欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人都勻市三聯(lián)建筑工程有限公司（以下簡稱三聯(lián)公司）因與被上訴人璧山區(qū)羅陳建筑設(shè)備租賃站（以下簡稱羅陳租賃站）租賃合同糾紛一案，不服重慶市璧山區(qū)人民法院（2019）渝0120民初4760號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年12月9日立案后，對本案進(jìn)行了詢問。上訴人三聯(lián)公司的委托訴訟代理人范一丁，被上訴人羅陳租賃站的委托訴訟代理人羅湖焱、李陽炳到庭參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

三聯(lián)公司上訴請求：1、撤銷原判；2、將本案發(fā)回重審或改判支持三聯(lián)公司的一審全部訴訟請求；3、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由羅陳租賃站承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1、一審判決以監(jiān)理部門檢測鋼管壁厚時(shí)“未通知被告到場，原告又未將監(jiān)理通知相關(guān)內(nèi)容告知被告，其測量的鋼管是否由被告提供不能確定”，對三聯(lián)公司的鑒定申請不予準(zhǔn)許，是錯(cuò)誤的，違背法定程序和最基本的建筑安全常識。其一，三聯(lián)公司提出的對因羅陳租賃站違約導(dǎo)致增加鋼管、扣件等用量租金和人工費(fèi)用728450.1元進(jìn)行審計(jì)鑒定的申請，不屬于與案件事實(shí)“無關(guān)聯(lián)”或“無意義”的情況，依法應(yīng)當(dāng)啟動鑒定程序;其二，監(jiān)理對腳手架鋼管進(jìn)行檢查，而非鑒定，不可能也無必要通知羅陳租賃站到場，一審法院認(rèn)為未通知羅陳租賃站到場以及未將監(jiān)理得出的結(jié)論告知羅陳租賃站，因此不能確定此批鋼管是否屬于羅陳租賃站，這是未查清本案情況就下的結(jié)論，羅陳租賃站未拉走的鋼管現(xiàn)仍在現(xiàn)場，可以當(dāng)場檢驗(yàn)。2、一審判決按《租賃合同》第四、七條的約定，認(rèn)為三聯(lián)公司應(yīng)對未檢查出鋼管不符合建筑材料規(guī)格要求承擔(dān)責(zé)任，而羅陳租賃站則無需對此負(fù)責(zé)，是錯(cuò)誤的。合同中約定了羅陳租賃站有送貨義務(wù)，且沒有約定檢驗(yàn)期。其一，羅陳租賃站提供的鋼管壁厚為2.7ｍｍ，此鋼管的重量與長度比單位為332米／噸，而合同約定的鋼管為260米／噸，故交付的鋼管不符合合同約定，羅陳租賃站應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；其二，租賃物首次交付至起訴時(shí)間隔未滿2年，租賃合同亦未約定檢驗(yàn)期，本案并未超過法律規(guī)定的2年的異議期和訴訟時(shí)效。3、因羅陳租賃站違約，其應(yīng)承擔(dān)由此給三聯(lián)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。因羅陳租賃站提供的鋼管不符合約定，多收取的租金應(yīng)當(dāng)退還，并導(dǎo)致三聯(lián)公司更改原有施工方案，加大內(nèi)、外腳手架密度，因此增加的鋼管及扣件的租金等損失和人工費(fèi)用損失，應(yīng)由羅陳租賃站賠償。綜上，請二審法院依法判決。 羅陳租賃站辯稱，請求駁回上訴，維持原判。 三聯(lián)公司向一審法院起訴請求：1、判決因羅陳租賃站提供的租賃物鋼管與合同約定不符應(yīng)返還多收取的三聯(lián)公司租金43357.74元；2、判決因羅陳租賃站違約應(yīng)賠償三聯(lián)公司增加鋼管、扣件等用量租金和人工費(fèi)用增加造成的經(jīng)濟(jì)損失728450.1元；3、判決羅陳租賃站應(yīng)承擔(dān)上述第1、2項(xiàng)返還多收的租金和賠償損失款金額共計(jì)771807.84元，自生效判決確定的由其支付上述款項(xiàng)之日起按銀行同期貸款利率的利息直至其付清所欠三聯(lián)公司本息時(shí)止；4、請求依法判決本案訴訟費(fèi)由羅陳租賃站承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：羅陳租賃站系個(gè)體工商戶，其經(jīng)營者為陳世理。2017年7月24日，三聯(lián)公司作為租用方（乙方）與羅陳租賃站作為出租方（甲方）簽訂了《租賃合同》。其中第二條約定：所租賃鋼管租金為2元／噸／天。其中第四條約定：鋼管上下車費(fèi)分別為15元／噸，扣件上下車費(fèi)分別為0.15元／套……（其余略），由乙方支付給甲方。租賃物資都在甲方庫房交接。鋼管計(jì)算租金及上下車費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)260米為壹噸。其中第七條約定：租賃物資時(shí)，乙方必須仔細(xì)檢查所租物資，如有不符合有關(guān)建筑材料規(guī)格及要求的，不準(zhǔn)出庫，如發(fā)現(xiàn)不符合要求的，乙方應(yīng)立即退還甲方不得使用，如乙方擅自使用被有關(guān)單位查處或出現(xiàn)事故，一切經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任由乙方全部承擔(dān)。合同簽訂后，因三聯(lián)公司未按約定向羅陳租賃站支付租金，羅陳租賃站于2018年向一審法院起訴，2019年1月21日，一審法院做出（2018）渝0120民初7941號民事判決書，在該案中查明，從2018年1月1日起至2018年11月6日止，三聯(lián)公司又陸續(xù)退還鋼管219939.5米等，尚有套管2179個(gè)未退還。（其余略）。判決內(nèi)容為：“一、原告璧山區(qū)羅陳建筑設(shè)備租賃站與被告都勻市三聯(lián)建筑工程有限公司在2017年7月24日簽訂的《租賃合同》于2018年12月5日解除；二、被告都勻市三聯(lián)建筑工程有限公司在本判決生效后七日內(nèi)給付所欠原告璧山區(qū)羅陳建筑設(shè)備租賃站租金702306.54元（暫計(jì)算于2018年11月6日）、上車費(fèi)17099.8元、下車費(fèi)15692.2元、頂托維修費(fèi)15788元、缺損扣件螺絲賠償款5000元，合計(jì)756442.54元；……其余略）”。 后三聯(lián)公司不服，向重慶市第一中級人民法院提起上訴，二審法院以（2019）渝01民終2483號民事判決書判決駁回上訴，維持原判。二審法院認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)如下：1、羅陳租賃站交付的鋼管是否符合合同約定并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題；2、3、4、（略）。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。該院認(rèn)為，雖然羅陳租賃站與三聯(lián)建司在合同第四條約定了鋼管計(jì)算租金及上下車費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為260米為一噸，但羅陳租賃站實(shí)際提供的鋼管是否符合該標(biāo)準(zhǔn)，按照雙方所簽租賃合同第七條之約定“租賃物資時(shí)，乙方必須仔細(xì)檢查所租物資，如有不符合有關(guān)建筑材料規(guī)格及要求的，不準(zhǔn)出庫，如發(fā)現(xiàn)不符合要求的，乙方應(yīng)立即退還甲方不得使用，如乙方擅自使用被有關(guān)單位查處或出現(xiàn)事故，一切經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任由乙方全部承擔(dān)”，而三聯(lián)建司在租用和退還時(shí)從未對羅陳租賃站提供的鋼管是否符合規(guī)格提出任何異議，現(xiàn)三聯(lián)建司認(rèn)為羅陳租賃站交付的鋼管不符合合同約定規(guī)格也無相關(guān)證據(jù)予以證明，且三聯(lián)建司據(jù)此要求羅陳租賃站承擔(dān)賠償責(zé)任的問題也不屬本案的審查范圍，三聯(lián)建司可另訴解決，故該院對其上訴理由不予采信。 同時(shí)查明，為證明自己的觀點(diǎn)，三聯(lián)公司舉示了租賃合同復(fù)印件、監(jiān)理通知單、監(jiān)理質(zhì)量巡視檢驗(yàn)記錄表、施工組織設(shè)計(jì)／（專項(xiàng)）施工方案報(bào)審表、模板安全專項(xiàng)施工方案等證據(jù)，欲證實(shí)羅陳租賃站租賃給三聯(lián)公司的鋼管壁厚為2.7㎜，未達(dá)到壁厚3.5㎜的332米／噸的國家計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，其仍按260米／噸計(jì)價(jià)，羅陳租賃站實(shí)際多收取三聯(lián)公司43357.74元租金，羅陳租賃站應(yīng)退還；因羅陳租賃站提供的壁厚為2.7㎜鋼管與合同約定不符，實(shí)際造成了三聯(lián)公司更改原有施工方案，加大內(nèi)、外腳手架密度，因此導(dǎo)致增加鋼管及扣件租金等損失、人工費(fèi)用損失共計(jì)728108.2元，應(yīng)由羅陳租賃站承擔(dān)。2017年8月4日，貴州驊輝建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司貴州省電子信息技師學(xué)院及國家級高技能人才培訓(xùn)基地異地?cái)U(kuò)建工程項(xiàng)目監(jiān)理部給三聯(lián)公司發(fā)去了監(jiān)理通知單，內(nèi)容為：由你單位承建的1＃、2＃學(xué)生公寓在報(bào)審的模板及外架的施工方案中，鋼管為外徑48㎜、壁厚3.5㎜，且方案已經(jīng)我部審查通過。現(xiàn)你單位進(jìn)場的鋼管材料經(jīng)我部檢查，實(shí)測鋼管為48㎜、壁厚2.7㎜，不符合原方案技術(shù)要求。為保證施工安全，我部要求你公司重新按鋼管外徑48㎜、壁厚2.7㎜編制模板及外架施工方案，在原方案的基礎(chǔ)上減少立桿和橫桿的間距，4日內(nèi)編制好報(bào)我部審查，方案審查通過后可進(jìn)行鋼管架的施工。施工組織設(shè)計(jì)／（專項(xiàng)）施工方案報(bào)審表顯示，2017年8月10日，三聯(lián)公司按實(shí)際進(jìn)場的外徑48㎜、壁厚2.7㎜的鋼管重新編制了模板支撐架的鋼管外架的施工方案。經(jīng)上述監(jiān)理部審查，方案被審查通過。羅陳租賃站質(zhì)證認(rèn)為，對租賃合同的真實(shí)性無異議，但對三聯(lián)公司的證明目的有異議，在（2018）渝0120民初7941號案已認(rèn)定三聯(lián)公司存在違約事實(shí)；對三聯(lián)公司提供的其他證據(jù)的真實(shí)性有異議，對于監(jiān)理通知回復(fù)單、模板支撐系統(tǒng)安全驗(yàn)收記錄等證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。退一步講，即使是真實(shí)的，也證明了壁厚2.7㎜的鋼管是符合技術(shù)規(guī)范的。 為證實(shí)自己觀點(diǎn)，羅陳租賃站在2019年7月22日的庭審中提供了案涉租賃合同，證明當(dāng)事人雙方建立了租賃合同關(guān)系，第四條約定了計(jì)算租金及上下車費(fèi)鋼管按260米／噸計(jì)算；提供了（2018）渝0120民初7941號民事判決（以下簡稱7941號案）、（2019）渝01民終2483號民事判決書，以證明雙方的租賃合同糾紛已由生效判決確定，三聯(lián)公司尚欠羅陳租賃站的租金金額和違約事實(shí)，三聯(lián)公司本次起訴屬重復(fù)起訴，生效判決已認(rèn)定羅陳租賃站交付的鋼管符合合同約定；提供了（2018）渝0120民初464號、（2018）渝0120民初4808號、（2018）渝0120民初7511號、（2018）渝0120民初7947號、（2018）渝01民終6278號、（2019）渝01民終4285號6份民事判決書及對應(yīng)的租賃合同，欲證明鋼管260米／噸是租賃行業(yè)的慣例約定，得到了法院的支持。在三聯(lián)公司提供的6份判決書中均注明鋼管上下車費(fèi)為15元／噸（鋼管260米／噸，部分合同的租金也按此計(jì)算）。三聯(lián)公司對租賃合同的真實(shí)性無異議，但是對證明交付的租賃物按照260米／噸交付給我們是符合雙方約定及國家標(biāo)準(zhǔn)的說法其認(rèn)為不能成立，當(dāng)時(shí)雙方并未對鋼管壁厚做出約定，所以三聯(lián)公司接收羅陳租賃站的鋼管是在雙方均不了解國家標(biāo)準(zhǔn)的情況下，由于國家標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制的，直徑40的鋼管壁厚應(yīng)該是3.5㎜，三聯(lián)公司提供的租賃物不符合國家標(biāo)準(zhǔn)屬于違約，多收的租金應(yīng)當(dāng)退還；對7941號案及二審判決對本案不具有指導(dǎo)意義，并且二份判決未完全查清事實(shí)，對未簽字部分沒有提及；對于（2018）渝0120民初464號等判決，我不清楚案件案情，沒有直接的指導(dǎo)意義。 在2019年9月4日的庭審中，在被問及雙方簽訂租賃合同后第一次、最后一次發(fā)貨的具體時(shí)間時(shí)，三聯(lián)公司稱分別是2017年7月29日、2017年12月9日，羅陳租賃站稱第一次發(fā)貨時(shí)間屬實(shí)，最后一次發(fā)貨時(shí)間為2017年12月10日；合同簽訂后三聯(lián)公司于2018年春節(jié)支付了羅陳租賃站租金20萬元，三聯(lián)公司予以認(rèn)可；三聯(lián)公司在被問及鋼管壁厚為2.7㎜的依據(jù)時(shí)稱監(jiān)理檢查時(shí)測量的；檢測過程中三聯(lián)公司稱給羅陳租賃站講過的，但羅陳租賃站沒人到場；在被問及鋼管檢測結(jié)果為壁厚2.7㎜是否告知羅陳租賃站時(shí)稱沒有，是口頭告知；在被問及羅陳租賃站的鋼管厚度不合格為什么還繼續(xù)使用時(shí)稱可以使用，只是方案不同；三聯(lián)公司方稱將監(jiān)理公司的相關(guān)報(bào)告口頭通知了羅陳租賃站。對于鋼管260米／噸是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)還是質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的問題，三聯(lián)公司認(rèn)為是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，羅陳租賃站認(rèn)為是計(jì)算租金和上下車費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。 另查明，三聯(lián)公司稱對于（2019）渝01民終2483號民事判決有異議，其已經(jīng)向重慶市高級人民法院申訴，高院正在審查過程中。 三聯(lián)公司起訴本案后，向一審法院提出申請，請求對因羅陳租賃站違約導(dǎo)致申請人增加鋼管、扣件等用量租金和人工費(fèi)用728450.1元進(jìn)行審計(jì)鑒定。羅陳租賃站不同意三聯(lián)公司的鑒定申請，其理由為三聯(lián)公司在庭審中舉示的證據(jù)不夠真實(shí)，鑒定毫無意義，只會增加雙方的費(fèi)用和訴累。 一審法院認(rèn)為，三聯(lián)公司對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。對于三聯(lián)公司請求判決因羅陳租賃站提供的租賃物鋼管與合同約定不符應(yīng)返還多收取的租金43357.74元的訴訟請求，因在7941號案中，已對當(dāng)事人之間所欠租金的事宜已做出了判決，三聯(lián)公司不服提起了上訴，二審法院維持了一審判決，三聯(lián)公司認(rèn)為羅陳租賃站向其多收了租金，再次向一審法院提起訴訟，構(gòu)成了重復(fù)起訴，加之三聯(lián)公司就7941號案已向重慶市高級人民法院進(jìn)行了申訴，故對這一訴訟請求一審法院不予支持； 對于三聯(lián)公司請求判決羅陳租賃站因違約應(yīng)賠償三聯(lián)公司增加鋼管、扣件等用量租金和人工費(fèi)用增加造成的經(jīng)濟(jì)損失728450.1元是否應(yīng)得到支持的問題；要解決這一問題，一審法院認(rèn)為首先應(yīng)解決三聯(lián)公司的鑒定申請是否應(yīng)予準(zhǔn)許的問題，三聯(lián)公司陳述的監(jiān)理部門測量鋼管壁厚時(shí)未通知羅陳租賃站到場、三聯(lián)公司又未將監(jiān)理通知相關(guān)內(nèi)容告知羅陳租賃站，其測量的鋼管是否由羅陳租賃站提供不能確定，并結(jié)合本案查明的其他證據(jù)，故對三聯(lián)公司的鑒定申請一審法院不予準(zhǔn)許。其次，從雙方簽訂的租賃合同的約定來看，合同第四條約定租退物資都在甲方庫房交接；并結(jié)合第七條的約定“租賃物資時(shí)，乙方必須仔細(xì)檢查所租物資，如有不符合有關(guān)建筑材料規(guī)格及要求的，不準(zhǔn)出庫，如發(fā)現(xiàn)不符合要求的，乙方應(yīng)立即退還甲方不得使用，如乙方擅自使用被有關(guān)單位查處或出現(xiàn)事故，一切經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任由乙方全部承擔(dān)”，三聯(lián)公司如發(fā)現(xiàn)羅陳租賃站提供的鋼管等租賃物不符合建筑材料規(guī)格等可按本條規(guī)定進(jìn)行處理；而本案雙方簽訂合同的時(shí)間為2017年7月24日，三聯(lián)公司提供的證據(jù)顯示2017年8月4日就被監(jiān)理單位發(fā)現(xiàn)其“壁厚”不夠，并通知其整改，說明三聯(lián)公司對其所說的鋼管壁厚不夠應(yīng)在2017年8月4日就已知曉，按三聯(lián)公司的說法，應(yīng)減少立桿和橫桿的間距，并會產(chǎn)生70余萬元的損失，其就應(yīng)按合同約定按質(zhì)量不符合要求立即將鋼管等租賃物退還羅陳租賃站并不得使用，三聯(lián)公司未退還鋼管等租賃物，卻在2017年8月4日后仍大量租用羅陳租賃站的鋼管等租賃物資，并于2018年2月6日支付了羅陳租賃站租金20萬元；加之本案中雙方簽訂租賃合同時(shí)并未對鋼管壁厚應(yīng)為3.5㎜進(jìn)行約定，測量鋼管壁厚等又未通知羅陳租賃站到場參與，羅陳租賃站對相關(guān)情況又不認(rèn)可，三聯(lián)公司認(rèn)為羅陳租賃站交付的鋼管不符合合同約定規(guī)格未提供充分證據(jù)加以證明。故三聯(lián)公司提供的證據(jù)不能證明羅陳租賃站違約，一審法院對于三聯(lián)公司請求判決羅陳租賃站因違約應(yīng)賠償三聯(lián)公司增加鋼管、扣件等用量租金和人工費(fèi)用增加造成的經(jīng)濟(jì)損失728450.1元的訴訟請求不予支持。進(jìn)而對三聯(lián)公司要求判決羅陳租賃站承擔(dān)返還多收的租金和賠償損失金額771807.84元自生效判決確定的由其支付上述款項(xiàng)之日起按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息至其付清所欠三聯(lián)公司本息時(shí)止的訴訟請求也不予支持。 綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四的規(guī)定，判決：“駁回都勻市三聯(lián)建筑工程有限公司的全部訴訟請求。減半收取的案件受理費(fèi)5759.04元，由都勻市三聯(lián)建筑工程有限公司承擔(dān)。” 二審中，當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)。 本院二審查明的案件事實(shí)與一審相同，對一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)11518.08元，由上訴人都勻市三聯(lián)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長陳碩 審判員鄭澤 審判員閆信良 二〇二〇年一月七日 法官助理王玲 書記員張冬梅

2020-06-19