欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人羅平因與被上訴人四川省遠(yuǎn)熙建設(shè)有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)熙公司）、梁剛買賣合同糾紛一案，不服四川省瀘定縣人民法院（2019）川3322民初312號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月14日立案后，依法組成合議庭。因本案當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

羅平上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判由遠(yuǎn)熙公司支付其磚款35000元及利息（以35000元為基數(shù)，按照年利率24%從2017年9月11日起計(jì)算至磚款付清之日止）；2.本案一二審訴訟費(fèi)用由遠(yuǎn)熙公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.一審判決認(rèn)定《授權(quán)委托書》實(shí)質(zhì)證明梁剛與遠(yuǎn)熙公司是轉(zhuǎn)包而非代理關(guān)系，是認(rèn)定事實(shí)不清；2.一審判決認(rèn)定梁剛向羅平購買磚，屬于個(gè)人行為，不屬于代理遠(yuǎn)熙公司的行為，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。 遠(yuǎn)熙公司辯稱，羅平的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求不能成立。一、羅平在與梁剛履行合同的過程中并不知曉《授權(quán)委托書》的存在，且《授權(quán)委托書》的出具對(duì)象是瀘定縣教育局，授權(quán)對(duì)象和事項(xiàng)非常明確，《授權(quán)委托書》無法起到支持答辯人上訴意見的作用；2.案涉工程為遠(yuǎn)熙公司中標(biāo)承建不代表遠(yuǎn)熙公司需要對(duì)梁剛的個(gè)人行為負(fù)責(zé)，遠(yuǎn)熙公司是否應(yīng)支付合同對(duì)價(jià)應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同相對(duì)性作出判斷。 梁剛未作答辯。 羅平向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令遠(yuǎn)熙公司和梁剛向其支付截止2019年6月25日的貨款35000元；2.判令遠(yuǎn)熙公司和梁剛向其支付從2017年9月11日起至付清款項(xiàng)之日止的逾期付款利息（暫計(jì)15190元，從2017年9月11日計(jì)算至2019年6月25日，35000元×（24%÷360）×651天＝15190元，后續(xù)23.33元／天）；3.判令遠(yuǎn)熙公司和梁剛承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月7日，遠(yuǎn)熙公司將其中標(biāo)的“瀘定縣瀘橋鎮(zhèn)中心校教學(xué)及生活用房建設(shè)項(xiàng)目”的建設(shè)和管理工作采取內(nèi)部目標(biāo)管理的方式轉(zhuǎn)包給石興強(qiáng)完成，雙方還簽訂了《內(nèi)部管理目標(biāo)責(zé)任書》，約定了施工地點(diǎn)、開竣工時(shí)間、中標(biāo)價(jià)及石興強(qiáng)對(duì)該工程全權(quán)負(fù)責(zé)，獨(dú)立核算，自負(fù)盈利，并約定了遠(yuǎn)熙公司向石興強(qiáng)收取工程竣工決算造價(jià)2%作為管理費(fèi);后石興強(qiáng)開始施工，遠(yuǎn)熙公司向石興強(qiáng)個(gè)人賬戶支付工程款1512437元;2015年5月25日，石興強(qiáng)因故不再負(fù)責(zé)該工程，遠(yuǎn)熙公司又以向業(yè)主方瀘定縣教育局出具《授權(quán)委托書》的形式將該工程全部交由梁剛負(fù)責(zé)，直到2016年1月8日該工程完成竣工驗(yàn)收;梁剛在工程施工過程中，從羅平處購買磚等材料，羅平與梁剛口頭約定每匹磚含運(yùn)費(fèi)價(jià)格是4角多，后經(jīng)羅平與梁剛雙方結(jié)算磚款總價(jià)是65000元，梁剛己支付30000元,尚欠羅平磚款35000元，因梁剛未及時(shí)支付上述款項(xiàng)，2017年9月10日，與羅平一樣在該工程施工存在欠付款項(xiàng)的案外人（一審法院共受理10件類似批案）選出代表找到梁剛，并讓梁剛簽署了批量《欠條》，《欠條》上載明：梁剛在擔(dān)任案涉工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人期間，欠付羅平材料款35000元，并約定2017年9月10日前支付，并自愿按照每日千分之一計(jì)付逾期利息，并在《欠條》尾部由梁剛進(jìn)行簽字捺印確認(rèn)，并將落款日期倒簽至2017年9月10日。 一審法院另查明，1.案涉工程于2017年3月22日經(jīng)審核部門審核并出具報(bào)告，審核定案金額為6370196.27元;2.案涉工程的業(yè)主方瀘定縣教育局已向遠(yuǎn)熙公司支付工程款6058727.38元，遠(yuǎn)熙公司已向梁剛個(gè)人賬戶支付工程款4022829元;3.遠(yuǎn)熙公司在庭審中陳述梁剛不是其公司員工，梁剛當(dāng)庭認(rèn)可;4.遠(yuǎn)熙公司于2018年3月26日由四川省遠(yuǎn)熙建筑工程有限責(zé)任公司變更為現(xiàn)名稱。 一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于案涉《授權(quán)委托書》的分析。羅平提交的遠(yuǎn)熙公司向業(yè)主方瀘定縣教育局出具的《授權(quán)委托書》，內(nèi)容為案外人石興強(qiáng)因故不能承擔(dān)委托，故撤銷石興強(qiáng)原委托人職務(wù)，現(xiàn)委托本單位人員梁剛以我方名義全權(quán)負(fù)責(zé)案涉工程相關(guān)事宜。但經(jīng)一審法院庭審查明，石興強(qiáng)與遠(yuǎn)熙公司之間是轉(zhuǎn)包關(guān)系，梁剛也不是遠(yuǎn)熙公司的員工，遠(yuǎn)熙公司自認(rèn)中標(biāo)案涉工程后，將工程以內(nèi)部承包的形式轉(zhuǎn)包給石興強(qiáng)，工程前期是由石興強(qiáng)全權(quán)負(fù)責(zé)，后期是由梁剛?cè)珯?quán)負(fù)責(zé)，故梁剛與遠(yuǎn)熙公司之間實(shí)質(zhì)亦為轉(zhuǎn)包關(guān)系，故該《授權(quán)委托書》的實(shí)質(zhì)是轉(zhuǎn)包并非代理關(guān)系。二、關(guān)于合同相對(duì)性的問題及責(zé)任承擔(dān)問題。買賣合同應(yīng)當(dāng)遵循合同相對(duì)性原則，從本案買賣合同的發(fā)生及交易過程可見，梁剛在向羅平處購買磚時(shí)，遠(yuǎn)熙公司已經(jīng)將工程轉(zhuǎn)包給了梁剛，羅平未提交證據(jù)證明建立合同關(guān)系時(shí)知曉梁剛是代表遠(yuǎn)熙公司，亦未舉證證明遠(yuǎn)熙公司就此買賣合同有追認(rèn)的情形，故羅平對(duì)償還責(zé)任的主張無事實(shí)與法律依據(jù)，故遠(yuǎn)熙公司對(duì)上述買賣磚款不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任;梁剛作為合同相對(duì)方，在羅平提供了材料后，應(yīng)及時(shí)支付相關(guān)款項(xiàng),根據(jù)梁剛在庭審中自認(rèn)，其與羅平產(chǎn)生的買賣磚款項(xiàng)為65000元，扣除羅平自認(rèn)梁剛已支付的30000元，尚余35000元未支付，對(duì)羅平要求梁剛支付買賣磚款的訴求35000元，依法予以支持。三、關(guān)于利息的承擔(dān)問題。對(duì)于羅平請(qǐng)求支付利息的訴求，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，羅平與梁剛均認(rèn)可《欠條》系批量制作，日期存在倒簽的情況，但梁剛對(duì)《欠條》的內(nèi)容表示認(rèn)可，且羅平為梁剛提供磚的事宜已經(jīng)完成，梁剛應(yīng)從給付磚款之日起支付逾期利息，從《欠條》內(nèi)容可知梁剛自認(rèn)的應(yīng)付款項(xiàng)時(shí)間為2017年9月10日，故利息的起算時(shí)間為2017年9月11日;關(guān)于利息的標(biāo)準(zhǔn)，雙方約定每日千分之一，但該約定明顯高于法律規(guī)定，羅平亦認(rèn)為該約定過高，故在起訴時(shí)要求按照年利率24%給付利息，一審法院認(rèn)為符合法律規(guī)定，依法予以支持，故梁剛應(yīng)從2017年9月11日起按照年利率24%支付羅平利息。綜上，羅平合理的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決：一、梁剛自本判決生效之日起十五日內(nèi)支付羅平材料款35000元及利息（利息計(jì)算：以材料款35000元為基數(shù)，按照年利率24%從2017年9月11日計(jì)算至付清之日止）；二、駁回羅平的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1055元，減半收取計(jì)527.5元，由梁剛負(fù)擔(dān)。 二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。 當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)除案涉欠條的出具日期外均無異議，本院予以確認(rèn)。 本院二審查明案涉欠條的出具日期為2019年5月9日

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1054元，由上訴人羅平負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長李松濤 審判員韓義 審判員張蓮香 二〇二〇年四月三日 書記員劉瑩

2020-06-17