欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告陳錫祥、韓某1為與被告羅某、韓某3、韓某4、韓某2、第三人彭某1、彭某2、杭州市拱墅區(qū)城市建設(shè)發(fā)展中心（以下簡稱城建中心）、杭州市土地儲備中心（以下簡稱土地儲備中心）繼承糾紛一案，于2019年2月14日向本院起訴，本院于同日立案受理后，依法由審判員周建利獨任審理，于2019年6月10日公開開庭進行了審理。原告陳錫祥、韓某1、被告羅某、韓某2及第三人彭某1、彭某2的委托代理人王崢、被告韓某3、第三人城建中心的委托代理人王利霞到庭參加訴訟，被告韓某4、第三人土地儲備中心經(jīng)依法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告起訴稱：韓妙水與韓月琴系姐弟關(guān)系，原知足亭78號房屋是韓妙水及韓月琴的。韓月琴將其中一件房屋賣給了韓某3。后房屋拆遷，拆遷時房子的編號變成了知足亭77號。原告認(rèn)為77號是虛擬的疊加在78號之上的。羅某是被安置人。77號房屋拆遷后安置四套房屋，其中大滸東苑1幢1單元602室、1幢2單元1702室歸韓某3和韓某4，另外大滸東苑25幢1單元202室，4幢1單元702室歸羅某。房屋應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)進行分割。現(xiàn)除去大滸東苑4幢1單元702室，其他房產(chǎn)均已出售。韓妙水于1975年去世。妻子夏阿蘭于2017年去世。原告認(rèn)為現(xiàn)留大滸東苑1幢702室及羅某轉(zhuǎn)讓大滸東苑25幢1單元202室房產(chǎn)所得100萬元及過渡費6萬元，均為遺產(chǎn)。應(yīng)進行分割。故要求判令：1、被告羅某杭州大滸東苑25棟1單元202室轉(zhuǎn)移變賣的人民幣100萬元，過渡費6萬元，由五人繼承，原告二人應(yīng)得42萬元。2、大滸東苑4幢1單元702室的87.21㎡其中43.605㎡由六人分割，原告應(yīng)得14.54㎡，另43.605㎡由四人分割，每人應(yīng)得10.901㎡。審理中，原告明確其訴訟請求為要求判令1、大滸東苑1幢702室歸原告所有，由原告對被告所享份額進行補償。2、分割房屋出售所得100萬元及過渡費6萬元。原告應(yīng)得42萬元。 原告為證明其主張的事實，向本院提交如下證據(jù)材料： 1、小河派出所出具的證明，證明老火車站前51號、知足亭78號、知足亭77號系同一地址； 2、民政局和城建中心出具的情況說明，證明沒有76號、78號的登記信息； 3、戶籍遷移證存根，證明78號是一直存在的； 4、戶口登記表，證明原被告相互之間的身份關(guān)系； 5、蕭山區(qū)義橋鎮(zhèn)蛟山村村民委員會出具的證明，證明當(dāng)事人之間的身份關(guān)系； 6、夏阿蘭的證詞，證明雙方為了房產(chǎn)發(fā)生了爭議的事實； 7、村委會證明、義橋派出所證明、太湖源鎮(zhèn)碧淙村證明，證明韓妙水、韓月琴和夏阿蘭已經(jīng)死亡的事實； 8、拆遷安置協(xié)議、抽簽房號確認(rèn)表，證明拆遷安置的情況； 9、房屋產(chǎn)權(quán)信息查詢記錄，證明安置四套房子的事實； 10、戶口登記表，證明羅某的原籍信息； 11、土地儲備中心出具的證明，證明安置人口為羅某、彭某1、彭某2； 12、不動產(chǎn)查詢記錄，證明知足亭77號未經(jīng)相關(guān)備案。 被告羅某、第三人彭某1、彭某2陳述意見：涉案財產(chǎn)并非遺產(chǎn)，系羅某名下財產(chǎn)。78號房屋建造時，審批人系羅某，沒有證據(jù)證明房屋建造時為夏阿蘭出資或曾達成協(xié)議。77號拆遷安置時，羅某是被安置人。原告或夏阿蘭并不在安置人員內(nèi)。羅某仍在世，其財產(chǎn)也不應(yīng)作為遺產(chǎn)來處理。要求駁回原告訴訟請求。 被告羅某為證明其主張的事實，向本院提交如下證據(jù)材料： 1、建房申報表，證明建房審批人為羅某，并非被繼承人； 2、回遷安置協(xié)議、城建中心證明，證明知足亭77號安置人員為羅某一家三口； 3、房產(chǎn)證，證明4幢1單元1702室房屋的權(quán)屬登記情況； 4、裁定書，證明原告之前起訴后撤訴的事實。 被告韓某3辯稱：韓月琴的房子是我買的，批地建房都是羅某的名義批的。后因房子發(fā)生了爭議，所以羅某給了我一套安置房，也給了韓某4一套。母親死亡后，兩原告都沒有出錢出力后事，如果原告要繼承房產(chǎn)，相應(yīng)支出的錢也應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偂?被告韓某3未提交證據(jù)。 第三人城建中心陳述意見：安置參考依據(jù)是建房報告表，戶主是羅某及其兒子彭某2。安置時被安置人是羅某、彭某2及彭某1，其他人不是被安置人員。 第三人城建中心未提交證據(jù)。 上述當(dāng)事人提交的證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院認(rèn)證如下： 原告提交的證據(jù)，被告韓某3均表示無異議。第三人城建中心對證據(jù)2、8、11無異議，但對其他證據(jù)均有異議。對于證據(jù)1，被告羅某、韓某2及第三人彭某1、彭某2對其中派出所所列內(nèi)容無異議，但對其他不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查，原告認(rèn)可該證明主文部分由其書寫，小河派出所在該證明下方書寫“經(jīng)查詢戶籍檔案顯示：原一村五組老火車站前51、知足亭78號、知足亭77號屬同一地址”。本院對小河派出所書寫內(nèi)容予以確認(rèn)，其余內(nèi)容不予確認(rèn)。被告羅某、韓某2及第三人彭某1、彭某2對證據(jù)2、3、4的真實性無異議，本院經(jīng)審查后對證據(jù)2、3、4予以確認(rèn)。被告羅某、韓某2及第三人彭某1、彭某2對于證據(jù)5的真實性有異議，認(rèn)為缺少了陳錫祥、韓某1被送養(yǎng)的證明，本院經(jīng)審核同時結(jié)合相關(guān)戶籍證據(jù)，該證據(jù)所載人員身份關(guān)系與其他戶籍信息相一致，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。被告羅某、韓某2及第三人彭某1、彭某2對證據(jù)6有異議，認(rèn)為系原告陳錫祥所寫因而不具有證明力。經(jīng)庭審查詢，該證明內(nèi)容及夏阿蘭的簽名確系由陳錫祥所寫，陳錫祥主張由夏阿蘭捺印，本院認(rèn)為依據(jù)當(dāng)事人陳述，該證明非夏阿蘭簽字，且所載內(nèi)容對于本案所涉房產(chǎn)的歸屬，缺乏證明力，故本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。被告羅某、韓某2及第三人彭某1、彭某2對證據(jù)7中蛟山村委的證明有異議，認(rèn)為存在修改內(nèi)容。對于義橋派出所出具的證明無異議。對于碧淙村委出具的證明有異議。庭審中，原告陳錫祥陳述蛟山村委出具的證明括號內(nèi)內(nèi)容系由其所書寫，雖其陳述在蓋章之前書寫，但沒有再次在變動內(nèi)容部分加蓋印章，故對括號內(nèi)內(nèi)容本院不予確認(rèn)，對于其他內(nèi)容予以確認(rèn)。對于義橋派出所出具的證明本院予以確認(rèn)。對于碧淙村委出具的證明，已經(jīng)青云派出所核實確認(rèn)，故對該證據(jù)亦予以確認(rèn)。被告羅某、韓某2及第三人彭某1、彭某2對于證據(jù)8、9、11無異議，對證據(jù)10、12的真實性無異議，本院均予以確認(rèn)。 被告羅某、韓某2第三人彭某1、彭某2提交的證據(jù)，原告對證據(jù)1的真實性無異議，對證據(jù)2、3、4無異議。被告韓某3對證據(jù)均無異議，第三人城建中心對證據(jù)的真實性均無異議，本院予以確認(rèn)。 結(jié)合上述有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實如下： 原告韓某1、陳錫祥、被告韓某3、韓某4、韓某2系韓妙水、夏阿蘭（戶籍檔案中列名為夏蘭英）之子女。韓妙水于1975年死亡，夏阿蘭于2017年8月6日死亡。羅某系韓某2之女。第三人彭某1系羅某之夫，第三人彭某2系羅某與彭某1之子。 2006年8月25日，羅某與土地儲備中心簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，約定乙方（羅某）房屋坐落知足亭77號，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)私，列入拆遷。合計安置人口為三人。分別為羅某、彭某1、彭某2。2008年5月及6月間，羅某戶回遷。安置房屋分別為大滸東苑1幢1單元602室、大滸東苑1幢2單元1702室、大滸東苑25幢1單元202室、大滸東苑4幢1單元702室，前三套房屋均登記于羅某名下，大滸東苑4幢1單元702室為羅某、城建中心、土地儲備中心共有，其中羅某占87.21平方米，城建中心和土地儲備中心共占16平方米。大滸東苑1幢1單元602室已于2010年11月12日轉(zhuǎn)移登記，大滸東苑1幢2單元1702室已于2010年12月24日轉(zhuǎn)移登記。大滸東苑25幢1單元202室房屋于2013年4月16日轉(zhuǎn)移登記。經(jīng)當(dāng)事人陳述，上述房屋轉(zhuǎn)移登記原因均為出售。 另據(jù)現(xiàn)有檔案載明，知足亭77號房屋于1998年12月10辦理批地建房手續(xù)，申請人戶主為羅某，在冊人口為羅某及彭某2，系舊房拆建

駁回原告陳錫祥、韓某1的訴訟請求。 案件受理費減半收取15640元，由原告負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向浙江省杭州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費

審判員周建利 二〇一九年十月二十日 法官助理朱昱光 代書記員沈紫依

2020-06-08