欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告董秀春、蘇志光與被告溫州市瑞高輕工機(jī)械有限公司（以下簡稱瑞高公司）、曹其進(jìn)租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月19日受理立案，訴訟期間，兩原告申請財(cái)產(chǎn)保全，要求凍結(jié)被告存放銀行的存款680000元，本院審核后已裁定予以凍結(jié)。在舉證期間內(nèi)，被告瑞高公司于2018年10月29日提起反訴，本院決定予以合并審理。同日，被告瑞高公司提出對案涉租賃物的損壞原因、維修方案、維修費(fèi)用委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，依法雙方當(dāng)事人對鑒定機(jī)構(gòu)選擇后，本院于2018年10月30日委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行案涉租賃廠房的有無損壞及損壞原因、維修方案、維修費(fèi)用鑒定。2019年4月11日，浙江城鄉(xiāng)工程檢測有限公司對案涉租賃廠房的有無損壞及損壞原因作出鑒定；2019年8月15日，浙江恒欣建筑設(shè)計(jì)股份有限公司對案涉租賃廠房的維修方案作出鑒定，2019年11月27日，溫州中源工程造價(jià)咨詢有限公司對案涉租賃廠房的維修費(fèi)用作出鑒定。依法適用簡易程序，于2019年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告董秀春及兩原告共同委托訴訟代理人陳海樂、被告瑞高公司的委托訴訟代理人潘成波、被告曹其進(jìn)委托訴訟代理人李尚節(jié)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告董秀春、蘇志光共同起訴稱：第二被告曹其進(jìn)系第一被告溫州市瑞高輕工機(jī)械有限公司大股東及原法定代表人。 2015年2月份，倆原告因鋁氧化加工需要租用被告曹其進(jìn)經(jīng)營的溫州市瑞高輕工機(jī)槭有限公司位于溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)白榆路106號東首3畝半廠房，約建筑面積5000平方米。雙方簽訂廠房租賃協(xié)議中約定：租賃期限為5年，自2015年2月3日始至2020年2月2日止，雙方議定租金：每年租金為230萬元，每年應(yīng)提前1個(gè)月付款后生產(chǎn)；租金的支付辦法為每年需在1月1日之前付清等等。之后，原告每年按約支付相應(yīng)的租金，并于2017年支付了當(dāng)年租金，租期到期日為2018年2月2日。2017年5月份，第一被告因環(huán)保檢查不合格，需要整改，造成原告的租賃廠房無法使用；雙方在自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商解除租賃協(xié)議，并對剩余租賃、部分經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行協(xié)商，被告也陸續(xù)退還部分租金給原告，截止2018年2月10日，原、被告對應(yīng)退還租金進(jìn)行結(jié)算，被告尚欠原告租金680000元，同時(shí)承諾過幾天先支付100000元，并由被告曹其進(jìn)親筆出具二份欠據(jù)交給原告收執(zhí)。事后，原告向被告曹其進(jìn)催討100000元租金，但被告以年底資金緊張為由，要求寬限。現(xiàn)原告多次向被告催討剩余租金，仍至今未果。現(xiàn)原告被迫提起訴訟維權(quán)。綜上所述，原、被告之間租賃協(xié)議合法有效，因廠房整改原因，雙方自愿解除租賃協(xié)議，該行為同樣受到法律保護(hù)，被告應(yīng)按約及時(shí)退還剩余租金。現(xiàn)被告無視誠信原則，無故占用原告的租金，其行為已侵了原告合法權(quán)益，同時(shí)被告曹其進(jìn)作為第一被告的法定代表人及大股東，沒有按規(guī)定入賬及出具債務(wù)憑證，而且個(gè)人與公司資金混淆，無法區(qū)分，應(yīng)該對該債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。現(xiàn)訴請判令1、被告瑞高公司返還兩原告租金680000元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失（金額為680000元，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算即年利率4.35%，時(shí)間從起訴之日起算至實(shí)際履行完畢之日止）；2、被告曹其進(jìn)對第一項(xiàng)訴請承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。 在本院指定的舉證期限內(nèi)，兩原告共同提供了如下證據(jù)： 1.兩原告公民身份證、被告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份。以證明原、被告訴訟主體資格的事實(shí)； 2.《廠房租賃協(xié)議》（原件）。以證明原、被告簽訂坐落于溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)白榆路106號東首約5000平方米廠房租賃約定相關(guān)的權(quán)利義務(wù)的事實(shí)； 3.《欠據(jù)》兩份（原件）。以證明原被告解除租賃合同關(guān)系后結(jié)算被告拖欠退還兩原告租金共計(jì)680000元的事實(shí)； 4.《收款收據(jù)》及《銀行承兌匯票》各五份（均復(fù)印件）。以證明被告瑞高公司已收到兩原告交付的租金及雙方存在租賃關(guān)系的事實(shí)； 5.從國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)下載被告瑞高公司基本信息打印件。以證明被告曹其進(jìn)系被告瑞高公司原法定代表人及控股股東的事實(shí)； 6.案涉廠房現(xiàn)場照片打印件。以證明兩原告搬離案涉廠房后，被告瑞高公司在該廠房內(nèi)已安裝使用環(huán)保設(shè)備的事實(shí)。 被告瑞高公司答辯兼反訴稱：一、答辯意見1、兩原告訴請要求被告瑞高公司退還68萬元租金，缺乏事實(shí)依據(jù)，該請求權(quán)無事實(shí)基礎(chǔ)，2015年2月簽訂協(xié)議明確約定租期五年至2020年2月2日，協(xié)議簽訂后沒有如兩原告訴稱的經(jīng)協(xié)商合同解除，也無證據(jù)證明合同已解除，合同尚在履行期內(nèi)，兩原告訴請無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)駁回兩原告的訴訟請求；2、兩原告使用租賃廠房不當(dāng)，造成租賃廠房損害，被告瑞高公司已提出反訴并申請鑒定，鑒定結(jié)論是兩原告使用不當(dāng)造成的因果關(guān)系；3、《廠房租賃協(xié)議》在履行過程中，無發(fā)生環(huán)保檢查不合格造成兩原告無法使用，也沒有協(xié)商解除租賃協(xié)議，沒有向兩原告退租金。二、反訴稱：2015年2月，原被告簽訂了《廠房租賃協(xié)議》，主要約定1、兩原告向被告瑞高公司承租位于溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)白榆路106號（東首3畝半地），約5000平方米廠房；2、租期5年，自2015年2月3日起至2020年2月2日止；3、年租金230萬元，每年應(yīng)提前1個(gè)月付款；4、兩原告在租賃期間必須妥善使用建筑物，如有損壞應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以修繕。租賃期間，兩原告擅自對案涉租賃物樓面澆筑混凝士增高樓面、使用重型設(shè)備等，對涉案租賃物造成損壞，致使租賃物承重梁開裂、墻體開裂等主體結(jié)構(gòu)損壞，應(yīng)承擔(dān)修復(fù)、恢復(fù)原狀、賠償責(zé)任。兩原告雖借口環(huán)保原因搬離租賃物，但未解除合同，未拆除樓面的混凝土增高層，租賃物目前處于空置狀態(tài)，仍處于租賃期內(nèi)，兩原告對租期內(nèi)的租金負(fù)有支付責(zé)任。綜上，兩原告不僅拖欠租金，且因使用不當(dāng)嚴(yán)重?fù)p壞案涉租賃物，應(yīng)承擔(dān)修繕、恢復(fù)原狀，造成損失的應(yīng)當(dāng)予以賠償。現(xiàn)反訴訴請判令1、兩原告修繕損壞的案涉租賃物；2、兩原告將案涉租賃物恢復(fù)原狀；3、本案訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用146000元由兩原告承擔(dān)。庭審中明確訴請1兩原告修繕損壞的坐落于溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)白榆路106號（東首3畝半地）案涉租賃物，如兩原告逾期未能修繕，則需支付維修費(fèi)用197515元。 在本院指定的舉證期限內(nèi)，被告瑞高公司提供了如下證據(jù)： 1.被告瑞高公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。以證明被告瑞高公司反訴的訴訟主體資格的事實(shí)； 2.《房屋所有權(quán)證》、《土地使用權(quán)證》（原件核對歸還，均復(fù)印件）。以證明案涉簽訂的租賃合同關(guān)系合法有效的事實(shí)； 3.《排污許可證》一份（復(fù)印件）。以證明案涉租賃房屋具備排污行政許可的事實(shí)； 4.《案涉房屋現(xiàn)場照片》（打印件）。以證明兩原告破壞案涉租賃房屋的事實(shí)； 5.《收款收據(jù)》六份（復(fù)印件）。以證明兩原告分別于2015年12月31日支付租金25萬元、2016年1月5日支付租金10萬元、2016年1月11日支付租金38萬元、12萬元、2016年1月23日支付租金20萬元、2016年1月30日支付租金30萬元，合計(jì)支付租金135萬元的事實(shí)； 6.《廠房租賃協(xié)議》。以證明租期為5年，自2015年2月3日至2020年2月2日止的事實(shí)； 7.鑒定機(jī)構(gòu)分別作出的三份《鑒定報(bào)告》（原件）及發(fā)票復(fù)印件。以證明兩原告租賃案涉廠房時(shí)使用不當(dāng)造成損害，應(yīng)徹底責(zé)任的事實(shí)。 被告曹其進(jìn)答辯稱：一、事實(shí)部分1、兩原告確實(shí)與被告瑞高公司簽訂《廠房租賃協(xié)議》，簽訂協(xié)議時(shí)被告瑞高公司法定代表人是李增三，被告曹其進(jìn)在被告瑞高公司占40%股份，其他兩位股東均占30%股份，簽訂該份《廠房租賃協(xié)議》被告曹其進(jìn)是知道認(rèn)可的。但對兩原告訴稱的租賃廠房環(huán)保檢查不合格及雙方協(xié)商解除協(xié)議退租被告曹其進(jìn)是不認(rèn)可的；2、被告曹其進(jìn)確實(shí)同日出具兩份《欠據(jù)》，出具地點(diǎn)可能是在被告瑞高公司辦公樓里，原因是兩原告以生意虧損為由，請求被告曹其進(jìn)退租，被告曹其進(jìn)根據(jù)兩原告計(jì)算的金額先出具58萬元《欠據(jù)》，后兩原告要求快點(diǎn)付又催討先付10萬元情況下，被告曹其進(jìn)個(gè)人又出具現(xiàn)金支付10萬元的《欠據(jù)》，該10萬元是包括在租金58萬元中的，并不是另外退租金10萬元；3、兩原告訴稱兩被告存在財(cái)產(chǎn)混淆是不認(rèn)可的，被告曹其進(jìn)不是控股股東，未超過被告瑞高公司50%的股份，更未超過2／3，不是分管案涉租賃廠房的；二、法律意見1、兩原告訴請被告曹其進(jìn)承擔(dān)連帶責(zé)任無事實(shí)與法律依據(jù)，兩被告之間不存在資金混淆，被告曹其進(jìn)出具《欠據(jù)》是被告瑞高公司職務(wù)行為，被告曹其進(jìn)個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如出具《欠據(jù)》是被告曹其進(jìn)個(gè)人行為，那么，被告瑞高公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，兩原告訴請兩被告同時(shí)承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)；2、被告曹其進(jìn)出具的《欠據(jù)》金額58萬元是兩原告計(jì)算的；3、兩原告訴請利息損失無事實(shí)與法律依據(jù)。 針對被告瑞高公司反訴稱的事實(shí)及訴請，兩原告共同答辯稱：被告瑞高公司反訴訴稱的理由及訴請無事實(shí)與法律依據(jù)，兩原告從2015年2月份到搬離案涉廠房時(shí)，無發(fā)現(xiàn)有墻體出現(xiàn)裂縫、承重混凝土梁出現(xiàn)開裂。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見為案涉廠房的墻體出現(xiàn)裂縫為施工缺陷引起，承重混凝土梁出現(xiàn)開裂是箍筋不符合設(shè)計(jì)要求。且現(xiàn)在案涉廠房已由被告瑞高公司的環(huán)保設(shè)備安裝使用。 被告曹其進(jìn)未能提供證據(jù)。 兩原告共同提供的證據(jù)，被告瑞高公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1雙方訴訟主體資格無異議；證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但被告瑞高公司持有的《廠房租賃協(xié)議》的公章下面無銀行卡號等內(nèi)容，而兩原告提供的《廠房租賃協(xié)議》公章下面有手寫的銀行卡號等內(nèi)容；證據(jù)3兩份《欠據(jù)》形式上真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，從內(nèi)容上看，無被告瑞高公司蓋章，無授權(quán)，不能證明被告曹其進(jìn)能代表被告瑞高公司的職務(wù)行為；證據(jù)4形式上真實(shí)性無異議，有公司蓋章的被告瑞高公司認(rèn)可，兩原告確實(shí)已付三年的租金，但說明是被告瑞高公司職務(wù)行為的都有蓋章，故被告曹其進(jìn)出具的兩份《欠據(jù)》也應(yīng)有蓋章；證據(jù)5“三性”無異議；證據(jù)6的真實(shí)性無異議，不能證明兩原告搬離后被告瑞高公司一直在使用。被告曹其進(jìn)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1雙方訴訟主體資格無異議；證據(jù)2《廠房租賃協(xié)議》是被告曹其進(jìn)簽訂的，公章下面?zhèn)渥⒌你y行卡號也是被告曹其進(jìn)的；證據(jù)3兩份《欠據(jù)》是被告曹其進(jìn)親筆書寫出具，但落款日期雖書寫同日，實(shí)際不是同日出具，金額58萬元的《欠據(jù)》是先出具的，現(xiàn)金10萬元的《欠據(jù)》是之后的，是被告曹其進(jìn)出具金額58萬元的《欠據(jù)》后，兩原告要求先付部分，這樣被告曹其進(jìn)又出具現(xiàn)金10萬元的《欠據(jù)》；證據(jù)4中銀行匯款附言明確為租金的予以認(rèn)可，因?yàn)閮稍媾c被告瑞高公司有其他經(jīng)濟(jì)往來；證據(jù)5“三性”無異議；證據(jù)6的質(zhì)證意見同意被告瑞高公司的質(zhì)證意見。 被告瑞高公司提供的證據(jù)，兩原告共同質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、2“三性”均無異議；證據(jù)3《排污許可證》真實(shí)性無異議，但有效期從2015年5月27日開始的；證據(jù)4照片真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，兩原告搬離時(shí)沒有出現(xiàn)這樣的，根據(jù)鑒定結(jié)論是施工造成的；證據(jù)5《收款收據(jù)》的“三性”無異議，只是兩原告支付的部分租金；證據(jù)6《廠房租賃協(xié)議》真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，兩原告實(shí)際2017年5月份就解除租賃協(xié)議，搬離了案涉廠房；證據(jù)7真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，兩原告是正常使用案涉廠房，沒有造成案涉廠房受損，該案涉廠房建筑工程在質(zhì)保期內(nèi)，應(yīng)由施工方承擔(dān)修繕，鑒定費(fèi)用也應(yīng)由施工方承擔(dān)。 本院審核認(rèn)為，兩原告及被告瑞高公司所舉的證據(jù)與本案不同程度上均存在關(guān)聯(lián)性，能夠證明案件待證的事實(shí)，本院均予以確認(rèn)。 根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 原告董秀春、蘇志光因經(jīng)營需要租賃被告瑞高公司坐落于溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)白榆路106號廠房，經(jīng)與被告曹其進(jìn)（被告瑞高公司原法定代表人）商議后，被告瑞高公司表示同意出租部分廠房，并共同使用被告瑞高公司的環(huán)保設(shè)施。為此，2014年6月5日，原告蘇志光支付10萬元給被告瑞高公司作為租賃定金，之后至2015年初期間，被告瑞高公司因資金需要，兩原告陸續(xù)先行向其預(yù)付租金。 2015年2月初，兩原告與被告瑞高公司簽訂一份《廠房租賃協(xié)議》，被告為甲方，兩原告為乙方，約定，甲方自愿將其所有的坐落于溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)白榆路106號（東首三畝半地）廠房，建筑面積約5000平方米，出租給乙方作為鋁氧化加工使用，租期5年，自2015年2月3日起至2020年2月2日止，每年租金為230萬元，每年應(yīng)提前1個(gè)月付款，租金支付辦法為每年需在1月1日之前付清；廠房的管理與修繕為乙方在租賃期間必須妥善使用建筑物，如有損壞應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以修繕；以及其他內(nèi)容的約定。被告瑞高公司原法定代表人曹其進(jìn)在甲方處簽名蓋公章，兩原告在乙方處簽名摁指印。 協(xié)議簽訂后，被告曹其進(jìn)在兩原告持有的《廠房租賃協(xié)議》下面親筆手寫加注“6228580399004088360，龍灣農(nóng)商銀行經(jīng)開支行，曹其進(jìn)”。而后，原、被告雙方履行合同的權(quán)利和義務(wù)，租賃期間兩原告分別對租賃廠房的二樓與三樓的地面進(jìn)行加澆筑平整，二樓后澆搗約50ｍｍ厚，也按約已支付租期至2018年2月2日止的租金。2017年中旬，因被告瑞高公司的環(huán)保設(shè)施需整改，造成兩原告的租賃廠房無法使用，經(jīng)原、被告協(xié)商同意解除《廠房租賃協(xié)議》，被告瑞高公司也開始退還部分租金。2018年2月10日在被告瑞高公司辦公室，經(jīng)原、被告財(cái)務(wù)人員核算，被告瑞高公司需退還兩原告租金68萬元，被告曹其進(jìn)表示在近期先付10萬元，另58萬元明年中旬支付，并當(dāng)場親筆手寫出具兩份《欠據(jù)》，一份《欠據(jù)》注明“欠現(xiàn)金100000元，￥壹拾萬元正，曹其進(jìn)，201810／2”，另一份《欠據(jù)》注明“今欠董秀春租金款￥580000元，￥伍拾捌萬元正，曹其進(jìn)，2018.2.10日”。而后，被告瑞高公司未能按約償付退還兩原告租金，兩原告催討無果訴至本院。 訴訟期間，被告瑞高公司提出兩原告租賃期間對案涉租賃廠房有損，申請對案涉廠房的損壞原因、維修方案、維修費(fèi)用委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。2019年4月11日，浙江城鄉(xiāng)工程檢測有限公司作出ＣＸＣＪ-ＬＷ-1900004《檢驗(yàn)檢測報(bào)告》，鑒定結(jié)果為1、涉案廠房墻體出現(xiàn)裂縫特征分析，按現(xiàn)行規(guī)范，墻體出現(xiàn)裂縫為施工缺陷引起，另外使用維護(hù)不當(dāng)也是引起墻體裂縫或加大裂縫的原因之一；2、涉案廠房承重混凝土梁出現(xiàn)開裂原因分析，經(jīng)過現(xiàn)場查勘及分析，混凝土梁裂縫多為從梁端底部斜向上部的裂縫，根據(jù)梁受力原理，為剪力裂縫，是使用過程中受力引起；3、另外梁端箍筋不滿足設(shè)計(jì)要求，也是梁開裂的原因之一；4、涉案廠房局部樓板被破損切割且樓板增加厚度，應(yīng)按原設(shè)計(jì)恢復(fù)原狀。被告瑞高公司支付鑒定費(fèi)用76000元。 2019年8月15日，浙江恒欣建筑設(shè)計(jì)股份有限公司對案涉租賃廠房的維修方案作出鑒定報(bào)告，分別對案涉租賃廠房的墻體開裂、樓層梁、樓層板等作出修復(fù)方案。被告瑞高公司支付鑒定費(fèi)用60000元。 2019年11月27日，溫州中源工程造價(jià)咨詢有限公司對案涉租賃廠房的維修費(fèi)用作出鑒定。鑒定結(jié)論為溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)白榆路106號廠房維修費(fèi)用為197515元。被告瑞高公司支付鑒定費(fèi)用10000元

一、被告（反訴原告）溫州市瑞高輕工機(jī)械有限公司退還原告（反訴被告）董秀春、蘇志光租金680000元； 二、原告（反訴被告）董秀春、蘇志光共同賠償被告（反訴原告）溫州市瑞高輕工機(jī)械有限公司坐落于溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)白榆路106號租賃廠房修繕費(fèi)用98757.50元； 三、原告（反訴被告）董秀春、蘇志光共同支付被告（反訴原告）溫州市瑞高輕工機(jī)械有限公司鑒定費(fèi)用73000元； 四、駁回原告（反訴被告）董秀春、蘇志光其他的訴訟請求； 五、駁回被告（反訴原告）溫州市瑞高輕工機(jī)械有限公司其他的反訴訴訟請求； 六、上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)相抵后，被告（反訴原告）溫州市瑞高輕工機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）董秀春、蘇志光508242.50元。 案件本訴受理費(fèi)10600元，減半收取5300元，反訴受理費(fèi)2125元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3920元，合計(jì)11345元，由原告（反訴被告）董秀春、蘇志光共同負(fù)擔(dān)2000元，被告（反訴原告）溫州市瑞高輕工機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)9345元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于溫州市中級人民法院。 本判決書生效后，負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人如不履行判決確定的義務(wù)，另一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在判決書確定義務(wù)履行之日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行

審判員鄭文忠 二〇一九年十二月十六日 法官助理王麗麗 書記員楊陽

2020-05-12