欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告仇雪芬與被告彭逸群、張慧財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡易程序，后本院根據(jù)仇雪芬的申請追加陳迎華、上海高建物業(yè)有限公司（以下簡稱高建物業(yè)）作為本案被告，于2019年12月10日公開開庭進行了審理。原告仇雪芬、被告彭逸群、張慧、被告陳迎華、被告高建物業(yè)的委托訴訟代理人許某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結

暫無數(shù)據(jù)

仇雪芬向本院提出訴訟請求：1.彭逸群、張慧、陳迎華、高建物業(yè)賠償仇雪芬因火災而造成的財產(chǎn)損失費81600元；2.彭逸群、張慧、陳迎華、高建物業(yè)賠償仇雪芬因火災而造成的房租損失費61200元。事實與理由：2017年4月19日清晨5時30分許，ＸＸＸ路ＸＸＸ號ＸＸＸ室電器故障引發(fā)火災，由于仇雪芬與彭逸群、張慧房屋一墻之隔，造成仇雪芬的室內(nèi)裝修、家具家電等物品燒毀燒損、煙熏及消防水浸泡。陳迎華是租客，高建物業(yè)是物業(yè)公司，都與火災發(fā)生有關。發(fā)生火災時，仇雪芬房屋一直是出租狀態(tài)，火災發(fā)生后租客都走了。故訴至法院。審理中，仇雪芬明確訴請1組成：財產(chǎn)損失21600元，裝修損失60000元。明確訴請2：房租損失自2017年4月19日起至2018年4月18日止，按照每月5100元計算，其中閣樓每月出租2300元，樓下每月出租2800元。 彭逸群、張慧共同辯稱，仇雪芬房屋裝修簡易，長期出租。閣樓是違章搭建，對于違章搭建的出租費用，不認可。樓下每月2800元租金要求提供收款憑證及銀行流水。仇雪芬主張6萬元的裝修費沒有法律依據(jù)，要求提供2012年的裝修憑證。對于財產(chǎn)損失不認可，雖然有發(fā)票及手寫清單，無法證明發(fā)票用于該房屋內(nèi)，租給案外人的設施都是很舊的，仇雪芬主張財產(chǎn)損失沒有事實依據(jù)，不認可。關于責任問題，發(fā)生火災時，彭逸群、張慧并非房屋實際使某人，實際使某人是租客陳迎華。大樓內(nèi)私拉電線，事故認定書沒有認定是彭逸群、張慧所為，高建物業(yè)疏于管理，存在問題。在等待撤離時發(fā)生規(guī)模更大的第二次起火，消防部門滅火不利，所以不應當由彭逸群、張慧承擔責任。 陳迎華辯稱，不清楚仇雪芬房屋的裝修，陳迎華沒到仇雪芬家看過。起火在南側閣樓，這個閣樓是違法建筑，而且有十多年裝修，起火時候閣樓沒有住人，本次火災中陳迎華不承擔任何責任。十多年的違法建筑，高建物業(yè)沒有調查，沒有取締，高建物業(yè)有很大的漏洞。 高建物業(yè)辯稱，高建物業(yè)不應當承擔賠償責任。案件是財產(chǎn)損害賠償糾紛，應當由侵權人承擔責任。本案是私人使某部位著火，不屬于物業(yè)管理范圍。仇雪芬主張金額均不認可。 根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下： 仇雪芬系上海市徐匯區(qū)ＸＸＸ路ＸＸＸ號ＸＸＸ室房屋（建筑面積29.76平方米）的權利人。彭逸群、張慧則系上海市ＸＸＸ路ＸＸＸ號ＸＸＸ室房屋的權利人。高建物業(yè)為上海市徐匯區(qū)ＸＸＸ路ＸＸＸ號房屋提供物業(yè)管理服務。 2016年6月15日，張慧作為出租方（甲方）與陳迎華作為承租方（乙方）簽訂《物業(yè)租賃合同》，約定張慧將其所有的位于上海市徐匯區(qū)ＸＸＸ路ＸＸＸ號ＸＸＸ室房屋出租給陳迎華，出租房屋面積39.62平方米；租賃期限自2016年7月15日至2017年7月14日，租金每月4300元。 2017年4月19日上午5時25分許，上海市徐匯區(qū)ＸＸＸ路ＸＸＸ號ＸＸＸ室房屋內(nèi)發(fā)生火災，后火勢蔓延至包括ＸＸＸ路ＸＸＸ號ＸＸＸ室在內(nèi)的其他住戶，過火面積約600平方米，造成包括11號22室房屋及周邊房間、公共通道及樓下部分房間不同程度燒損、煙熏和水漬損失。 上海市徐匯區(qū)公安消防支隊對本次火災出具了“滬徐公消火認字（2017）第ＸＸＸＸ號”火災事故認定書，認定起火部位為ＸＸＸ路ＸＸＸ號ＸＸＸ室南側閣樓內(nèi)；起火原因排除放火、遺留火種、物質自燃、生活用火不慎引發(fā)火災的可能，不能排除電氣故障引發(fā)火災的可能。 火災發(fā)生時，彭逸群、張慧并不居住在ＸＸＸ路ＸＸＸ號ＸＸＸ室房屋內(nèi)，而是由陳迎華實際使某ＸＸＸ路ＸＸＸ號ＸＸＸ室房屋。 火災發(fā)生后，上海徐房建筑實業(yè)公司對上海市ＸＸＸ路ＸＸＸ號房屋進行了搶修，施工時間自2017年9月起至2018年1月止。 審理中，彭逸群、張慧確認上海市ＸＸＸ路ＸＸＸ號ＸＸＸ室南側閣樓為彭逸群、張慧于1993年自行搭建，并無相關報批手續(xù)，閣樓內(nèi)的電線是彭逸群、張慧自行架設。 審理中，仇雪芬表示已對上海市徐匯區(qū)ＸＸＸ路ＸＸＸ號ＸＸＸ室房屋進行了重新裝修。 上述事實，除當事人陳述外，另有上海市不動產(chǎn)登記簿、火災事故認定書、物業(yè)租賃合同、照片等證據(jù)證明，本院予以確認。 審理中，高建物業(yè)表示高建物業(yè)于2003年接管上海市徐匯區(qū)ＸＸＸ路ＸＸＸ號房屋，接管時上海市ＸＸＸ路ＸＸＸ號ＸＸＸ室閣樓就存在，無法判斷閣樓是否為違章，根據(jù)規(guī)定，歷史遺留不報。 審理中，仇雪芬為證明房屋出租損失，提交兩份《上海市租賃合同》及與張某某的微信聊天記錄及轉賬記錄、支付寶轉賬記錄及退款記錄，其中一份《上海市租賃合同》約定仇雪芬將ＸＸＸ路ＸＸＸ號23號房屋出租給案外人張某某（建筑面積18平方米），月租金2300元，租賃期限自2016年11月1日起至2017年10月31日止。另一份《上海市租賃合同》約定仇雪芬將ＸＸＸ路ＸＸＸ號ＸＸＸ室房屋出租給案外人陳某某（建筑面積30平方米），月租金2800元，租賃期限自2014年12月20日起至2017年12月19日止。仇雪芬表示閣樓租客為張某某，仇雪芬將已付部分租金退還張某某，但樓下租客的租金都是現(xiàn)金支付，仇雪芬也是將部分租金現(xiàn)金退還，沒有收據(jù)。 彭逸群、張慧、陳迎華對上述《上海市租賃合同》表示：閣樓是違章搭建，故閣樓的租賃合同不認可，另一份租賃合同上寫了物品很簡單，物品認可，但是從2012年出租，由法院酌定，要考慮折舊。高建物業(yè)對上述兩份租賃合同不認可。彭逸群、張慧對微信聊天記錄及轉賬記錄、支付寶轉賬記錄及退款記錄不認可，陳迎華、高建物業(yè)對微信聊天記錄及轉賬記錄、支付寶轉賬記錄及退款記錄無異議

一、彭逸群、張慧應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償仇雪芬財產(chǎn)損失5600元、裝修損失12600元、租金損失29400元； 二、陳迎華應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償仇雪芬財產(chǎn)損失1600元、裝修損失3600元、租金損失8400元； 三、上海高建物業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償仇雪芬財產(chǎn)損失800元、裝修損失1800元、租金損失4200元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費3156元，減半收取計1578元，由仇雪芬負擔890元，彭逸群、張慧負擔482元，陳迎華負擔138元，上海高建物業(yè)有限公司負擔68元。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院

審判員楊鋒 二〇一九年十二月二十七日 書記員陸懌婷

2020-05-08