欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告周偉、周文君與被告彭逸群、張慧財產損害賠償糾紛一案，本院于2018年4月4日以（2018）滬0104民初6587號立案受理，經審理后于2019年4月2日作出一審判決。判決后，彭逸群、張慧不服提起上訴，上海市第一中級人民法院審理后于2019年7月17日裁定撤銷（2018）滬0104民初6587號民事判決，發回本院重審。本院于2019年9月4日立案受理后，根據周偉、周文君的申請追加陳迎華、上海高建物業有限公司（以下簡稱高建物業）作為本案被告，依法組成合議庭，適用普通程序，于2019年12月9日公開開庭進行審理。原告周偉、周文君的委托訴訟代理人顧奇鋒、袁錚佳、被告彭逸群、張慧、被告陳迎華、被告高建物業的委托訴訟代理人許某2到庭參加訴訟。本案現已審理終結

暫無數據

周偉、周文君向本院提出訴訟請求：要求彭逸群、張慧、陳迎華、高建物業賠償共同賠償周偉、周文君以下損某：家具家電損某39600元、其他財產損某（存放在閣樓內的地毯及紅木家具等）55000元、房屋裝修損某25000元、租金損某38500元、誤工費2000元、交通費500元，以及周偉賠償給承租人的損某20000元。事實與理由：周偉、周文君系上海市徐匯區小木橋路ＸＸＸ號ＸＸＸ室房屋的權利人，彭逸群、張慧則系小木橋路ＸＸＸ號ＸＸＸ室房屋的權利人。2017年4月19日上午5時30分許，彭逸群、張慧名下的小木橋路ＸＸＸ號ＸＸＸ室房屋起火，火災殃及周偉、周文君房屋，周偉、周文君家中財產損某嚴重，除屋內財產損某外，周偉、周文君還為處理該事情發生誤工費2000元，交通費500元；該房屋周偉出租給案外人許某1后，許某1安排其母忻某某居住。火災發生后，忻某某由消防隊員救出，并送到中山醫院急救。事后周偉與許某1協商，賠給許某120000元，其中包括醫療費3643.40元、違約金7000元，以及其他生活用品、護理費、營養費等，這些損某最終均應由彭逸群、張慧、陳迎華、高建物業承擔賠償責任。 彭逸群、張慧共同辯稱，周偉、周文君沒有證據證明其主張的損某，損某沒有事實及法律依據。裝修損某，周偉、周文君位置在11號26室，面積20平方，數額沒有法律事實依據。周偉、周文君長期出租，房屋租金沒有事實依據，租金每月3500元標準過高。周偉支付給承租人費用2萬與本案無關。誤工費沒有法律依據，沒有提供流水。交通費沒有事實依據。閣樓存放財物無法律依據，不認可。發生火災時候，彭逸群、張慧并非是房屋實際使用人，實際使用人是租客陳迎華。大樓內存在大量私拉電線，導致火災隱患，事故認定書中沒認定是彭逸群、張慧所為，高建物業存在疏于管理問題。消防隊在收理器械的時候發生第二次規模更大起火，消防部門也存在過錯，沒有任何證據顯示過錯在彭逸群、張慧，所以不應當由彭逸群、張慧承擔責任。 陳迎華辯稱，不認可周偉、周文君訴請。作為租客陳迎華沒有責任，閣樓本身就是違法建筑。著火是因為電線老化，著火時候房屋里沒有人，陳迎華沒有用電，陳迎華沒有任何責任，陳迎華也是受害者。對周偉、周文君主張金額的意見同彭逸群、張慧的意見。 高建物業辯稱，高建物業不應當承擔賠償責任。案件是財產損害賠償，應當侵權人賠償。根據火災認定書結論是起火是南側閣樓，南側閣樓確實有電器，侵權行為人是業主，空間是私人空間，不屬于物業管理范疇。電線不屬于物業管理的范疇。對周偉、周文君主張金額均不認可。 根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下： 周偉、周文君系上海市徐匯區小木橋路ＸＸＸ號ＸＸＸ室房屋（建筑面積29.76平方米）的權利人。彭逸群、張慧系上海市小木橋路ＸＸＸ號ＸＸＸ室房屋的權利人。高建物業為上海市徐匯區小木橋路ＸＸＸ號房屋提供物業管理服務。 2016年6月15日，張慧作為出租方（甲方）與陳迎華作為承租方（乙方）簽訂《物業租賃合同》，約定張慧將其所有的位于上海市徐匯區小木橋路ＸＸＸ號ＸＸＸ室房屋出租給陳迎華，出租房屋面積39.62平方米；租賃期限自2016年7月15日至2017年7月14日，租金每月4300元。 2017年4月19日上午5時25分許，上海市徐匯區小木橋路ＸＸＸ號ＸＸＸ室房屋內發生火災，后火勢蔓延至包括小木橋路ＸＸＸ號ＸＸＸ室房屋在內的其他住戶，過火面積約600平方米，造成包括11號22室房屋及周邊房間、公共通道及樓下部分房間不同程度燒損、煙熏和水漬損某。 上海市徐匯區公安消防支隊對本次火災出具了“滬徐公消火認字（2017）第0004號”火災事故認定書，認定起火部位為小木橋路ＸＸＸ號ＸＸＸ室南側閣樓內；起火原因排除放火、遺留火種、物質自燃、生活用火不慎引發火災的可能，不能排除電氣故障引發火災的可能。 火災發生時，彭逸群、張慧并不居住在小木橋路ＸＸＸ號ＸＸＸ室房屋內，而是由陳迎華實際使用小木橋路ＸＸＸ號ＸＸＸ室房屋。 火災發生后，上海徐房建筑實業公司對上海市小木橋路ＸＸＸ號房屋進行了搶修，施工時間自2017年9月起至2018年1月止。 審理中，周偉、周文君稱曾于2014年左右對小木橋路ＸＸＸ號ＸＸＸ室房屋進行了簡裝，費用大致在30000元。現已對上海市小木橋路ＸＸＸ號ＸＸＸ室房屋重新裝修。同時，就主張的損某，周偉、周文君表示因火災無法提供其他憑證。 審理中，彭逸群、張慧確認上海市小木橋路ＸＸＸ號ＸＸＸ室南側閣樓為彭逸群、張慧于1993年自行搭建，并無相關報批手續，閣樓內的電線是彭逸群、張慧自行架設。 上述事實，除當事人陳述外，另有上海市不動產登記簿、火災事故認定書、物業租賃合同、照片等證據證明，本院予以確認。 審理中，高建物業表示上海市徐匯區小木橋路ＸＸＸ號房屋在20世紀80年代由楓林房管所接管，后房管所改制成高建物業，改制期間無人對房屋進行物業管理。高建物業于2003年接管，接管時上海市小木橋路ＸＸＸ號ＸＸＸ室閣樓就存在，無法判斷閣樓是否為違章，根據規定，歷史遺留不報，且閣樓開著老虎窗，是原始的還是后面搭建，高建物業無法判斷。上海市徐匯區小木橋路ＸＸＸ號房屋樓道有噴淋，除此之外沒有其他消防設施。 審理中，周偉、周文君為證明租金損某提供與案外人許某1于2016年12月5日簽訂的《房屋租賃合同》，該租賃合同約定：租賃期限自2017年1月1日起至2018年12月31日，每月租金為3500元。記載的房屋內物品為：電視機、臺式電腦、空調、冰箱、熱水器、洗衣機等家電及家具等（合同約定總價為39600元）。彭逸群、張慧對上述證據有異議，認為周偉、周文君應補充匯款憑證，且租金過高，合同附件中標明的價格不合常理。陳迎華、高建物業對上述證據亦不認可。 審理中，周偉、周文君為證明賠償案外人損某，提供確認書、支付憑證以及承租人戶口本、醫療費收據、死亡醫學證明書等證據。死亡醫學證明書記載：2017年12月29日，忻某某死亡，主要死亡原因為冠心病。支付憑證記載：2018年1月30日，周偉向案外人許某1支付20000元，用途為火災補償款。確認書記載：今收到周偉支付的補償款20000元（醫療費、日用品及違約金等），許某1承諾不再向周偉主張任何費用，雙方無其他爭議。確認人：許某1，落款日期：2018年2月1日。周偉、周文君表示案外人許某1在承租后，安排其母忻某某（1921年4月9日出生）居住。火災發生當天，忻某某被消防隊員救出后，即被送到中山醫院急診救治。彭逸群、張慧對上述證據有異議，認為確認書未明確賠償事由，火災發生時間與老人死亡時間間隔8個多月，關聯性不認可。賠償費用系自行協商，難以認定客觀性。陳迎華認為當時火災發生時沒有人員受傷。高建物業對上述證據亦不認可

一、彭逸群、張慧應于本判決生效之日起十日內賠償周偉、周文君裝修損某10500元、財產損某8400元、租金損某26950元； 二、陳迎華應于本判決生效之日起十日內賠償周偉、周文君裝修損某3000元、財產損某2400元、租金損某7700元； 三、上海高建物業有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償周偉、周文君裝修損某1500元、財產損某1200元、租金損某3850元； 四、周偉、周文君其余的訴訟請求不予支持。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費3512元，由周偉、周文君負擔2074元、彭逸群、張慧負擔1006元、陳迎華負擔287元、上海高建物業有限公司負擔145元。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院

審判長楊鋒 人民陪審員梁志宏 人民陪審員劉蕾 二〇一九年十二月二十七日 書記員陸懌婷

2020-05-08