白永春與長(zhǎng)春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)供熱集團(tuán)有限公司、長(zhǎng)春經(jīng)開(kāi)集團(tuán)工程建設(shè)有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書(shū)
案號(hào):(2020)吉0191民初00161號(hào)
判決日期:2020-04-22
法院:吉林省長(zhǎng)春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告白永春與被告長(zhǎng)春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)供熱集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱經(jīng)開(kāi)供熱集團(tuán))、長(zhǎng)春經(jīng)開(kāi)集團(tuán)工程建設(shè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱經(jīng)開(kāi)工程公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院于2020年1月6日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告白永春,被告經(jīng)開(kāi)供熱集團(tuán)的委托訴訟代理人張旭輝、鄒忠玉,被告經(jīng)開(kāi)工程公司的委托訴訟代理人倪濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
白永春向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.被告立即向原告支付事故車×××損失費(fèi)用2330元及鑒定費(fèi)500元;2.被告立即向原告支付事故車×××停運(yùn)損失費(fèi)(上交任務(wù)款、司機(jī)誤工費(fèi))962元;3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:事故車×××所有人系長(zhǎng)春市遠(yuǎn)東汽車服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東汽車公司),由楊某于2019年4月19日承包,楊某雇傭原告為夜班司機(jī)。被告經(jīng)開(kāi)工程公司在東環(huán)城路上未設(shè)置任何警示標(biāo)記。2019年10月9日凌晨12:30分許,原告從東新路拉著兩名乘客到世紀(jì)廣場(chǎng),從東環(huán)城路由北向南行使至東環(huán)城與浦東路交匯處時(shí)掉進(jìn)被告施工時(shí)挖的坑里,致使×××受損。原告墊付了全部修車費(fèi)用,且在該車修復(fù)期間又產(chǎn)生了停運(yùn)損失費(fèi)(上交任務(wù)款、司機(jī)誤工費(fèi))。原被告就以上費(fèi)用賠償一事經(jīng)協(xié)商未果,故訴至貴院,望判如所請(qǐng)。
經(jīng)開(kāi)供熱集團(tuán)辯稱,我方并非此次施工的施工單位,也不存在任何過(guò)錯(cuò),依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第九十一條規(guī)定,我方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任;此次道路復(fù)原單位經(jīng)開(kāi)工程公司在事故發(fā)生時(shí)有在現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置安全警示標(biāo)志,原告對(duì)此次事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò),經(jīng)開(kāi)工程公司已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù),不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
經(jīng)開(kāi)工程公司辯稱,經(jīng)開(kāi)供熱集團(tuán)將工程委托給我們,我方是施工方,發(fā)生事故后產(chǎn)生的損害后果由我方全權(quán)承擔(dān)。但我方在現(xiàn)場(chǎng)擺放了路錐,原告稱我們現(xiàn)場(chǎng)有坑他掉到坑內(nèi),但我們現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有坑,所以懷疑是原告駕駛方式有問(wèn)題,我方有證據(jù)可以證明不存在深坑,而且有警示標(biāo)志。事故發(fā)生后與駕車司機(jī)協(xié)商我方愿承擔(dān)50%修車費(fèi),但因白永春不同意共同咨詢維修費(fèi)未能達(dá)成調(diào)解。事發(fā)后也沒(méi)有交警部門出具相關(guān)認(rèn)定和雙方共同認(rèn)可的修車明細(xì)及費(fèi)用清單,所以我方不同意承擔(dān)原告提出的修車損失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:經(jīng)開(kāi)工程公司受經(jīng)開(kāi)供熱公司委托,于2019年10月9日凌晨對(duì)位于東環(huán)城與浦東路交匯路口處被破壞的道路進(jìn)行復(fù)原。當(dāng)日0時(shí)35分左右,白永春駕駛×××號(hào)車輛行至此處時(shí),因路面異常導(dǎo)致車輛受損。事故發(fā)生后,因雙方無(wú)法就賠償事宜達(dá)成一致,白永春自行到二道區(qū)和順汽車修理廠對(duì)受損車輛進(jìn)行維修,花費(fèi)修車費(fèi)2330元。其后,白永春自行委托長(zhǎng)春國(guó)信機(jī)動(dòng)車價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)信評(píng)估公司)對(duì)停運(yùn)損失進(jìn)行鑒定。國(guó)信評(píng)估公司于2019年10月15日出具長(zhǎng)國(guó)價(jià)19001602號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū),認(rèn)定:因本次事故導(dǎo)致的停運(yùn)時(shí)間為3.6天(1.6天修車時(shí)間+2天其他時(shí)間),停運(yùn)損失金額為962元(任務(wù)款208元+誤工費(fèi)754元)。為此,白永春支付鑒定費(fèi)500元。
另查明,×××號(hào)車輛系出租汽車運(yùn)營(yíng)車輛,所有人為遠(yuǎn)東汽車公司,實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)人為楊某,原告白永春為楊某雇傭的夜班司機(jī),也是事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際駕駛?cè)恕?jù)遠(yuǎn)東汽車公司與楊某簽訂的《合同書(shū)》顯示,楊某在運(yùn)營(yíng)期間須向遠(yuǎn)東汽車公司按日繳納80元的任務(wù)款。2019年10月21日,遠(yuǎn)東汽車公司出具《情況說(shuō)明》,載明因本次事故產(chǎn)生的全部修車費(fèi)已經(jīng)全部由白永春墊付,同意白永春作為本案原告向被告主張修車費(fèi)。楊某亦在庭審中表示,同意由白永春將其因本次事故產(chǎn)生的任務(wù)款、誤工費(fèi)損失一并向被告主張。
以上事實(shí)有行車證、行車記錄儀視頻、現(xiàn)場(chǎng)照片、《合同書(shū)》《情況說(shuō)明》、發(fā)票、修車明細(xì)、鑒定報(bào)告及庭審筆錄在卷佐證
判決結(jié)果
一、被告長(zhǎng)春經(jīng)開(kāi)集團(tuán)工程建設(shè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日10日內(nèi)賠償原告白永春2148.51元;
二、駁回原告白永春的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元,由長(zhǎng)春經(jīng)開(kāi)集團(tuán)工程建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)14元,由白永春負(fù)擔(dān)11元。
如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院
合議庭
審判員米志娜
二〇二〇年三月三十一日
書(shū)記員王圣楠
判決日期
2020-04-22