欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告遼源市大水缸煤礦有限責任公司（以下簡稱大水缸煤礦）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼源市分公司（以下簡稱遼源財保公司）人身保險合同糾紛一案，本院于2020年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告大水缸煤礦的法定代表人陳海義、委托訴訟代理人王崟霄、被告遼源財保公司的委托訴訟代理人楊景福到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

大水缸煤礦向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告按保險合同約定向原告支付30萬元保險理賠金；2.訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2018年9月，原告在被告處為單位職工投保了“安全生產(chǎn)責任保險”，保險單號為ＰＺＩＴ20182040000000040，保險期間自2018年9月7日0時起至2019年9月6日24時止。特別約定清單中約定“從業(yè)人員及第三者每人死亡責任限額30萬元，該單位每次累計死亡責任限額1200萬元”。2019年8月3日，原告單位發(fā)生安全生產(chǎn)責任事故，本次事故中原告單位職工王樹臣死亡，事故發(fā)生后，原告給死亡家屬賠償了80多萬元。當原告依保險合同向被告要求理賠時，被告以王樹臣身份證的年齡與實際年齡不符為由拒絕理賠。后經(jīng)核實王樹臣確實使用了與真實年齡不符的身份證。現(xiàn)原告認為，王樹臣雖使用了不真實的身份證，但責任不在原告而在被告，被告應當按保險合同約定向原告支付理賠金，故向貴院提此訴訟，望予支持。 遼源財保公司辯稱，原告確實在我單位投保了安全生產(chǎn)責任險，原告并提供了被保險人員名單。原告也發(fā)生了安全生產(chǎn)事故。但是受害人不在被保險名單范圍內(nèi)，所以說我們不應承擔賠償責任。另外根據(jù)安全生產(chǎn)責任保險條款，賠償?shù)慕痤~是按照中華人民共和國法律規(guī)定，并非30萬元。所以說我們不應承擔本案的訴訟費用。 本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年9月6日，原告大水缸煤礦在被告遼源財保公司為本單位133名職工投保了“安全生產(chǎn)責任保險”，保險單號為ＰＺＩＴ20182040000000040，保險期間自2018年9月7日0時起至2019年9月6日24時止。特別約定清單中約定“從業(yè)人員及第三者每人死亡責任限額30萬元；從業(yè)人員及第三者每人傷殘責任限額15萬元；該保單每次及累計死亡責任限額1200萬元；該保單每次及累計傷殘責任限額600萬元”。2019年8月3日，原告單位發(fā)生安全生產(chǎn)責任事故，致原告單位職工王樹臣死亡。王樹臣系原告參保的133名職工中的一員，但保險合同雇員清單中記載的王樹臣身份證號為220422196506134134，該身份證號與王樹臣真實身份證號220422196206134134不一致。事故發(fā)生后，原告與死者家屬達成和解協(xié)議，原告一次性賠償王樹臣家屬86萬元。當原告依保險合同向被告要求理賠時，被告以王樹臣身份證號碼有誤，原告在投保過程中存在故意或者重大過失為由拒絕理賠。雙方協(xié)商不成，原告起訴至法院。 上述事實，有原、被告雙方簽訂的保險單、特別約定清單、被投保的雇員清單以及東遼縣煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的事故證明、東遼縣公安局出具的非正常死亡證明和另一份證明以及原、被告當庭陳述予以證實。上述證據(jù)經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，查證屬實，可以作為認定事實的依據(jù)。 本院認為本案爭議的焦點有三：1、“安全生產(chǎn)責任保險”合同雇員清單中記載的王樹臣身份證號與實際不符的過錯責任歸屬問題；2、死者王樹臣是否在原告大水缸煤礦參保的“安全生產(chǎn)責任保險”人員名單內(nèi)，是否屬于參保人員；3、保險理賠金的數(shù)額如何確定問題。上述焦點分別論述如下： 一、“安全生產(chǎn)責任保險”合同雇員清單中記載的王樹臣身份證號與實際不符的過錯責任歸屬問題。 1、原告是否存在故意或者重大過失的問題。被告認為雇員清單中王樹臣的身份信息有誤，該錯誤是原告故意隱瞞受害者的年齡，原告存在故意或者重大過失，依據(jù)安全生產(chǎn)責任條款中的相關(guān)約定，被告不應承擔賠償責任。保險合同雇員清單中記載的王樹臣身份證號為220422196506134134，王樹臣的真實身份證號為220422196206134134。事故發(fā)生于2019年8月3日，王樹臣死亡的實際年齡為57周歲，按照雇員清單中記載的王樹臣身份證號計算，王樹臣死亡的年齡為54周歲。無論哪個年齡，王樹臣均未違反勞動法的規(guī)定，也符合投保“安全生產(chǎn)責任保險”的條件，對合同的訂立和履行均沒有實質(zhì)性影響。另外，如實提供職工身份信息是原告的義務，但被告也有進一步核實信息是否準確的職責，不能據(jù)此認定原告在與被告簽訂合同過程中存在故意或者重大過失。《中華人民共和國保險法》第三十二條規(guī)定：投保人申報的被保險人年齡不真實，并且其真實年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險人可以解除合同，并按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值。保險人行使合同解除權(quán)，適用本法第十六條第三款、第六款的規(guī)定。本案中死者王樹臣的真實年齡符合合同約定的年齡限制，被告無權(quán)據(jù)此要求解除合同。被告在未與原告解除合同的情況下拒絕給付原告保險理賠金，構(gòu)成違約。 2、保險條款即《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司安全生產(chǎn)責任保險條款》的規(guī)定對原告有無約束力問題。被告認為雙方簽訂的保險合同由投保單、保險單、雇員清單、特別約定清單、保險條款共五部分組成，原告不予認可。原告認為被告只提供了保險單、雇員清單、特別約定清單，并未向其提供保險條款。根據(jù)合同法規(guī)定，合同經(jīng)雙方當事人簽字后生效，原告未在保險條款上簽字，故保險條款中的約定對原告不產(chǎn)生合同效力。原、被告雙方爭議的保險條款即《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司安全生產(chǎn)責任保險條款》，該保險條款由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司制定，不具有法律效力。被告向本院提交的保險條款中沒有原、被告雙方當事人簽字，又未向本院提交雙方簽訂的保險合同中包含該保險條款的證據(jù)，本院認定保險條款不屬于原、被告雙方簽訂的“安全生產(chǎn)責任保險”合同中的內(nèi)容，不產(chǎn)生合同效力。故保險條款的規(guī)定對原告無約束力。 二、死者王樹臣是否在原告大水缸煤礦參保的“安全生產(chǎn)責任保險”人員名單內(nèi)，是否屬于參保人員的問題。 2018年9月6日，原告大水缸煤礦與被告遼源財保公司簽訂了“安全生產(chǎn)責任保險”，保險單號為ＰＺＩＴ20182040000000040，在該保險雇員清單的第67號記載：王樹臣，男，身份證號220422196506134134。東遼縣煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的證明證實：2019年8月3日6時55分，大水缸煤礦發(fā)生機械傷害事故，造成一人死亡，死者姓名為王樹臣，身份證號為220422196506134134。東遼縣公安局出具的非正常死亡證明證實：王樹臣于2019年8月3日在大水缸煤礦上班時由于意外當場死亡，王樹臣身份證號為220422196206134134。同時東遼縣公安局還證明：經(jīng)調(diào)查大水缸煤礦只有一人叫王樹臣，身份證號為220422196206134134，無重名現(xiàn)象。上述事實及證據(jù)能夠證實，2019年8月3日大水缸煤礦發(fā)生安全生產(chǎn)事故造成王樹臣死亡，其身份證號為220422196206134134，雖與保險單號為ＰＺＩＴ20182040000000040“安全生產(chǎn)責任保險”雇員清單中記載的王樹臣身份證號不一致，但實為同一人。雖然被告遼源財保公司對東遼縣公安局出具的證明有異議，認為公安機關(guān)不應該出具此類證明，但本院認為公安機關(guān)出具該證明，具有較高的可信度，也有助于查清案件事實，故本院對上述證據(jù)予以采信。綜上，死者王樹臣在原告大水缸煤礦參保的“安全生產(chǎn)責任保險”人員名單內(nèi)。 綜合上述，原、被告雙方簽訂了“安全生產(chǎn)責任保險”，原告交納了保險費，保險合同已經(jīng)實際履行，死者王樹臣在保險合同約定的雇員清單內(nèi)，其在保險期間內(nèi)因安全生產(chǎn)責任事故死亡，符合保險合同的理賠標準。雖然王樹臣的身份信息登記有誤，并不導致合同無效。被告以保險合同中雇員清單上王樹臣的身份信息錯誤為由拒絕給付原告保險理賠金，不符合合同約定，也沒有法律依據(jù)，原告要求被告給付保險理賠金的訴訟請求應予支持。 三、保險理賠金的數(shù)額確定問題。 被告認為，根據(jù)保險條款的約定，賠償數(shù)額應依照死亡賠償金和喪葬費計算。原告認為賠償數(shù)額應按照合同的約定，也就是合同自治原則。原告實際給死者家屬支付了86萬元，遠遠大于保險合同中約定的30萬限額，被告應按30萬的限額賠償。本院認為，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司安全生產(chǎn)責任保險條款》不具有法律效力，又不屬于原、被告雙方簽訂的合同內(nèi)容，不具有合同效力。原、被告雙方簽訂的“安全生產(chǎn)責任保險”合同為被告提供的格式條款，原、被告雙方對合同中“從業(yè)人員及第三者每人死亡責任限額30萬元”條款有爭議。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，人民法院應當做出有利于被保險人的解釋，故原告要求被告支付30萬元保險理賠金的訴訟請求應予支持

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼源市分公司于本判決生效后立即支付原告遼源市大水缸煤礦有限責任公司保險理賠金30萬元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費5800元減半收取即2900元，由被告負擔。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼源市中級人民法院

審判員黃彥民 二〇二〇年三月二十日 書記員高琦

2020-04-17