欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

松陽縣人民法院審理松陽縣人民檢察院指控原審被告人徐衛(wèi)平、林關(guān)土犯尋釁滋事罪、貪污罪，原審被告人徐衛(wèi)平、朱新偉、潘樟華犯故意毀壞財(cái)物罪一案，于2019年9月30日作出（2019）浙1122刑初104號(hào)刑事判決。原審被告人徐衛(wèi)平、林關(guān)土、朱新偉、潘樟華不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。麗水市人民檢察院指派檢察員鄒向陽、劉如蕾出庭履行職務(wù)。被告人徐衛(wèi)平、林關(guān)土、朱新偉、潘樟華及辯護(hù)人張韻峰、黃磊、張麗紅、陳岳琴到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原判認(rèn)定： 一、把持基層政權(quán)，破壞基層組織建設(shè)事實(shí) 2013年以來，為達(dá)到把持基層政權(quán)、獲取非法利益的目的，被告人徐衛(wèi)平先后與被告人林關(guān)土、朱新偉等人抱團(tuán)參加村基層組織換屆選舉，拉幫結(jié)派，拉票選舉，打壓不支持其選舉的村民，排除異己；幫助、安排潘樟華在村內(nèi)擔(dān)任村支部委員，在村兩委形成強(qiáng)勢地位，村里大小事務(wù)由徐衛(wèi)平一人說了算，村內(nèi)工程項(xiàng)目由其指定人員承包施工，樹立非法權(quán)威；在鋪門村范圍多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，橫行鄉(xiāng)里、欺壓百姓、稱霸一方，擾亂當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響。 原判據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被告人徐衛(wèi)平、林關(guān)土、朱新偉、潘樟華的供述，證人林某1、葉某2、林某2、林某3、林某4、徐某1、徐某2、葉某3、葉某4、林某5、潘某1、包某3、包某1證言，西街委〔2017〕31號(hào)、20號(hào)、〔2013〕87號(hào)、〔2019〕15號(hào)文件，2013年西屏街道新一屆村委會(huì)委員登記表、證明等。 二、違法事實(shí) 1.2014年1月，鋪門村進(jìn)行村委換屆選舉，被告人林關(guān)土參選鋪門村委員會(huì)主任。第一次選舉葉光林票數(shù)比林關(guān)土多，被宣布選舉無效，重新選舉后，林關(guān)土當(dāng)選為村主任。葉光林對(duì)選舉結(jié)果有異議，提出要查看村委會(huì)會(huì)議室監(jiān)控視頻。當(dāng)晚8時(shí)許，監(jiān)控設(shè)備維護(hù)人員葉某1到村委會(huì)會(huì)議室準(zhǔn)備查看監(jiān)控時(shí)，被告人徐衛(wèi)平、朱新偉等人知情后前來阻攔，徐衛(wèi)平不聽葉某1的解釋及現(xiàn)場維護(hù)選舉秩序的工作人員的勸阻，將葉某1非法扣留在村委會(huì)辦公室。后葉某1的岳父李某聞?dòng)嵹s來懇求徐衛(wèi)平，直到次日凌晨2時(shí)許，徐衛(wèi)平才同意葉某1離開。 2.2017年12月，被告人徐衛(wèi)平從松陽縣西屏街道源內(nèi)村石橋頭河道私挖砂石料60余方賣給蔡芳福的砂場，非法獲利2400余元。 3.2015年，鋪門小區(qū)50省道至變電所路段因松陽縣鋪門佳苑小區(qū)建設(shè)當(dāng)中工程車運(yùn)砂石致路面破損。2015年5月19日，被告人朱新偉以因公路破損導(dǎo)致其駕駛的車子輪胎損壞為由，將車子停放路中間，阻礙施工車輛及其他過往車輛通行。因群眾報(bào)警，經(jīng)協(xié)調(diào)、勸說后朱新偉將車子駕離，導(dǎo)致道路堵塞2個(gè)多小時(shí)。 4.2016年，鋪門村第五、六生產(chǎn)隊(duì)向縣水利部門爭取到1.5萬元的資金對(duì)內(nèi)寮水塘進(jìn)行修復(fù)，由林某8負(fù)責(zé)修復(fù)工程。被告人朱新偉因不滿生產(chǎn)隊(duì)田地抽補(bǔ)的事情，將車子停在施工現(xiàn)場，阻礙施工，導(dǎo)致水塘修復(fù)工程停工至今未修復(fù)。 5.2017年7月27日，因農(nóng)田干旱，根據(jù)縣政府防汛防旱指揮部調(diào)水令，西屏街道組織大路口村村民對(duì)關(guān)溪水庫的水進(jìn)行抽水灌溉。被告人朱新偉以關(guān)溪水庫系其承包，水庫抽水影響?zhàn)B魚為由將水閘門抽掉，阻止抽水灌溉，對(duì)抗政府調(diào)水令，后因群眾報(bào)警被制止。 原判據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被告人徐衛(wèi)平、林關(guān)土、朱新偉的供述，被害人葉某1的陳述，證人劉某1、李某、謝某1、周某1、何某、林某6、潘某2、葉某5、曾某1、林某7、徐某3、湯某、曾某2、彭某、蔡某1、徐某1、葉某2、林某8、林某3、包某5、曾某3、陳某1、林某9、章某1、廖某、葉某6、劉某2、徐某4、占某2、葉某7、葉某8、葉某9、謝某2、周某2、潘某3、吳某1、江某、王某等人的證言，鋪門小區(qū)50省道至變電所公路養(yǎng)護(hù)資料、水庫抗旱應(yīng)急供水調(diào)度令、關(guān)溪水庫水面養(yǎng)魚承包合同、受案登記表、受案回執(zhí)、傳喚證等。 犯罪事實(shí) （一）尋釁滋事事實(shí) 2014年10月，被告人徐衛(wèi)平、林關(guān)土得知松陽縣泰盛水利建筑工程有限公司負(fù)責(zé)縣江北灌區(qū)西屏片高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田水利建設(shè)工程后，到公司總經(jīng)理葉某10處，要求公司將該工程交由他們施工，葉某10稱該工程已交由占某1施工。后被告人林關(guān)土以占某1修建水渠工程施工要經(jīng)過鋪門村的地界為由，向其索要工程款10%抽頭，被占某1拒絕。占某1施工到鋪門村地段時(shí)，林關(guān)土趕到施工現(xiàn)場，要求占某1停工，并將釘好夾子板的6、7根“聯(lián)檔”破壞，占某1被迫停工，林關(guān)土將此事向徐衛(wèi)平匯報(bào)。工程停工，給村民的生產(chǎn)帶來極大的不便利，村民反映強(qiáng)烈。之后，徐衛(wèi)平、林關(guān)土將工程交由項(xiàng)弄村的周某3施工。工程結(jié)束后，周某3分別給徐衛(wèi)平、林關(guān)土送了酒、火腿等禮品。 原判據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被告人林關(guān)土、徐衛(wèi)平的供述，被害人占某1陳述，證人葉某10、周某3、楊某1、占某3、葉某2、林某4、林某3、徐某2、林某10、葉某11等人的證言，辨認(rèn)筆錄，松國資委〔2015〕2號(hào)、縣水利局班子會(huì)議紀(jì)要，松陽縣2014年度中央財(cái)政小型農(nóng)田水利重點(diǎn)縣建設(shè)工程-江北灌區(qū)西屏片高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田水利建設(shè)工程結(jié)算書等。 （二）貪污事實(shí) 2015年初，被告人徐衛(wèi)平、林關(guān)土向松陽縣供電部門提出位于鋪門村的變電所占用了村里的一條道路，要求縣供電部門出錢還建變電所邊上的機(jī)耕路。經(jīng)多次溝通，商定由縣供電部門出資20萬元、西屏街道配套8萬元（政策處理費(fèi)），共28萬元用于鋪門村鋸板壇機(jī)耕路修建，由西屏街道負(fù)責(zé)，鋪門村安排人員協(xié)助。被告人徐衛(wèi)平、林關(guān)土利用協(xié)助西屏街道管理鋪門村鋸板壇機(jī)耕路修建的職務(wù)便利，假借周某3的名義掛靠松陽縣鴻鑫建設(shè)工程有限公司（以下簡稱鴻鑫公司）承包工程，實(shí)際安排馮某施工花費(fèi)5萬余元，騙取工程款13.12萬元；在政策處理過程中，通過篡改政策處理費(fèi)領(lǐng)款單金額的方式騙取政策處理費(fèi)3.31萬元。徐衛(wèi)平在取得上述兩項(xiàng)共計(jì)16.43萬元錢款后，分給林關(guān)土3.2萬元。松陽縣人民法院審理期間，被告人林關(guān)土退出貪污贓款3.2萬元。 原判據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被告人徐衛(wèi)平、林關(guān)土的供述，證人賴某、馮某、周某3、陳某2、鮑某、黃某、鄭某、徐某5、蔡某2、葉某12、葉某13、葉某14、葉某15、項(xiàng)某、葉某16、楊某2等人的證言，農(nóng)村信用社銀行賬單、泰隆銀行賬單、建設(shè)銀行賬單，調(diào)取證據(jù)通知書、鋸板壇機(jī)耕路報(bào)賬材料，合同（附結(jié)算書、計(jì)價(jià)表等）、驗(yàn)收材料，西屏街道會(huì)議記錄、鋪門村會(huì)議記錄，繳款憑證等。 （三）故意毀壞財(cái)物事實(shí) 2017年以來，中國移動(dòng)松陽分公司多次接到群眾投訴鋪門村移動(dòng)信號(hào)差的問題。為解決該狀況，公司經(jīng)勘測選址在鋪門村梅處山（村民葉某21的承租山，葉某21系鋪門村村民委員會(huì)主任葉某17父親）上進(jìn)行基站建設(shè)。2018年初，中移建設(shè)麗水分公司（以下簡稱中移公司）受中國移動(dòng)麗水分公司委托進(jìn)行基站建設(shè)，與葉某17談妥租金，簽訂租賃合同，葉某17向中移公司出具蓋有村委會(huì)公章的權(quán)屬證明。 2018年2月9日，中移公司開始施工建設(shè)，被告人徐衛(wèi)平得知后便叫上被告人朱新偉、潘樟華等人，先后兩次阻止中移公司施工。中移公司負(fù)責(zé)人吳某2得知情況后，到鋪門村村委會(huì)議室和徐衛(wèi)平、朱新偉、潘樟華、葉某17等人協(xié)商，徐衛(wèi)平堅(jiān)決不同意，稱只有中移公司將基站基礎(chǔ)拆除后，才有商量的余地，雙方未達(dá)成一致意見。 2018年春節(jié)過后，被告人徐衛(wèi)平、朱新偉、潘樟華商量對(duì)中移公司澆筑的基站基礎(chǔ)進(jìn)行拆除，徐衛(wèi)平安排朱新偉、潘樟華聯(lián)系挖機(jī)。2018年3月4日，朱新偉聯(lián)系到了挖機(jī)后，朱新偉、潘樟華在征得徐衛(wèi)平同意后前往施工現(xiàn)場，徐衛(wèi)平隨后趕至現(xiàn)場。后三人在施工現(xiàn)場讓挖機(jī)司機(jī)對(duì)澆筑好的基站基礎(chǔ)進(jìn)行拆除。事后，中移公司報(bào)警。在公安機(jī)關(guān)調(diào)查期間，徐衛(wèi)平偽造了村兩委研究討論拆除基站基礎(chǔ)的會(huì)議記錄。經(jīng)認(rèn)定，物品損毀價(jià)格為人民幣45000元。 在松陽縣人民法院審理期間，中移公司提起刑事附帶民事訴訟。經(jīng)松陽縣人民法院主持調(diào)解，被告人朱新偉、潘樟華各賠償中移公司22500元，共計(jì)45000元，中移公司對(duì)被告人朱新偉、潘樟華表示諒解。公安機(jī)關(guān)依法查封了被告人徐衛(wèi)平名下的浙Ｋ×××××小型汽車及權(quán)證號(hào)浙（2018）松陽縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0004038號(hào)坐落于松陽縣㎡房產(chǎn)。 原判據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被告人徐衛(wèi)平、朱新偉、潘樟華的供述，證人吳某3、章某2、陳某3、陳某4、孟某、徐某1、謝某3、楊某3、徐某6、葉某17、潘某4、劉某3、林某1、潘某5、朱某、葉某18、潘某6、包某2等人的證言，辨認(rèn)筆錄，通話記錄截圖，權(quán)屬證明，授權(quán)書、通信場地租賃協(xié)議，承諾函，受案登記表，松陽縣公安局不予立案通知書，鑒定聘請(qǐng)書、價(jià)格認(rèn)定協(xié)助書、松陽縣價(jià)格認(rèn)證中心松價(jià)認(rèn)（2018）45號(hào)涉案物品價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，鑒定意見通知書，鋪門村移動(dòng)信號(hào)投訴記錄和鋪門村移動(dòng)基站選址材料，基站基礎(chǔ)損壞情況、工程造價(jià)審定單、建筑工程決算書、專業(yè)工程決算費(fèi)用計(jì)算表、分部分項(xiàng)工程計(jì)算表、主要材料價(jià)格表、土建工程施工框架合同、造價(jià)咨詢報(bào)告書，會(huì)議記錄，接受證據(jù)清單、工程確認(rèn)單、手機(jī)截屏，搜查筆錄、搜查照片、扣押清單、照片、發(fā)還清單，現(xiàn)場勘查記錄、附現(xiàn)場照片，調(diào)解筆錄、諒解書，協(xié)助查封通知書回執(zhí)、扣押決定書、扣押清單等。 另，戶籍證明、歸案經(jīng)過、抓獲經(jīng)過證實(shí)被告人徐衛(wèi)平、林關(guān)土、朱新偉、潘樟華的身份和到案經(jīng)過；刑事判決書證實(shí)被告人朱新偉的前科情況。 原審根據(jù)上述事實(shí)并依照相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：一、被告人徐衛(wèi)平犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個(gè)月；犯貪污罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬元；犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑四年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣二十萬元；二、被告人林關(guān)土犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個(gè)月；犯貪污罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬元；三、被告人朱新偉犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑二年；四、被告人潘樟華犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；五、追繳被告人林關(guān)土退出的違法所得人民幣3.2萬元，上繳國庫；繼續(xù)追繳被告人徐衛(wèi)平未退出的違法所得人民幣13.12萬元。 被告人徐衛(wèi)平的上訴理由是：1.其與林關(guān)土、朱新偉不符合惡勢力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，原判認(rèn)定與事實(shí)不符。其當(dāng)選村支部書記符合組織原則和程序，沒有把持基層政權(quán)。其不屬于惡勢力實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)中起組織、策劃、指揮的違法犯罪分子，不是糾集者。2.非法限制人身自由中，在有陌生人進(jìn)入村委辦公室內(nèi)開啟電腦時(shí)，其有責(zé)任把人留下弄清事情，是為了維護(hù)集體利益，履行職責(zé)，不能認(rèn)定為非法限制人身自由。3.尋釁滋事中，其去松陽縣泰盛水利建筑工程有限公司時(shí)，葉某10沒有說過工程已交由葉世發(fā)施工。葉某10沒有和葉世發(fā)簽訂過合同。其對(duì)林關(guān)土將“聯(lián)擋”破壞事前不知道，不符合尋釁滋事犯罪構(gòu)成要件。4.貪污中，工程款20萬元是包干的。涉案工程造價(jià)應(yīng)核定，認(rèn)定騙取工程款13.12萬元證據(jù)不足。5.故意毀壞財(cái)物中，事先已告知施工負(fù)責(zé)人要村集體通過才能施工。施工方不聽阻止建基站。拆除基站基礎(chǔ)的行為是村兩委集體商定，實(shí)際討論事后補(bǔ)寫會(huì)議記錄不違反規(guī)定，會(huì)議記錄合法有效。缺少認(rèn)定其他特別嚴(yán)重情節(jié)的證據(jù)。其為維護(hù)村集體利益，不是直接參與者。綜上，請(qǐng)求依法改判。 辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：1.原判認(rèn)定徐衛(wèi)平與林關(guān)土、朱新偉為惡勢力團(tuán)伙犯罪證據(jù)不足，與事實(shí)不符。故意毀壞財(cái)物中，公安機(jī)關(guān)曾經(jīng)過調(diào)查沒有犯罪事實(shí)，是維護(hù)村集體利益過程中的過激行為。認(rèn)定徐衛(wèi)平與林關(guān)土、朱新偉構(gòu)成惡勢力，把持基層政權(quán)，與三人任職時(shí)間存在矛盾。徐衛(wèi)平在村里雖有不恰當(dāng)或違規(guī)違法行為，但不是涉惡行為。沒有證據(jù)證明林關(guān)土、朱新偉在未擔(dān)任村主任、副主任期間和徐衛(wèi)平構(gòu)成惡勢力團(tuán)伙犯罪。林關(guān)土當(dāng)選村主任與徐衛(wèi)平?jīng)]有直接關(guān)系，林關(guān)土、朱新偉當(dāng)選是合法的。2.原判認(rèn)定徐衛(wèi)平非法限制人身自由行為、尋釁滋事犯罪、故意毀壞財(cái)物犯罪不能成立。非法限制人身自由行為發(fā)生在選舉中，村支部書記有職責(zé)制止，其行為符合農(nóng)村實(shí)際做法。尋釁滋事犯罪、故意毀壞財(cái)物犯罪不符合犯罪的構(gòu)成要件。3.在貪污犯罪中，貪污款項(xiàng)來源最后均應(yīng)轉(zhuǎn)入村集體賬戶，系村集體財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占。綜上，請(qǐng)求依法正確定罪量刑。 被告人林關(guān)土的上訴理由是：1.其在尋釁滋事中破壞“聯(lián)檔”直接損失較小影響僅限所在村，沒有要求該工程交由被告人施工，原判量刑過重。2.其在貪污中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。其接到電話自行到案，歸案后如實(shí)供述貪污的3.2萬元事實(shí)。其對(duì)西屏街道出資8萬元政策處理費(fèi)不知道，沒有參與簽訂合同，沒有協(xié)助管理工程，篡改發(fā)票是徐衛(wèi)平一人所為，不是共同犯罪。3.原判認(rèn)定其與徐衛(wèi)平、朱新偉為惡勢力與事實(shí)不符。綜上，原判量刑過重，請(qǐng)求從輕處罰。 辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：1.林關(guān)土的行為不符合惡勢力認(rèn)定的構(gòu)成要件。原判認(rèn)定林關(guān)土等人把持政權(quán)，拉幫結(jié)派，拉票選舉，欺壓百姓，稱霸一方不成立。貪污行為與惡勢力無關(guān)。滯留葉某1事件不能認(rèn)定林關(guān)土參與，林關(guān)土不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。尋釁滋事屬于事出有因，任意毀壞財(cái)物系林關(guān)土一人所為，不能認(rèn)定徐衛(wèi)平參與。2.原判認(rèn)定林關(guān)土任意損毀公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重錯(cuò)誤。認(rèn)定造成惡劣社會(huì)影響證據(jù)不足。本案工程糾紛事先存在，系民間糾紛，一般不作“尋釁滋事”處理。3.關(guān)于貪污犯罪。徐衛(wèi)平、林關(guān)土并非協(xié)助政府從事公務(wù)人員。爭取機(jī)耕路工程款行為是履行村務(wù)行為，并非政府事務(wù)。徐衛(wèi)平、林關(guān)土并無管理工程職權(quán)，并非受政府委托從事公務(wù)。徐衛(wèi)平、林關(guān)土并未實(shí)際控制、操控機(jī)耕路工程。工程款管理、工程發(fā)包、工程款撥付等系西屏街道控制，徐衛(wèi)平、林關(guān)土只擁有工程承包的權(quán)利，沒有操控、驗(yàn)收工程。徐衛(wèi)平、林關(guān)土無非法占有目的。村干部承包工程獲取利潤不能認(rèn)定為侵吞公款。林關(guān)土并無貪污政策處理款8萬元的意圖，不構(gòu)成共同貪污。林關(guān)土經(jīng)電話通知主動(dòng)到案，到案后承認(rèn)分得3萬余元，應(yīng)認(rèn)定供述主要犯罪事實(shí)，對(duì)性質(zhì)辯解不影響自首的認(rèn)定。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定林關(guān)土的行為構(gòu)成自首。綜上，建議改判林關(guān)土無罪。 被告人朱新偉的上訴理由是：1.原判認(rèn)定其與徐衛(wèi)平、林關(guān)土為惡勢力與事實(shí)不符。原判認(rèn)定“在鋪門村范圍內(nèi)實(shí)施多次違法犯罪活動(dòng)”事出有因，多為經(jīng)濟(jì)糾紛引起，并未擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序。其參選副主任沒有抱團(tuán)。其在2014年1月不認(rèn)識(shí)徐衛(wèi)平，沒有非法扣留、打過葉某1。其因?yàn)檐囎虞喬テ屏瞬旁诼分虚g停了最多十分鐘，沒有造成道路阻塞。內(nèi)寮水塘修復(fù)其沒有阻礙施工。西屏街道到關(guān)溪水庫抽水其沒有收到通知。2.故意毀壞財(cái)物事實(shí)中，涉案山地屬于鋪門村集體所有，葉某21無權(quán)處分，通信場地租賃協(xié)議無效，中移公司澆筑的基站基礎(chǔ)不屬于合法財(cái)產(chǎn)。其根據(jù)村兩委決議和支部書記安排，參與拆除基站基礎(chǔ)，屬于正當(dāng)履行保護(hù)村集體財(cái)產(chǎn)職責(zé)和正義行為，不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。其是為村集體利益，雖方式方法不對(duì)，但因職責(zé)所在，也賠償了損失，請(qǐng)求免予刑事處罰。基站基礎(chǔ)價(jià)值鑒定不合理，要求重新鑒定。綜上，請(qǐng)求公正判決。 辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：1.原判認(rèn)定朱新偉和徐衛(wèi)平、林關(guān)土為獲取非法利益，拉幫結(jié)派，把持基層政權(quán)，在鋪門村范圍多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，已形成惡勢力，沒有證據(jù)支持，也不符合惡勢力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。朱新偉沒有和徐衛(wèi)平、林關(guān)土經(jīng)常糾集在一起，原判所列違法行為均不具備違法的嚴(yán)重性，不應(yīng)將朱新偉認(rèn)定為惡勢力成員。2.朱新偉的行為不符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件。朱新偉系為履行職務(wù)而實(shí)施拆除基站基礎(chǔ)行為，不應(yīng)當(dāng)作為責(zé)任主體。村兩委開會(huì)討論大多數(shù)意見是同意拆除移動(dòng)基站基礎(chǔ)，會(huì)議記錄是事后補(bǔ)簽字并非偽造。本案起因系中移公司不聽所有權(quán)人制止強(qiáng)行施工，應(yīng)對(duì)案發(fā)承擔(dān)主要責(zé)任。朱新偉等人履行村兩委決定的行為僅系維護(hù)權(quán)利，不具有故意他人毀壞財(cái)物的主觀故意。中移公司存在極大過錯(cuò)，是導(dǎo)致本案發(fā)生的最主要原因。門前山的土地屬于村集體所有，并非葉某17父親葉某21的自留地。涉案被拆除的基站基礎(chǔ)系未經(jīng)所有權(quán)人同意的非法搭建，而朱新偉等人又是為了維護(hù)集體利益，在造成的客觀損害后果并不是特別嚴(yán)重的情況下，不應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成犯罪。作為單位意志而履行的行為，不應(yīng)以結(jié)伙故意毀壞財(cái)物，有其他特別嚴(yán)重的情節(jié)論。3.關(guān)于朱新偉的違法行為。沒有證據(jù)證明朱新偉參與非法限制葉某1人身自由，朱新偉只是看熱鬧。葉某1辨認(rèn)踢了他一腳的人是朱新偉存在誣告可能性。輪胎爆裂才導(dǎo)致車輛短時(shí)間滯留。阻撓林某8施工是事出有因。并無人告知朱新偉調(diào)水令，朱新偉并非有意對(duì)抗，未造成嚴(yán)重后果。上述行為不能認(rèn)定為確實(shí)違法，且已過追訴時(shí)效，不符合惡勢力行為表現(xiàn)，不應(yīng)在本案中追究責(zé)任。綜上，請(qǐng)求改判朱新偉無罪。 被告人潘樟華的上訴理由是：1.涉案山地屬于鋪門村集體所有，并非葉某21的自留山，葉某21無權(quán)處分，通信場地租賃協(xié)議無效，中移公司澆筑的基站基礎(chǔ)不屬于合法財(cái)產(chǎn)。2.根據(jù)村兩委決議和支部書記安排，其參與拆除非法澆筑的基站基礎(chǔ)，屬于正當(dāng)履行保護(hù)村集體財(cái)產(chǎn)的職責(zé)，不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。請(qǐng)求改判無罪。 辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：1.中移公司的基站基礎(chǔ)屬于非法建筑，不受法律保護(hù)。涉案山地屬于鋪門村集體所有的統(tǒng)管山，不是葉某21的承租山。葉某21并沒有證據(jù)證明其享有涉案林地的承包權(quán)。中移公司與葉某17惡意串通損害村集體的財(cái)產(chǎn)。通信場地租賃協(xié)議無效。2.鋪門村兩委會(huì)議記錄真實(shí)有效。會(huì)議記錄雖是后補(bǔ)的，但并非偽造。參加會(huì)議并同意該決議的成員超過半數(shù)，會(huì)議決議真實(shí)有效。潘樟華根據(jù)村兩委決議和支部書記安排，去排除非法侵占村集體的基站基礎(chǔ)，是保護(hù)村集體財(cái)產(chǎn)的正義之舉，也是履行職務(wù)行為。3.潘樟華等人行為不符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件。本罪侵犯的客體必須是公私財(cái)物的所有權(quán)，前提必須是合法財(cái)產(chǎn)。中移公司未經(jīng)村委會(huì)同意建設(shè)的基站基礎(chǔ)，屬于違法財(cái)產(chǎn)。潘樟華是正當(dāng)執(zhí)行村委會(huì)決議，排除非法侵害，是履行保護(hù)村集體所有權(quán)職責(zé)的合法行為。4.松陽縣公安局2018年7月20日曾作出不予立案決定，認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，在沒有發(fā)生新的作案行為情況下，原判認(rèn)定罪名成立自相矛盾。5.潘樟華和徐衛(wèi)平、朱新偉是基于執(zhí)行村兩委決議和履行職務(wù)，三人是共同配合拆除基站基礎(chǔ)，并無“糾集”一說，認(rèn)定“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”錯(cuò)誤。6.原判認(rèn)定潘樟華對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)沒有異議與事實(shí)不符合，潘樟華一審?fù)徶胁惶岙愖h是受到了誘導(dǎo)和誤導(dǎo)。綜上，原判認(rèn)定潘樟華犯故意毀壞財(cái)物罪沒有事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求改判潘樟華無罪。 麗水市人民檢察院出庭檢察員的意見為：1.本案應(yīng)認(rèn)定為惡勢力團(tuán)伙犯罪。2013年底被告人徐衛(wèi)平當(dāng)選村支部書記后徐衛(wèi)平、林關(guān)土開始抱團(tuán)，之后又拉攏朱新偉、潘樟華等人加入村兩委組織，排除異己，且在鋪門村范圍多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，屬于典型的把持基層政權(quán)類型，應(yīng)認(rèn)定為惡勢力團(tuán)伙犯罪。2.被告人徐衛(wèi)平、林關(guān)土、朱新偉應(yīng)對(duì)非法限制他人人身自由的違法事實(shí)承擔(dān)法律責(zé)任。徐衛(wèi)平一直在現(xiàn)場，朱新偉到現(xiàn)場參與其中，該起違法事實(shí)的最大受益者是林關(guān)土，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)法律責(zé)任。3.被告人徐衛(wèi)平、林關(guān)土的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。徐衛(wèi)平、林關(guān)土一同前往松陽縣泰盛水利建筑工程有限公司要求承包工程，林關(guān)土事后向施工方索要抽頭未果，為泄私憤，到工地任意毀壞財(cái)物。徐衛(wèi)平對(duì)工程由占某1承包的情況知曉，且明知工程已被承包仍征詢誰愿意承建該工程，事后得知占某1被林關(guān)土威脅后不再繼續(xù)修建水渠，與林關(guān)土一同找周某3承包該工程，在周某3施工過程中解決政策處理事務(wù)，工程結(jié)束后收受周某3禮品，對(duì)林關(guān)土已形成了概括的共同故意。徐衛(wèi)平、林關(guān)土身為基層組織人員，在承包工程無果的情況下發(fā)泄私憤，任意損毀他人財(cái)物，敗壞社會(huì)風(fēng)氣，應(yīng)以其他嚴(yán)重的情形論。4.被告人徐衛(wèi)平、林關(guān)土的行為構(gòu)成貪污罪。鋸板壇機(jī)耕路的修建不是村集體事務(wù)，是西屏街道辦事處主導(dǎo)下的政府事務(wù)。業(yè)主是西屏街道辦事處。資金來源是公共財(cái)產(chǎn)。西屏街道辦事處對(duì)鋸板壇機(jī)耕路履行了行政管理職責(zé)。西屏街道辦事處系合同簽訂主體，對(duì)機(jī)耕路進(jìn)行了驗(yàn)收，對(duì)工程資金進(jìn)行監(jiān)管。徐衛(wèi)平、林關(guān)土在協(xié)助西屏街道辦事處修建機(jī)耕路過程中非法占有了公共財(cái)產(chǎn)，徐衛(wèi)平、林關(guān)土履行了協(xié)助行為。徐衛(wèi)平、林關(guān)土采用了欺騙的手段共同侵占了公共財(cái)產(chǎn),通過篡改政策處理費(fèi)領(lǐng)款單金額的方式騙取政策處理費(fèi)3.31萬元，通過周某3掛靠鴻鑫公司承包工程的方式與西屏街道辦事處簽訂合同，騙取工程款13.12萬元。林關(guān)土到案后沒有如實(shí)供述犯罪的事實(shí)經(jīng)過，沒有對(duì)主要犯罪事實(shí)予以供述，存在避重就輕，不構(gòu)成自首。5.被告人徐衛(wèi)平、朱新偉、潘樟華構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。朱新偉、潘樟華毀壞中移公司基站基礎(chǔ)不是履行村兩委決議的行為，會(huì)議記錄是派出所介入調(diào)查后，徐衛(wèi)平為了掩飾其故意毀壞財(cái)物的行為偽造的，并非真實(shí)的村兩委討論記錄，朱新偉、潘樟華毀壞中移公司基站基礎(chǔ)是聽命于徐衛(wèi)平的個(gè)人行為，而不是履行村兩委決議的行為。村兩委未能就基站基礎(chǔ)的事形成一致意見，也未以村委會(huì)名義向中移公司出具村委會(huì)的正式意見。會(huì)議記錄上的簽字并不能完全體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意志。拆除基站基礎(chǔ)不是村集體的決定，而是徐衛(wèi)平個(gè)人意志的體現(xiàn)。本案中基站基礎(chǔ)系合法財(cái)產(chǎn)，受法律保護(hù)。中移公司已盡注意義務(wù)。徐衛(wèi)平毀壞基站基礎(chǔ)系出于個(gè)人目的，而非集體利益。本案屬于有其他特別嚴(yán)重情節(jié)。本案中徐衛(wèi)平是召集者，在西屏街道辦事處要求協(xié)商特別是已停工的春節(jié)期間，全然不顧事態(tài)后果，指使毀壞基站基礎(chǔ)，財(cái)物價(jià)值為45000元，應(yīng)認(rèn)定為有其他特別嚴(yán)重情節(jié)。朱新偉、潘樟華處于從屬地位，系從犯。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)。建議駁回上訴，維持原判。 經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與原判一致。原判中列明的經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，具有合法性、客觀性及關(guān)聯(lián)性，二審仍作為定案依據(jù)予以確認(rèn)。 二審期間，辯護(hù)人陳岳琴提供：1.浙江省松陽縣山林所有權(quán)證，待證涉案門前山為鋪門村所有的林地，并非田地；2.西屏鎮(zhèn)鋪門村統(tǒng)管山清冊(cè)，待證涉案門前山屬于鋪門村集體的統(tǒng)管山，并非村民的承包山或自留山；3.現(xiàn)場照片3張，待證涉案地塊為荒地，3個(gè)基站基礎(chǔ)只是露出地面的鋼筋被敲彎，可以修復(fù)，損失不大；4.西山村葉仙女林權(quán)證，待證松陽縣人民政府2006年曾某4一給承包山和自留山的村民頒發(fā)林權(quán)證，涉案地塊并非是葉某21的承包山或自留山。辯護(hù)人張麗紅提交關(guān)于朱新偉平時(shí)為人品性的說明，待證村里大多數(shù)人均認(rèn)為朱新偉并不符合惡勢力人員。上述證據(jù)，經(jīng)過舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為:辯護(hù)人陳岳琴提交的浙江省松陽縣山林所有權(quán)證、××村統(tǒng)管山清冊(cè)、××村葉仙女林權(quán)證與本案被告人是否構(gòu)成犯罪無關(guān)，現(xiàn)場照片不能證明被毀壞的基站基礎(chǔ)的價(jià)值，辯護(hù)人張麗紅提交的關(guān)于朱新偉平時(shí)為人品性的說明形式不合法，對(duì)上述證據(jù)均不予采信。 關(guān)于上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查：1.2013年以來，徐衛(wèi)平當(dāng)選村支部書記后，徐衛(wèi)平、林關(guān)土開始抱團(tuán)，之后又拉攏朱新偉、潘樟華等人加入村兩委組織。徐衛(wèi)平、林關(guān)土、朱新偉為獲取非法利益，拉幫結(jié)派，拉票選舉，排除異己，把持基層政權(quán)，且在鋪門村范圍多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，擾亂當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，已形成惡勢力，應(yīng)認(rèn)定為惡勢力團(tuán)伙犯罪。2.關(guān)于尋釁滋事罪。徐衛(wèi)平、林關(guān)土把持基層政權(quán)，為謀取私利，通過任意毀損他人財(cái)物的方式阻止惠某工程施工。徐衛(wèi)平在事前、事中知情，事后指定他人施工，工程結(jié)束后收受他人財(cái)物，與林關(guān)土構(gòu)成尋釁滋事共同犯罪。原判定罪正確。3.關(guān)于貪污罪。鋸板壇機(jī)耕路的修建是西屏街道辦事處主導(dǎo)下的政府事務(wù)，資金來源是公共財(cái)產(chǎn)，業(yè)主是西屏街道辦事處。西屏街道辦事處對(duì)機(jī)耕路進(jìn)行驗(yàn)收，對(duì)工程資金進(jìn)行監(jiān)管，履行行政管理職責(zé)。徐衛(wèi)平、林關(guān)土利用協(xié)助西屏街道辦事處管理工程的職務(wù)之便操控該工程承包、施工、驗(yàn)收，通過周某3掛靠鴻鑫公司承包工程的方式騙取工程款13.12萬元，通過篡改政策處理費(fèi)領(lǐng)款單金額的方式騙取政策處理費(fèi)3.31萬元，非法占有公共財(cái)產(chǎn)。原判以貪污罪定罪正確。林關(guān)土到案后沒有如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，林關(guān)土不構(gòu)成自首。4.關(guān)于故意毀壞財(cái)物罪。中移公司在承租涉案地塊時(shí)有村委會(huì)主任葉某17出具的蓋有村委會(huì)公章的權(quán)屬證明，已經(jīng)盡到了對(duì)合同相對(duì)方及權(quán)屬的審查義務(wù)，即使事后租賃協(xié)議效力存在爭議并協(xié)商未果，亦應(yīng)通過法律途徑進(jìn)行確認(rèn)。徐衛(wèi)平糾集朱新偉、潘樟華在未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)確認(rèn)基站建筑違法與否的情況下，通過私力拆除、破壞中移公司已澆筑好的基站基礎(chǔ)，造成中移公司被毀損財(cái)物的價(jià)值達(dá)45000元，被告人徐衛(wèi)平、朱新偉、潘樟華的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，且有其他特別嚴(yán)重情節(jié)。徐衛(wèi)平等人在派出所介入調(diào)查后為了掩飾故意毀壞財(cái)物倒簽制作會(huì)議記錄，在案各被告人的供述及證人證言亦證實(shí)拆除基站基礎(chǔ)是徐衛(wèi)平個(gè)人決定。被告人徐衛(wèi)平、朱新偉、潘樟華及辯護(hù)人所提異議與事實(shí)、法律不符。5.在2014年1月鋪門村進(jìn)行村委換屆選舉過程中，各被告人為把持基層政權(quán)，抱團(tuán)選舉林關(guān)土為村主任。徐衛(wèi)平、朱新偉等人為保證和防止他人阻撓林關(guān)土當(dāng)選結(jié)果，對(duì)準(zhǔn)備查看監(jiān)控的設(shè)備維護(hù)人員葉某1予以阻攔，徐衛(wèi)平不聽葉某1的解釋及現(xiàn)場維護(hù)選舉秩序的工作人員的勸阻，將葉某1非法扣留在村委會(huì)辦公室，限制葉某1人身自由，不讓離開，違法事實(shí)清楚。綜上，被告人徐衛(wèi)平、林關(guān)土、朱新偉、潘樟華及辯護(hù)人所提的上訴理由和辯護(hù)意見均不成立，不予采納

駁回上訴，維持原判。 本裁定為終審裁定

審判長周小蘭 審判員李秀勤 審判員章作添 二〇一九年十二月三十日 代書記員王振浩

2020-04-16