四川坤林建設(shè)工程有限公司與曹忠誠(chéng)、四川鑫宏祥建筑工程有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一審民事判決書(shū)
案號(hào):(2019)川3332民初57號(hào)
判決日期:2020-03-31
法院:四川省石渠縣人民法院
當(dāng)事人信息
原告四川坤林建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱坤林公司)與被告曹忠誠(chéng)、第三人四川鑫宏祥建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱鑫宏祥公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案,本院于2019年7月11日立案后,依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告坤林公司的委托訴訟代理人杜松霖、羅浩、第三人鑫宏祥公司的委托訴訟代理人廖擁軍到庭參加訴訟,被告曹忠誠(chéng)經(jīng)本院依法傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告坤林公司向本院提起訴訟請(qǐng)求:1.判令被告與原告進(jìn)行工程費(fèi)用結(jié)算,并判令被告曹忠誠(chéng)退還原告多支付的工程148999元;2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:原告作為國(guó)道215線石渠縣滿真(青川界)至洛須段改建工程洛須場(chǎng)鎮(zhèn)拉空龍村至正科鄉(xiāng)交接處試驗(yàn)段工程的承包人,于2018年3月17日將其中的勞務(wù)分包給第三人鑫宏祥公司,第三人鑫宏祥公司于2018年5月將該項(xiàng)目中的橋梁工程承包給被告曹忠誠(chéng)。工程完工后,被告一直未與原告進(jìn)行工程費(fèi)用結(jié)算,并且在施工過(guò)程中,原告向被告曹忠誠(chéng)支付了相關(guān)勞務(wù)費(fèi)用,加上被告曹忠誠(chéng)的借支和借款,實(shí)際上原告支付的款項(xiàng)已經(jīng)超過(guò)被告協(xié)議核算的實(shí)際產(chǎn)值,因此原告認(rèn)為被告應(yīng)立即與原告進(jìn)行工程費(fèi)用結(jié)算并退還原告多支付的工程款項(xiàng)148999元。
被告曹忠誠(chéng)在法定答辯期內(nèi)提交答辯狀稱:其于2018年5月進(jìn)場(chǎng)轉(zhuǎn)包了坤林公司轉(zhuǎn)包給朱華軍的洛須鎮(zhèn)溫拖村橋項(xiàng)目,合同總造價(jià)為2150000元。
2018年年底,因高壓線未拆遷停工后,坤林公司借口拖延支付合同內(nèi)已完成工程款970000元(附證據(jù):由坤林公司項(xiàng)目經(jīng)理馬良驥向本人辦理的結(jié)算)。導(dǎo)致務(wù)工的農(nóng)民工未能及時(shí)領(lǐng)取工資而不斷到石渠縣勞動(dòng)局、洛須鎮(zhèn)工地、石渠縣國(guó)土局康定市甘孜州交投公司上訪討薪。2018年底至2019年4月中旬期間,本人一直要求坤林公司實(shí)際承包人朱華軍結(jié)算工程款及因水毀、高壓電線未拆遷而產(chǎn)生的誤工費(fèi),皆被坤林公司及朱華軍拖延搪塞。
坤林公司妄圖向本人只結(jié)算合同內(nèi)已完成工程款970000元而不承擔(dān)水毀誤工損失約40余萬(wàn)元,在得不到本人的同意后,胡編亂造結(jié)算單的內(nèi)容是想逃避經(jīng)濟(jì)責(zé)任以及使我沒(méi)有精力去上訪檢舉揭發(fā)坤林公司違法轉(zhuǎn)包國(guó)家工程、偷工減料的事實(shí)。
關(guān)于坤林公司提交“結(jié)算單”據(jù)的說(shuō)明:一是橋臺(tái)臺(tái)帽的混泥土及鋼筋都沒(méi)有在本次“結(jié)算單”中體現(xiàn),根據(jù)曹忠誠(chéng)同朱華軍合同該項(xiàng)目費(fèi)用合計(jì)約260000元。(坤林公司在結(jié)算單中主張不合格返工系編造,5月,鑫宏祥公司方對(duì)本人的結(jié)算單中此項(xiàng)也在列);二是水溝蓋板加設(shè)備、機(jī)械、750型號(hào)攪拌站費(fèi)用約160000元(此項(xiàng)費(fèi)用在5月曹忠誠(chéng)同朱華軍、馬良翼的聊天群由朱華軍提到過(guò));三是所有橋梁鋼筋系本人出資向供應(yīng)商購(gòu)買(mǎi),合計(jì)轉(zhuǎn)款360000元,“結(jié)算單”中朱華軍支付的鋼筋款實(shí)際是坤林公司采購(gòu)的修涵洞蓋板鋼筋,剩余約10噸鋼筋在案涉工程修橋位置由2018年底埋置在鋼筋維場(chǎng)處,今年由坤林公司使用;四是水淹對(duì)我隊(duì)造成的損失約400000元沒(méi)有在結(jié)算單中體現(xiàn);五是坤林公司向打樁機(jī)文寧博轉(zhuǎn)賬的57500元實(shí)為支付打樁機(jī)水毀、誤工損失。與本人無(wú)關(guān);六是本人從未委托坤林公司代付任何工程材料款項(xiàng)。大部分坤林公司提交的“結(jié)算單”內(nèi)容為坤林公司伙同自己人故意混淆視聽(tīng)的行為。
綜上,請(qǐng)求貴院駁回坤林公司所有訴訟請(qǐng)求,判決坤林公司及朱華軍,按照合同付清本人工程款及水毀損失1360000元。
鑫宏祥公司未作陳述。
坤林公司圍繞訴訟請(qǐng)求,依法提交了以下證據(jù):
第一組證據(jù):當(dāng)事人的工商信息與身份信息,擬證明各方當(dāng)事人主體適格;
第二組證據(jù):坤林公司與甘孜州交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)管理局(甘孜交通管理局)的合同文件、坤林公司與鑫宏祥公司建設(shè)工程勞務(wù)施工清包合同、鑫宏祥公司與曹忠誠(chéng)內(nèi)部施工承包協(xié)議,擬證明案涉工程總承包方為坤林公司,勞務(wù)分包方為鑫宏祥公司,曹忠誠(chéng)為實(shí)際承包人。
第三組證據(jù):1.曹忠誠(chéng)項(xiàng)目結(jié)算情況表;2.曹忠誠(chéng)已完成工程表;3.工程清單表及照片及設(shè)計(jì)圖(共6頁(yè));4.處理橋臺(tái)臺(tái)帽與扣款依據(jù)(共11頁(yè));5.應(yīng)扣款借支(共3頁(yè));6.在外欠款應(yīng)扣款(共11頁(yè));7.應(yīng)扣借支及墊付款(共6頁(yè));8.2019年2月2日曹忠誠(chéng)轉(zhuǎn)款依據(jù)(共2頁(yè));9.曹忠誠(chéng)舅舅借支;10.曹忠誠(chéng)哥哥借支;11.曹忠誠(chéng)工人欠條;12.曹忠誠(chéng)工人守工地工資(共2頁(yè));13.溫托中橋橋梁施工協(xié)助協(xié)議(共2頁(yè)),以上證據(jù)擬證明曹忠誠(chéng)已做工程及工程量,曹忠誠(chéng)已收款項(xiàng),坤林公司代曹忠誠(chéng)支付款項(xiàng),品迭曹忠誠(chéng)應(yīng)得款項(xiàng)及應(yīng)扣款項(xiàng),曹忠誠(chéng)最終應(yīng)退還坤林公司148999元。
經(jīng)庭審質(zhì)證,鑫宏祥公司對(duì)坤林公司提交的上述證據(jù)均無(wú)異議。
本院結(jié)合當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)及案件事實(shí),對(duì)坤林公司提交的證據(jù)認(rèn)定如下:
坤琳公司提交的第一組證據(jù)來(lái)源合法、客觀真實(shí)、與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院依法予以采信;第二組證據(jù)中鑫宏祥公司與曹忠誠(chéng)內(nèi)部施工承包協(xié)議,違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,本院依法不予采信,坤林公司與甘孜交通管理局的合同文件、坤林公司與鑫宏祥公司建設(shè)工程勞務(wù)施工清包合同客觀真實(shí)、與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院依法予以采信。第三組證據(jù)中的結(jié)算單與明細(xì)均無(wú)曹忠誠(chéng)確認(rèn),無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性,本院依法不予采信。
曹忠誠(chéng)為反駁坤林公司的訴訟請(qǐng)求,提交了以下證據(jù):
第一組證據(jù):微信聊天記錄(共3份),擬證明三點(diǎn)事實(shí),1.2019年4月20日左右,催促朱華軍及坤林公司結(jié)算工程款及水毀、高壓線誤工損失,朱華軍借口拖延工程款;2.水毀損失朱華軍僅認(rèn)可32000元,距離實(shí)際損失30余萬(wàn)相差過(guò)甚,同時(shí)證明曹忠誠(chéng)完成了水溝蓋板;3.與文博微信聊天截圖,擬證明坤林公司僅付的57500元實(shí)為坤林公司承諾賠付的水毀補(bǔ)償。
第二組證據(jù):照片(7張),擬證明水淹現(xiàn)場(chǎng),水淹造成施工現(xiàn)場(chǎng)巨大損失。
第三組證據(jù):微信聊天記錄一份,擬證明因高壓線造成的誤工及影響,朱華軍微信承諾適當(dāng)解決。
第四組證據(jù):結(jié)算表一份,擬證明結(jié)算表中的產(chǎn)值被坤林公司惡意克扣,低于實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。
經(jīng)庭審質(zhì)證,坤林公司與鑫宏祥公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性有異議。
本院結(jié)合當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)及案件事實(shí),對(duì)曹忠誠(chéng)提交的證據(jù)認(rèn)定如下:
曹忠誠(chéng)提交的上述證據(jù),坤林公司與鑫宏祥公司均有異議,該組證據(jù)無(wú)法證實(shí)曹忠誠(chéng)主張的待證事實(shí),本院依法不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院查明并認(rèn)定如下事實(shí):
2017年12月22日,為實(shí)施國(guó)道215線石渠縣滿真(青川界)至洛須段公路改建工程,甘孜交通管理局以招標(biāo)方式將洛須場(chǎng)鎮(zhèn)拉空龍村至正科鄉(xiāng)交接處試驗(yàn)段工程路基標(biāo)段發(fā)包給了坤琳公司,并向坤林公司發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)。2018年8月,甘孜交通管理局與坤林公司簽訂了關(guān)于實(shí)施國(guó)道215線石渠縣滿真(青川界)至洛須段公路改建工程洛須場(chǎng)鎮(zhèn)拉空龍村至正科鄉(xiāng)交接處試驗(yàn)段工程路基標(biāo)段的書(shū)面合同,合同約定:路基標(biāo)段由K65+230至K71+280,長(zhǎng)約6.05km,公路等級(jí)為叁級(jí),設(shè)計(jì)時(shí)速為30km/h,中橋一座,計(jì)長(zhǎng)66m,以及其他構(gòu)造物工程等,工期為300日歷天。根據(jù)工程量清單所列的預(yù)計(jì)數(shù)量和單價(jià)或總價(jià)額計(jì)算的簽約合同價(jià)為12922348.07元。四川興蜀公路建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱興蜀公司)作為該工程的建設(shè)管理單位。
2018年3月,坤林公司與鑫宏祥公司簽訂建設(shè)工程勞務(wù)施工清包合同,約定鑫宏祥公司負(fù)責(zé)國(guó)道215線石渠縣滿真(青川界)至洛須段改建工程、洛須場(chǎng)鎮(zhèn)拉空龍村至正科鄉(xiāng)交接處試驗(yàn)段路基標(biāo)段工程中勞務(wù)清包工作。具體勞務(wù)為路基、邊坡、水溝、擋土、涵洞、過(guò)水橋(如:土木、鋼筋工、泥工、砼工、石匠、架工及三保四口五臨邊防護(hù)、抹灰工)施工圖內(nèi)(除水電及設(shè)備安裝外)的全部工作內(nèi)容,包括小型機(jī)械具及用具和工具。勞務(wù)工作期限為2018年3月至2019年4月,勞務(wù)合同金額暫定為4700000元。該合同第28條約定:勞務(wù)分包人不得將本合同項(xiàng)下的勞務(wù)作業(yè)轉(zhuǎn)包或再分包給他人。否則,勞務(wù)分包人將依法承擔(dān)責(zé)任。
2018年5月,鑫宏祥公司代表朱華軍以國(guó)道215線石渠縣滿真(青川界)至洛須段改建工程洛須場(chǎng)鎮(zhèn)拉空龍村至正科鄉(xiāng)交接處試驗(yàn)段工程項(xiàng)目部(以下簡(jiǎn)稱項(xiàng)目部)的名義與曹忠誠(chéng)簽訂《內(nèi)部施工承包協(xié)議》,約定項(xiàng)目部將該建設(shè)項(xiàng)目中的橋梁工程承包給曹忠誠(chéng),承包方式為包工包料,以業(yè)主確認(rèn)的完成工程量為準(zhǔn)。截止該案庭審前,鑫宏祥公司與曹忠誠(chéng)未就完成的工程量進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)。
另查明,曹忠誠(chéng)不具備建筑施工資質(zhì)或勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)。案涉工程國(guó)道215線石渠縣滿真(青川界)至洛須段公路改建工程洛須場(chǎng)鎮(zhèn)拉空龍村至正科鄉(xiāng)交接處試驗(yàn)段工程路基標(biāo)段工程目前尚未組織驗(yàn)收
判決結(jié)果
駁回原告四川坤林建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2100元,由原告四川坤林建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于四川省甘孜藏族自治州中級(jí)人民法院
合議庭
審判長(zhǎng)澤仁鄧珠
審判員澤仁曲西
人民陪審員闕太武
二〇一九年九月十九日
法官助理正光
書(shū)記員卓瑪她姆
判決日期
2020-03-31