6215黃林珍與趙姚林、上海紫韻五金制品有限公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
案號(hào):(2019)蘇0585民初6215號(hào)
判決日期:2020-03-17
法院:江蘇省太倉(cāng)市人民法院
當(dāng)事人信息
原告黃林珍與被告趙姚林、上海紫韻五金制品有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司)、張永林、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2019年10月15日立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理過(guò)程,原告黃林珍申請(qǐng)撤回對(duì)被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司的起訴,本院予以準(zhǔn)許。原告黃林珍的委托訴訟代理人沈自強(qiáng),被告趙姚林,被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司的委托訴訟代理人徐妍妍到庭參加訴訟。被告上海紫韻五金制品有限公司、張永林經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告黃林珍向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi),共計(jì)25633.25元;2、判令訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2018年7月9日,被告趙姚林駕駛滬E×××××重型廂式貨車(chē)在太倉(cāng)市境內(nèi)沿204國(guó)道由南往北行駛至920KM+500m路段處時(shí),車(chē)輛左側(cè)前部與由南往北被告張永林駕駛的蘇E×××××小型轎車(chē)右側(cè)后部發(fā)生碰撞。原告當(dāng)時(shí)乘坐在被告張永林的汽車(chē)內(nèi),因本次事故受傷。被告趙姚林系被告上海紫韻五金制品有限公司的員工,且被告趙姚林駕駛的滬E×××××重型廂式貨車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司處投保,本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后被告未能對(duì)原告進(jìn)行賠償。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益,故訴至法院。
被告趙姚林辯稱(chēng),對(duì)事故發(fā)生事實(shí)無(wú)異議,我是被告上海紫韻五金制品有限公司的員工,事故發(fā)生時(shí)在從事職務(wù)行為,責(zé)任應(yīng)該有保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司辯稱(chēng),對(duì)事故發(fā)生事實(shí)無(wú)異議,我司在上一個(gè)訴訟案件中我司交強(qiáng)險(xiǎn)的2000元財(cái)產(chǎn)損失已全部賠償完畢,商業(yè)險(xiǎn)賠付了40350元,車(chē)輛在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元(含不計(jì)免賠),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),我司認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)被告趙姚林駕駛的車(chē)輛檢驗(yàn)不合格,在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任,本起事故共有三名傷者,請(qǐng)法院依法分配交強(qiáng)險(xiǎn)限額。
被告張永林書(shū)面答辯稱(chēng),1、對(duì)于交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定確無(wú)直接證據(jù)查明客觀(guān)原因的認(rèn)定沒(méi)有異議,對(duì)于同一事故張永林起訴趙姚林、上海紫韻五金制品有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,案號(hào)為(2019)蘇0585民初3438號(hào),作出的因本起道路交通事故成因無(wú)法查明,故對(duì)張永林與趙姚林各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任的認(rèn)定亦不持異議。2、張永林應(yīng)與趙姚林所任職的上海紫韻五金制品有限公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任,由于事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi),太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先對(duì)原告黃林珍和另案原告沈雪基承擔(dān)賠償責(zé)任,超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分,在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,仍有不足的,再由張永林與上海紫韻五金制品有限公司承擔(dān)。3、對(duì)原告訴請(qǐng),張永林認(rèn)為在合理范圍內(nèi),具體賠償金額請(qǐng)求法院依法認(rèn)定。
被告上海紫韻五金制品有限公司未答辯。
經(jīng)審理查明:2018年7月9日14時(shí)02分左右,被告趙姚林駕駛滬E×××××重型廂式貨車(chē)在太倉(cāng)市境內(nèi)沿204國(guó)道由南往北行駛至920KM+500m路段處時(shí),車(chē)輛左側(cè)前部與由南向北被告張永林駕駛的蘇E×××××小型轎車(chē)(乘客:沈雪基、黃林珍)右側(cè)后部發(fā)生碰撞,碰撞發(fā)生后蘇E×××××小型轎車(chē)失控駛?cè)氲缆窎|側(cè)綠化隔離帶,致張永林、沈雪基和黃林珍受傷,兩車(chē)不同程度損壞。2018年8月9日,太倉(cāng)市公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)張永林、趙姚林的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證和所駕車(chē)輛行駛證復(fù)印件及查詢(xún)記錄、沈雪基、黃林珍的身份證明、現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片、交通事故車(chē)輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告、交通事故車(chē)輛技術(shù)檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)、當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)筆錄、證人證言、書(shū)證等證據(jù),經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為:當(dāng)事人趙姚林駕駛燈光不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛,其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定。雖已查明趙姚林的交通違法行為,但該交通違法行為與本起道路交通事故的成因無(wú)因果關(guān)系。該起道路交通事故發(fā)生在劃分車(chē)道的路段,不同車(chē)道的車(chē)輛各行其道,兩車(chē)在事發(fā)前均行駛在各自的車(chē)道,所以違法變道是該起道路交通事故的直接成因,雙方駕駛員對(duì)事發(fā)時(shí)車(chē)輛的動(dòng)態(tài)情況各執(zhí)一詞,且無(wú)第三方目擊證人和視聽(tīng)資料等直接證據(jù)予以證實(shí),使得本隊(duì)對(duì)該起道路交通事故的成因無(wú)法查明。
原告于事發(fā)當(dāng)日被送至太倉(cāng)市中醫(yī)醫(yī)院急診治療,于次日入太倉(cāng)市中醫(yī)醫(yī)院住院治療,入院診斷為前顱底骨折、額部頭皮血腫、右肩軟組織傷、左手第2掌骨骨折、雙膝雙小腿擦挫傷,于2018年7月19日出院,出院診斷為前顱底骨折、額部頭皮血腫、右肩軟組織傷、左手第2掌骨骨折、雙膝雙小腿擦挫傷。
就本次事故,張永林曾于2019年6月12日向本院提起訴訟要求趙姚林、上海紫韻五金制品有限公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司賠償車(chē)輛修理費(fèi)82700元,本院于2019年9月6日作出(2019)蘇0585民初3438號(hào)民事判決書(shū),判決太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)合計(jì)賠償張永林因本次交通事故產(chǎn)生的車(chē)輛維修損失42350元。其中本院認(rèn)為:“……交警部門(mén)經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為對(duì)本起道路交通事故的成因無(wú)法查明,雖原告張永林認(rèn)為導(dǎo)致車(chē)輛碰擦的直接原因是被告趙姚林壓道行駛,被告趙姚林、太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司認(rèn)為是原告違法變道造成的事故,原告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任,被告趙姚林沒(méi)有責(zé)任,太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司不負(fù)賠償責(zé)任,但原告張永林、被告趙姚林、太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司未提供足以推翻交警部門(mén)作出的事故證明的證據(jù),現(xiàn)原、被告各執(zhí)一詞,且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院也無(wú)法確認(rèn)事故成因,故對(duì)原告張永林、被告趙姚林、太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司的意見(jiàn)不予采納。因?qū)Ρ酒鸬缆方煌ㄊ鹿食梢驘o(wú)法查明,故對(duì)原告張永林的車(chē)輛維修損失,原告張永林與被告趙姚林各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告趙姚林系紫韻公司工作人員,且事故發(fā)生時(shí)被告趙姚林系履行職務(wù)行為,根據(jù)法律規(guī)定,用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,故被告紫韻公司應(yīng)對(duì)被告趙姚林對(duì)原告造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司確認(rèn)被告趙姚林駕駛的滬E×××××重型廂式貨車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),故應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)先行賠償責(zé)任,超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分,在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān),仍有不足的,由被告紫韻公司承擔(dān)。對(duì)于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司認(rèn)為被告趙姚林駕駛的滬E×××××重型廂式貨車(chē)燈光不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),依照保險(xiǎn)合同約定,商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為,雖然商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中約定發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償,但滬E×××××重型廂式貨車(chē)在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)過(guò)檢驗(yàn),檢驗(yàn)合格至2019年3月,且被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司亦未能提供投保單證明該免責(zé)事項(xiàng)向投保人進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明,故對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司該意見(jiàn)不予采納,被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告損失按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。……被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告2000元,商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告40350元,共計(jì)賠償原告42350元,其余損失由原告張永林自負(fù)……”。
另查明,太倉(cāng)市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故證明顯示被告趙姚林駕駛的滬E×××××重型廂式貨車(chē)登記在被告上海紫韻五金制品有限公司名下,該車(chē)檢驗(yàn)合格至2019年3月。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償被告張永林2000元,商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償被告張永林40350元。被告張永林確認(rèn)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)由沈雪基、黃林珍優(yōu)先使用,放棄交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)被告張永林的賠付。黃林珍確認(rèn)太平洋財(cái)險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)由沈雪基優(yōu)先使用,黃林珍僅參與沈雪基優(yōu)先使用后的交強(qiáng)險(xiǎn)余額分配。
以上事實(shí),有原告提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、門(mén)診病歷、出院記錄、住院費(fèi)用清單,本院調(diào)取的案號(hào)為(2019)蘇0585民初3438號(hào)張永林與趙姚林、上海紫韻五金制品有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛的民事判決書(shū)及當(dāng)事人的陳述等在卷佐證,本院予以認(rèn)定
判決結(jié)果
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)合計(jì)賠償原告黃林珍因本次交通事故產(chǎn)生的損失7726.62元,于本判決生效后10日內(nèi)履行。
二、被告張永林賠償原告黃林珍因本次交通事故產(chǎn)生的損失6526.63元,于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)256元,減半收取128元,由原告黃林珍負(fù)擔(dān)57元,被告張永林負(fù)擔(dān)33元,被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)38元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)(戶(hù)名:江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院,開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行,賬號(hào):10×××76)。
(此頁(yè)無(wú)正文)
合議庭
審判員盧東昕
二〇一九年十二月二十四日
法官助理馮勝
書(shū)記員湯琳
判決日期
2020-03-17