久久www成人免费网站,91国偷自产中文字幕久久,久久无码av一区二区三区

原告愛康公司向本院提出如下訴訟請求：1.被告美東公司停止使用、開發、維護、出售和許可使用“體檢信息管理系統”（該系統整合了“美東團檢報告平臺軟件”“美東企業客戶預約體檢平臺軟件”“美東綜合信息管理軟件”“企業在線預約系統”等程序和調用的數據庫文件）中的63個源代碼文件（以下簡稱侵權源代碼文件）及對應程序，并刪除現存的侵權源代碼文件及對應程序（63個侵權源代碼文件名稱詳見附件二《63個侵權源代碼文件說明表》）。2.被告王海峰停止對侵權源代碼文件及對應程序的使用、開發和維護，并刪除現存的侵權源代碼文件及對應程序。3.被告美年公司停止在其下屬營業場所（名單詳見附件一《美年公司下屬營業場所名單》）使用侵權源代碼文件及對應程序，并刪除現存的侵權源代碼文件及對應程序。4.被告圣嘉公司停止使用侵權源代碼文件及對應程序，并刪除現存的侵權源代碼文件及對應程序。5.被告美東公司、王海峰、美年公司共同在《法制日報》《健康報》上刊登說明，向公眾說明其侵害原告軟件著作權的事實，消除對原告造成的不良影響并賠禮道歉。6.被告美東公司、王海峰、美年公司共同賠償原告包括合理費用在內的經濟損失人民幣5000萬元（以下幣種均為人民幣）。事實和理由：原告愛康公司是全國健康檢查行業的領先企業，具有良好的行業聲譽。愛康公司的健康檢查系統軟件包括：愛康國賓體檢中心ＬＩＳ檢驗系統（以下簡稱愛康ＬＩＳ系統）、愛康國賓體檢中心自動化排檢系統（以下簡稱愛康ＰＥＩＳ系統）、愛康國賓體檢中心信息系統（以下簡稱愛康ＰＩＳ系統）、愛康國賓客戶服務綜合系統（以下簡稱愛康ＭＩＳ系統，上述四個軟件統稱權利軟件），愛康公司系上述權利軟件的著作權人。王海峰原系愛康公司工作人員，在職期間擔任技術部體檢軟件組負責人，領導技術團隊負責權利軟件的開發和應用。2014年2月，王海峰從愛康公司離職，出任美年公司全資子公司美東公司的副總經理職務，實際負責組建、領導技術團隊為美年公司、美東公司開發與權利軟件高度類似的健康檢查系統軟件。開發完畢后，美東公司進行了相關的軟件著作權登記［即原告證據16.美東公司被控侵權軟件著作權登記信息中的登記號為2015ＸＸＸＸＸＸ的美東團檢報告平臺軟件（以下簡稱美東團檢平臺）、登記號為2015ＸＸＸＸＸＸ的美東企業客戶預約體檢平臺軟件（以下簡稱美東預約平臺）、登記號為2015ＸＸＸＸＸＸ的美東綜合信息管理軟件（以下簡稱美東綜合管理）、登記號為2013ＸＸＸＸＸＸ企業在線預約系統（以下簡稱美東在線預約），上述美東團檢平臺、美東預約平臺、美東綜合管理、美東在線預約統稱為美東軟著軟件）］。但愛康公司發現，上述美東軟著軟件并非王海峰、美東公司、美年公司自行開發，而是剽竊了原告的軟件，各被告并實施了如下侵權行為：一、美東公司、王海峰未經愛康公司許可共同實施如下侵權行為：（一）美東公司、王海峰實質上修改了權利軟件，并開發了被控侵權軟件。（二）美東公司、王海峰共同授權圣嘉公司使用被控侵權軟件。（三）美東公司、王海峰以美東公司的名義向擬購買人推銷演示被控侵權軟件。（四）美東公司、王海峰授權美年公司及美年公司下屬關聯公司使用被控侵權軟件。二、美年公司經美東公司、王海峰共同授權，在其下屬關聯公司使用被控侵權軟件。三、圣嘉公司經美東公司、王海峰共同授權，使用被控侵權軟件。愛康公司認為：1.美東公司、王海峰的上述共同使用、開發、維護、出售、許可使用被控侵權軟件的行為，侵犯了愛康公司權利軟件的署名權、修改權、復制權和發行權。美東公司、王海峰應當就此共同承擔停止侵權、賠禮道歉、賠償損失的民事責任。2.美年公司上述在其下屬關聯公司使用被控侵權軟件的行為，與美東公司、王海峰共同侵犯了愛康公司對權利軟件享有的復制權和發行權。美年公司應當就此與美東公司、王海峰共同承擔停止侵權、賠禮道歉、賠償損失的民事責任。3.圣嘉公司上述使用被控侵權軟件的行為，與美東公司、王海峰共同侵犯了愛康公司對權利軟件享有的復制權。圣嘉公司應當就此承擔停止侵權的民事責任。4.美年公司作為美東公司的一人股東，還應當根據《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第六十三條的規定，對美東公司的債務承擔連帶責任。審理中，愛康公司向本院進一步明確：1.愛康公司在本案中主張的被控侵權軟件是指包含63個侵權源代碼文件（詳見附件二）的體檢信息管理系統即美東軟著軟件，該美東軟著軟件與原告證據12.（2016）滬東證經字第3412號公證書（以下簡稱3412公證，在3412公證中展示的軟件以下簡稱3412公證軟件）中展示的軟件系同一軟件。2.愛康公司在本案中僅主張63個源代碼文件侵權，除該63個源代碼文件之外的其他被控侵權軟件中的源代碼文件均不在本案主張的范圍之內。被告王海峰辯稱：1.被控涉及侵權的63個源代碼文件，僅涉及愛康公司主張著作權的愛康ＬＩＳ系統、愛康ＰＥＩＳ系統、愛康ＰＩＳ系統，而與愛康ＭＩＳ系統無關。而愛康ＰＩＳ系統是由愛康公司的前員工李川開發完成，王海峰進行后期的維護和優化。愛康ＬＩＳ系統、愛康ＰＥＩＳ系統是由王海峰在愛康公司工作期間開發完成。故王海峰認為愛康ＰＩＳ系統的著作權人系李川而非愛康公司。王海峰對于愛康公司系愛康ＬＩＳ系統、愛康ＰＥＩＳ系統的著作權人并無異議。2.美東軟著軟件和3412公證軟件并非同一軟件。其中美東軟著軟件系美東公司開發，王海峰入職美東公司后，曾參與了部分美東軟著軟件的開發。而3412公證軟件系王海峰利用個人時間自行開發完成的Ｋ6軟件，與美東公司、美年公司無關。3.Ｋ6軟件并不存在對愛康ＬＩＳ系統、愛康ＰＥＩＳ系統、愛康ＰＩＳ系統的抄襲，而是王海峰根據體檢軟件開發經驗，從2014年開始編寫代碼，并于2015年初完成且經過阿爾法測試。Ｋ6軟件與權利軟件除編寫語言相同外，并不存在相同、相近似的情況。且愛康公司在本案中僅主張63個源代碼文件，故其訴訟請求不能及于63個源代碼文件之外的Ｋ6軟件其他源代碼文件。4.本案中法院保全的圣嘉公司使用的被控侵權軟件（以下簡稱保全軟件），就是王海峰開發的Ｋ6軟件尚未完全完成的測試版本，與美東公司沒有任何關系。王海峰系將上述保全軟件交案外人雷斌測試使用，之后雷斌將保全軟件給圣嘉公司使用，就保全軟件王海峰從未收取任何費用。且除圣嘉公司之外，王海峰也未再授權他人使用Ｋ6軟件，也從未向他人銷售過Ｋ6軟件。3412公證軟件、保全軟件與王海峰在案件審理過程中遞交的Ｋ6軟件，除版本略有差異外屬于同一軟件。5.王海峰于2013年12月從愛康公司離職，并非愛康公司主張的2014年2月。綜上，王海峰在本案中不應承擔侵權民事責任。美東公司、美年公司共同辯稱：1.美東公司、美年公司同意王海峰關于權利軟件著作權人的相關意見。2.美東公司開發、使用、許可他人使用、銷售、維護的軟件是美東軟著軟件并非3412公證軟件。美東軟著軟件與3412公證軟件并非同一軟件。3412公證軟件是王海峰自行開發的Ｋ6軟件，美東公司從未開發、使用、許可他人使用、銷售、維護過Ｋ6軟件。3.涉及美東軟著軟件的開發、使用、許可他人使用、銷售、維護均由美東公司實施，美年公司下屬關聯公司對美東軟著軟件的使用亦來自于美東公司的授權，與美年公司無關。美年公司從未在其下屬關聯公司使用過美東軟著軟件。4.美東公司的賬目清晰，財產獨立于股東美年公司自己的財產，故美年公司不應根據公司法第六十三條的規定，對美東公司的債務承擔連帶責任。綜上，本案中美年公司、美東公司不應承擔任何責任。被告圣嘉公司辯稱：1.圣嘉公司不清楚愛康公司是否系權利軟件的著作權人。2.圣嘉公司使用的保全軟件，系由王海峰開發的Ｋ6軟件，與3412公證軟件屬于同一軟件的不同版本，與美東軟著軟件屬于不同軟件。保全軟件由王海峰提供給雷斌，由雷斌向圣嘉公司銷售，后圣嘉公司向雷斌支付了款項。雷斌除為圣嘉公司安裝了保全軟件外，未提供過保全軟件的維護服務。愛康公司為證明其訴訟主張，在本案中提供了如下證據：1.計算機軟件著作權登記證書（軟著登字第ＸＸＸＸＸＸＸ號）。2.計算機軟件著作權登記證書（軟著登字第ＸＸＸＸＸＸＸ號）。3.計算機軟件著作權登記證書（軟著登字第ＢＪ12759號）。4.計算機軟件著作權登記證書（軟著登字第ＢＪ12760號）。5.勞動合同書。6.保密協議。7.續簽勞動合同意向書。8.合同續簽意向確認單。9.（2016）滬東證經字第2869號公證書（以下簡稱2869公證）及其附件。10.（2016）滬東證經字第3185號公證書（以下簡稱3185公證）及其附件、文字記錄。11.（2016）滬東證經字第3467號公證書（以下簡稱3467公證）及其附件。12.3412公證及其附件。13.（2016）滬東證經字第5488號公證書（以下簡稱5488公證）及其附件、文字記錄。14.被侵權軟件的操作演示錄像。15.雙方軟件對比圖。16.美東軟著軟件著作權登記信息。17.證據1-16電子版本。18.標題為“財務數據上傳功能列表”的電子郵件。19.標題為“文檔工作安排”的電子郵件。20.標題為“關于趙鵬，王海峰，朱磊升職”的電子郵件。21.標題為“工作交接”的電子郵件。22.標題為“技術部王海峰離職”的電子郵件。23.愛康公司與上海愛康國賓一品門診部有限公司簽署的《系統許可服務協議》《技術咨詢服務協議書》及發票。24.愛康公司與上海愛康國賓健之維門診部有限公司簽署的《系統許可服務協議》《技術咨詢服務協議書》及發票。25.愛康公司與上海愛康國賓外之灘門診部有限公司簽署的《系統許可服務協議》《技術咨詢服務協議書》及發票。26.愛康公司與上海望族國賓醫療中心有限公司簽署的《系統許可服務協議書》《技術咨詢服務協議書》及發票。27.愛康公司與上海愛康國賓中環一品門診部有限公司簽署的《系統許可服務協議書》《技術咨詢服務協議書》及發票。28.美年公司官網頁面。29.愛康公司技術許可費及咨詢服務費收入明細表。30.愛康公司與廣州愛康國賓健康檢查有限公司（以下簡稱廣州愛康）簽署的《系統許可服務協議書》《技術咨詢服務協議書》及發票。31.愛康公司與南京健康園門診部有限公司簽署的《系統許可服務協議書》《技術咨詢服務協議書》及發票。32.愛康公司與上海愛康國賓藍十字門診部有限公司簽署的《系統許可服務協議書》《技術咨詢服務協議書》及發票。33.愛康公司與上海愛康國賓名門門診部有限公司簽署的《技術咨詢服務協議書》及發票。34.愛康公司與上海愛康國賓人人門診部有限公司簽署的《技術咨詢服務協議書》及發票。35.愛康公司與北京庇利積臣門診部有限公司簽署的《系統許可服務協議書》及發票。36.愛康公司與北京愛康國賓建外門診部有限公司簽署的《系統許可服務協議書》及發票。37.愛康公司與北京愛康國賓亞運門診部有限公司簽署的《系統許可服務協議書》及發票。38.愛康公司與北京愛康國賓門診部有限公司簽署的《系統許可服務協議書》《技術咨詢服務協議書》及發票。39.2008年10月24日，北京和興會計師事務所有限責任公司出具的《高新技術企業專項審計報告》（2007年度企業研發費用）。40.2008年10月24日，北京和興會計師事務所有限責任公司出具的《高新技術企業專項審計報告》（2007年度高新技術產品收入明細）。41.企業所得稅匯算清繳鑒定報告書。42.美東公司企業信用信息公示報告。43.美年公司的企業信用信息公示報告。44.《關于上報上海國賓醫療控股有限公司申請設置廣州國賓健康檢查中心的函》。45.廣州市組織機構代碼管理中心出具的《證明》。46.廣州市組織機構代碼管理中心出具的《組織機構信息查詢結果》。47.愛康公司的工商資料。48.廣州愛康的工商資料。49.愛康國賓健康體檢管理集團有限公司（以下簡稱愛康管理公司）的工商資料。50.《繳費歷史明細表》。51.（2019）滬張江證經字第3800號公證書（以下簡稱3800公證）。52.（2007）穗越證內民字第644號公證書（以下簡稱644公證）。53.（2019）滬張江證經字第3797號公證書（以下簡稱3797公證）。54.（2019）滬張江證經字第3798號公證書（以下簡稱3798公證）。55.（2019）滬張江證經字第3799號公證書（以下簡稱3799公證）。56.關聯公司往來通知單。57.情況說明三份［分別由愛康公司、廣州愛康、愛康健康科技集團有限公司（以下簡稱愛康國賓集團）出具］。58.愛康國賓集團的工商資料。59.ＡｕｔｏＣｏｄｅＦａｃｔｏｒｙ軟件的界面截圖。60.ＡｕｔｏＣｏｄｅＦａｃｔｏｒｙ軟件的安裝包。61.權利軟件源代碼及目標代碼（保密證據）。被告美東公司向本院遞交了如下證據：1.第2015ＸＸＸＸＸＸ號計算機軟件著作權登記證書。2.美年公司情況說明。3.第2011ＸＸＸＸＸＸ號計算機軟件著作權登記證書。4.美東公司與美年公司所屬集團下屬體檢門店的軟件許可合同。5.美年公司下屬體檢門店支付許可費的發票。6.原告5488公證。7.王海峰勞動合同。8.美年公司母公司美年大健康控股股份有限公司（以下簡稱美年控股）復牌公告。9.（2016）滬73民初340號民事裁定。10.愛康公司召開新聞發布會的新聞報道。11.美年控股復牌后股價。保密證據1.美東軟著軟件具備的軟件功能截圖及分析。保密證據2.美東軟著軟件源代碼。保密證據3.美東軟著軟件目標代碼。保密證據4.2014-2017年美東公司財務審計報告。被告王海峰向本院遞交了如下證據：1.登記號為2010ＸＸＸＸＸＸ的計算機軟件著作權登記信息。2.登記號為2009ＳＲ06849的計算機軟件著作權登記信息。3.深圳市天方達健信科技股份有限公司企業登記信息和深圳市天方達科技發展有限公司（以下簡稱天方達公司）企業登記信息。4.天方達公司企業發展史。5.體檢中心信息管理系統建設方案。6.杏林神指體檢系統用戶手冊。7.體檢信息管理系統。8.王海峰對愛康公司證據15的說明。9.王海峰遞交的用于鑒定的證據，包括王海峰提供的Ｋ6軟件源代碼、鑒定光盤、補充鑒定材料光盤（保密證據）。10.廣州愛康在國家企業信用信息公示系統中關于政府部門公示信息的摘錄。11.《社保繳費歷史明細表》。12.2008年4月1日武漢市中級人民法院作出的（2007）武知初字第109號《民事調解書》。被告美年公司向本院遞交了如下證據：1.軟著登字第2011ＸＸＸＸＸＸ號計算機軟件（以下簡稱美年軟件）著作權登記證書。2.（2016）滬徐證經字第11106號公證書（后作為保密證據1）。3.美年軟件與權利軟件比對截圖及虛擬體檢報告。4.張勝江情況說明、身份證及勞動合同、美年公司及其前身和關聯公司的內檔。5.負責美年軟件升級、維護和更新的員工楊登建情況說明、身份證及勞動合同。6.負責美年軟件升級、維護和更新的員工沈曄情況說明、身份證及勞動合同。7.美年公司負責體檢工作員工情況說明、身份證及勞動合同。8.5488公證。9.王海峰勞動合同。10.美年控股復牌公告。11.（2016）滬73民初340號民事裁定。12.愛康公司召開新聞發布會的新聞報道。13.美年控股復牌后股價。保密證據1.（2016）滬徐證經字第11106號公證書（以下簡稱11106公證）。保密證據2.（2016）滬徐證經字第11105號公證書（以下簡稱11105公證）。保密證據3.2014-2017年美東公司財務審計報告。被告圣嘉公司向本院遞交如下證據：1.圣嘉公司的情況說明。2.轉賬憑證。本院組織各方當事人進行了證據交換，各方當事人發表了如下質證意見：一、針對愛康公司的證據。（一）美東公司、美年公司認為：1.對愛康公司證據1-4、9-13、16、23-24、證據25中第197頁、201頁-203頁、證據26-52、證據58、61的形式真實性無異議，對該些證據的關聯性和證明目的不予認可。2.對愛康公司證據53-56的形式真實性無異議，對該些證據的內容真實性、關聯性和證明目的不予認可。3.愛康公司證據17系其證據1-16的電子版本以及證據57中的愛康公司情況說明，均不屬于證據。4.雖然愛康公司就其證據14、15、57中廣州愛康、愛康國賓集團出具的情況說明、59、60出示了原件，但對其真實性仍不予認可。5.愛康公司就其證據5-8、18-22，證據25中198-200頁、證據45未遞交原件，故對該些證據的真實性、證明目的均不予認可。（二）王海峰則表示其對愛康公司證據5-8、14的真實性無異議，其余證據同意美東公司、美年公司的質證意見。（三）圣嘉公司同意美東公司、美年公司、王海峰的質證意見。二、針對美東公司、美年公司、王海峰、圣嘉公司所提供的證據。（一）愛康公司認為：1.對美東公司證據1、3-5、8、10、11、保密證據4，美年公司證據1-5、證據6第357頁、證據7、10、12、13、保密證據3，王海峰證據1-3、9-12，圣嘉公司證據1、2的真實性、合法性無異議，對該些證據的關聯性和證明目的不予認可。2.對美東公司證據6、7、9，美年公司證據8、9、11的真實性、合法性、關聯性無異議，但對該些證據的證明目的不予認可。3.雖然美東公司就其證據2、保密證據1-3，美年公司就其保密證據1、2遞交了原件，但愛康公司對該些證據的真實性、合法性、關聯性和證明目的均不予認可。4.王海峰證據8屬于王海峰對證據的質證意見不屬于證據。5.鑒于，王海峰證據4-6原件與其復印件不一致，故愛康公司對該些證據的真實性不認可。6.鑒于王海峰及其證據7、美年公司就其證據6第357頁之外其余頁數均未遞交原件，故愛康公司就該些證據真實性均不予認可。（二）美東公司、美年公司、王海峰、圣嘉公司對各被告各自遞交的證據均無異議。本院認為，1.鑒于，各方當事人對于愛康公司證據1-4、9-13、16、23-24、證據25中第197頁、201頁-203頁、證據26-44、46-52、證據58、61，美東公司證據1、3-11、保密證據4，美年公司證據1-5、證據6第357頁、證據7-13、保密證據3，王海峰證據1-3、9-12，圣嘉公司證據1、2的真實性無異議，本院對該些證據的真實性予以確認。2.愛康公司已就其證據14、53-56、59、60，美東公司已就其保密證據1-3，美年公司已就其保密證據1、2出示了原件，相關當事人對此雖有異議但并無相反證據予以證實，故本院對該些證據的真實性予以確認；愛康公司就其證據57中廣州愛康、愛康國賓集團出具的情況說明向本院遞交了由負責人簽字確認的版本，該版本符合證據的形式要件，故本院對證據57中廣州愛康、愛康國賓集團出具的情況說明的真實性予以確認。3.雖然，愛康公司未就其證據5-8、證據45遞交原件，但鑒于證據5-8反映的是愛康公司與王海峰之間的勞動關系，且王海峰對證據5-8的真實性均無異議，故本院對證據5-8的真實性予以確認；證據45所反映內容可與愛康公司證據44、46相印證，故本院對于證據45的真實性予以確認。對于美東公司、美年公司的相關質證意見，不予采納。4.愛康公司證據17系證據1-16的電子版本，屬于證據的復制件；愛康公司證據15雙方軟件對比圖，愛康公司證據57中愛康公司情況說明，美東公司證據2美年公司情況說明，王海峰證據8王海峰對愛康公司證據15的說明，均屬于當事人陳述不屬于證據。5.愛康公司就其證據18-22不能遞交在互聯網環境下的原始電子郵件；愛康公司就其證據25中198-200頁，王海峰就其證據7，美年公司就其證據6第357頁之外的其余頁數均無法遞交原件；王海峰就其證據4-6所出示的原件與其遞交證據4-6的復印件不一致，故本院對于該些證據的真實性無法確認，并不予采納。6.對于上述本院確認真實性的證據，本院根據證據所反映的事實，當事人的證明目的，證據與本案之間的關聯程度、證明力等因素，酌情予以采納。本院經審理查明：一、與權利軟件權屬相關的事實（一）愛康國賓集團、愛康管理公司、愛康公司、廣州愛康的基本情況愛康國賓集團成立于2004年9月6日，其法定代表人為張黎剛，監事為葛馨。愛康管理公司成立于2004年9月13日，其股東為愛康國賓集團，法定代表人為劉華，監事為葛馨。愛康公司成立于2004年2月27日，其股東為愛康管理公司，法定代表人為張黎剛，監事為葛馨。在案證據顯示的廣州愛康的有關情況為：1.2004年11月26日，廣州市東山區衛生局向廣州市衛生局出具東衛函［2004］19號《關于上報上海國賓醫療控股有限公司申請設置廣州國賓健康檢查中心的函》稱：我局于2004年11月9日收到上海國賓醫療控股有限公司在我區轄內設置廣州國賓健康檢查中心提交的申辦材料，經我局初審，該機構提交的材料基本屬實，設置醫療機構符合我區衛生規劃要求，同意向上級衛生行政部門上報該機構的申請設置材料。該函中注明的附件為設置醫療機構申請書及申請材料。2012年6月6日，廣州市組織機構代碼管理中心出具《證明》稱，經查核，在我單位組織機構代碼數據庫中查到廣州愛康國賓健康檢查有限公司（代碼號：ＸＸＸＸＸＸＸＸＸ）。原名稱是：廣州國賓健康檢查中心，曾在2009年8月第一次變更，變更后的名稱是：廣州愛康國賓健康檢查中心，在2010年11月第二次變更，變更后的名稱是：廣州愛康國賓健康檢查有限公司，該名稱延用至今。2019年3月15日，廣州市組織機構代碼管理中心出具《組織機構信息查詢結果》稱：經查核，在我單位組織機構代碼數據庫中查到廣州愛康國賓健康檢查有限公司（代碼證號：ＸＸＸＸＸＸＸＸＸ）的登記資料。該單位曾辦理代碼證書單位名稱變更手續，組織機構信息登記如下：變更前“廣州愛康國賓健康檢查中心”，變更后“廣州愛康國賓健康檢查有限公司”（即現名）。2.廣州愛康的企業信用信息公示報告顯示，廣州愛康的股東包括愛康管理公司和愛康國賓集團，廣州愛康的法定代表人為王芳，監事為葛馨。成立時間為2010年10月28日。（二）與權利軟件相關的事實 2008年8月21日，中華人民共和國國家版權局（以下簡稱國家版權局）頒發軟著登字第ＢＪ12759號計算機軟件著作權登記證書，該證書記載：軟件名稱為愛康國賓體檢中心信息系統Ｖ1.0（即愛康ＰＩＳ系統），著作權人為愛康公司，首次發表日期為2008年6月20日，權利取得方式為原始取得，權利范圍為全部權利，登記號為2008ＸＸＸＸＸＸ。同日，國家版權局頒發軟著登字第ＢＪ12760號計算機軟件著作權登記證書，該證書記載：軟件名稱為愛康國賓客戶服務綜合系統Ｖ1.0（即愛康ＭＩＳ系統），著作權人為愛康公司，首次發表日期為2008年6月20日，權利取得方式為原始取得，權利范圍為全部權利，登記號為2008ＸＸＸＸＸＸ。 2011年7月14日，國家版權局頒發軟著登字第ＸＸＸＸＸＸＸ號計算機軟件著作權登記證書，該證書記載：軟件名稱為愛康國賓體檢中心ＬＩＳ檢驗系統Ｖ1.0（即愛康ＬＩＳ系統），著作權人為愛康公司，開發完成日期、首次發表日期均為2010年5月4日，權利取得方式為原始取得，權利范圍為全部權利，登記號為2011ＸＸＸＸＸＸ。同日，國家版權局頒發軟著登字第ＸＸＸＸＸＸＸ號計算機軟件著作權登記證書，該證書記載：軟件名稱為愛康國賓體檢中心自動化排檢系統Ｖ1.2（即愛康ＰＥＩＳ系統），著作權人為愛康公司，開發完成日期、首次發表日期均為2010年7月20日，權利取得方式為原始取得，權利范圍為全部權利，登記號為2011ＳＲ047920。原告遞交的證據50-57顯示如下事實：1.姓名李川，個人編號ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ，證件號碼ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ，養老、失業、工傷、生育各種險繳費歷史為：2005年9月至2008年1月期間，繳費單位名稱為廣州市勞動服務外企就業部。2008年2月至2011年4月期間，繳費單位名稱為廣州愛康。2012年1月至2013年1月期間，繳費單位名稱為廣州友誼人力資源服務有限公司。2.644公證顯示，2007年8月20日，李川（男，1981年9月28日出生，身份證號碼：ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ）作為廣州國賓健康檢查中心的委托代理人在廣州市東山區環市東路ＸＸＸ號廣發花園裙樓3樓廣州國賓健康檢查中心，與梁淑婷進行模擬健康檢查，并就過程進行了錄像。3.3797公證、3798公證顯示了2007年9月20日至2009年7月1日期間的相關電子郵件內容，該些電子郵件顯示：（1）2007年9月20日至2009年7月1日期間，ｃｈｕａｎ.ｌｉ（ｃｈｕａｎ.ｌｉ＠ｉｋａｎｇ.ｃｏｍ）通過郵件與相關人員溝通工作等事宜，在郵件末有“愛康國賓集團華南區”“……愛康國賓.華南區愛康網健康科技（北京）有限公司廣東分公司……”“愛康國賓集團”等署名。（2）2007年11月23日，ＳｐａｎＰａｎ潘勁楓（ｓｐａｎ.ｐａｎ＠ｉｋａｎｇ.ｃｏｍ）發送名稱為“華南技術工程師李川來京”的郵件稱：行政部，華南技術工程師李川來北京調試體檢軟件。為期一個月。費用算總部，包括來回機票，住宿和每天的差旅補助等等。（3）2009年2月20日，ｌｅｅ.ｚｈａｎｇ（ｌｅｅ.ｚｈａｎｇ＠ｉｋａｎｇ.ｃｏｍ）向李川（ｃｈｕａｎ.ｌｉ＠ｉｋａｎｇ.ｃｏｍ）、王海峰（ｊａｃｋ.ｗａｎｇ＠ｉｋａｎｇ.ｃｏｍ）、韋少艷（ｓｈａｏｙａｎ.ｗｅｉ＠ｉｋａｎｇ.ｃｏｍ）等發送名稱為“Ｒｅ：歡迎李川和王海峰”郵件稱：李川，王海峰，歡迎加入總部技術部。李川、王海峰，兩位好！首先感謝兩位同事在廣州分公司優秀的工作表現，在此我代表總部同仁歡迎你們的到來！內部調動的手續等ｊｏｙｃｅ從深圳回到廣州就會為兩位辦理，并請你們將簽字確認的表單帶到總部人事部。我會請行政部的同事幫助兩位尋找并提供一些住房資源，如有一些細節問題請直接和行政部主管韋少艷聯系。少艷，請提供幫助，謝謝！兩位同事是3月9日到京赴任，希望到時可有一些供他們選擇的房源。ｊｅｓｓｉｃａ，王斌，請安排好人事接收事宜。再次歡迎李川，王海峰。4.3799公證顯示了愛康公司委托代理人使用公證處電腦，登錄騰訊ＱＱ后控制聊天對象“雪濤”的電腦，查詢、打印與李川有關的財務數據并進行屏幕錄像的過程。上述查詢的財務數據顯示，科目編號1401Ａ02000，從愛康公司借入10870元，摘要李川報銷系統開發費用。科目編號ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ，從庫存現金貸出10870元，摘要李川報銷系統開發費用。此外，愛康公司證據56關聯公司往來通知單顯示，廣州愛康致愛康公司：2008年6月30日，李川軟件開發獎10870元。5.2019年5月27日，廣州愛康向本院出具《情況說明》稱：廣州愛康成立于2004年11月26日，原名為“廣州國賓健康檢查中心”，于2009年8月更名為“廣州愛康國賓健康檢查中心”，又于2010年11月更名為“廣州愛康國賓健康檢查有限公司”。鑒于“廣州國賓健康檢查中心”在成立時屬于醫療機構，無法為員工辦理繳納社保，所以廣州愛康委托第三方人力資源公司“廣州市勞動服務外企就業部”為相關員工繳納社保。李川自2005年9月起入職廣州愛康（當時名稱為“廣州國賓健康檢查中心”），并且于2011年4月離職。其擔任技術部崗位，主要負責帶領技術團隊進行ＰＩＳ系統的研發工作。在技術團隊成功研發了ＰＩＳ系統后，廣州愛康向技術團隊負責人李川支付了獎勵費用。鑒于李川作為技術人員的優異表現，李川也順利調任至愛康國賓集團負責ＰＩＳ系統的后期維護及更新工作。此外，由于廣州愛康與愛康公司同屬于愛康國賓集團的下屬控股子公司，根據愛康國賓集團的統一指示和安排，在廣州愛康完成ＰＩＳ系統的研發工作后，由愛康公司對ＰＩＳ系統進行版權登記。廣州愛康對此也予以認可，即ＰＩＳ系統的著作權應當歸愛康公司所有。綜上，廣州愛康認為，李川在廣州愛康任職期間，其開發的ＰＩＳ系統屬于任職期間的職務作品，應當由公司享有ＰＩＳ系統的計算機軟件著作權。廣州愛康根據愛康國賓集團的統一安排，在完成ＰＩＳ系統的研發后，由愛康公司對ＰＩＳ系統進行版權登記，應當由愛康公司享有計算機軟件著作權。同日，愛康國賓集團向本院出具了與廣州愛康上述《情況說明》內容相同的《情況說明》。二、關于美東軟著軟件、美年軟件的有關情況（一）關于美東軟著軟件的相關事實證據顯示，美東公司系下列美東軟著軟件的著作權人，包括：1.登記日期為2015年4月29日，登記號為2015ＸＸＸＸＸＸ號的美東團檢報告平臺軟件（即美東團檢平臺）。2.登記日期為2015年4月29日，登記號為2015ＸＸＸＸＸＸ的美東企業客戶預約體檢平臺軟件（即美東預約平臺）。3.登記日期為2015年4月29日，登記號為2015ＸＸＸＸＸＸ的美東綜合信息管理軟件（即美東綜合管理）。4.登記日期為2013年6月3日，登記號為2013ＸＸＸＸＸＸ的企業在線預約系統（即美東在線預約）。審理中，美東公司稱美東軟著軟件即為其向本院遞交的保密證據1-3。而愛康公司則確認美東公司遞交的保密證據1-3所涉軟件與本案被控侵權軟件無關。（二）關于美年軟件的相關事實 2011年12月15日，國家版權局頒發軟著登字第ＸＸＸＸＸＸＸ號計算機軟件登記證書，該證書記載：軟件名稱為中西醫結合的醫學檢測及體檢連鎖管理軟件［簡稱：醫學檢測及體檢連鎖管理軟件］Ｖ1.0（即美年軟件），著作權人為美年公司，開發完成日期為2011年8月30日，首次發表日期為2011年9月1日，權利取得方式為原始取得，權利范圍為全部權利，登記號為2011ＸＸＸＸＸＸ。 2016年12月1日，上海市徐匯公證處出具11106公證，該公證書記載了美年公司委托代理人在上海市小木橋路ＸＸＸ號（上海美年門診部）319診室開啟電腦，啟動、登錄、使用“美年大健康中西醫健康管理系統Ｖ2.0”軟件，并進行截屏、拍照、屏幕錄像的過程。2016年12月1日，上海市徐匯公證處出具11105公證，該公證書記載了美年公司委托代理人在上海市小木橋路ＸＸＸ號10樓對公司的筆記本電腦中“原代碼”文件夾中的內容復制至公證處提供Ｕ盤，并隨后刻錄光盤的過程。審理中，美年公司稱上述11105公證光盤中的源代碼文件即美年軟件的源代碼文件、上述11106公證中顯示的“美年大健康中西醫健康管理系統Ｖ2.0”軟件即美年軟件，而愛康公司則確認上述11105公證中的源代碼文件、11106公證中顯示的軟件與本案被控侵權軟件無關。三、與王海峰相關的事實 2009年5月7日，愛康公司與王海峰簽訂《勞動合同書》，約定在2009年5月7日至2011年3月26日期間，王海峰擔任愛康公司的開發工程師。2011年2月25日，愛康公司向王海峰發出《續簽勞動合同意向書》，稱愛康公司與王海峰之間訂立的勞動合同將于2011年3月26日到期。現愛康公司有意向，在該合同期限屆滿之時，與王海峰續訂一份為期3年的勞動合同。愛康公司并要求王海峰在收到該意向書后的一日內，填好《員工意向表》，并交至公司人事部。逾期不交，愛康公司將視王海峰不同意與愛康公司續簽勞動合同。同日，王海峰在《員工意向表》上簽字同意。 2013年12月12日，王海峰與美東公司簽署勞動合同，并入職美東公司。審理中王海峰向本院稱，其在愛康公司從事包括愛康ＰＩＳ系統、愛康ＬＩＳ系統以及愛康ＰＥＩＳ系統等軟件的開發工作。其中針對愛康ＰＩＳ系統屬于二次開發，愛康ＬＩＳ系統和愛康ＰＥＩＳ系統屬于獨立開發。2013年11月，王海峰以郵件形式提出離職，并于同月辦理離職手續，自2013年11月12日起，王海峰不再在愛康公司工作。四、與被控侵權軟件有關的公證事實 2016年3月4日、9日、10日、13日，4月15日由上海市東方公證處出具2869公證、3185公證、3412公證、3467公證、5488公證顯示了如下事實：（一）2016年3月1日下午，拜峰（上海）商務咨詢有限公司委托代理人閻興樂與公證員，共同到達位于上海市蓮花南路和東川路路口的“紫竹高新技術產業開發區”。閻興樂在該處“6號樓”的2樓一處門口有“美年大健康”字樣標識的辦公場所內取得一張名片，該名片顯示“王海峰，副總經理，上海美東軟件開發有限公司，地址上海市東川路ＸＸＸ號ＸＸＸ號樓ＸＸＸ樓……手機ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ、郵箱ｗａｎｇｈｆ＠ｈｅａｌｔｈ-100.ｃｎ”。（二）2016年3月4日，閻興樂使用上海市東方公證處電話撥打號碼為“0ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ”的電話（即2869公證中取得的王海峰名片中所載手機號碼）并通話、錄音，上述錄音的通話內容（閻為閻興樂，王為王海峰）為：“……閻：你好，我是北漢默的。回去之后，關于上次溝通的內容，我和老板報告了一下，老板也是傾向于品牌大一點的，產品成熟一點的供應商。他也問了我一些問題，我想在電話里再跟你確認一下，你現在方便嗎？王：方便，說吧。閻：是這樣，這個體檢軟件系統完全是由美東軟件自主開發的是嗎？王：沒錯。閻：那有沒有知識產權？王：有。閻：有的是吧，就是這一套系統和軟件都是有自主的知識產權的？王：是。閻：好的，我明白了，那后期使用的話是不是要授權的程序？王：需要，另外，我們這邊的服務的話，是這樣子，除了一開始軟件的費用外，每年維護費。閻：對，我上次聽您說，加盟商都是要維護費，直營店是不需要是吧。王：對，除了直營店，都是需要維護費的。閻：目前這套軟件系統，除了自用以外，外部還銷售給哪些體檢中心使用呢？王：我們主要是自己用。閻：外面基本上沒有銷售過這個軟件？王：今年準備銷售。閻：有意向的客戶了是吧，因為我們想問一些成功的案例。主要是自用的話，應用到全國每年體檢的覆蓋面是怎樣，是全部都覆蓋了嗎？全國有多少家店？王：我們系統主要是全國的店上了一部分，沒有全部上完，全部上完到明年，明后年能全部上完。閻：現在大概多少連鎖店在用這個軟件呢？王：其實都在用，公司內100多家接近200家都在用。閻：一、二百家是吧？王：都在用，只不過不是所有功能都上線。閻：這套系統都在用，不是所有功能。王：部分功能，因為全部都替換的話需要一定的時間。閻：所以連鎖這塊的技術已經比較成熟了是吧，可以這樣理解。王：沒錯沒錯，連鎖的話一點問題都沒有。閻：明白了。上次我們過來就拿了您的名片，以后有技術方面的問題，或者是合作流程上的問題，主要是和您溝通還是和陳建飛陳先生啊？王：前期和我溝通，如果確定項目合作的話，陳建飛會后續跟進。閻：明白。那么技術這方面的問題前期也可以問您？像是軟件上的。王：沒問題。閻：哦，您也是技術出身嗎？王：對，我是搞技術出身的。閻：哦，那這套軟件您也是主要參與研發的？王：沒錯。閻：那挺厲害的。王：因為軟件平臺這邊主要是我負責搭建的，是這樣子。閻：那軟件的話，您也是比較核心的開發人員。王：我主要帶隊，和大家一起做，也是程序員出身，搞研發出身的。閻：明白，關于下周我們演示軟件，要遠程來做，您上次是說用ＱＱ對吧。我們可能安排在下周三。王：沒有問題。閻：下周三下午1點2點，具體到時候再電話確定吧。王：等等啊，我看一下下周三，到時候我安排陳建飛來幫你演示。閻：對，您上次說要安排陳先生，您下周要出差嗎？王：可能要去北京，下周三正好是9號，我估計是正在北京辦公。閻：行，我知道了，沒關系，咱們周三中午再通個電話確定一下時間，1點或者是2點吧，好吧？前期的話麻煩您讓陳先生先準備一下，因為這次我們體檢中心的高層都會參加，盡可能全面詳細一點地去演示這個軟件，有什么問題我們也可以馬上溝通，對吧。然后，特別是軟件的優勢或者是特色的地方，我覺得可以著重演示一下，其他的演示我們也大概都看過，可以做一個對比吧，我是這么認為的。然后，上次我們還提到就是公司宣傳彩頁這一塊，不知道你有沒有發到我郵箱？王：這塊的話，我讓他們準備了一下，這些系統的功能我還要準備一下，其實昨天就出來了，還沒給你發呢。一會兒給你發過去。閻：現在是這樣，因為我們ＶＰＮ不是特別穩定，所以我在國內的時候，都用一個國內的郵箱，我這邊再告訴您一個郵箱，您方便記一下么？Ｌｉｏｎｅｌｌｅｌｅ＠163.ｃｏｍ。王：好的，我復述一下，是Ｌｉｏｎｅｌｌｅｌｅ＠163.ｃｏｍ對吧。閻：是。王總，他發給我公司介紹的時候，一般可能都是一個ＰＰＴ是一個電子文檔對吧？王：沒錯。閻：然后，如果是陳先生給我演示的話，麻煩他把ＱＱ號碼也給我，因為我這個手機短信我怕出問題。王：好，沒問題。我們那個ＰＰＴ可能比較長，100多頁，我們以前的資料這兩天整理了一下，包括軟件功能的介紹，所以比較長。閻：沒關系，全面一點也好，我們公司也是要留底的。ＱＱ號到時候一起發給我，因為我可能平時用的比較少，到時候還是要問同事拿一個，我現在不清楚那個號碼，所以你先給我一個號碼，有那個號碼的時候，我到時候先添加一下，好吧？王：行。閻：你發完之后可以給我來個電話，我不知道那個短信是不是能通，好吧？王：ＯＫ。閻：大概就這樣，謝謝你王總，保持聯系啊。王：好的。閻：再見。” （三）ｗａｎｇｈｆ＠ｈｅａｌｔｈ-100.ｃｎ向Ｌｉｏｎｅｌｌｅｌｅ＠163.ｃｏｍ發送的名稱為“美東軟件體檢軟件系統介紹2016-03”的電子郵件（以下簡稱3467公證郵件）的內容為：“楊經理：您好！請查收附件。密碼……陳建飛ＱＱＸＸＸＸＸＸＸＸ”，該電子郵件的署名為：王海峰，美年大健康（美東軟件）副總經理（ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ）。該電子郵件中包括了名稱為“美東軟件體檢軟件”的附件，該附件的首頁顯示：“美東軟件醫療體檢系統功能介紹2015-12-24內部資料，禁止隨意傳播”。（四）2016年3月9日（星期三），公證人員在閻興樂的指引下，下載并使用ＱＱ軟件與ＱＱ號為ＸＸＸＸＸＸＸＸ的連線，在連線過程中ＱＱ號ＸＸＸＸＸＸＸＸ分享了其電腦屏幕，該分享的電腦屏幕就3412公證軟件進行了使用演示，演示過程中所顯示的軟件名稱為“體檢信息管理系統”。3412公證中演示的3412公證軟件的界面與前述3467公證郵件中對應界面基本一致。審理中，美東公司確認陳建飛系其公司工作人員，與王海峰一起入職，入職前亦為愛康公司員工。（五）2016年4月15日，閻興樂使用上海市東方公證處電話撥打號碼為“ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ”的電話并通話、錄音，上述錄音的通話內容［閻為閻興樂，趙為圣嘉公司趙洋］為：……（閻興樂表示其曾到過圣嘉公司并由趙洋接待）……閻：后來我們回去我們討論了一下，因為我之前我都在出差嘛，然后我們都覺得挺好的那一就是說可能裝修環境比較新對吧，你們樓上是新裝修的，然后地下一樓的設備比較先進，然后二來呢相對其他大型體檢機構價格上有一些優勢吧，因為我上次跟你談了我大概心里有一個數。然后呢第三就是整個體檢過程也比較有秩序，所以就是我們可能再六七月份也比較傾向于你們這邊來合作，然后就是我上次聽說你們這邊就是圣嘉體檢中心用的軟件啊是一個大的體檢中心叫什么美年大健康用的那個體檢系統是一樣的對吧？趙：對對對，我們和他用的體檢系統全部都是一樣的。閻：哦那你們是向美年大健康購買的嗎這個軟件？趙：額不是，因為我們是專門找人幫我們開發的，他們有專門開發軟件的。閻：哦哦哦，那怎么能跟他們一樣呢，跟他們一樣會不會涉及一些什么什么。趙：你聽我跟你解釋，這個問題是這樣子的，就是這個開發的軟件和體檢其實呢它是中間沒有任何沖突的，我們既然做體檢的，那我們最關鍵要最真實的了解我們的身體情況，而不是它軟件的好與不好。閻：對對對。趙：我們，它軟件的好與不好就是它一個秩序的問題，對吧？是這樣的，我們當時那里可能你也看了是吧……（趙向閻介紹圣嘉公司體檢的具體內容和優勢）……閻：恩，好的，那就是比如說像那個，因為是什么呢，為什么問你這個事情，就是說一方面就是我看你們具體安排流程啊，秩序上面都比較好，然后因為我們自己也是做倉儲開發那種系統的嘛，所以就是因為之前因為我聽說你這邊那個系統是用美年大健康的，所以我以前知道他們以后有一個專門研發軟件的一個公司叫美東軟件嘛，就是我不知道你們這個體檢軟件是不是問美東軟件開發購買的，就是你們純自己研發嗎？趙：是這樣子的，因為我們呢都是朋友介紹的，他們呢就是以前專門就是ＩＴ做研發這一塊的，然后我們就通過朋友讓他們幫我們制作了這么一套。閻：就等于是找到了他們美東軟件的內部人員對吧？趙：哦，不不不，不是美東軟件。閻：哦，是美年，美年大健康。趙：也不是美年的，因為這個開發，做軟件的市場非常多了。閻：等于是他們私下幫忙幫你弄的，不是以公司名義幫你們做的。趙：對對對，就是私下幫忙，他們本身就有一個系統，然后我們用過這個以后，覺得這個系統不錯，而且大家本身都是朋友嘛，這個不存在什么商業性的，比如我們自己一個專門設計軟件的一個團隊，這些都不是。閻：噢噢，所以也不需要購買什么的，直接就是朋友幫忙，他們給你這個軟件，可以讓你們進行后期使用。趙：因為他們也是想在我們這里做成熟了，他們這個軟件以后也可以投入到市場，以后也可以到我們這里來參觀看看我們這個軟件怎么樣，誒，是這樣的，所以作為一個試點一樣的。閻：所以你們這個合作的單位它不是美年大健康，也不是美東軟件對吧？趙：對對對，我們和這個是沒有多大關系的……（趙閻交流體檢的相關注意事項后雙方道別）…… 五、本案技術鑒定及技術咨詢的有關情況（一）關于31鑒定報告審理中，愛康公司主張3412公證軟件、保全軟件系被控侵權軟件，并認為王海峰遞交的證據9中的Ｋ6軟件源代碼等與被控侵權軟件部分關聯。嗣后，根據愛康公司、王海峰申請，本院于2017年3月30日委托國創鑒定就下列技術問題進行鑒定：（1）對王海峰提供的Ｋ6軟件源代碼編譯目標程序后顯示的程序界面，與3412公證中所體現的程序界面是否一致，進行比對。（2）對王海峰提供Ｋ6軟件源代碼編譯的目標程序與保全軟件目標程序是否一致，進行比對；3.對王海峰提交的Ｋ6軟件源代碼與愛康公司權利軟件源代碼進行一致性比對；4.愛康公司權利軟件源代碼編譯的目標程序所顯示的程序界面和3412公證中體現的程序界面是否一致，進行比對；5.愛康公司權利軟件源代碼編譯后的目標程序與保全軟件目標程序是否一致，進行比對。6.對王海峰提供的Ｋ6軟件源代碼中的模塊名稱、變量名稱、數據庫名稱的命名方式與王海峰主張的命名方式是否一致，進行比對；7.對王海峰提供的Ｋ6軟件源代碼與王海峰提供的開源代碼（以鑒定材料3.王海峰補充鑒定光盤所涉及內容為準）進行比對；8.對王海峰提供的Ｋ6軟件源代碼數據庫中的表名、字段名的命名方式與王海峰主張的命名方式是否一致，進行比對；9.對王海峰提供的Ｋ6軟件源代碼數據庫中的涉及醫學診斷信息的詞條內容與王海峰提供的相關醫學文件，進行比對；10.對愛康公司權利軟件中涉及病情描述、醫學診斷、健康建議的數據庫內容和結構，與上述王海峰提供的Ｋ6軟件源代碼以及保全軟件的對應部分進行比對。 2018年4月22日，國創鑒定向本院出具31鑒定報告。該31鑒定報告中與各方當事人最終爭議相關的內容包括：對于委托事項1：王海峰提供的Ｋ6軟件源代碼編譯目標程序后顯示的程序界面截圖有249個，3412公證所體現的程序界面有44個，構成相同的有32個，構成相似的有6個，有6個界面在王海峰Ｋ6軟件程序功能界面中無對應功能界面。對于委托事項2：王海峰提供Ｋ6軟件源代碼編譯的目標程序文件共有159個，保全軟件的目標程序文件共有51個，構成實質相同的有27個。對于委托事項3：31鑒定報告稱，根據委托方提供的鑒定材料，愛康網提交的愛康ＬＩＳ系統、愛康ＰＥＩＳ系統、愛康ＰＩＳ系統以及王海峰提交的Ｋ6體檢軟件均采用ＶｉｓｕａｌＢａｓｉｃ語言開發，ＶｉｓｕａｌＢａｓｉｃ語言開發相關源代碼的文件類型共27種。經分析，其中.ｆｒｍ、.ｂａｓ、.ｃｔｌ、.ｃｌｓ是由軟件開發人員編寫的源代碼文件，因此鑒定組將這4種格式的文件進行比對。愛康ＬＩＳ系統源代碼共有882個文件，愛康ＰＥＩＳ系統源代碼共有1954個文件，愛康ＰＩＳ系統源代碼共有4094個文件，王海峰Ｋ6體檢軟件源代碼共有2792個文件。愛康ＬＩＳ系統源代碼、愛康ＰＥＩＳ系統源代碼、愛康ＰＩＳ系統源代碼分別和王海峰Ｋ6體檢軟件源代碼的比對結果參見《愛康ＬＩＳ系統源代碼與Ｋ6軟件源代碼比對》（詳見附件九）、《愛康ＰＥＩＳ系統源代碼與Ｋ6軟件源代碼比對》（詳見附件十）和《愛康ＰＩＳ系統源代碼與Ｋ6軟件源代碼比對》（詳見附件十一）。對于委托事項4：愛康公司提交源代碼編譯的目標程序所顯示的程序界面共有286個，3412公證體現的程序界面共有44個，以3412公證中的功能界面為基礎進行比對，沒有發現雙方存在符合比對要求的對應界面。對于委托事項5：愛康ＬＩＳ系統、愛康ＰＥＩＳ系統和愛康ＰＩＳ系統編譯的目標文件與保全軟件目標程序無可比性。對于委托事項6：王海峰提供Ｋ6軟件源代碼中無相關模塊名稱；王海峰提供Ｋ6軟件源代碼中的變量名共有2314個，與其主張命名方式符合的有2102個，不符合的有212個；王海峰提供Ｋ6軟件源代碼中的4個數據庫ｍａｓｔｅｒ、ｋ6ＰｉｓＣａｒ、ＰｉｓＣａｒＴｅｓｔ、ｋ6ＰｅｉｓＤＢ的命名符合王海峰主張的數據庫命名規則。委托事項8：王海峰提供Ｋ6軟件源代碼中數據庫共有478個表，全部符合王海峰所主張的命名方式；王海峰提供源代碼中數據庫共有185個字段，全部符合王海峰所主張的命名方式。（二）關于77鑒定報告 2018年7月31日，王海峰向本院提出補充鑒定申請。本院于2018年8月1日委托國創鑒定對下列技術問題繼續予以補充鑒定：（1）對31鑒定報告表5、表6、表7（即上述附件九至附件十一）中確認的63個源代碼文件（即愛康公司在本案中主張的63個侵權源代碼文件）進行功能驗證，并列明63個源代碼文件中在王海峰提供的Ｋ6軟件中的對應功能。（2）驗證王海峰《補充鑒定申請書》附件1（《31個未被編譯的源碼文件》）中列明的31個源代碼文件，是否既未被編譯于王海峰提供的Ｋ6軟件源代碼的目標程序文件，也未被編譯于保全軟件的目標程序文件中。（3）驗證王海峰《補充鑒定申請書》附件3（《愛康7個兼容盜版工具類軟件的源碼文件》）中列明的7個文件與ＡｃｔｉｖｅＲｅｐｏｒｔ2.0控件實現自動生成圖表功能之間的關系。（4）驗證王海峰《補充鑒定申請書》附件4（《格式化代碼說明》）所列明的代碼是否包含在63個源代碼文件中，以及該些代碼行數占同一比對文件相同代碼行數的比例。（5）對王海峰《補充鑒定申請書》附件4所列明的代碼在該編程語言中的含義、功能、作用、一般的表達方式以及使用情況進行說明。 2019年3月1日，國創鑒定向本院出具77鑒定報告，該77鑒定報告中與各方當事人最終爭議相關的內容包括：對于委托事項1：31鑒定報告所確認的63個Ｋ6軟件源代碼文件中，共有52個文件的功能與王海峰所主張的功能相符，11個文件的功能與王海峰所主張的功能基本相符（詳見附件三《63個源代碼文件的功能驗證情況》：表一《愛康ＬＩＳ系統源代碼文件對應的Ｋ6軟件源代碼文件的功能驗證結果》、表二《愛康ＰＥＩＳ系統源代碼文件對應的Ｋ6軟件源代碼文件的功能驗證結果》、表三《愛康ＰＩＳ系統源代碼文件對應的Ｋ6軟件源代碼文件的功能驗證結果》）。對于委托事項2：王海峰《補充鑒定申請書》附件1（《31個未被編譯的源碼文件》）列明的31個源代碼文件（詳見附件四《31個未被編譯的Ｋ6軟件源代碼文件》），未被編譯于王海峰提供的Ｋ6軟件的目標程序文件；保全軟件的目標程序文件中查找到對上述附件四《31個未被編譯的Ｋ6軟件源代碼文件》中文件ｂｉｚＮＳＴｏｏｌ、ＣＭＤ_ＣｕｓｔｏｍｅｒＴｅｓｔ、ｃｌｓＣｏｍｐａｒｅＩｍａｇｅＭａｐ分別對應附件四《31個未被編譯的Ｋ6軟件源代碼文件》中序號10、14、30的王海峰Ｋ6軟件源代碼文件的引用。對于委托事項3：王海峰《補充鑒定申請書》附件3（《愛康7個兼容盜版工具類軟件的源碼文件》）中列明的7個文件（詳見附件五《七個與ＡｃｔｉｖｅＲｅｐｏｒｔ2.0控件配合的文件》）與ＡｃｔｉｖｅＲｅｐｏｒｔ2.0控件配合來實現自動生成圖表功能。對于委托事項4：王海峰《補充鑒定申請書-格式化代碼說明》中列明的ＶＢ語言格式化代碼包含在63個源代碼文件中，所占比例參見表4（詳見附件十二《關于格式化代碼在63個源代碼文件中的統計結果》）。對于委托事項5：王海峰《補充鑒定申請書-格式化代碼說明》中列明的代碼在該編程語言中的功能與王海峰所主張的一致（相關格式化代碼的具體功能情況詳見附件六《格式化代碼的具體功能說明》）。（三）關于王海峰出具的《關于［2018］知鑒字第077號鑒定意見書懇請鑒定機構說明的問題》以及國創鑒定的《復函》 2019年5月13日，王海峰向本院出具《關于［2018］知鑒字第077號鑒定意見書懇請鑒定機構說明的問題》稱，鑒于愛康公司在本案中僅主張63個侵權源代碼文件（即附件九、附件十、附件十一載明的63個源代碼文件），故要求國創鑒定對相關內容予以進一步明確：1.王海峰對附件九、附件十、附件十一中記載的完全相同的代碼行數進行了逐行摘錄，并對其中屬于通用表達和技術人員個人“編程習慣”的內容進行了說明，王海峰懇請鑒定機構對上述內容進行進一步確認。2.愛康ＬＩＳ系統中共有六個源代碼文件（附件十二序號3、4、8、10、12、13的文件），該六個源代碼文件均有打開串口、關閉串口和異常處理程序的功能，該些功能對應的代碼在上述文件中都是相同？是編程人員的個人通用串口代碼？是否可以用在其他非體檢軟件中涉及儀器連接的代碼編寫？3.在《愛康ＰＥＩＳ系統中的調試工具類代碼》（附件十二序號49、50、51、52、53、27、34、47、48的文件）中附件十二序號49、50、51、52、53的源代碼文件，是不是編程人員在編程過程中使用的調試工具類代碼，用于判斷軟件架構能否吻合，而非業務代碼？附件十二序號27的源代碼文件是否屬于開發過程中使用的排隊系統的調試工具類代碼，非業務代碼。附件十二序號34、47、48的源代碼文件是否屬于王海峰自制的ＩＤＥ插件自動生成的代碼。4.在《愛康ＬＩＳ系統、愛康ＰＥＩＳ系統、愛康ＰＩＳ系統中的純定義類代碼文件》（附件十二序號13、31、55的文件）中的源代碼文件是否屬于純定義類代碼文件。5.在《同一Ｋ6軟件源代碼文件在不同系統中的重復對應情況》（附件十二序號1、46、60、61、37、56的文件）中是否存在同一Ｋ6軟件源代碼文件與愛康三個系統中的文件重復比對的情況。 2019年5月18日，國創鑒定出具《復函》稱，對于需說明的問題1：王海峰摘錄的附件九、附件十、附件十一中完全相同的代碼行確實存在屬于ＶＢ語言固有的通用表達（固定表達無法修改，詳見附件七《附件九、附件十、附件十一中屬于ＶＢ語言固有的通用表達》），該些代碼屬于ＶＢ語言語法相關的代碼，可與開發人員編寫的業務邏輯實現軟件某一功能，屬于ＶＢ語言的固有通用表達。但對于相關完全相同的代碼行是否屬于技術人員個人“編程習慣”，鑒定機構無法判斷。對于需說明的問題2：《愛康ＬＩＳ系統中有相同功能的六個源代碼文件》中附件十二序號3、4、8、10、12的五個文件中均有打開串口、關閉串口和異常處理程序的功能，該些功能對應的代碼均相同，可以認定是Ｋ6軟件與相關設備通訊過程中使用的代碼，但無法判定上述代碼是編程人員的個人通用串口代碼，附件十二序號13的文件有少量函數定義內容。且基于現有鑒定材料，鑒定機構無法判定上述代碼是否可以用在其他非體檢軟件中涉及儀器連接的代碼編寫。對于需說明的問題3：《愛康ＰＥＩＳ系統中的調試工具類代碼》中附件十二序號49、50、51、52、53的源代碼文件，屬于軟件安裝、啟動及插件處理等工具類代碼。附件十二序號27的源代碼文件屬于排隊系統的測試工具類代碼。基于現有鑒定材料，無法判定附件十二序號34、47、48的源代碼文件是否屬于王海峰自制的ＩＤＥ插件自動生成的代碼。對于需說明的問題4：在《愛康ＬＩＳ系統、愛康ＰＥＩＳ系統、愛康ＰＩＳ系統中的純定義類代碼文件》中附件十二序號13、31、55的雙方源代碼文件中包含有少量函數的定義，附件十二序號55的雙方源代碼文件為純定義類的代碼文件。對于需說明的問題5：在《同一Ｋ6軟件源代碼文件在不同系統中的重復對應情況》中，附件十二序號1、46的對應Ｋ6軟件源代碼文件是同一文件，附件十二序號60、61的對應Ｋ6軟件源代碼文件是同一文件，附件十二序號37、56的對應Ｋ6軟件源代碼文件是同一文件。（四）關于《技術咨詢函》以及國創鑒定的《有關技術咨詢的復函》因各方當事人對愛康ＰＩＳ系統的著作權人有爭議，且在愛康ＰＩＳ系統中發現了李川署名的源代碼文件，故本院要求各方當事人對于愛康ＰＩＳ系統中的李川署名情況進行統計、核實、確認。經各方當事人統計、核實、確認，愛康ＰＩＳ系統中存在兩種不同方式的李川署名，其一為在署名“作者：李川”的同時注明“ＣｏｄｅＢｙ：ＡｕｔｏＣｏｄｅＦａｃｔｏｒｙ”（詳見附件八《關于在愛康ＰＩＳ系統中李川署名的有關情況》例一），其二為單獨署名“作者：李川”（詳見附件八《關于在愛康ＰＩＳ系統中李川署名的有關情況》例二）。上述兩種不同的涉及“作者：李川”署名方式，在愛康ＰＩＳ系統不同版本中的統計情況，詳見附件八《關于在愛康ＰＩＳ系統中李川署名的有關情況》表一至表三。此外，涉及雙方爭議的愛康ＰＩＳ系統的9個源代碼文件，并無任何形式的署名。針對上述署名情況，愛康公司認為，上述署名方式中，署名“作者：李川”的同時注明“ＣｏｄｅＢｙ：ＡｕｔｏＣｏｄｅＦａｃｔｏｒｙ”的，屬于使用ＡｕｔｏＣｏｄｅＦａｃｔｏｒｙ軟件過程中，由該軟件自動生成該種類型的署名，為此愛康公司向本院遞交了證據60.ＡｕｔｏＣｏｄｅＦａｃｔｏｒｙ軟件的安裝包。為查明該節事實，本院于2019年8月2日，向國創鑒定發出《技術咨詢函》，向國創鑒定咨詢下列技術問題，1.ＡｕｔｏＣｏｄｅＦａｃｔｏｒｙ軟件的功能、作用及其與國創鑒定出具31鑒定報告、77鑒定報告中所涉及的愛康ＰＩＳ系統之間的關系。2.使用ＡｕｔｏＣｏｄｅＦａｃｔｏｒｙ軟件后，會否出現著作權署名及其署名方式。 2019年11月6日，國創鑒定向本院出具《有關技術咨詢的復函》稱，對于咨詢問題1：ＡｕｔｏＣｏｄｅＦａｃｔｏｒｙ軟件的功能為：連接指定的ｓｑｌｓｅｒｖｅｒ、ｏｒａｃｌｅ、ａｃｃｅｓｓ等關系型數據庫，獲取數據庫中的表、視圖、存儲過程信息，同時可根據數據庫中的數據庫表、視圖、存儲過程及常規操作（數據庫連接、數據表創建等），生成相應的具有固定格式的代碼。2.使用文件ＡｕｔｏＣｏｄｅＦａｃｔｏｒｙ后，會出現著作權署名及其署名方式（《復函》中對于使用ＡｕｔｏＣｏｄｅＦａｃｔｏｒｙ軟件后，出現的著作權署名及其署名方式進行了列舉，所舉實例與附件八《關于在愛康ＰＩＳ系統中李川署名的有關情況》例一基本一致）。3.在31鑒定報告表7（即附件十一）、77鑒定報告表4（即附件十二）中的相應ＰＩＳ代碼文件中，沒有與上述由ＡｕｔｏＣｏｄｅＦａｃｔｏｒｙ生成代碼相同或相似署名的代碼。但在愛康ＰＩＳ系統的其他文件中，有與上述由ＡｕｔｏＣｏｄｅＦａｃｔｏｒｙ生成代碼相同或相似署名的代碼，根據現有證據尚無法判斷該些代碼文件確實由ＡｕｔｏＣｏｄｅＦａｃｔｏｒｙ工具生成。六、其他有關事實李川系軟件名稱為自動化體檢管理系統Ｖ1.0（以下簡稱李川軟件）的著作權人，該作品的首次發表日期為2007年9月8日，登記日期為2010年8月4日，登記號為2010ＳＲ039091。天方達公司系軟件名稱為天方達杏林七賢體檢中心管理軟件Ｖ6.0（以下簡稱天方達軟件）的著作權人，該作品的首次發表日期為2007年10月18日，登記日期為2009年2月20日，登記號為2009ＳＲ06849。審理中，王海峰就愛康ＰＩＳ系統的著作權權屬有如下陳述：王海峰系以程序員名義被招募，并于2008年3月入職廣州愛康，入職后就在李川手下工作，負責愛康ＰＩＳ系統的開發工作。2009年3月，王海峰與李川同時調任北京總部，繼續負責愛康ＰＩＳ系統的開發工作，還負責愛康ＬＩＳ系統和愛康ＰＥＩＳ系統的開發工作，但不負責愛康ＭＩＳ系統的開發工作。2010年年初，李川已從愛康北京總部離職。據王海峰所知，愛康ＰＩＳ系統的著作權應歸李川享有，但王海峰并未聽說過雙方之間發生過訴訟。本案訴訟后，王海峰曾與李川電話核實過愛康ＰＩＳ系統著作權歸屬的問題，但李川表示不發表意見。愛康公司證據23-27、30-38顯示，愛康公司授權上海愛康國賓一品門診部有限公司等使用權利軟件。庭審后，愛康公司向本院出具《關于合理費用的情況說明》稱，愛康公司為本案支出公證費33500元以及律師費10萬元。本院認為，本案中各方當事人的主要爭議焦點在于：1.愛康公司是否系愛康ＰＩＳ系統的著作權人。2.各被告是否實施了原告主張的被控侵權行為。3.若各被告侵權成立，則其所應承擔的法律責任。關于第一個爭議焦點愛康公司主張其系愛康ＰＩＳ系統的著作權人。美東公司、王海峰、美年公司則認為愛康ＰＩＳ系統的著作權人系李川。本院認為，《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱著作權法）第十一條第四款規定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外。本案中，一、愛康公司系愛康ＭＩＳ系統、愛康ＬＩＳ系統、愛康ＰＥＩＳ系統的著作權人愛康公司就涉案愛康ＭＩＳ系統、愛康ＬＩＳ系統、愛康ＰＥＩＳ系統均遞交了載明愛康公司系愛康ＭＩＳ系統、愛康ＬＩＳ系統、愛康ＰＥＩＳ系統著作權人的計算機軟件著作權登記證書，且各被告對于愛康公司系愛康ＭＩＳ系統、愛康ＬＩＳ系統、愛康ＰＥＩＳ系統的著作權人并無異議，故本院確認愛康公司系愛康ＭＩＳ系統、愛康ＬＩＳ系統、愛康ＰＥＩＳ系統的著作權人。二、愛康公司系愛康ＰＩＳ系統的著作權人各方在本案中就涉案作品著作權權屬的爭議焦點主要在于，愛康公司是否系涉案愛康ＰＩＳ系統的著作權人。為此，愛康公司遞交了明確記載其系愛康ＰＩＳ系統著作權人的軟著登字第ＢＪ12759號計算機軟件登記證書，以證明愛康公司系涉案愛康ＰＩＳ系統的著作權人。王海峰對此有異議并以其證據1-3，及愛康ＰＩＳ系統中存在的“作者：李川”署名的源代碼文件，作為否定愛康公司系涉案愛康ＰＩＳ系統的著作權人的“相反證明”。因此，根據前述法律的規定，該爭議焦點的關鍵在于，上述王海峰的證據是否足以構成否定愛康公司系涉案愛康ＰＩＳ系統著作權人的“相反證明”。對此，本院認為，首先，王海峰就其關于愛康ＰＩＳ系統系李川參考天方達軟件而完成的主張，向本院遞交了天方達軟件著作權登記信息和天方達公司企業登記信息，但并沒有遞交天方達軟件的程序及其文檔，因此，在案證據僅能反映天方達公司與天方達軟件之間的關系，無法證明涉案愛康ＰＩＳ系統系李川參考天方達軟件而完成的，故王海峰證據2、3不屬于否定愛康公司系涉案愛康ＰＩＳ系統著作權人的“相反證明”，本院對于王海峰證據2、3的證明目的、證明力不予采納。其次，王海峰就其關于李川系愛康ＰＩＳ系統的著作權人的依據，主要基于愛康ＰＩＳ系統中發現的有李川署名的源代碼文件，以及王海峰證據1中體現的李川系李川軟件的著作權人。對此本院認為，上述證據依然不足以構成否定愛康公司系涉案愛康ＰＩＳ系統著作權人的“相反證明”，理由如下：其一，王海峰并未遞交李川軟件的程序及其相關文檔，因此，根據現有證據尚無法判斷李川軟件與愛康ＰＩＳ軟件之間的關系。其二、著作權法第十六條第二款規定，公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品是職務作品……有下列情形之一的職務作品，作者享有署名權，著作權的其他權利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵：（一）主要是利用法人或者其他組織的物質技術條件創作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產品設計圖、地圖、計算機軟件等職務作品……本案中，1.從愛康公司證據50-57所反映的事實看，李川在2007年8月已經以廣州愛康委托代理人的身份參與模擬健康檢查的公證。而在2007年9月20日至2009年7月1日期間，李川與同事交流相關工作事宜的電子郵件中“愛康國賓集團華南區”“……愛康國賓.華南區愛康網健康科技（北京）有限公司廣東分公司……”“愛康國賓集團”等署名，則反映了上述期間內，李川在廣州愛康、愛康國賓集團的工作情況。而在2005年9月至2008年1月期間為李川代繳養老等社保費用的均為廣州市勞動服務外企就業部，上述連續繳納養老等社保費用的情況以及前述的李川實際工作情況，可以證明愛康公司關于2005年9月至2008年1月期間，廣州愛康委托廣州市勞動服務外企就業部為李川繳納社保的主張。且在2008年2月至2011年4月期間，系廣州愛康為李川代繳養老等社保費用。因此，在案證據可以證明2005年9月至2011年4月期間，系廣州愛康為李川實際繳納養老等社保費用。該節事實，與廣州愛康、愛康國賓集團的證明、3797公證、3798公證、愛康國賓集團、廣州愛康的工商登記資料等證據互相印證，可以證明自2005年9月，李川已經在廣州愛康工作，之后李川于2009年3月調任愛康國賓集團，并在2011年4月離職的過程。2.前述李川的工作經歷、愛康ＰＩＳ系統的著作權登記證書，以及針對愛康ＰＩＳ系統不同版本中“作者：李川”的署名統計等事實互相印證，可以證明李川在2005年9月至2008年6月廣州愛康工作期間，完成了其署名的愛康ＰＩＳ系統的源代碼文件的編寫工作。而直至2008年6月20日，愛康ＰＩＳ軟件才首次發表，因此，愛康ＰＩＳ系統顯然不是李川在廣州愛康工作前就已經完成的。3.王海峰關于其于2008年3月入職廣州愛康后在李川手下工作負責愛康ＰＩＳ系統的開發工作。2009年3月，其與李川同時調任北京總部，繼續負責愛康ＰＩＳ系統的開發工作的陳述；2011年4月李川離職后，愛康ＰＩＳ系統不同版本中依然存在署名李川的源代碼文件等事實，可以證明愛康ＰＩＳ系統的開發、以及后續的維護、更新，是基于廣州愛康、愛康國賓集團的工作任務，并非基于李川的個人意志。而廣州愛康關于其在愛康ＰＩＳ系統完成后，將愛康ＰＩＳ系統著作權轉讓給愛康公司的情況說明；愛康公司授權上海愛康國賓一品門診部有限公司等使用愛康ＰＩＳ系統等事實則表明，愛康公司就愛康ＰＩＳ系統的開發、使用等承擔相應的民事責任。因此，綜合在案證據，本院認為愛康ＰＩＳ系統是李川、王海峰等為完成廣州愛康的工作任務，而開發、完成的職務作品。4.本院注意到，愛康ＰＩＳ系統的源代碼文件中，存在部分的署名時間在李川入職廣州愛康之前（即2005年9月之前）的源代碼文件的事實。就此，本院認為，其一，該節事實僅表明愛康ＰＩＳ系統中存在部分在李川入職廣州愛康之前已經形成的源代碼文件，并不能證明在李川入職廣州愛康之前愛康ＰＩＳ系統就已經開發完成。其二，愛康ＰＩＳ系統中其他署名時間在李川入職廣州愛康之后的源代碼文件，可以證明愛康ＰＩＳ系統最終是在李川入職廣州愛康之前已經形成的源代碼文件的基礎上修改、擴充而成。而上述針對李川入職廣州愛康之前已經形成的源代碼文件進行的修改、擴充，既足以使愛康ＰＩＳ系統形成新的計算機軟件作品，又可證明愛康ＰＩＳ系統職務作品的性質。其三，根據本院查明的事實，李川已經明確向王海峰表示就愛康ＰＩＳ系統著作權歸屬不發表意見。綜合上述情況，本院認為，王海峰證據1以及愛康ＰＩＳ系統中“作者：李川”的源代碼文件，均不足以構成否定愛康公司系涉案愛康ＰＩＳ系統著作權人的“相反證明”。綜上，本院認為，王海峰在本案中的證據，尚不足以構成否定愛康公司系涉案愛康ＰＩＳ系統著作權人的“相反證明”，故綜合在案證據，本院確認愛康公司系愛康ＰＩＳ系統的著作權人，愛康公司就愛康ＰＩＳ系統、愛康ＭＩＳ系統、愛康ＬＩＳ系統、愛康ＰＥＩＳ系統所享有的合法權利，受我國著作權法的保護。關于第二個爭議焦點一、關于美東軟著軟件是否屬于被控侵權軟件，以及各被告是否應就美東軟著軟件承擔侵權民事責任愛康公司主張美東軟著軟件（包括美東團檢平臺、美東預約平臺、美東綜合管理以及美東在線預約）系被控侵權軟件。美東公司辯稱美東軟著軟件與3412公證軟件并非同一軟件，美東軟著軟件并非被控侵權軟件。本院認為，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，美東公司為證明其辯稱意見向本院遞交了其保密證據1-3以證明美東軟著軟件與3412公證軟件并非同一軟件。而愛康公司對于美東公司遞交的保密證據1-3所涉軟件與本案被控侵權軟件無關并無異議，且愛康公司針對其主張，僅遞交了美東軟著軟件的計算機軟件著作權登記的查詢情況，并未遞交或申請本院查詢美東軟著軟件在登記時留存的源代碼。因此，在美東公司已經遞交美東軟著軟件源程序、目標程序的情況下，本院認為，愛康公司未就其美東軟著軟件系被控侵權軟件的主張提供證據加以證明，故本院對于愛康公司關于美東軟著軟件即被控侵權軟件的事實主張不予采納，對于愛康公司基于美東軟著軟件屬于侵權軟件的相關訴訟請求，均不予支持。二、關于Ｋ6軟件是否屬于被控侵權軟件（一）關于3412公證軟件、保全軟件與Ｋ6軟件愛康公司主張3412公證軟件、保全軟件系被控侵權軟件，并認為王海峰遞交的證據9中的Ｋ6軟件源代碼等與被控侵權軟件部分關聯。王海峰認為3412公證軟件、保全軟件與Ｋ6軟件，屬于同一軟件的不同版本，且Ｋ6軟件與權利軟件除編寫語言相同外，并不存在相同、相近似的情況。本院認為，王海峰關于3412公證軟件、保全軟件與Ｋ6軟件，屬于同一軟件的不同版本，與31鑒定報告中Ｋ6軟件源代碼編譯目標程序后顯示的程序界面截圖與3412公證所體現的程序界面有32個構成相同，6個構成相似；以及Ｋ6軟件源代碼編譯的目標程序與保全軟件的目標程序文件中有27個構成實質相同的結論可相印證，故本院確認3412公證軟件、保全軟件與Ｋ6軟件，屬于同一軟件的不同版本。（二）關于各被告是否實施了與Ｋ6軟件有關的被控侵權行為 1.關于被告美東公司是否實施了開發、使用、維護、出售和許可他人使用了Ｋ6軟件的行為在本案審理中，美東公司始終表示其從未開發、使用、許可他人使用、銷售、維護過Ｋ6軟件，對Ｋ6軟件的開發、使用、許可他人使用、銷售、維護均屬于王海峰的個人行為。對此，本院認為，首先，本院查明的事實表明，其一，王海峰系以美東公司副總經理的身份，在美東公司的經營場所內與他人洽談3412公證軟件的銷售事宜。其二，在與客戶關于3412公證軟件的溝通過程中，王海峰明確表示3412公證軟件是美東公司自主開發，享有自主知識產權，由王海峰負責3412公證軟件的平臺搭建，且是王海峰“主要帶隊，和大家一起做”。其三，是美東公司員工陳建飛在工作日為客戶演示了3412公證軟件。其四，在演示3412公證軟件前，向客戶發送的說明文檔中，明確載明“美東軟件醫療體檢系統功能介紹2015-12-24內部資料，禁止隨意傳播”。其五，3412公證軟件與Ｋ6軟件，屬于同一軟件的不同版本。綜合前述事實本院認為，上述事實互相印證，足以證明系美東公司開發并向客戶演示了Ｋ6軟件，雖然美東公司、王海峰均稱，Ｋ6軟件的開發及演示系王海峰的個人行為，但兩者均未就此提供證據予以證實，且Ｋ6軟件若確系王海峰私人開發與美東公司完全無關，則前述查明事實中王海峰、陳建飛公然在美東公司經營場所內與客戶接洽、演示與美東公司具有競爭關系的Ｋ6軟件的行為，明顯有悖于日常生活經驗，故本院對于美東公司的相關辯稱意見，不予采納。其次，雖然，本案中，圣嘉公司、王海峰均稱，保全軟件由王海峰提供給雷斌，由雷斌向圣嘉公司銷售。但一方面圣嘉公司、王海峰對其辯稱意見尚缺乏證據予以證實，另一方面Ｋ6軟件系美東公司開發，其著作權本應屬美東公司所有，而王海峰系美東公司的副總經理，即使是王海峰作出許可他人使用Ｋ6軟件的意思表示，亦應當視為王海峰的職務行為，故基于上述因素以及圣嘉公司實際使用保全軟件，保全軟件與Ｋ6軟件屬于同一軟件不同版本的事實，本院認為，系美東公司許可圣嘉公司使用了Ｋ6軟件，本院對于美東公司、王海峰、圣嘉公司的相關辯稱意見，均不予采納。綜上，本院認為，系美東公司開發、展示、并許可他人使用了Ｋ6軟件。 2.關于被告美年公司是否在其下屬關聯公司使用了Ｋ6軟件美年公司認為，其從未在其下屬關聯公司使用過Ｋ6軟件。本院認為，《最高人民法院關于適用的解釋》第一百零八條規定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真偽不明的，應當認定該事實不存在。法律對于待證事實所應達到的證明標準另有規定的，從其規定。本案中，愛康公司主張美年公司在其下屬營業場所使用了Ｋ6軟件，主要是基于王海峰在3185公證中有關“我們主要是自己用……今年準備銷售……我們系統主要是全國的店上了一部分……全部上完到明年，明后年能全部上完……”的陳述。對此，本院認為，首先，本院注意到在5488公證中，圣嘉公司的趙洋有“……就是私下幫忙，他們本身就有一個系統，然后我們用過這個以后，覺得這個系統不錯，而且大家本身都是朋友嘛，這個不存在什么商業性的……因為他們也是想在我們這里做成熟了，他們這個軟件以后也可以投入到市場，以后也可以到我們這里來參觀看看我們這個軟件怎么樣……”，該節陳述與王海峰在3185公證中“……今年準備銷售……”的陳述相印證，反映了Ｋ6軟件在事發時正處于實際銷售前的測試階段的情況。其次，在案證據表明美年公司有美年軟件，美東公司有美東軟著軟件，上述軟件均與Ｋ6軟件無關，但均屬于體檢軟件，因此，就愛康公司而言顯然負有美年公司下屬關聯公司實際使用Ｋ6軟件而非美年軟件、美東軟件的舉證責任。再次，如前所述，根據民事訴訟法“誰主張誰舉證”之基本原則，愛康公司有義務舉證證明存在實際使用Ｋ6軟件的美年公司下屬關聯公司，而從愛康公司訴狀附件中列舉的超過140家的美年公司下屬關聯公司而言，愛康公司獲取美年公司下屬關聯公司實際使用Ｋ6軟件的證據并不困難。但愛康公司在本案中并未提供確實存在實際使用Ｋ6軟件的美年公司下屬關聯公司的直接證據。最后，本院注意到王海峰在3185公證中雖然陳述了“我們主要是自己用”，但其并未提及究竟哪些店已經實際使用了3412公證軟件，而是稱“明后年能全部上完”。考慮到王海峰正在向客戶推薦3412公證軟件的客觀情況，結合前述Ｋ6軟件在當時正處于實際銷售前的測試階段的事實，本案中確實存在王海峰夸大3412公證軟件實際使用情況的可能。綜上，本院認為，就本案而言，僅憑王海峰在3185公證中有關的陳述，尚難以得出美年公司確實在其下屬關聯公司使用了Ｋ6軟件的結論，鑒于愛康公司所提供證據尚未證實其關于美年公司在其下屬關聯公司使用了Ｋ6軟件的主張存在高度可能性，故本院對于愛康公司的相關訴訟主張，不予采納，對于愛康公司基于美年公司在其下屬關聯公司使用Ｋ6軟件，而提出的相關訴訟請求，均不予支持。 3.鑒于，王海峰對其實際參與了Ｋ6軟件開發及展示的事實并無異議。故本院對于王海峰參與了Ｋ6軟件開發及展示的事實予以確認。 4.鑒于，圣嘉公司對其實際使用保全軟件無異議，而保全軟件與Ｋ6軟件屬于不同版本的同一軟件，故本院對于圣嘉公司實際使用Ｋ6軟件的事實，予以確認。綜上，本院認為，美東公司開發、使用、并許可圣嘉公司使用了Ｋ6軟件。王海峰參與了Ｋ6軟件的開發、使用。圣嘉公司實際使用了Ｋ6軟件。（三）關于Ｋ6軟件是否屬于侵權軟件 1.關于計算機軟件侵權的判斷標準本院認為，首先，《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條規定，著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。上述作品的定義表明，著作權法保護的是具有獨創性的表達，而不保護思想、工藝、操作方法或數學概念。同樣，當某種表達是唯一或極為有限時，基于著作權法保護的是獨創性表達的原則，該種有限表達也不受著作權法的保護。計算機軟件作為著作權法所定義的作品，其受著作權法保護的亦應當是獨創性的表達。其次，著作權法第四十七條規定，有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任……（五）剽竊他人作品的……第四十八條規定，有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；同時損害公共利益的，可以由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權復制品，并可處以罰款；情節嚴重的，著作權行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備等；構成犯罪的，依法追究刑事責任：（一）未經著作權人許可，復制、發行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網絡向公眾傳播其作品的，本法另有規定的除外……就上述法律規定而言，剽竊他人軟件作品的，以及復制他人軟件作品的行為，均屬于對著作權人所享有的軟件作品復制權的侵害。而在涉及計算機軟件侵權案件中，針對被控侵權軟件中存在與權利軟件部分相同內容時，究竟應當如何適用上述法律條款，在業界中存在相當的爭議。本院認為，在涉及計算機軟件侵權案件中針對上述法律條款的適用，主要應當綜合考量以下因素：（1）被控侵權人的主觀過錯程度。被控侵權人主觀上是以復制他人軟件作品為前提，僅為使被控侵權軟件可正常使用和獲利，而在被控侵權軟件中少量修改他人軟件內容或自行創作少量內容的，其侵權行為更符合著作權法第四十八條第一項的規定。若被控侵權人主觀上以自行創作為前提，而在被控侵權軟件中少量復制、抄襲權利軟件部分內容的，則其侵權行為更符合著作權法第四十七條第五項的規定。鑒于，軟件供他人使用的是目標程序，在軟件著作權人不公布其源代碼的情況下，他人即使通過反編譯等措施也難以獲得和權利軟件源代碼完全相同的表達。因此，是否接觸過權利軟件源代碼，權利軟件源代碼與被控侵權軟件源代碼中是否存在全部或部分相同的權利軟件源代碼中的獨創性表達，以及上述全部或部分相同的獨創性表達的比例多寡，顯然是判斷被控侵權軟件是否侵權及其法律適用的重要依據。（2）被控侵權行為中所侵害的權利作品獨創性的程度。如前所述，計算機軟件作為著作權法所定義的作品，其受著作權法保護的亦應當是獨創性的表達，而就獨創性的表達而言，既包括了作者在作品中自主創作部分的獨創性表達，也包括了作品中作者對其內容選擇和組合的獨創性表達。就適用著作權法第四十八條第一項規定的著作權侵權行為而言，既包括了對權利作品中全部自主創作部分的獨創性表達的侵害，也包括了對作者在權利作品中全部內容的選擇和組合的獨創性表達的侵害。而就適用著作權法第四十七條第五項的著作權侵權行為而言，更多侵害的是作者在權利作品中部分自主創作的獨創性表達，或者是對作者在權利作品中部分內容的選擇和組合的獨創性表達的侵害。（3）對于著作權法第四十七條第五項規定的適用，還應當充分考量作者在作品中對部分內容的選擇和組合，是否符合作品獨創性的要求。如前所述，當某種表達是唯一或極為有限時，基于著作權法保護的是獨創性表達的原則，該種有限表達也不受著作權法的保護。因此，雖然一般而言，即使是同一軟件開發者，在其采用相同編程語言，編制相同功能軟件，在獨立創作的前提下，其前后所使用的表達也不盡相同，但基于上述原則仍應根據計算機軟件編程的特征，對于作者在作品中對部分內容的選擇和組合是否屬于有限表達予以充分的排除，從而為軟件作品的獨立創作保留必要的創作空間。而根據計算機軟件的編程特征，屬于應當排除的有限表達包括：①因同一編程語言的固定語法而形成的有限表達。不同技術人員在針對同類功能進行編程時，基于同一編程語言的固定語法，所形成的表達基本一致或差別極小，應當在被控侵權軟件的侵權內容中予以排除。②同一編程人員針對函數的命名、函數的定義、變量的賦值、變量的定義。對于同一技術人員而言，基于其編程習慣，即使在不同的軟件編程中，其針對上述事項定義會采用基本一致或差別極小的表達，應當在被控侵權軟件的侵權內容中予以排除。③不具有獨創性的第三方開源代碼、第三方在先軟件源代碼及其組合。權利軟件對于第三方開源代碼、第三方在先軟件源代碼及其組合的選擇和組合，不具有獨創性時，應當在被控侵權軟件的侵權內容中予以排除。④對于同一編程語言的固定語法，和／或同一編程人員針對函數的命名、函數的定義、變量的賦值、變量的定義，和／或第三方開源代碼、第三方在先軟件源代碼之間的簡單組合。在上述組合不具有獨創性時，應當將上述組合在被控侵權軟件的侵權內容中予以排除。綜合上述意見，本院認為，就計算機軟件侵權的判斷，應當在確定具體適用法律條款的基礎上，采用“接觸＋相同或實質性相似-合理理由或合法（其他）來源”的基本原則。 2.關于Ｋ6軟件是否屬于侵權軟件的判斷（1）關于法律適用根據本院查明的事實，31鑒定報告中進行比對的愛康ＬＩＳ系統源代碼文件共882個，其中國創鑒定認為與Ｋ6軟件2792個源代碼文件中，可能存在關聯的是20個文件。愛康ＰＥＩＳ系統源代碼文件共1954個，其中國創鑒定認為與Ｋ6軟件2792個源代碼文件中，可能存在關聯的是34個文件。愛康ＰＩＳ系統源代碼文件共4094個，其中國創鑒定認為與Ｋ6軟件2792個源代碼文件中，可能存在關聯的是9個文件。基于上述事實，本院認為，Ｋ6軟件中絕大部分的源代碼文件與愛康ＬＩＳ系統源代碼文件、愛康ＰＥＩＳ系統源代碼文件、愛康ＰＩＳ系統源代碼文件不相同，僅有63個文件存在關聯，更符合主觀上以自行創作為前提，而少量復制、抄襲權利軟件部分內容的情況。故本院認為，本案中應當適用著作權法第四十七條第五項的規定。（2）關于Ｋ6軟件是否屬于侵權軟件如前所述，本案中應在確定適用著作權法第四十七條第五項的基礎上，采用“接觸＋相同或實質性相似-合理理由或合法（其他）來源”的基本原則，判斷Ｋ6軟件是否屬于侵權軟件。本案中，首先，根據本院查明的事實，王海峰早年供職于廣州愛康、愛康國賓集團，參與了愛康ＬＩＳ系統、愛康ＰＥＩＳ系統、愛康ＰＩＳ系統的開發，接觸并掌握了愛康ＬＩＳ系統、愛康ＰＥＩＳ系統、愛康ＰＩＳ系統的源代碼文件。其次，國創鑒定31鑒定報告、77鑒定報告均表明愛康ＬＩＳ系統、愛康ＰＥＩＳ系統、愛康ＰＩＳ系統的源代碼文件中有63個源代碼文件與Ｋ6軟件源代碼文件中對應文件存在相同或實質相同的代碼行，故上述相關Ｋ6軟件源代碼文件存在侵權嫌疑。最后，本院對愛康ＬＩＳ系統、愛康ＰＥＩＳ系統、愛康ＰＩＳ系統中的63個源代碼文件與Ｋ6軟件對應的源代碼文件進行了逐一審查： ①本院根據前述原則對于兩者之間去除ＶＢ語言格式化代碼后的相同代碼行是否屬于有限表達進行了審查，本院認為，其一，附件十二《關于格式化代碼在63個源代碼文件中的統計結果》中序號為8、10、12、22的文件中去除ＶＢ語言格式化代碼后的相同代碼行，系使用編程語言的固定語法，完成停止插件、啟動插件、菜單操作和錯誤處理等事項的常規功能編寫。即使不同技術人員針對該類功能進行編程，在使用同一編輯語言時，亦極有可能形成基本一致或差別極小的表達，故附件十二《關于格式化代碼在63個源代碼文件中的統計結果》中序號為8、10、12、22的4個文件，應當從Ｋ6軟件的被控侵權內容中予以排除。其二，附件十二《關于格式化代碼在63個源代碼文件中的統計結果》中序號16、18、31、57的文件中去除ＶＢ語言格式化代碼后的相同代碼行，屬于技術人員針對函數的命名、函數的定義、變量的賦值、變量的定義。鑒于，王海峰參與了Ｋ6軟件的編程，而31鑒定報告顯示，王海峰提供Ｋ6軟件源代碼中的2314個變量名中，與其主張命名方式相符的有2102個；Ｋ6軟件源代碼中的4個數據庫的命名、數據庫中478個表、185個字段的命名，均符合王海峰主張的命名方式，且在案證據可以證明王海峰參與了愛康ＬＩＳ系統、愛康ＰＥＩＳ系統、愛康ＰＩＳ系統的開發、編程工作，考慮就同一技術人員而言，基于其編程習慣，即使在不同的軟件編程中，其針對上述事項定義亦極有可能采用基本相同的表達，故附件十二《關于格式化代碼在63個源代碼文件中的統計結果》中序號16、18、31、57的4個文件，應當從Ｋ6軟件的被控侵權內容中予以排除。其三，附件十二《關于格式化代碼在63個源代碼文件中的統計結果》中序號3、4、13、24、28、44、45、55、63的文件中去除ＶＢ語言格式化代碼后的相同代碼行中連續相同的代碼行數較少，且相同行數多為技術人員王海峰針對函數、變量等的命名、賦值、定義和對于編程語言的固定語法使用的簡單組合，基于其獨創性較低，故附件十二《關于格式化代碼在63個源代碼文件中的統計結果》中序號3、4、13、24、28、44、45、55、63的9個文件，應當從Ｋ6軟件的被控侵權內容中予以排除。其四，對于附件十二《關于格式化代碼在63個源代碼文件中的統計結果》中序號1、2、5-7、9、11、14、15、17、19-21、23、25-27、29、30、32-43、46-54、56、58-62共四十六個文件中去除ＶＢ語言格式化代碼后的相同代碼行，具有較多連續相同的代碼行，且代碼行之間有較強的邏輯關系等特征，或不屬于同一技術人員對函數、變量等的命名、賦值、定義，或不屬于同一編程語言的固定語法、第三方開源代碼、第三方在先軟件源代碼，或不屬于同一技術人員對函數、變量等的命名、賦值、定義、同一編程語言的固定語法、第三方開源代碼、第三方在先軟件源代碼等的簡單組合。故附件十二《關于格式化代碼在63個源代碼文件中的統計結果》中序號1、2、5-7、9、11、14、15、17、19-21、23、25-27、29、30、32-43、47-54、56、58-62共46個文件，不應從Ｋ6軟件的被控侵權內容中予以排除。本院對于王海峰關于該46個文件亦應當從被控侵權內容中予以排除的辯稱意見，不予采納。 ②對于王海峰關于Ｋ6軟件源代碼中共有31個文件（詳見附件四《31個未被編譯的Ｋ6軟件源代碼文件》）既未被編譯于王海峰提供的Ｋ6軟件的目標程序文件，也未被編譯于本院保全軟件，故不屬于侵權文件；以及Ｋ6軟件源代碼中共有7個文件（詳見附件五《七個與ＡｃｔｉｖｅＲｅｐｏｒｔ2.0控件配合的文件》），系匹配ＡｃｔｉｖｅＲｅｐｏｒｔ2.0控件所編寫的獨立功能，在其它需要ＡｃｔｉｖｅＲｅｐｏｒｔ2.0控件生成圖表的軟件中均可以使用，因此也不屬于侵權文件的辯稱意見。本院認為，其一，上述文件中，附件十二《關于格式化代碼在63個源代碼文件中的統計結果》中序號22、28、45、57、63的王海峰Ｋ6軟件源代碼文件，在本院的上述分析中，已被本院從Ｋ6軟件的被控侵權內容中予以排除，故本院不再予以重復考量。其二，一般情況下，源程序是否會被編譯入目標程序，實質取決于作者對于其編寫在源程序中的對應功能模塊是否在目標程序中予以開放，換言之作者可以通過在源程序的對應源代碼中添加開放或關閉的注釋，決定目標程序中開放的功能模塊。而77鑒定報告中關于，保全軟件的目標程序文件中查找到對上述附件四《31個未被編譯的Ｋ6軟件源代碼文件》中文件ｂｉｚＮＳＴｏｏｌ、ＣＭＤ_ＣｕｓｔｏｍｅｒＴｅｓｔ、ｃｌｓＣｏｍｐａｒｅＩｍａｇｅＭａｐ（對應附件十二《關于格式化代碼在63個源代碼文件中的統計結果》中序號11、15、46的王海峰Ｋ6軟件源代碼文件）的引用的事實，亦足以印證本院的上述觀點。其三，《計算機軟件保護條例》第二條規定，本條例所稱計算機軟件，是指計算機程序及其有關文檔。第三條第一項規定，計算機程序，是指為了得到某種結果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列。同一計算機程序的源程序和目標程序為同一作品。上述法律規定中，僅要求源程序可以被自動轉換成代碼化指令序列（目標程序），既未要求源程序中的所有內容均需被目標程序所編譯，也未要求僅可在本軟件中使用的才屬于源代碼文件，故已經被寫入源程序的源代碼文件，無論其是否被編譯入目標程序，或者是否可用于其他軟件，都不影響其屬于計算機軟件作品一部分的事實。綜上，本院對于王海峰關于未被編譯入目標程序文件的源代碼文件不屬于侵權文件，可使用于其他軟件的源代碼文件不屬于侵權文件的辯稱意見不予采納。 ③對于王海峰關于愛康ＬＩＳ系統、愛康ＰＥＩＳ系統、愛康ＰＩＳ系統中的63個源代碼文件與Ｋ6軟件對應的源代碼文件中，對應的Ｋ6軟件源代碼文件存在重復文件，不應重復計算的辯稱意見。本院認為，根據2019年5月18日國創鑒定出具的《復函》，附件十二《關于格式化代碼在63個源代碼文件中的統計結果》中序號1、46的對應Ｋ6軟件源代碼文件是同一文件，序號60、61的對應Ｋ6軟件源代碼文件是同一文件，序號37、56的對應Ｋ6軟件源代碼文件是同一文件，鑒于Ｋ6軟件源代碼文件中相同代碼行數與對應序號46、61、37的源代碼文件總行數相一致，與序號1、60、56的源代碼文件總行數有一定出入，故本院采納王海峰的意見，本院認為，Ｋ6軟件對應的源代碼文件系剽竊了愛康ＬＩＳ系統、愛康ＰＥＩＳ系統、愛康ＰＩＳ系統中序號46、61、37的源代碼文件。而對于愛康ＬＩＳ系統、愛康ＰＥＩＳ系統、愛康ＰＩＳ系統中序號1、60、56的3個源代碼文件，本院不再計入被控侵權內容的侵權比對范圍。基于該節事實及本院上述分析，本院認為，Ｋ6軟件中共有43個源代碼文件使用了原告愛康ＬＩＳ系統、愛康ＰＥＩＳ系統、愛康ＰＩＳ系統中對應源代碼文件中的獨創性表達

發布招標/采購信息

打開微信"掃一掃"添加客服咨詢

新聞資訊

聯系客服

熱門推薦

關于我們

火標網站分站: