曾婕、朱裕堅(jiān)等與成都交通樞紐場(chǎng)站建設(shè)管理有限公司等商品房預(yù)售合同糾紛一審民事判決書(shū)
案號(hào):(2018)川0191民初2638號(hào)
判決日期:2020-02-27
法院:成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔與被告成都交通樞紐場(chǎng)站建設(shè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)場(chǎng)站公司)、成都交通投資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交投集團(tuán)),第三人成都新南時(shí)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新南公司)、成都金七浦投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金七浦公司)、四川以太貿(mào)易有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)以太公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案,本院于2016年10月31日立案受理后,于2017年3月31日作出(2016)川0191民初12376號(hào)《民事裁定書(shū)》,裁定駁回原告曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔的起訴。原告曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔對(duì)裁定不服,上訴至成都市中級(jí)人民法院,成都市中級(jí)人民法院于2017年11月10日作出(2017)川01民終7167號(hào)《民事裁定書(shū)》,裁定撤銷(xiāo)(2016)川0191民初12376號(hào)《民事裁定書(shū)》,指令本院審理。本院于2018年1月30日立案受理后,依法適用普通程序,由審判員林旭擔(dān)任審判長(zhǎng),與人民陪審員馬新民、人民陪審員張駿組成合議庭,于2019年12月6日組織證據(jù)交換,于2019年12月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔的委托訴訟代理人許軍,被告場(chǎng)站公司的委托訴訟代理人張龍剛,被告交投集團(tuán)的委托訴訟代理人段煜到庭參加訴訟,第三人新南公司、金七浦公司、以太公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,本院依法對(duì)其進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔向本院提出如下訴訟請(qǐng)求:1、判令撤銷(xiāo)曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔與場(chǎng)站公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《商品房買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議》;2、判令場(chǎng)站公司、交投集團(tuán)共同返還曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔購(gòu)房款1304786元并賠償利息損失(自2013年7月19日起按銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至實(shí)付付清之日止)。
事實(shí)和理由:場(chǎng)站公司策劃、實(shí)施一系列欺詐行為,存在著明顯的欺詐故意,致使曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔因受到欺詐而做出錯(cuò)誤的意思表示。
一、場(chǎng)站公司在推銷(xiāo)案涉商鋪過(guò)程中虛假宣傳故意告知曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔虛假情況,誘騙三人高價(jià)購(gòu)買(mǎi)商鋪。
1、場(chǎng)站公司銷(xiāo)售商鋪時(shí),向曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔展示的《業(yè)態(tài)規(guī)劃圖》、《負(fù)一層平面布置圖》中明確具體規(guī)劃,包括每一間商鋪的位置、業(yè)態(tài)、商場(chǎng)入口、人流動(dòng)線。該《業(yè)態(tài)規(guī)劃圖》、《負(fù)一層平面布置圖》是場(chǎng)站公司就出售商鋪及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾,加上銷(xiāo)售人員現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)明,足夠使曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔產(chǎn)生對(duì)所售商鋪商業(yè)價(jià)值的信賴(lài)。依照法律規(guī)定,該"業(yè)態(tài)規(guī)劃圖"、“負(fù)一層平面布置圖”應(yīng)視為合同要約的內(nèi)容。但商鋪建成后,建成的商場(chǎng)根本不具備上述功能,因此場(chǎng)站公司存在欺詐行為。2、場(chǎng)站公司為推銷(xiāo)案涉商鋪,在發(fā)放的宣傳冊(cè)和互聯(lián)網(wǎng)宣傳中,聲稱(chēng)“新南中心是位于成都人民南路天府立交片區(qū)的商業(yè)綜合體、負(fù)一層為地鐵潮流商鋪的商業(yè)綜合體”、“由亞洲一流商業(yè)運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一管理”、“項(xiàng)目后期經(jīng)營(yíng)特邀九龍集團(tuán)下屬企業(yè)—九龍廣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司及本土知名商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理公司與新港地產(chǎn)商業(yè)公司對(duì)新南中心進(jìn)行強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合管理。”場(chǎng)站公司廣告中描繪的商場(chǎng),發(fā)展前景非常好,以此引誘曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔購(gòu)買(mǎi)其商鋪。但事實(shí)上上述宣傳內(nèi)容完全虛構(gòu),該商品規(guī)劃備案為家具賣(mài)場(chǎng),既不屬于商業(yè)體,也未聘請(qǐng)上述商業(yè)管理公司加以運(yùn)營(yíng)、管理,該廣告屬虛假宣傳。
二、場(chǎng)站公司在推銷(xiāo)案涉商鋪過(guò)程中,故意隱瞞真實(shí)情況,誘騙曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔高價(jià)購(gòu)買(mǎi)商鋪。
1、場(chǎng)站公司在銷(xiāo)售商鋪的過(guò)程中故意隱瞞商鋪的實(shí)際層高。《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定層高為5.4米,但直至2015年5月,經(jīng)曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔實(shí)地測(cè)量,該房屋層高并無(wú)5.4米,2015年8月,曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔去規(guī)劃局了解該項(xiàng)目規(guī)劃層高時(shí)才發(fā)現(xiàn),案涉商鋪規(guī)劃設(shè)計(jì)的層高為4.75米,場(chǎng)站公司為高價(jià)銷(xiāo)售商鋪,故意隱瞞層高的真實(shí)情況,具有非常明顯的欺詐故意。2、場(chǎng)站公司在銷(xiāo)售案涉商鋪的過(guò)程中故意隱瞞案涉項(xiàng)目的真實(shí)使用性質(zhì)。根據(jù)成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)公安消防支隊(duì)的《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》顯示:涉案項(xiàng)目使用性質(zhì)為家具城,消防驗(yàn)收也是以家具賣(mài)場(chǎng)的使用性質(zhì)通過(guò)驗(yàn)收合格的。場(chǎng)站公司對(duì)外宣傳與承諾案涉項(xiàng)目屬于包含諸多名牌店鋪的商業(yè)綜合體,但作為家居賣(mài)場(chǎng)通過(guò)的消防遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到綜合體消防的標(biāo)準(zhǔn),存在重大的安全隱患,以至于項(xiàng)目竣工至今,商場(chǎng)仍不能投入使用,商鋪也沒(méi)有經(jīng)營(yíng)的可能。3、場(chǎng)站公司在銷(xiāo)售案涉商鋪時(shí)故意隱瞞未取得外銷(xiāo)許可證的真實(shí)情況,根據(jù)成都城鄉(xiāng)房地產(chǎn)管理局的要求,各類(lèi)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)企業(yè),開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的商品房,按市場(chǎng)價(jià)格向境外銷(xiāo)售(包括預(yù)售)的,必須向成都市房地產(chǎn)管理局申請(qǐng)辦理《商品房外銷(xiāo)許可證》,未辦理“外銷(xiāo)許可證”的不得向境外銷(xiāo)售,然而場(chǎng)站公司向曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔推銷(xiāo)案涉商鋪時(shí),故意隱瞞未取得外銷(xiāo)許可證的真實(shí)情況,具有明顯的欺詐故意。
三、商鋪所在商場(chǎng)從未實(shí)際經(jīng)營(yíng),場(chǎng)站公司承諾的返租經(jīng)營(yíng)實(shí)則是欺騙曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔的一句空話。
曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔與場(chǎng)站公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》當(dāng)日,場(chǎng)站公司為規(guī)避建設(shè)部禁止"返租銷(xiāo)售"的規(guī)定,曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔在場(chǎng)站公司的要求下又分別與新南公司、金七浦公司簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》、《新南中心商業(yè)管理合同》、《臨時(shí)管理公約》,新南公司承租商場(chǎng)商鋪后根本沒(méi)有經(jīng)營(yíng),導(dǎo)致整個(gè)商場(chǎng)處于廢棄狀態(tài),也未按約定向曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔支付租金。新南公司實(shí)際上是場(chǎng)站公司為實(shí)施返租銷(xiāo)售騙局而利用的影子公司,場(chǎng)站公司與新南公司惡意串通,炮制了返租銷(xiāo)售騙局,從而騙取曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔高價(jià)購(gòu)買(mǎi)商鋪。
四、場(chǎng)站公司多套宣傳資料中,公開(kāi)宣傳承諾:“30余萬(wàn)超低總價(jià),輕松投資享無(wú)憂!三年養(yǎng)鋪基金,零風(fēng)險(xiǎn)投資保障”,并以100萬(wàn)商鋪總價(jià)為例,逐年計(jì)算出年收益、累計(jì)租金收益、累計(jì)收益、物業(yè)增值,其行為已違反了《房地產(chǎn)廣告發(fā)布暫行規(guī)定》第十六條之規(guī)定“房地產(chǎn)廣告中不得出現(xiàn)融資或者變相融資的內(nèi)容,不得含有升值或者投資回報(bào)的承諾”,屬于違法宣傳。
五、曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔基于合理信賴(lài)投資購(gòu)買(mǎi)商鋪,其真實(shí)意思表示是希望商鋪憑借其便利的交通、巨大的人流量、統(tǒng)一規(guī)范的管理取得投資回報(bào)收入,在這個(gè)基礎(chǔ)上才同意購(gòu)買(mǎi)商鋪。但場(chǎng)站公司上述一系列事實(shí)證明,從一開(kāi)始就只是為了欺詐曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔高價(jià)購(gòu)買(mǎi)商鋪,曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔受到欺騙購(gòu)買(mǎi)商鋪違背了真實(shí)意思表示。基于上述事實(shí),為維護(hù)合法權(quán)益,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,向本院提起訴訟,請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
場(chǎng)站公司辯稱(chēng):1、場(chǎng)站公司與曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議以后,場(chǎng)站公司已按協(xié)議全面履行合同義務(wù),案涉房屋已實(shí)際交付,并辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū),合同已實(shí)際履行完畢;2、曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔與場(chǎng)站公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議時(shí)明確知曉合同對(duì)象以及合同相關(guān)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容和交付標(biāo)準(zhǔn),場(chǎng)站公司在訂立合同過(guò)程中不存在任何欺瞞;3、場(chǎng)站公司交付的房屋系嚴(yán)格依照相關(guān)建設(shè)工程管理法律法規(guī)規(guī)定,經(jīng)過(guò)相關(guān)法定部門(mén)驗(yàn)收合格,不存在基礎(chǔ)及主體工程質(zhì)量問(wèn)題;4、案涉房屋交付后,曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔作為房屋所有權(quán)人,與新南公司簽訂了《商鋪?zhàn)赓U合同》并收取了相應(yīng)的收益,同時(shí)與金七浦公司簽訂《新南中心商業(yè)管理合同》,實(shí)際行使了所有權(quán)人對(duì)房屋的占有、使用、收益等權(quán)能。5、商鋪?zhàn)赓U合同、商業(yè)管理合同與商品房買(mǎi)賣(mài)合同是不同的法律關(guān)系,場(chǎng)站公司并無(wú)對(duì)案涉商鋪所在項(xiàng)目進(jìn)行商業(yè)打造的義務(wù),也未委托第三方進(jìn)行商業(yè)打造,曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔主張場(chǎng)站公司沒(méi)有履行商業(yè)打造義務(wù)存在欺詐情形,無(wú)事實(shí)與法律依據(jù),不存在撤銷(xiāo)合同的基礎(chǔ)。
交投集團(tuán)辯稱(chēng),場(chǎng)站公司作為企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)以公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任,場(chǎng)站公司時(shí)至今日仍在正常經(jīng)營(yíng),無(wú)證據(jù)表明其不具備履行義務(wù)的能力和條件,交投集團(tuán)作為場(chǎng)站公司股東期間,履行完成了出資義務(wù),且無(wú)利用股東地位損害場(chǎng)站公司及其債權(quán)人的行為,場(chǎng)站公司股東已于2018年5月22日變更為成都交投善成實(shí)業(yè)有限公司,曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔起訴要求交投集團(tuán)連帶承擔(dān)場(chǎng)站公司債務(wù),在交投集團(tuán)為場(chǎng)站公司股東期間并未產(chǎn)生,曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔對(duì)交投集團(tuán)提出的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),請(qǐng)求依法駁回曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔對(duì)交投集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。
新南公司、金七浦公司、以太公司未到庭參加訴訟,亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)及證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明,2010年5月28日,場(chǎng)站公司以出讓方式取得成都高新區(qū)原桂溪鄉(xiāng)和平村2組、紅光村2組地塊的國(guó)有土地使用權(quán),土地用途為商業(yè)用地、住宅用地。2010年3月至2013年4月,場(chǎng)站公司取得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)三級(jí)資質(zhì)證書(shū),并就火車(chē)南站交通樞紐城市綜合體項(xiàng)目取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》。案涉工程2014年3月經(jīng)消防驗(yàn)收合格,2014年5月20日取得《建設(shè)工程規(guī)劃合格證》,2014年5月29日進(jìn)行了竣工驗(yàn)收。
2013年2月6日,場(chǎng)站公司與新南公司簽訂《火車(chē)南站樞紐城市綜合體項(xiàng)目商業(yè)裙樓合作協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合作協(xié)議》),主要約定:新南公司整體購(gòu)買(mǎi)火車(chē)南站樞紐城市綜合體項(xiàng)目物業(yè)面積的70%,剩余的30%由新南公司指定第三方拆零購(gòu)買(mǎi)。新南公司負(fù)責(zé)拆零物業(yè)的營(yíng)銷(xiāo)、代理招商和經(jīng)營(yíng)管理,無(wú)論新南公司能否尋找零購(gòu)第三方購(gòu)買(mǎi)拆零物業(yè),新南公司均按期向場(chǎng)站公司付款;場(chǎng)站公司授權(quán)新南公司以場(chǎng)站公司名義對(duì)外拆零出售物業(yè)面積的30%并以場(chǎng)站公司名義對(duì)零購(gòu)第三方進(jìn)行代收款和催款工作,新南公司須以帶租約的銷(xiāo)售模式進(jìn)行銷(xiāo)售,最終保障商場(chǎng)的統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利;拆零物業(yè)的銷(xiāo)售總價(jià)不能超過(guò)6億元。
2013年6月21日,場(chǎng)站公司取得火車(chē)南站樞紐城市綜合體項(xiàng)目的《商品房預(yù)售許可證》,房屋用途為住宅、商業(yè)。
2013年6月21日,場(chǎng)站公司與新南公司簽訂《的補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充協(xié)議一》),主要約定:場(chǎng)站公司授權(quán)新南公司以場(chǎng)站公司的名義對(duì)外拆零出售20177.856平方米物業(yè),具體區(qū)位以最終申報(bào)房管局方案為準(zhǔn);拆零物業(yè)及300個(gè)產(chǎn)權(quán)車(chē)位銷(xiāo)售價(jià)格預(yù)計(jì)5.95億元。
隨后,新南公司就拆零物業(yè)的營(yíng)銷(xiāo)開(kāi)展廣告宣傳,尋找拆零物業(yè)的購(gòu)房人。新南公司制作的廣告宣傳冊(cè)中稱(chēng)“作為投資商的成都新南時(shí)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將自持‘新南中心’超過(guò)70%的物業(yè),僅對(duì)外銷(xiāo)售30%,項(xiàng)目未來(lái)會(huì)引進(jìn)10-20家主力店,提升項(xiàng)目品質(zhì)和后期商業(yè)存活率”、“統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一管理、租金收益穩(wěn)定持續(xù)增長(zhǎng)”、“三年養(yǎng)鋪基金、8%年投資回報(bào)率”,是“繼春熙路-鹽市口商圈后成都第二個(gè)百億商圈”。同時(shí),宣傳冊(cè)載明-1樓的業(yè)態(tài)規(guī)劃包括品牌服飾、飾品、西式餐點(diǎn)、休閑廣場(chǎng)、數(shù)碼電訊、化妝護(hù)膚、個(gè)人用品、面包咖啡、美食廣場(chǎng)九種業(yè)態(tài),并標(biāo)識(shí)了各業(yè)態(tài)規(guī)劃的范圍,宣傳冊(cè)同時(shí)載明意向入駐品牌主力店包括屈臣氏、萬(wàn)寧、巴菲盛宴、麥當(dāng)勞等。宣傳冊(cè)載明備注內(nèi)容為“項(xiàng)目房管局署名為《城南天府》,商業(yè)部分推廣名為《新南中心》,本形象廣告文字及圖片僅供參考,不作為開(kāi)發(fā)商合同要約,最終解釋權(quán)歸開(kāi)發(fā)商所有。”
2013年7月19日,曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔與場(chǎng)站公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、《商品房買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議》。
《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》與本案有關(guān)的約定如下:曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔一次性付款購(gòu)買(mǎi)火車(chē)南站樞紐城市綜合體項(xiàng)目一幢負(fù)一層237號(hào)房屋,用途為商業(yè),建筑面積29.69平方米、套內(nèi)建筑面積11.7平方米、單價(jià)42426.74元/平方米、總價(jià)1259650元;場(chǎng)站公司應(yīng)當(dāng)在2014年2月15日前向曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔交付商品房,商品房交付時(shí)應(yīng)取得規(guī)劃驗(yàn)收合格證以及有資質(zhì)的房產(chǎn)測(cè)繪機(jī)構(gòu)出具的面積實(shí)測(cè)報(bào)告;曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔同意委托場(chǎng)站公司代交專(zhuān)項(xiàng)維修基金、契稅、辦理房屋產(chǎn)權(quán)證、他項(xiàng)權(quán)證所需繳納的手續(xù)費(fèi)、登記費(fèi)、共有人登記費(fèi)、書(shū)證費(fèi)、契稅、印花稅等費(fèi)用、辦理分戶國(guó)土使用證的辦證費(fèi)用、其他辦理權(quán)證所需的稅費(fèi)。
《商品房買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議》與本案有關(guān)的約定如下:交付標(biāo)準(zhǔn)僅以雙方簽訂的主合同、補(bǔ)充協(xié)議及其附件為準(zhǔn),場(chǎng)站公司發(fā)布的廣告、戶外路牌、站臺(tái)廣告、售樓書(shū)、海報(bào)、宣傳品以及沙盤(pán)、模型等內(nèi)容以及場(chǎng)站公司銷(xiāo)售人員的口頭承諾均不作為雙方約定驗(yàn)收房屋的依據(jù),均不作為雙方確定權(quán)利義務(wù)的依據(jù);曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔同意并認(rèn)可,由場(chǎng)站公司引入一家商業(yè)管理公司對(duì)該房屋所在商業(yè)項(xiàng)目進(jìn)行統(tǒng)一的商業(yè)管理,并收取相應(yīng)的商業(yè)管理費(fèi)用,具體約定詳見(jiàn)商業(yè)管理公司與曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔簽訂的《新南中心商業(yè)管理合同》,曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔同意并確認(rèn),該房屋所在商業(yè)項(xiàng)目由場(chǎng)站公司委托的商業(yè)管理公司統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理、統(tǒng)一打造、統(tǒng)一營(yíng)銷(xiāo)推廣;交付時(shí)的商品房為清水房,未進(jìn)行物理隔離(僅以界址釘?shù)姆绞揭允痉课菟闹粒唐贩磕芊襁M(jìn)行物理隔斷以及物理隔斷方式必須遵守物業(yè)公司或商業(yè)管理公司的統(tǒng)一規(guī)定、符合《業(yè)主臨時(shí)管理規(guī)約》的規(guī)定;如出現(xiàn)法定或約定的曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔有權(quán)解除本合同及補(bǔ)充協(xié)議的事由,場(chǎng)站公司自該事由發(fā)生之日起30日內(nèi)未收到曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔解除合同的書(shū)面通知,視為曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔放棄本合同及補(bǔ)充協(xié)議的解除權(quán),雙方繼續(xù)履行合同;場(chǎng)站公司給曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔的所有通知(包括但不限于發(fā)送《交房通知書(shū)》、《解除合同通知書(shū)》等)可用傳真、掛號(hào)郵寄、特快專(zhuān)遞、專(zhuān)人手遞、在當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)紙上發(fā)布公告等方式送達(dá),……以掛號(hào)郵寄、特快專(zhuān)遞發(fā)出的,寄出后7日為送達(dá)日,以報(bào)紙公告發(fā)出的,公告發(fā)布當(dāng)日為送達(dá)日……。
合同簽訂后,曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔向新南公司支付房款1259650元,新南公司出具收據(jù)。2014年2月17日,曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔向新南公司支付面積補(bǔ)差款847元,新南公司出具收據(jù)。
2013年7月19日,曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔還與新南公司、金七浦公司分別簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》與《新南中心商業(yè)管理合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商業(yè)管理合同》)。
《商鋪?zhàn)赓U合同》主要約定:曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔自愿委托新南公司對(duì)火車(chē)南站樞紐城市綜合體項(xiàng)目(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新南中心)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃、整體營(yíng)運(yùn)管理并自愿將商鋪出租給新南公司,新南公司自愿承租并可以自主經(jīng)營(yíng)、與他人聯(lián)營(yíng)、對(duì)外招租等多種方式經(jīng)營(yíng);租賃期限從交房之日起至負(fù)一樓商場(chǎng)整體開(kāi)業(yè)后三年,若開(kāi)發(fā)商實(shí)際交房日遲延的,則租賃期限相應(yīng)順延,租賃期滿后新南公司具有優(yōu)先承租權(quán);租賃期限內(nèi),新南公司按照月租金8398元的標(biāo)準(zhǔn)向曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔支付租金,租金從交房次日開(kāi)始計(jì)算,若因曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔原因?qū)е麻_(kāi)發(fā)商拒絕交付房屋的,租金從開(kāi)發(fā)商實(shí)際交房之日起開(kāi)始計(jì)算;租金按季度支付,新南公司在每季度首月10日前將季度稅后租金匯入新南公司為曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔開(kāi)設(shè)的賬戶;整個(gè)租賃期間,該商鋪實(shí)際產(chǎn)生的水、電、物業(yè)商管費(fèi)等由新南公司負(fù)責(zé)繳納;合同生效后,新南公司有權(quán)對(duì)新南中心整個(gè)物業(yè)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一招商、統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理、統(tǒng)一營(yíng)銷(xiāo)推廣,商鋪達(dá)到交付條件后由新南公司憑租賃合同代曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔與場(chǎng)站公司辦理交房手續(xù),開(kāi)發(fā)商向新南公司交付房屋的行為視為曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔向新南公司交付租賃商鋪;新南公司成為新南中心物業(yè)的首屆營(yíng)運(yùn)管理機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)對(duì)物業(yè)進(jìn)行定位策劃、商業(yè)推廣、業(yè)態(tài)管理和營(yíng)業(yè)管理并負(fù)責(zé)對(duì)物業(yè)公共部位、公共設(shè)施設(shè)備統(tǒng)一規(guī)劃利用、負(fù)責(zé)整體商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理。
《商業(yè)管理合同》主要約定:由金七浦公司作為新南中心管理方對(duì)新南中心實(shí)行專(zhuān)業(yè)化、品牌化的整體運(yùn)營(yíng)和管理,曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔同意并接受金七浦公司對(duì)新南中心的整體運(yùn)營(yíng)管理;金七浦公司對(duì)新南中心的整體運(yùn)營(yíng)管理期限為10年,從2014年2月15日交房之日起計(jì)算;曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔應(yīng)向金七浦公司交納物業(yè)商管費(fèi),從2014年2月15日起算,每月35元/平方米(已包含了物業(yè)服務(wù)費(fèi)每月12元/平方米),物業(yè)商管費(fèi)按季度交付,首期物業(yè)商管費(fèi)于開(kāi)發(fā)商交付物業(yè)之日支付,物業(yè)服務(wù)費(fèi)調(diào)整的,物業(yè)商管費(fèi)相應(yīng)調(diào)整。
2014年2月15日,場(chǎng)站公司、新南公司簽署《商品房交接完成確認(rèn)書(shū)》,由新南公司代表負(fù)一層商鋪產(chǎn)權(quán)人對(duì)新南中心負(fù)一層2號(hào)商鋪至676號(hào)商鋪收房完畢。
2014年2月25日,曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔向場(chǎng)站公司支付房屋所有權(quán)證代辦費(fèi)44289元。
2014年3月10日,場(chǎng)站公司取得高新公消驗(yàn)(2014)第0031號(hào)《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》,通過(guò)了成都火車(chē)南站樞紐城市綜合體建設(shè)工程的消防驗(yàn)收,消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)載明地下一層左側(cè)使用性質(zhì)為家具賣(mài)場(chǎng),中間“T”形區(qū)為商鋪及商業(yè)賣(mài)場(chǎng),右側(cè)為地下車(chē)庫(kù),根據(jù)國(guó)家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),綜合評(píng)定消防驗(yàn)收合格。
另查明,新南中心負(fù)一樓商業(yè)建筑面積為17206.33平方米,被拆零為675個(gè)室內(nèi)產(chǎn)權(quán)式商鋪,最大套內(nèi)使用面積為26.76平方米、最小套內(nèi)使用面積1.8平方米。截止本案法庭辯論終結(jié)之日,案涉房屋為清水房,未進(jìn)行過(guò)裝修及經(jīng)營(yíng)。
本案審理中,曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔當(dāng)庭明確其主張撤銷(xiāo)的理由系認(rèn)為場(chǎng)站公司在銷(xiāo)售案涉房屋過(guò)程中故意虛假宣傳虛假承諾誘騙三人高價(jià)購(gòu)買(mǎi),同時(shí)場(chǎng)站公司故意隱瞞案涉房屋的真實(shí)使用性質(zhì),上述行為構(gòu)成欺詐。
以上事實(shí),有成高國(guó)用(2010)第4569號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證、建字第510107201139218號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、CGGJ(2012)_J002《建設(shè)工程施工許可證》、高新公消驗(yàn)[2014]第0031號(hào)《建設(shè)工程消防驗(yàn)收合格意見(jiàn)書(shū)》、驗(yàn)字第510107201459034號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃合格證》、《房屋建筑面積測(cè)繪成果報(bào)告》、《火車(chē)南站樞紐城市綜合體項(xiàng)目商業(yè)裙樓合作協(xié)議》、《的補(bǔ)充協(xié)議》、《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、《商品房買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議》、《商鋪?zhàn)赓U合同》、《新南中心商業(yè)管理合同》、房款收據(jù)、代收費(fèi)收據(jù)、廣告宣傳冊(cè)等證據(jù)在卷佐證
判決結(jié)果
駁回原告曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)8272元,由原告曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔承擔(dān)。
如不服本判決,原告曾婕、朱裕堅(jiān)、謝文潔可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi),被告成都交通樞紐場(chǎng)站建設(shè)管理有限公司、成都交通投資集團(tuán)有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院
合議庭
審判長(zhǎng)林旭
人民陪審員馬新民
人民陪審員張駿
二〇一九年十二月二十日
書(shū)記員王煉石
判決日期
2020-02-27