新華文軒出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰镜扰c北京知日文化傳播有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛民事裁定書
案號(hào):(2020)京02民轄終43號(hào)
判決日期:2020-02-10
法院:北京市第二中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人新華文軒出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱新華文軒公司)因與被上訴人北京知日文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱知日文化公司)、原審被告文軒全媒(北京)文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱文軒全媒公司)名譽(yù)權(quán)糾紛一案,不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2019)京0106民初1234號(hào)民事裁定,向本院提起上訴
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
新華文軒公司上訴稱,雖然本案案由被確定為名譽(yù)權(quán)糾紛,但本案糾紛實(shí)質(zhì)系知日文化公司主張新華文軒公司需對(duì)其在官網(wǎng)及微信公眾號(hào)上刊登的文章承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,即本案糾紛為在互聯(lián)網(wǎng)上侵害他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)益而產(chǎn)生的糾紛。依照《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第二條第(七)項(xiàng)規(guī)定:“北京、廣州、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄所在市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的下列第一審案件:(七)在互聯(lián)網(wǎng)上侵害他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)益而產(chǎn)生的糾紛。”第二十三條規(guī)定:“本規(guī)定自2018年9月7日起施行。最高人民法院之前發(fā)布的司法解釋與本規(guī)定不一致的,以本規(guī)定為準(zhǔn)。”參照《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于北京互聯(lián)網(wǎng)法院案件管轄的規(guī)定》第一條第(七)項(xiàng)規(guī)定:“北京互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄北京市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的下列第一審案件:(七)在互聯(lián)網(wǎng)上侵害他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)益而產(chǎn)生的糾紛。”第五條規(guī)定:“2018年9月9日之前,當(dāng)事人已經(jīng)向北京市其他基層人民法院提交本規(guī)定第一條規(guī)定的糾紛的起訴材料,但尚未立案或已經(jīng)立案尚未審結(jié)的,由原基層人民法院繼續(xù)辦理。”第六條規(guī)定:“本規(guī)定自2018年9月9日起施行,此前規(guī)定與本規(guī)定不一致的,適用本規(guī)定。”鑒于知日文化公司起訴狀記載的起訴時(shí)間為2018年10月25日,一審法院于2019年1月11日立案,如果本案系北京市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的第一審案件,那么應(yīng)當(dāng)由北京互聯(lián)網(wǎng)法院管轄,一審法院無管轄權(quán)。但是,依照民事訴訟法第二十八條規(guī)定:“因侵權(quán)行為提起的訴訟,由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”新華文軒公司住所地法院即四川省成都市錦江區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。請(qǐng)求撤銷一審裁定并將本案移送四川省成都市錦江區(qū)人民法院審理。
知日文化公司對(duì)于新華文軒公司的上訴未向本院提交書面答辯意見。
文軒全媒公司對(duì)于新華文軒公司的上訴未向本院提交書面陳述意見
判決結(jié)果
一、撤銷北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2019)京0106民初1234號(hào)民事裁定;
二、本案移送北京互聯(lián)網(wǎng)法院處理。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長(zhǎng)時(shí)霈
審判員王磊
審判員李琴
二〇二〇年一月十五日
法官助理趙楚
書記員李玲
判決日期
2020-02-10