北京中宏瑞德投資管理中心、農(nóng)信銀資金清算中心有限責(zé)任公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號:(2019)最高法民申6105號
判決日期:2020-01-23
法院:中華人民共和國最高人民法院
當(dāng)事人信息
再審申請人北京中宏瑞德投資管理中心(有限合伙)(簡稱中宏瑞德中心)因與被申請人農(nóng)信銀資金清算中心有限責(zé)任公司(簡稱農(nóng)信銀公司)以及一審第三人三洲隆徽實業(yè)有限公司、北京金豐科華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡稱金豐科華公司)、儲小晗、李佳蔓案外人執(zhí)行異議之訴一案,不服北京市高級人民法院(2019)京民終141號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
中宏瑞德中心申請再審稱:一、原判決關(guān)于農(nóng)信銀公司“合法占有”案涉房屋的事實認(rèn)定及適用法律錯誤。(一)農(nóng)信銀公司稱案涉房屋交付時間為2017年10月20日,但該時間房屋正處于北京市第三中級人民法院查封期間,且查封已辦理登記,對外進行公示,故農(nóng)信銀公司對案涉房屋并未合法占有。(二)農(nóng)信銀公司并未實際占有案涉房屋。根據(jù)農(nóng)信銀公司與金豐科華公司簽訂的合同,交付房屋需要解除抵押以及“有資質(zhì)的房屋測繪機構(gòu)出具的該商品房面積實測技術(shù)報告書”,但案涉房屋并不滿足上述條件。案涉房屋被查封時農(nóng)信銀公司未付款的原因是房屋未驗收合格及辦理交樓手續(xù),金豐科華公司亦自稱“項目買受人未實際占有、使用物業(yè)”,故一、二審判決認(rèn)定農(nóng)信銀公司合法占有房屋缺乏依據(jù)。(三)案涉房屋尚未辦理預(yù)告登記,農(nóng)信銀公司目前僅為債權(quán)人,其僅享有債權(quán)合同效力帶來的相應(yīng)預(yù)期,其物權(quán)合同并未生效。二、農(nóng)信銀公司對5000萬款項的支付系假借成都市中級人民法院(簡稱成都中院)執(zhí)行之手向普通債權(quán)人實施的變相支付行為,并非善意,在抵押權(quán)人明確阻止以后仍積極而為,最終導(dǎo)致抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)受損。一、二審判決認(rèn)定農(nóng)信銀公司付款行為符合《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(簡稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》)第二十八條第三項規(guī)定的條件,適用法律錯誤,損害了抵押權(quán)人利益。三、依據(jù)2019年8月6日《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第十一部分117條3,“不動產(chǎn)已經(jīng)辦理了抵押登記”應(yīng)認(rèn)定為屬于“買受人自身的原因”未辦理過戶登記的三種情形之一,一、二審判決認(rèn)定“本案不存在因農(nóng)信銀公司自身原因未辦理案涉房屋過戶登記情形”,適用法律錯誤。在抵押權(quán)人一再要求農(nóng)信銀公司不能協(xié)助成都中院支付普通債權(quán)人款項的情況下,農(nóng)信銀公司仍執(zhí)意而為,其行為最終致抵押權(quán)不能滌除,最終不能辦理初始登記、過戶登記,一、二審判決將案涉房屋未辦理初始登記認(rèn)定為“非因買受人的原因”顯然是錯誤的。四、案涉房屋抵押權(quán)人西藏信托有限公司已申請對案涉房屋行使抵押權(quán),本案的事實認(rèn)定將影響抵押權(quán)人的合法權(quán)益,應(yīng)參照《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第27條的規(guī)定,嚴(yán)格適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條規(guī)定,并適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條的規(guī)定,對農(nóng)信銀公司就非法占有、向成都中院支付房款損害抵押權(quán)人利益等過錯予以認(rèn)定。綜上,中宏瑞德中心依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審
判決結(jié)果
駁回北京中宏瑞德投資管理中心(有限合伙)的再審申請
合議庭
審判長萬挺
審判員汪軍
審判員潘杰
二〇一九年十二月十八日
法官助理王永明
書記員宋健
判決日期
2020-01-23