欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告孟斌、孔麗華不服被告鳳陽縣人民政府作出的房屋征收補償決定一案，向本院提起行政訴訟。本院于2019年9月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年11月5日公開開庭審理了本案。原告孟斌及其與孔麗華共同的委托代理人陳立霞、沈典升，被告鳳陽縣人民政府的出庭負責人曾永闖及其委托代理人張世廣、李國峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

鳳陽縣人民政府以經(jīng)安徽中安房地產(chǎn)評估咨詢有限公司（以下簡稱中安評估公司）實測，孟斌、孔麗華在本次征收范圍內(nèi)共計有面積為145.42㎡的房屋和簡易棚建筑（其在違建13.94㎡），于2019年3月8日對孟斌、孔麗華作出鳳政房征補決字〔2019〕1號《鳳陽縣人民政府國有土地上房屋征收補償決定書》（以下簡稱《征收補償決定》），決定：一、對被征收人上述位于本次征收范圍內(nèi)的房屋進行征收。征收補償方式，根據(jù)《老城區(qū)城河改造地塊棚戶區(qū)改造項目房屋征收補償方案》（以下簡稱《補償方案》）的規(guī)定，給予貨幣補償或產(chǎn)權(quán)調(diào)換：（一）貨幣補償方式：根據(jù)中安評估公司對房屋及其裝潢、附屬物設(shè)施的評估和《補償方案》規(guī)定，被征收人應得的貨幣補償數(shù)額為：1.房屋評估價值為661025.00元；2.裝潢及附屬物評估評估價值為61984.00元；3.庭院式公攤補助為108471.00元（131.48㎡×5500元×15%）；4.增購補助為33000元（1650元×20㎡）。合計864480.00元。（二）產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式：1.被征收房屋及其裝潢附屬物和補助的價值：根據(jù)中安評估公司對房屋的評估，房屋估價共計661025.00元，裝潢及附屬物評估價61984元，庭院式公攤補助108471.00元，總價值831480.00元。2.產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價值：就近安置，安置房位于萬福花園二套：（1）9號樓803室住宅（期房），框架結(jié)構(gòu)，建筑面積約81㎡一套，安置房單價為5408.00元／㎡，價值計438048.00元。（2）9號樓1703室住宅（期房），框架結(jié)構(gòu)，建筑面積約81㎡一套。其中61㎡安置房單價為5093.00元／㎡，價值計310673.00元；政策內(nèi)優(yōu)惠增購20㎡，優(yōu)惠價為4300元／㎡，計86000.00元，該套房屋價值為396673.00元。以上二套房屋價值總計為834721.00元。綜上，被征收人如選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，應向鳳陽縣房屋征收部門支付房屋差價款3241.00元。二、根據(jù)《補償方案》規(guī)定，搬遷補助費、臨時安置過渡補助費按下列方式計算發(fā)放：（一）搬遷補助費共1600.00元（800元／次×2），與被征收房屋補償款同時支付。（二）臨時安置過渡補助費：1.選擇貨幣補償方式：臨時安置過渡補助費為7889.00元（131.48㎡×10元／㎡·月×6個月），與被征收房屋補償款同時支付。2.選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式：被征收人自行解決周轉(zhuǎn)用房的，過渡期暫計12個月，自房屋搬遷騰空之日起計算，臨時安置過渡補助費為15778.00元（131.48㎡×10元／㎡·月×12個月），與被征收房屋補償款同時支付。三、被征收人應當自收到本決定書之日起十五日內(nèi)，就上述補償安置方式進行選擇，與縣房屋征收辦辦理房屋征收補償安置和移交等手續(xù)，將上述其在本次征收范圍內(nèi)的房屋騰空搬遷，并交付房屋征收實施單位拆除。逾期不選擇的，視為被征收人選擇貨幣補償方式，被征收房屋的貨幣補償款、搬遷補助費、臨時安置過渡補助費等款項將提存于鳳陽縣公證處，由被征收人憑法定證明文件前往領(lǐng)取。同時交待了被征收人享有行政復議或行政訴訟的權(quán)利和期限。 原告孟斌、孔麗華訴稱，鳳陽縣人民政府對其所有的位于鳳陽縣府城鎮(zhèn)府北巷26號房屋作出《征收補償決定》，并張貼于其家門口。其認為涉案房屋系其合法財產(chǎn)，受到法律保護，而鳳陽縣人民政府在上述房屋征收工作中，存在大量的違法行為，具體表現(xiàn)在：1、鳳陽縣人民政府作出的《補償方案》沒有進行科學論證，沒有征求公眾意見，違反《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《征補條例》）第十條的規(guī)定。鳳陽縣人民政府沒有組織有關(guān)部門就征收補償方案進行論證，沒有履行征求公眾意見的程序，因此鳳陽縣人民政府作出的《征收補償決定》在程序上存在違法之處。2、鳳陽縣人民政府作出的《補償方案》沒有組織聽證會，違反《征補條例》第十一條第二款的規(guī)定，程序不合法。3、鳳陽縣人民政府征收辦委托中安評估公司對其房屋進行評估，并未征得其同意，雖然中安評估公司有現(xiàn)場實測，但測量卻產(chǎn)生較大偏差，對于院落面積未認定，違反了最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定及《征補條例》的規(guī)定，對于院子里門窗耐壓板鋼結(jié)構(gòu)雨棚，實際面積17.52㎡，鳳陽縣人民政府征收補償決定書將其認定為簡易棚13.94㎡，與實際面積相差3.58㎡，且認定為違建違法。另外對于院落44.559㎡及過道20.28㎡，合計65㎡沒有得到公平合理的補償。對于裝飾裝修部分有遺漏且未按市場價格給予評估，其家中有一幅鑲嵌的名家朱兆龍繪制的瓷板畫《海之曲》，27年前的價格是5000元，而評估報告中未加以登記評估。房屋價值的評估完全脫離了現(xiàn)實同類地段，差距巨大，也就是說其用補償款項的兩倍多才能購得同地段的相同面積。綜上，評估報告存在以下問題：評估機構(gòu)未依法選定；評估報告對房屋所占土地的使用權(quán)未進行評估；對房屋價值的補償款的評估未按同類地段正常交易的市場價格評估；評估報告沒有載明對評估報告有異議的救濟途徑和方式；沒有依法送達，沒有依法向其進行現(xiàn)場解釋。鳳陽縣人民政府作出的《征收補償決定》所依據(jù)的評估報告不規(guī)范，評估結(jié)果不符合事實，顯失公平。4、對于安置小區(qū)萬福家園，其位置、區(qū)段、戶型、面積均較以前差別太大，安置后的居住水平比安置前的大大降低。裝潢及附屬物的評估價依據(jù)實物本身價值也有違公平，搬遷補助費用標準太低。5、臨時過渡費無論是貨幣補償或是產(chǎn)權(quán)調(diào)換來說均未考慮房屋的交付時間，對于期房來說，萬一開發(fā)商交房時間拖延，那么對于遲遲不能入住的被征收人來說，過渡費又會增加，同樣也會造成因過渡費的超額增加影響其生活質(zhì)量。6、《征收補償決定》內(nèi)容剝奪了其對補償方式的選擇權(quán)。鳳陽縣人民政府要求15日內(nèi)對補償安置方案進行選擇，逾期視為其選擇貨幣補償方式，而15日包含在6個月的訴訟期限內(nèi)，嚴重的剝奪了其享有自主選擇補償方式的權(quán)利，違反了法律規(guī)定。7、鳳陽縣人民政府沒有對其住房保障問題予以解決。鳳陽縣人民政府違反《征補條例》第十八條之規(guī)定，沒有對其住房保障問題予以解決。8、根據(jù)《征補條例》第十七條規(guī)定，征收補償不包括土地剩余價值的補償，但對于城市房屋合法附著的土地超出容積率部分應當按市場評估價格予以補償，其合法房屋面積占有的土地剩余價值包括院落是否超出容積率部分未認定并評估違反法律規(guī)定。綜上，《征收補償決定》認定事實不清，嚴重降低了其原有生活水平，適用法律錯誤，違反法定程序，依法應予撤銷。請求依法判決撤銷《征收補償決定》，并審查鳳政〔2016〕31號《關(guān)于調(diào)整鳳陽縣城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)征收集體土地房屋、其他附屬物等補償標準和鳳陽縣國有土地上房屋、其他附屬物等補償標準的通知》（以下簡稱《補償標準的通知》）、鳳政〔2016〕3號《鳳陽縣城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)房屋征收貨幣化安置實施細則（試行）》（以下簡稱《實施細則（試行）》）規(guī)范性文件的合法性。本案訴訟費用由鳳陽縣人民政府承擔。 孟斌、孔麗華向本院提供了以下證據(jù)：證據(jù)一、身份證明、家庭成員戶口簿、房屋所有權(quán)證及房屋照片復印件，證明其基本身份信息及居住狀況和被征收房屋的產(chǎn)權(quán)及房屋情況；證據(jù)二、《征收補償決定》及領(lǐng)取提存物通知書，證明鳳陽縣人民政府作出被訴行政行為且與其存在利害關(guān)系；證據(jù)三、鳳陽縣人民政府作出的鳳政〔2018〕34號《征收決定》、《征收公告》、行政起訴狀、滁州市中級人民法院（2018）皖11行初89號行政判決書、行政上訴狀復印件，證明其對鳳陽縣人民政府作出的《征收決定》不服，提起行政訴訟，在該案審理期間，鳳陽縣人民政府對及作出《征收補償決定》，違反法定程序，侵害了其合法利益；證據(jù)四、鳳陽縣（2019）6號公開出讓3宗國有建設(shè)用地使用權(quán)招拍掛成交價格比較表一組材料，證明涉案地塊的房地產(chǎn)同類地段的房屋價格為12900元，而鳳陽縣人民政府對于其房屋價格的補償按照5000元左右進行補償，明確低于事實房價也明確低于國補條例關(guān)于征收后的房價或補償價格，造成被征收人生活水平降低的禁止性規(guī)定；證據(jù)五、孟斌庭院式住宅平面圖、質(zhì)疑書、朱兆龍（諧音）名畫及說明兩份，證明對于其所擁有的庭院式住宅的院落面積44.559㎡未評估也未補償。對于過道20.28㎡也未評估和補償，在評估報告中無論是評估價值或評估漏項包括枇杷樹、熱水器的遷移安裝，對于室外水泥地平未補償，而同類型的其他被征收人對于水泥地平有補償，對于集成吊廳、墻外磚的補償均過低。對于朱兆龍的名畫，在1992年其支付了5000元購買，而在此次的評估和補償中未計算。 被告鳳陽縣人民政府辯稱，一、根據(jù)《征補條例》第四條、二十六條的規(guī)定，其依法有權(quán)作出涉案房屋《征收補償決定》，主體適格；二、《征收補償決定》符合法律規(guī)定。按照被征收區(qū)域被征收人意見和多數(shù)決定的方式，確定中安評估公司作為案涉房屋的評估機構(gòu)。經(jīng)評估，孟斌、孔麗華被征收房屋價值584777元、裝潢及附屬物價值61984元，并在評估后將估價報告送達給孟斌、孔麗華，孟斌、孔麗華并未對估價結(jié)果依法定程序提出異議。且《征收補償決定》中明確載明了補償方式、補償金額、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點和面積、搬遷費、臨時安置方式等事項，相關(guān)安置補償項目符合《補償方案》的規(guī)定，并告知孟斌、孔麗華享有申請復議或提起訴訟的權(quán)利。綜上，其作出的《征收補償決定》認定事實清楚、依據(jù)充分、保障了孟斌、孔麗華的合法權(quán)益。孟斌、孔麗華請求撤銷的事實和理由不能成立，請求依法駁回孟斌、孔麗華的訴訟請求。 鳳陽縣人民政府在法定舉證期限內(nèi)向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、《征收決定》、《補償方案》、紅線圖、鳳陽縣人民政府門戶網(wǎng)站《鳳陽縣人民政府關(guān)于老城區(qū)城河改造地塊棚戶區(qū)改造項目房屋征收決定公告》打印件、征收公告照片、滁州市人民政府滁復字〔2018〕47號《行政復議決定書》、滁州市中級人民法院（2018）皖11行初89號行政判決書復印件各一份，證明其于2018年7月23日作出《征收決定》、制定《補償方案》并予以公告。孟斌、孔麗華位于鳳陽縣府城鎮(zhèn)紅旗巷中的房屋在本次征收范圍內(nèi)；評估機構(gòu)選定及《補償方案》符合法律規(guī)定；涉案《征收決定》經(jīng)行政復議和行政訴訟審查，查明符合法律規(guī)定；證據(jù)二、《鳳陽縣老城區(qū)城河改造地塊棚戶區(qū)改造項目國有土地上房屋征收與補償評估測繪委托合同書》復印件一份，證明經(jīng)被征收人多數(shù)決定，確定中安評估公司作為涉案房屋的評估機構(gòu)，評估機構(gòu)及評估人員均具備法定資質(zhì)；證據(jù)三、房地產(chǎn)估價報告2份、《房產(chǎn)、裝璜及附屬物估價結(jié)果一覽表》2份、房產(chǎn)平面圖、估價報告送達回證、送達照片、公示、公示照片、情況說明2份、《老城河地塊孟斌戶評估及補償安置會簽表》，證明涉案被征收房屋、裝璜及附屬物評估價值，并將估價報告送達孟斌、孔麗華；證據(jù)四、風險提示2份、風險提示送達回證2份、送達風險提示照片、談話記錄2份、拆遷政策宣傳照片復印件一組，證明經(jīng)風險提示和多次協(xié)商，簽約期限內(nèi)孟斌、孔麗華不同意簽訂補償協(xié)議；證據(jù)五、戶籍證明2份、鳳陽縣民政局證明、房屋所有權(quán)證存根、鳳陽縣出售公有住房申報審批表、鳳陽縣食品衛(wèi)生監(jiān)督檢驗所證明、鳳陽縣公安局交通警察大隊證明及購買公有住房申請書復印件一組，證明孟斌、孔麗華戶籍信息及不動產(chǎn)情況；證據(jù)六、鳳征辦字（2019）7號《關(guān)于依法對孔麗華、王從珍二戶做出征收補償決定的請示》、政秘（2019）19號《鳳陽縣人民政府關(guān)于同意依法對孔麗華和王從珍二戶做出房屋征收補償決定的批復》、《征收補償決定》、送達回證、ＥＭＳ的投遞信息打印件及公示照片復印件一組，證明經(jīng)縣房屋征收辦報請，其于2019年3月8日向孟斌、孔麗華做出房屋征收補償決定，通過郵寄方式送達孟斌、孔麗華，并在被征收區(qū)域內(nèi)張貼公示。 經(jīng)庭審質(zhì)證，鳳陽縣人民政府所舉證據(jù)，孟斌、孔麗華質(zhì)證意見為：證據(jù)一中對《征收決定》、《補償決定》的真實性不持異議，對合法性和證明目的均持異議。其對該征收決定不服，在法定的時間向滁州市人民政府申請了行政復議及訴訟，目前該案在訴訟階段，對于該《征收決定》及《補償決定》是否合法處于待定狀態(tài)；對紅線圖真實性、合法性及證明目的均持異議。鳳陽縣人民政府提交的紅線范圍圖得不出本次征收的具體征收的范圍及本次征收相關(guān)主體單位，勘查單位和項目的建設(shè)單位，該圖實際上是航拍圖，紅線范圍圖應當載明勘查單位、測繪單位及建設(shè)項目和準確的四至線，從該圖上看不出其房屋在紅線范圍內(nèi)；《鳳陽縣人民政府關(guān)于老城區(qū)城河改造地塊棚戶區(qū)改造項目房屋征收決定公告》打印件、征收公告照片的證據(jù)三性均持異議。互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站具有不確定性和容易更改，以及網(wǎng)絡鏈接的情況，對于廣大被征收人是否都可以從網(wǎng)站知曉征收公告并不全面，照片的張貼地址、張貼時間均沒有在照片上顯示，不具有有效性。滁州市人民政府《行政復議決定書》、滁州市中級人民法院《行政判決書》真實性、合法性不持異議，但證明目的持有異議。該案均在二審的上訴期間，二審法院并未作出判決，該《行政復議決定書》、《行政判決書》未生效。在訴訟期間，鳳陽縣人民政府無依據(jù)作出補償決定是違法的。對證據(jù)二真實性、合法性及證明目的均持異議。委托合同委托方系房屋征收辦，對委托方和受托方產(chǎn)生效力，對其不產(chǎn)生效力。對證據(jù)三真實性無異議，合法性及證明目的均持異議。選擇評估機構(gòu)違反法定程序，評估機構(gòu)的選定沒有和其進行協(xié)商，也沒有通知其選定哪一家評估機構(gòu)，所有征收地塊均選擇一家評估機構(gòu)范圍太小，做不到公正評估。評估報告中載明的兩個公司中的印章與委托合同中的印章不具有同一性。評估報告中的兩評估師均未到現(xiàn)場進行實際測繪、記錄、勘查，單純的依據(jù)鳳陽縣人民政府提供的資料作出的評估報告，無法律效力。評估報告中載明的違建認定無法律依據(jù)，也無有關(guān)單位的通知送達；對于評估物一覽表，其房屋內(nèi)的物品有遺漏，附屬物和物品的登記未得到其確認，系單方制作。在一覽表中的附帶說明中的規(guī)范性文件，屬于失效的文件，依據(jù)一個無法律效力的規(guī)范性文件作出的評估報告不具有法律效力；對于房屋平面圖院落的面積未進行評估；送達回證也是鳳陽縣人民政府單方制作的，且也載明了其未進行簽字和確認，所以該評估報告的送達不符合法定程序；照片當中附了評估報告，但看不出評估報告的放置位置，雖照片顯示是在其家中，但其認為屬于鳳陽縣人民政府單方陳述。在做評估之前，評估公司沒有做有關(guān)房產(chǎn)面積的測量報告，其多次提出了對測量面積與實際不符，對其院落面積沒有測量，但評估機構(gòu)和鳳陽縣人民政府均沒有和其進行實質(zhì)意義的協(xié)商。對評估報告的送達的三性均有異議；會簽表的真實性無法確認，雖有有關(guān)部門印章，但在表格中體現(xiàn)對其房屋違建的認定符合法定文件的要件，違章建筑的認定應當不僅僅有航拍圖和有關(guān)部門對違章的建設(shè)時間、地點進行明確，下達通知并告知其，但是其均未收到上述文件材料；估價表中無現(xiàn)場勘察登記表、無建筑面積丈量登記表、無房屋裝潢及附屬物登記表及被征收人簽字的確認。復核后的房地產(chǎn)估價報告和復核前的無差別，是敷衍行事，依法不具有法律效力，不能作為補償決定的依據(jù)，復核后房屋裝潢及附屬物估價雖然有所增加，但評估價值仍舊太低。房地產(chǎn)評估價格為被征收房屋的房地產(chǎn)市場價格而不是同類地段商品房的價格，違反了法律規(guī)定；關(guān)于裝修裝飾、附屬物的補償金依據(jù)的文件其方依法申請人民法院審查其合法性。對證據(jù)四的三性均持異議。風險提示告知其簽訂協(xié)議時間已明確超過了簽約期限的風險提示，已不屬于風險提示，不具有效力；對送達回證三性均有異議。照片不能證明其收到風險提示及知道風險內(nèi)容；談話筆錄無其簽字確認，但從內(nèi)容中可看出其對本次拆遷及補償?shù)囊饬x，但鳳陽縣人民政府未就此進行溝通、解釋，并進行合理處理。風險提示、談話記錄均無其簽字，照片拍攝無人物完整映像，不能反映送達內(nèi)容。證據(jù)五的真實性、合法性及合法性無異議，但證明目的有異議。該房產(chǎn)系其合法取得，所有權(quán)證明確載明系私有而且是庭院式房屋，同時四至圖明確表明包括庭院在內(nèi)，補償決定未計算庭院面積侵犯了其合法利益。證據(jù)六的真實性無異議，合法性及證明目的均持異議。請示、批復違法，作出補償決定前，房屋征收部門應履行調(diào)查、商談程序，充分聽取被征收人意見，但鳳陽縣人民政府均沒有充分調(diào)查，對其提出的院落（院內(nèi)、院外土地及建筑面積）面積沒有評估、陽臺認定為違建；其屬于久居在被征收房屋內(nèi)，未離過住所，在此情況下采用郵寄送達，不是合法的送達方式。對郵寄送達的具體內(nèi)容，在郵寄的頁面上不能明確，所以送達方式不合法；評估報告采用了評估公司的結(jié)論，載明經(jīng)中安評估公司實際勘查，但實際上中安評估公司相關(guān)人員及涉案的兩評估師未實地勘查，所以作出的補償決定不具有法律效力。違反了《國務院辦公廳關(guān)于保障性安居工程建設(shè)和管理的指導意見》關(guān)于分配過程公開透明、分配結(jié)果公平公正的原則。對于院落面積未認定，違反了最高院相關(guān)司法解釋的規(guī)定也違反了《征補條例》的規(guī)定，對于陽臺及其他面積認定為違建不符合法定的認定違章建筑的程序，違反了公平公正原則。 孟斌、孔麗華所舉證據(jù)，鳳陽縣人民政府質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一、二、三真實性均無異議。對證據(jù)三的證明目的不認可。對證據(jù)四由于孟斌、孔麗華不能提供原件核對，真實性無法確認，但是就該材料記載內(nèi)容，其認為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，該組材料記載的房屋均是商品住宅，且位于新城區(qū)，其銷售價格涵蓋了住宅小區(qū)的基礎(chǔ)配套設(shè)施、綠化等隱形成本，所以該價格并不能作為本案的參照。對證據(jù)五，不符合證據(jù)的形式要件，也不能作為證據(jù)使用，該組證據(jù)均系打印件，無任何簽名或印章。孟斌提出的所謂瓷板畫，在評估報告中已顯示（即墻面磚160平方）包括了孟斌所稱的朱兆龍的畫。 本院經(jīng)庭審質(zhì)證認證，對雙方證據(jù)認證如下：孟斌、孔麗華提供的證據(jù)二系被訴行政行為；證據(jù)一能夠證實孟斌、孔麗華系涉案房產(chǎn)權(quán)利人；對證據(jù)三，已有生效判決確認征收決定的合法性，故對孟斌、孔麗華的證明目的不予采信；對證據(jù)四不能證明被征收房屋的價格，房屋價值應以評估機構(gòu)所作的評估報告為準，故對該證據(jù)不予采信；證據(jù)五不符合證據(jù)形式要件，不予采信。 根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當事人無爭議的陳述，本院認定案件事實如下：孟斌、孔麗華夫妻關(guān)系，二人在鳳陽縣府北街有單門獨院式的磚木及磚混結(jié)構(gòu)房屋一套，不動產(chǎn)權(quán)證號為房改登字第0041號，證載面積為68.25㎡。2018年7月23日，鳳陽縣人民政府作出鳳政〔2018〕34號《征收決定》，決定對鳳陽縣老城區(qū)城河改造地塊范圍內(nèi)國有土地上房屋實施征收。孟斌、孔麗華居住的房屋在此征收區(qū)域內(nèi)。鳳陽縣人民政府經(jīng)過征求民意并根據(jù)多數(shù)被征收人的同意確定，委托中安評估公司對本次征收涉及的房屋進行評估。2018年7月22日，委托方鳳陽縣房屋征收辦公室（甲方）與被委托方中安評估（乙方）簽訂《國有土地上房屋征收與補償評估測繪委托》，該合同確定本次價值時點為2018年7月23日，乙方義務中約定“一要交付分戶征收補償費用初評報告，二要交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋（安置房）評估報告”。2018年9月29日，中安評估公司出具孟斌戶的《房地產(chǎn)估價報告（表格式）》及《房屋裝璜及附屬物結(jié)果一覽表》，該估價表中載明：項目名稱：鳳陽縣老城河改造地塊棚戶區(qū)改造項目房屋征收評估分戶報告-孟斌；估價報告編號皖中安（蚌）評（2018）字第3403006378號；評估價值：房屋五處，面積分別為24.18㎡、24.18㎡（違建）、74.98㎡、5.54㎡（違建）、13.94㎡（違建），共計148.82㎡，總價值合計501896元。該估價報告（表格式）在需要說明的事項中：1、……；2、本次評估中被征收房屋內(nèi)的自行裝修裝飾、附屬物的補償金額根據(jù)《補償標準的通知》另行測算；3、……；4、……；5、違建房屋根據(jù)三方認定結(jié)果另行評估。該估價表中無估價人員簽字。2018年12月4日，鳳陽縣人民政府對老城區(qū)城河改造地塊國有土地經(jīng)中安評估公司評估的估價結(jié)果予以公示。2018年12月18日，中安評估公司根據(jù)復核結(jié)果重新出具有估價人員簽章及簽字的《房地產(chǎn)估價報告（表格式）》及無估價人員簽章及簽字《房產(chǎn)、裝璜及附屬物估價結(jié)果一覽表》，估價表中將房屋變更為四處，建筑面積分別為25.32㎡、25.32㎡，80.84㎡，13.94㎡（違建），建筑面積合計變更為145.42㎡。總價值合計變更為661025元。同時一覽表中將房屋裝璜及附屬物評估價值總計變更為61984元。2019年1月7日，鳳陽縣人民政府向孟斌、孔麗華送達該評估表。2019年1月21日，中安評估公司再次作出《房地產(chǎn)估價報告（表格式）》及《房產(chǎn)、裝璜及附屬物估價結(jié)果一覽表》，除在項目名稱欄變更為“鳳陽縣老城河改造地塊棚戶區(qū)改造項目房屋征收評估分戶報告-孟斌、孔麗華”，其他內(nèi)容均與2018年12月18日評估報告內(nèi)容相。因雙方未達成安置補償協(xié)議，2019年3月8日，鳳陽縣人民政府根據(jù)鳳陽縣房屋征收辦的報請對孟斌、孔麗華戶作出鳳政房征補決字〔2019〕1號《征收補償決定》，并于2019年3月9日郵寄送達給孟斌、孔麗華。孟斌、孔麗華對該《征收補償決定》不服，提起本案行政訴訟。 另查明，鳳陽縣人民政府作出的涉案地塊征收決定已由該地塊馬傳明提起行政訴訟，本院作出（2019）皖11行初16號行政判決，判決駁回馬傳明的訴訟請求。馬傳明不服向安徽省高級人民法院提起上訴，安徽省高級人民法院作出（2019）皖行終1079號行政判決，判決駁回上訴，維持原判。同時，該判決已對鳳陽縣人民政府作出的鳳政〔2016〕31號《補償標準的通知》、鳳政〔2016〕3號《實施細則（試行）》規(guī)范性文件的合法性進行了審查

一、撤銷被告鳳陽縣人民政府于2019年3月8日對原告孟斌、孔麗華作出的鳳政房征補決字〔2019〕1號鳳陽縣人民政府國有土地上房屋征收補償決定； 二、駁回原告孟斌、孔麗華要求附帶審查鳳陽縣人民政府作出的鳳政〔2016〕31號《關(guān)于調(diào)整鳳陽縣城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)征收集體土地房屋、其他附屬物等補償標準和鳳陽縣國有土地上房屋、其他附屬物等補償標準的通知》及鳳政〔2016〕3號《鳳陽縣城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)房屋征收貨幣化安置實施細則（試行）》規(guī)范性文件合法性的起訴。 案件受理費50元，由被告鳳陽縣人民政府負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省高級人民法院

審判長王忠良 審判員蘇春琴 人民陪審員宮如珍 二〇一九年十二月三十一日 書記員周楊

2020-01-10