欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告鄭紅秀、徐榆婷與被告濰坊歡樂海沙灘管理有限公司（以下簡稱“歡樂海公司”）、濰坊濱海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)旅游度假區(qū)管理服務(wù)中心（以下簡稱“濱海旅游區(qū)服務(wù)中心”）公共場所管理人責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鄭紅秀、徐榆婷的共同委托訴訟代理人傅文，被告歡樂海公司的委托訴訟代理人孫強，被告濱海旅游區(qū)服務(wù)中心的委托訴訟代理人馬軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告連帶賠償原告醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害賠償金、交通費等各項損失50萬元；具體損失包括：處理事故的誤工費：3人×3天×［（23072＋36789）÷365］＝1476元、喪葬費：31781元、死亡賠償金：36789×20年＝735780元、交通費：2000元、精神損失費：5萬元，以上損失共計：821037元。2、被告承擔一切訴訟費用。事實和理由：2014年10月12日，原告親屬徐希會到被告管理的3Ａ景區(qū)歡樂海景區(qū)游玩，因風暴潮災(zāi)害被卷入海中死亡。當天及之前幾天，國家海洋局發(fā)布了風暴潮橙色預警，但被告沒有在景區(qū)發(fā)布預警信息，沒有按照濱海區(qū)防臺風風暴潮應(yīng)急預案的要求啟動應(yīng)急預案，沒有進行二級緊急響應(yīng)，沒有關(guān)閉景區(qū)和疏散人員。因路途遙遠沒有車輛很難進入景區(qū)，只需要設(shè)置一個路障并告知景區(qū)因風暴潮被關(guān)閉，就完全能預防該次災(zāi)害致死情況發(fā)生，但被告因沒有履行作為旅游景區(qū)管理者的上述義務(wù)，并且在事故發(fā)生后未及時進行救援，導致包括原告親屬在內(nèi)的7人死亡（保守估計）。事發(fā)后，被告沒有及時準確上報災(zāi)害信息，導致國家海洋局2014年海洋災(zāi)害公報中北海區(qū)該年度風暴潮死亡人數(shù)統(tǒng)計為零人。第二被告負責該大壩的開發(fā)、建設(shè)、管理，將未完工的工程交付使用。被告的過錯是造成原告親屬死亡的直接原因。原告為維護自己的合法權(quán)益，訴至法院。 被告歡樂海公司辯稱，事發(fā)地點堤壩防護堤并非是沙灘公司建設(shè)，歡樂海沙灘公司對其不負有管理職責；該事件為自然災(zāi)害，屬于意外事件，具此，歡樂海沙灘公司在本案當中沒有任何賠償責任和賠償義務(wù)。 被告濱海旅游服務(wù)中心辯稱，事故的發(fā)生是因自然災(zāi)害造成，被告不是事發(fā)地點的管理人，原告要求被告承擔賠償責任，沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回原告對被告的訴訟請求。 當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。原告提交如下證據(jù)：原告的身份證二個、戶口本一份、結(jié)婚證一份、濰坊市濰城區(qū)民政局婚姻登記查詢的結(jié)婚登記申請書、婚姻狀況證明共三份、濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新城街道山后徐家社區(qū)居民委員會出據(jù)的證明一份，以上證據(jù)證明原告鄭紅秀是死者徐希會的妻子，徐榆婷是死者徐希會的女兒，上述二人是死者的全部第一順序繼續(xù)人。徐希會系非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)。1：死者死亡證明（火化證），原告戶口本身份證，證明原告家屬系1012風暴潮海難事故七名死者之一，證明原告與死者的親屬關(guān)系，證明原告具有主體資格。2：死亡地點位置說明、濱海旅游度假區(qū)總體規(guī)劃圖及現(xiàn)場照片、濰坊濱海歡樂海綜合開發(fā)項目介紹、第一被告工商登記信息、濱海旅游集團簡介、第二被告簡介：證明事發(fā)地點位于從西向東數(shù)第四道防波堤處，該地點屬于歡樂海景區(qū)濱海公園內(nèi)，屬于兩被告管理范圍之內(nèi)。3：2014年12月國家省市旅游局信息公開文件各一份，濱海傳媒網(wǎng)2013年6月14日旅游頻道報道歡樂海是4Ａ景區(qū)，證明歡樂海景區(qū)屬于3Ａ級景區(qū)，被告存在虛假宣傳，原告家屬基于對4Ａ景區(qū)的信任，放心在里邊游玩導致事故發(fā)生。規(guī)劃圖和照片證明進入景區(qū)的道路非常遠，車如果進不去，人肯定就進不去，被告只需要設(shè)置一兩個路障阻擋車輛進入就可以避免本次事故發(fā)生。4：國家海洋預報臺、國家海洋局北海預報中心風暴潮警報各一份，濱海海漁局2014.10.11日關(guān)于做好海上風險預警工作措施一份，短信記錄兩份、風暴潮通訊記錄兩份，證明2014年10月11日16時發(fā)布濰坊黃色預警，2014年10月11日22時、2014年10月12日8時發(fā)布兩次橙色預警，根據(jù)公安部門接報警事件即事發(fā)時間為2014年10月12日9時50分，被告有三次機會發(fā)布預警、關(guān)閉景區(qū)、疏散轉(zhuǎn)移人員，但沒有采取發(fā)布預警、關(guān)閉景區(qū)、疏散轉(zhuǎn)移人員的任何措施。濱海海漁局僅僅對漁民漁船進行了安排，對第二被告僅僅進行了兩次電話通知，并沒有具體落實和啟動應(yīng)急預案，導致一二被告沒有進行工作落實，沒有關(guān)閉景區(qū)。5：濰坊濱海開發(fā)區(qū)防臺風暴潮應(yīng)急預案、證人鄭某、宋某的書面證言，證明在黃色預警時，應(yīng)當啟動三級應(yīng)急響應(yīng)，發(fā)布人員梯次轉(zhuǎn)移命令，掌握人員轉(zhuǎn)移情況、組織人力物力做好人員轉(zhuǎn)移，各成員單位依職責做好相應(yīng)工作，做好危險地帶人員轉(zhuǎn)移準備工作；在橙色預警時，應(yīng)當召開緊急會議，落實各項措施，做好人員轉(zhuǎn)移等各項工作。但從2014年10月11日22時至2014年10月12日8時，沒有召開緊急會議，沒有啟動應(yīng)急預案，沒有緊急封閉景區(qū)，沒有落實人員轉(zhuǎn)移的任何措施。如果啟動應(yīng)急預案，本次嚴重死亡事故本來可以避免。6：濰坊市自然災(zāi)害救助應(yīng)急預案、濰坊市氣象災(zāi)害應(yīng)急預案、濰坊市防汛抗旱應(yīng)急預案、濰坊市防臺風、風暴潮應(yīng)急救援預案、濰坊市海上搜救應(yīng)急預案。但根據(jù)濰坊市公安局督查專報，僅僅啟動了“海上救助應(yīng)急預案”其他預案均沒有啟動，導致本次事故發(fā)生沒有進行有效預防。7：濰坊市公安局給潘強市長的督查專報，證明公安局越權(quán)判斷該事故性質(zhì)屬于不可抗拒的自然災(zāi)害事故，政府部門不應(yīng)承擔責任，該判斷權(quán)限應(yīng)當在安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門。該督查專報認定的事發(fā)前一日是藍色和黃色警報是錯誤的，應(yīng)當是黃色和橙色警報。該督查專報建議成立市政府法制局牽頭的事故聯(lián)合調(diào)查組進行事故調(diào)查是正確建議，在此過程中，原告也聽濱海區(qū)答復說市里要成立以潘強市長為首的聯(lián)合調(diào)查組，但該事故調(diào)查組最終沒有成立。8：國家旅游局信息公開告知、國家海洋局北海分局信息公開答復書、山東省安監(jiān)局關(guān)于歡樂海景區(qū)傷亡事故答復、濰坊市公安局關(guān)于對1012風暴潮救援處置情況的說明、濱海旅游度假區(qū)建設(shè)管理辦公室關(guān)于1012事件遇難者家屬信訪事項的答復意見書、濱海安全生產(chǎn)委員會關(guān)于1012濱海風暴潮遇難家屬信訪舉報的調(diào)查匯報、濱海管委會關(guān)于1012濱海風暴潮遇難家屬信訪舉報件的調(diào)查匯報，證明各級政府部門均對原告提出成立事故調(diào)查組調(diào)查事故成因的訴求不予理會，一致認定為自然災(zāi)害事件，對沒有啟動應(yīng)急預案的相關(guān)責任均進行了回避，有管轄權(quán)的市安監(jiān)局沒有進行任何認定，無管轄權(quán)的公安、濱海管委會及第二被告卻進行了違法認定。9：國務(wù)院安全生產(chǎn)事故報告和調(diào)查處理條例及國務(wù)院東方之星號客輪翻沉事件調(diào)查報告，證明死亡3-10人的為較大事故，應(yīng)當由設(shè)區(qū)的市級人民政府負責調(diào)查或授權(quán)有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進行調(diào)查。證據(jù)7-8的相關(guān)調(diào)查結(jié)論不具有法律效力。同樣為自然災(zāi)害造成的重大災(zāi)難性事件，東方之星翻沉事件經(jīng)過了國務(wù)院調(diào)查并出具調(diào)查報告，明確了翻沉原因，調(diào)查出日常管理存在的問題，對45人提出了處理建議，但本案案情相同，市政府及市安監(jiān)局沒有進行調(diào)查處理。10：濰坊高新法院2015開行初字第30號行政判決書、2016魯07行終27號行政裁定書、2016魯0791行初55號行政判決書、2017魯07行終22號行政判決書、濰坊旅游局、海漁局、安監(jiān)局行政答復函各一份，證明難屬吳楓、馬曉紅、周振林、羅會蘭起訴濰坊旅游局、海漁局、安監(jiān)局要求履行法定職責成立事故聯(lián)合調(diào)查組進行調(diào)查，但高新法院30號判決駁回原告訴訟請求，濰坊中院27號裁定發(fā)回重審，高新法院55號判決再次駁回訴訟請求，濰坊中院22號判決撤銷原判，三個局分別對原告的請求依法作出處理。濰坊旅游局和海漁局在法定期限內(nèi)給予答復，濰坊安監(jiān)局經(jīng)原告申請執(zhí)行后才予以答復，均稱系自然災(zāi)害不屬于其管理職責，針對這三個答復，原告再次提出行政訴訟，正在高新法院立案過程中。證明對行政機關(guān)是否應(yīng)當成立調(diào)查組進行調(diào)查，具體哪個部門需要承擔行政責任，尚需繼續(xù)行政案件審理。11：山東海洋漁業(yè)廳報送災(zāi)情通知、濰坊市海洋漁業(yè)局災(zāi)情信息表國家海洋局北海分局、國家海洋局2014年度海洋災(zāi)害公報各一份，證實濰坊市海洋局瞞報死亡人數(shù)，導致國家級公報出現(xiàn)北海區(qū)該年度風暴潮死亡人數(shù)為零人的嚴重錯誤，嚴重損害了政府權(quán)威。12：原告及其家屬的戶口本和戶籍信息，證實原告家屬屬于城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。 被告歡樂海公司質(zhì)證認為，對于身份方面的證據(jù)無異議；對于證據(jù)1火化證、死亡推斷證明、戶籍證明沒有異議；對于證據(jù)2該證據(jù)系原告自己制作，真實性存在異議，對照片無法看出拍攝時間及拍攝地點。歡樂海開發(fā)項目的說明上面記載的發(fā)布日期是2013年3月，在事故發(fā)生前一年半，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對于第一被告的工商登記信息沒有異議；濰坊濱海旅游集團的簡介系復印件，而且從原告提交的證據(jù)上無法證實事故發(fā)生地點位于歡樂海景區(qū)之內(nèi)。對于證據(jù)3國家旅游局信息公開告知書、山東省旅游局關(guān)于濰坊市濱海歡樂海景區(qū)相關(guān)問題的答復真實性無異議，但該答復的內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對濰坊市旅游政府告知書和濰坊濱海傳媒網(wǎng)的報告真實性均系復印件；對于證據(jù)4國家海洋預報臺、國家海洋局北海預報中心風暴潮警報真實性沒有異議，該預警恰恰證實了本次事故屬于自然災(zāi)害，而并非事故地管理人員管理失職；對于濱海海漁局2014.10.11日關(guān)于做好海上風險預警工作措施一份，短信記錄兩份、風暴潮通訊記錄兩份該證據(jù)均系復印件，而且風暴潮通訊錄中并沒有第一被告，也就是說第一被告并不負有風暴潮預防和救援的管理義務(wù)。同時原告提交的該份證據(jù)如果真實也證實關(guān)于本次風暴潮的預警疏散等義務(wù)應(yīng)該屬于國家的相關(guān)主管部門，而并非第一被告；對于證據(jù)5濰坊濱海開發(fā)區(qū)防臺風暴潮應(yīng)急預案系復印件，而且該預案相關(guān)責任單位當中也沒有第一被告；關(guān)于證人鄭某、宋某的書面證言，根據(jù)訴訟證據(jù)規(guī)則，證人應(yīng)當出庭作證，該證人證言不符合證據(jù)形式；對于證據(jù)6濰坊市自然災(zāi)害救助應(yīng)急預案、濰坊市氣象災(zāi)害應(yīng)急預案、濰坊市防汛抗旱應(yīng)急預案、濰坊市防臺風、風暴潮應(yīng)急救援預案、濰坊市海上搜救應(yīng)急預案均系復印件，而且該預案當中明確了在發(fā)生氣象災(zāi)害、風暴潮等自然災(zāi)害時是由國家政府部門進行相應(yīng)的預警減災(zāi)及災(zāi)后救援。而且該警預案的啟動與否并非是第一被告的職責范圍內(nèi)，因此，第一被告在該次事件當中沒有任何責任。對于證據(jù)7濰坊市公安局給潘強市長的督查專報系復印件，另外在專報當中也明確了本次屬于不可抗拒的自然災(zāi)害事故，另外事發(fā)地點屬于未開放區(qū)域，說明第一被告也沒有對其進行開發(fā)管理的權(quán)利和義務(wù)；對于證據(jù)8國家旅游局信息公開告知系復印件，而且該告知書的內(nèi)容中也無法證實第一被告對事故發(fā)生地點負有管理責任；對于國家海洋局北海分局信息公開答復書真實性無異議；對山東省安監(jiān)局關(guān)于歡樂海景區(qū)傷亡事故答復真實性無異議；對于濰坊市公安局關(guān)于對1012風暴潮救援處置情況的說明系復印件；對于濱海旅游度假區(qū)建設(shè)管理辦公室關(guān)于1012事件遇難者家屬信訪事項的答復意見書真實性無異議；對于濱海安全生產(chǎn)委員會關(guān)于1012濱海風暴潮遇難家屬信訪舉報的調(diào)查匯報、濱海管委會關(guān)于1012濱海風暴潮遇難家屬信訪舉報件的調(diào)查匯報系復印件，相關(guān)政府部門出具的相關(guān)答復中，并沒有明確第一被告承擔事故相應(yīng)的責任，也沒有證明第一被告系事故發(fā)生地點的管理義務(wù)人；真實性庭后核實。對于證據(jù)9國務(wù)院安全生產(chǎn)事故報告和調(diào)查處理條例及國務(wù)院東方之星號客輪翻沉事件調(diào)查報告真實性無異議，但是與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對于證據(jù)10濰坊高新法院2015開行初字第30號行政判決書、2016魯07行終27號行政裁定書、2016魯0791行初55號行政判決書、2017魯07行終22號行政判決書真實性無異議，濰坊旅游局答復函系復印件，對于海漁局、安監(jiān)局行政答復函真實性無異議，但是與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對于證據(jù)11山東海洋漁業(yè)廳報送災(zāi)情通知、濰坊市海洋漁業(yè)局災(zāi)情信息表國家海洋局北海分局、國家海洋局2014年度海洋災(zāi)害公報均系復印件，而且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對于證據(jù)12戶口本和戶籍信息真實性無異議。 被告濱海旅游服務(wù)中心質(zhì)證認為，對于身份方面的證據(jù)無異議；對于證據(jù)1沒有異議；對于證據(jù)2，死亡地點位置說明、濱海旅游度假區(qū)總體規(guī)劃圖及現(xiàn)場照片、濰坊濱海歡樂海綜合開發(fā)項目介紹、、濱海旅游集團簡介、第二被告簡介。我們認為真實性無法核實，不能證明事故發(fā)生地點，對于第一被告工商登記信息無異議；對于證據(jù)3，同第一被告質(zhì)證意見，證據(jù)三與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明原告方的主張。對于證據(jù)4，國家海洋預報臺、國家海洋局北海預報中心風暴潮警報各一份，濱海海漁局2014.10.11日關(guān)于做好海上風險預警工作措施一份，短信記錄兩份、風暴潮通訊記錄兩份質(zhì)證意見同第一被告質(zhì)證意見。對于證據(jù)5、6、7證據(jù)的真實性無法核實，不予認可，并且與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對于證據(jù)8中的答復書國家旅游局信息公開告知、國家海洋局北海分局信息公開答復書、山東省安監(jiān)局關(guān)于歡樂海景區(qū)傷亡事故答復與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明原告的主張；對于濰坊市公安局關(guān)于對1012風暴潮救援處置情況的說明、濱海旅游度假區(qū)建設(shè)管理辦公室關(guān)于1012事件遇難者家屬信訪事項的答復意見書真實性無異議；從公安局的情況說明來看，事故發(fā)生屬于自然災(zāi)害事件；對于濱海安全生產(chǎn)委員會關(guān)于1012濱海風暴潮遇難家屬信訪舉報的調(diào)查匯報、濱海管委會關(guān)于1012濱海風暴潮遇難家屬信訪舉報件的調(diào)查匯報我們不清楚；對于證據(jù)9、10、11、12的證據(jù)意見同第一被告。 被告歡樂海公司提交如下證據(jù)：央子邊防派出所出具的詢問筆錄二份，證明在事故發(fā)生時我公司2名安保人員從安全角度和人道主義角度考慮曾對在防護堤上釣魚的群眾予以勸離，但是有一部分群眾不聽勸說，沒有離開防護堤。原告質(zhì)證認為，對詢問筆錄的真實性無異議，但對被詢問人的證言有異議，在事發(fā)地點沒有設(shè)置警示標志，該證據(jù)也證明了當天沒有設(shè)置路障關(guān)閉景區(qū)，將游客放入景區(qū)，在景區(qū)開放的情況下，游客眾多，管理方進行勸說是非常困難，僅僅兩名工作人員是遠遠不夠的。被告濱海旅游服務(wù)中心對此證據(jù)真實性無異議。 被告濱海旅游服務(wù)中心提交如下證據(jù)：1.山東省人民政府關(guān)于設(shè)立歡樂海旅游度假區(qū)的批復一份，證明旅游度假區(qū)的四至范圍東至?；萋?、西至海景路、南至環(huán)渤海大通道、北至防潮堤，不包括事發(fā)區(qū)域。2.交工驗收證書一份，證明涉案工程交工驗收時間是2014年11月11日，該事故發(fā)生在工程驗收之前。3.中交第一航務(wù)工程勘察設(shè)計院有限公司關(guān)于對濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院“關(guān)于征詢?yōu)H坊濱海旅游度假區(qū)人工沙灘堤壩設(shè)計功能的函”的復函，證明防護堤壩是人工沙灘防護工程設(shè)施，不是旅游度假區(qū)旅游景觀項目，不具備景觀游覽功能，禁止一切與工程管理無關(guān)的人員和游客隨意進入堤壩，以此證明防護堤壩不是旅游景區(qū)，無關(guān)人員不能入內(nèi)。原告質(zhì)證認為，對證據(jù)1的真實性無異議，其中北至防潮堤說明防潮堤就在被告的管理范圍內(nèi)，該批復的第二項提到的要加強規(guī)劃，該規(guī)劃文件就是原告證據(jù)2，該度假區(qū)也從事海上游艇、海上風箏放飛，因此，近岸的海區(qū)也屬于旅游度假區(qū)的范圍，防潮堤在范圍內(nèi)。被告歡樂海公司對此證據(jù)真實性無異議。證據(jù)2是影印件而非原件，無法確認真實性，能看出建設(shè)管理單位是第二被告，尚未完工的工程是不允許投入使用的，第二被告擅自投入使用，早在2013年6月14日就開放，原告證據(jù)3濱海傳媒網(wǎng)上的相關(guān)報道證明該工程提前投入使用，可見屬于邊設(shè)計邊施工邊使用的三邊工程，第二被告作為管理單位應(yīng)當承擔管理責任。證據(jù)3是設(shè)計單位給高新法院的復函，設(shè)計單位對于工程是如何使用的并不清楚，盡管其聲明沒有游覽功能，但實際情況是2013年以來一直作為旅游景觀特別是堤壩盡頭的燈塔是一個標志性建筑，眾多游客在此長期游覽，因此該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。原告證據(jù)2度假區(qū)總體規(guī)劃圖可以看出實發(fā)地點是在景區(qū)范圍內(nèi)。被告歡樂海公司對以上證據(jù)真實性均無異議，證據(jù)2、3可以證明第一被告并非涉案堤壩的管理建設(shè)單位，且對該堤壩沒有任何管理責任，不承擔任何責任。 經(jīng)審查，對原告提交的證據(jù)2、3、5、6、9、10、11，被告濱海旅游服務(wù)中心提交的證據(jù)3，因與本案無關(guān)聯(lián)性且無法證據(jù)其目的，本院不予采納；對原告提交的證人證言，因證人無正當理由未出庭作證，本院對該證言不予采納；對原告提交的證據(jù)2中的對原告提交的對原告提交的其他證據(jù)，被告歡樂海公司提交的詢問筆錄，被告濱海旅游服務(wù)中心提交的證據(jù)1，本院予以采信；對被告濱海旅游服務(wù)中心提交的證據(jù)2，因無法與原件核對其真實性，本院不予采納。 根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下： 2014年10月12日上午9時左右，莊薇、周英杰、張杰、吳康紅、徐希會等人在濰坊濱海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人工沙灘東側(cè)防潮堤上釣魚或游玩時，因海水漲潮、海上風力很大、海浪很高，以上人員被圍困，經(jīng)救援無效溺水死亡。 事發(fā)現(xiàn)場位于濰坊濱海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)歡樂海人工沙灘東側(cè)防潮堤，離海岸約500米處，屬未開放區(qū)域，禁止游客入內(nèi)，該人工沙灘防護堤路面不平且有圓形減壓空穴。事發(fā)前一日，國家海洋局北海預報中心即發(fā)布海浪藍色警報和風暴潮黃色警報。事發(fā)當天，旅游度假區(qū)救生員杜崇明、楊普對防潮堤上的人員進行了兩次勸阻，有的離開，有的未離開。 濰坊濱海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)旅游度假區(qū)建設(shè)管理辦公室現(xiàn)更名為濰坊濱海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)旅游度假區(qū)管理服務(wù)中心。 徐希會的父母均已于本案事故發(fā)生前去世，鄭紅秀與徐希會系夫妻關(guān)系，二人婚生子女為徐榆婷

一、被告濰坊濱海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)旅游度假區(qū)管理服務(wù)中心賠償原告鄭紅秀、徐榆婷各項損失共計115400.55元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清； 二、駁回原告的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費8800元，其中由原告鄭紅秀、徐榆婷承擔6192元，被告濰坊濱海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)旅游度假區(qū)管理服務(wù)中心承擔2608元。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院

審判長朱龍?zhí)?人民陪審員王秀娟 人民陪審員張麗 二〇一九年十一月二十一日 書記員李曉娜

2020-01-08