5977權(quán)菲、趙興霖等與廣州達(dá)安臨床檢驗中心有限公司醫(yī)療損害責(zé)任糾紛二審民事判決書
案號:(2018)蘇03民終5977號
判決日期:2019-09-05
法院:江蘇省徐州市中級人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人權(quán)菲、趙興霖、徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛不服徐州市泉山區(qū)人民法院(2017)蘇0311民初920號民事判決,向本院提出上訴。本案受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人權(quán)菲、上訴人、趙興霖及其共同委托訴訟代理人尹德存、上訴人徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院的委托訴訟代理人李海燕、崔鐵軍到庭參加訴訟。被上訴人廣州達(dá)安臨床檢驗中心有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
上訴人權(quán)菲、趙興霖的上訴請求為:1、撤銷一審判決,依法改判支持上訴人的全部訴訟請求;2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:一審判決鑒定程序違法,認(rèn)定事實不清,適用法律錯誤。1、徐州市醫(yī)學(xué)會和江蘇省醫(yī)學(xué)會不具備對醫(yī)療過錯進(jìn)行鑒定的資格,其鑒定結(jié)果不具備法律效力;2、被上訴人無任何證據(jù)證實自己在診療過程中沒有過錯責(zé)任,根據(jù)舉證責(zé)任倒置的原則,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全額賠償;3、被上訴人在診療過程中具有過錯,在無證據(jù)證實趙子宜的死亡系其自身病癥引起的情況下,應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
上訴人徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院的上訴請求為:1、撤銷一審判決,駁回被上訴人的訴訟請求;2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:1、根據(jù)江蘇省醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療損害鑒定書,上訴人已經(jīng)口頭告知無創(chuàng)DNA或羊水穿刺檢查的相關(guān)風(fēng)險,唯一的過錯是沒有采用書面形式告知;2、一審判決上訴人補償被上訴人50000元無事實和法律依據(jù);3、一審判決訴訟費用的承擔(dān)錯誤。
被上訴人廣州達(dá)安臨床檢驗中心有限公司未到庭。
上訴人權(quán)菲、趙興霖向一審法院起訴的請求為:1、判令被告賠償原告權(quán)菲醫(yī)療費13092.88元、趙子誼醫(yī)療費60713.17元、護(hù)理費2400元、交通費1820元、死亡賠償金743460元、喪葬費30891.5元、精神損失費權(quán)菲和趙子誼各50000元,合計952377.55元;2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實:原告權(quán)菲于2015年11月26日開始到被告徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院做產(chǎn)前檢查,至2016年3月21日被告徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院向原告出具孕期胎兒唐氏征產(chǎn)前篩查報告單,該報告單顯示胎兒存在愛德華氏綜合征的風(fēng)險度超過篩查標(biāo)準(zhǔn),屬高風(fēng)險人群。徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院告知原告權(quán)菲可行無創(chuàng)DNA或羊水穿刺檢查,原告權(quán)菲選擇無創(chuàng)DNA檢查。2016年3月23日原告權(quán)菲在胎兒染色體非整倍體無創(chuàng)產(chǎn)前基因檢測申請單上簽字,同意委托被告廣州達(dá)安臨床檢驗中心有限公司對原告進(jìn)行胎兒染色體非整倍無創(chuàng)產(chǎn)前基因測定,該申請單知情同意書中第3條、第7條、第8條明確告知了無創(chuàng)產(chǎn)前基因檢測的局限性以及出現(xiàn)假陰性情況的賠償原則。2016年4月5日廣州達(dá)安臨床檢驗中心有限公司出具的報告單中顯示胎兒13-三體、18-三體、21-三體均屬于低風(fēng)險,檢測結(jié)果描述為提示胎兒未見明顯異常。被告廣州達(dá)安臨床檢驗中心有限公司向平安養(yǎng)老保險股份有限公司進(jìn)行投保,并在胎兒染色體非整倍體無創(chuàng)產(chǎn)前基因檢測保險告知書特別約定第4項規(guī)定:如果胎兒染色體非整倍體無創(chuàng)產(chǎn)前基因檢測檢測結(jié)果為“21-三體綜合征”“18-三體綜合征”、“13-三體綜合征”三項均為低風(fēng)險,胎兒出生后被檢測為“21-三體綜合征”“18-三體綜合征”、“13-三體綜合征”,保險人需賠付保險金不隨胎兒個數(shù)累加,最高賠付金額以40萬元為限。原告權(quán)菲簽字確認(rèn)。2017年2月21日,平安養(yǎng)老保險股份有限公司向原告權(quán)菲賠付金額400000元。
2016年8月24日原告權(quán)菲在徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院通過剖腹產(chǎn)手術(shù)方式產(chǎn)下女兒趙子誼,對趙子誼臨床診斷為新生兒××、新生兒缺氧缺血性腦病、小于胎齡,住院治療至2016年8月30日未見好轉(zhuǎn),2016年8月30日轉(zhuǎn)至徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院治療,診斷為新生兒××、復(fù)雜型先天性心臟病、新生兒缺氧缺血性腦病、新生兒顱內(nèi)出血、呼吸衰竭、小于胎齡、18-三體綜合征及疑似新生兒敗血癥等,至2016年9月21日14時30分趙子誼死亡。
2016年12月15日,原告申請對被告徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院的下列事項進(jìn)行鑒定:1、被告的診斷、診療行為是否存在違反法律、行政法規(guī)和規(guī)章、診療護(hù)理規(guī)范的過錯;2、醫(yī)療過錯與原告沒有選擇終止妊娠之間是否存在因果關(guān)系;3、醫(yī)療過錯與患者趙子誼的死亡損害后果之間是否存在因果關(guān)系;4、醫(yī)療過錯行為對原告和趙子誼遭受的損害后果的過程中原因力大小。經(jīng)徐州市泉山區(qū)人民法院委托,徐州市醫(yī)學(xué)會于2017年8月16日作出徐州醫(yī)損鑒[2017]092號醫(yī)療損害鑒定書,專家意見為:孕婦權(quán)菲未在妊娠期間診斷出胎兒18-三體綜合征、未及時終止妊娠與徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院的醫(yī)療行為無因果關(guān)系。經(jīng)徐州市泉山區(qū)人民法院委托,徐州市醫(yī)學(xué)會于2017年8月16日作出徐州醫(yī)損鑒[2017]093號醫(yī)療損害鑒定書,專家意見為:患兒趙子誼的死亡系其自身疾病所致,徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院的過錯醫(yī)療行為無因果關(guān)系。
2017年9月25日,原告認(rèn)為徐州市醫(yī)學(xué)會的鑒定意見存在錯誤,鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足,申請對被告徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院的診療行為進(jìn)行重新鑒定,申請鑒定事項如下:1、被告的診斷、診療行為是否存在違反法律、行政法規(guī)和規(guī)章、診療護(hù)理規(guī)范的過錯;2、醫(yī)療過錯與原告沒有選擇終止妊娠之間是否存在因果關(guān)系;3、醫(yī)療過錯行為對原告遭受的損害后果的過程中原因力大小。經(jīng)徐州市泉山區(qū)人民法院委托,江蘇省醫(yī)學(xué)會于2018年2月6日作出江蘇醫(yī)損鑒[2017]297-1號醫(yī)療損害鑒定書,專家意見為:徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院的醫(yī)療行為有過錯,與權(quán)菲失去終止妊娠選擇權(quán)之間有一定的因果關(guān)系,其原因力為同等因素。經(jīng)徐州市泉山區(qū)人民法院委托,江蘇省醫(yī)學(xué)會于2018年2月6日作出江蘇醫(yī)損鑒[2017]297-2號醫(yī)療損害鑒定書,專家意見為:徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院的醫(yī)療行為有過錯,但與患兒死亡之間無因果關(guān)系。
上述兩次鑒定,原告支出鑒定費合計8800元。
一審法院認(rèn)為,一、根據(jù)徐州市醫(yī)學(xué)會、江蘇省醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療損害鑒定意見,徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院的醫(yī)療行為有過錯,但與患兒趙子誼死亡之間無因果關(guān)系,患兒趙子誼的死亡系其自身疾病所致,故本院對原告提出的賠償趙子誼治療期間的醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、死亡賠償金、喪葬費的訴訟請求不予支持。二、根據(jù)江蘇省醫(yī)學(xué)會的鑒定意見,被告徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院在診療過程中存在一定過錯,沒有提供詳細(xì)告知無創(chuàng)DNA和羊水穿刺的區(qū)別及利弊的文字記錄,妨礙了原告權(quán)菲作出符合其內(nèi)心真實意思的選擇,客觀上與原告權(quán)菲失去終止妊娠選擇權(quán)有一定的因果關(guān)系,給原告增加了一定的精神痛苦,其原因力為同等因素。因此,基于醫(yī)療損害所產(chǎn)生的損害后果,分析診療行為對損害后果的原因力大小以及被告徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院在診療過程中的過錯程度等進(jìn)行綜合評定,結(jié)合江蘇省醫(yī)學(xué)會醫(yī)療損害鑒定書中對被告徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院診療行為進(jìn)行的分析,本院酌定被告徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院補償原告權(quán)菲50000元。三、被告廣州達(dá)安臨床檢驗中心有限公司在檢測前在胎兒染色體非整倍體無創(chuàng)產(chǎn)前基因檢測申請單的知情同意書上明確告知無創(chuàng)產(chǎn)前基因檢測的局限及賠償原則,已履行相關(guān)告知義務(wù),事后,對原告權(quán)菲的保險賠償也已履行完畢,對原告權(quán)菲的損失及患兒趙子誼的死亡亦沒有過錯,故對原告提出的要求被告廣州達(dá)安臨床檢驗中心有限公司賠償?shù)脑V訟請求本院不予支持。根據(jù)上述鑒定意見結(jié)合本案被告醫(yī)療行為存有過錯等實際情況,本院酌定被告徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院對原告補償50000元,原告其余訴訟請求本院依法不予支持。綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第五十四條之規(guī)定,判決如下:一、本判決生效后十日內(nèi),被告徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院補償原告權(quán)菲50000元;二、駁回原告權(quán)菲、趙興霖的其他訴訟請求。
本院二審查明的事實與一審判決查明的事實一致
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費5960元,由上訴人權(quán)菲、趙興霖負(fù),2980元,由上訴人徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院負(fù)擔(dān)2980元。
本判決為終審判決
合議庭
審判長黃政
審判員宋正喜
審判員吳曉志
二〇一九年九月五日
書記員吉彬彬
判決日期
2019-09-05