貴州省新華書店有限公司、黃亞波生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號(hào):(2019)黔民申3870號(hào)
判決日期:2019-12-26
法院:貴州省高級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
再審申請(qǐng)人貴州省新華書店有限公司(以下簡(jiǎn)稱新華書店)因與被申請(qǐng)人黃亞波、韓德昌及一審第三人開(kāi)陽(yáng)新華物業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱開(kāi)陽(yáng)新華物業(yè)公司)健康權(quán)糾紛一案,不服貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2019)黔01民終150號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行審查,現(xiàn)已審查終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
新華書店申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,(一)原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。在原審中,法院并未就韓德昌的侵權(quán)行為是否屬于執(zhí)行工作任務(wù)進(jìn)行認(rèn)定,韓德昌的職務(wù)行為截止于開(kāi)陽(yáng)書店教材的清點(diǎn)工作完成之時(shí),韓德昌在完成清點(diǎn)工作后,自行駕駛叉車并撞傷黃亞波的行為并非職務(wù)行為,韓德昌的駕駛行為新華書店并未知情,也未獲得新華書店的同意,故原審法院將韓德昌的侵權(quán)行為認(rèn)定為職務(wù)行為,屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。(二)原判決適用法律錯(cuò)誤。首先,韓德昌的侵權(quán)行為并非履行職務(wù)行為;其次,韓德昌不具有叉車資質(zhì)但又擅自駕駛叉車撞傷黃亞波,韓德昌自身具有故意或重大過(guò)失;最后,即使認(rèn)定韓德昌的侵權(quán)行為就是職務(wù)行為,也應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的,可以向雇員追償。”原判決適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!睂儆诜蛇m用錯(cuò)誤。綜上,新華書店依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由提出再審申請(qǐng)
判決結(jié)果
駁回貴州省新華書店有限公司的再審申請(qǐng)
合議庭
審判長(zhǎng)鄧德祿
審判員劉珊涌
審判員張宇
二〇一九年九月十七日
法官助理李鋒
書記員董美葉
判決日期
2019-12-26