欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司因與被上訴人張祥明、原審被告陳東滿建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服浙江省景寧畬族自治縣人民法院（2019）浙1127民初394號民事判決，向本院提出上訴，本院于2019年9月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司上訴請求：1.依法撤銷（2019）浙1127民初394號民事判決，駁回被上訴人不合理的訴訟請求;2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、案涉工程價(jià)款的確定，應(yīng)當(dāng)以實(shí)測工程量及結(jié)算審計(jì)價(jià)為準(zhǔn)，一審判決僅以合同約定價(jià)款予以確認(rèn)，有違《施工協(xié)議》的真實(shí)意圖及當(dāng)事人真實(shí)意圖表示。第一、被上訴人與上訴人簽訂的《施工協(xié)議》第四條約定“工程竣工驗(yàn)收合格，以實(shí)測工程量為準(zhǔn)，進(jìn)行計(jì)算”及第五條約定“驗(yàn)收合格后付至80%，結(jié)算審計(jì)后支付至結(jié)算審計(jì)價(jià)的95%”，由此可以證實(shí)，雙方已明確約定以實(shí)測工程量及結(jié)算審計(jì)價(jià)款為結(jié)算依據(jù)，在實(shí)際結(jié)算過程中應(yīng)當(dāng)充分尊重合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》參照合同約定支付工程價(jià)款，該認(rèn)定支持的工程價(jià)款僅僅為約定單價(jià)乘以實(shí)測工程量而得出，事實(shí)上該合同包含了上訴人與被上訴人以結(jié)算審計(jì)價(jià)為最終結(jié)算依據(jù)的約定，一審法院完全忽略了雙方該意思表示。第二、被上訴人在提起本案訴訟時(shí)，其起訴狀中也明確地將審計(jì)報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行闡述，說明被上訴人對該《審計(jì)報(bào)告》的認(rèn)可，更進(jìn)一步證實(shí)了以《審計(jì)報(bào)告》作為結(jié)算憑證符合被上訴人及各方的真實(shí)意思表示。一審的認(rèn)定割裂了合同內(nèi)容的完整性，案涉工程款的結(jié)算應(yīng)以結(jié)算審計(jì)價(jià)為準(zhǔn)，也就是以景寧縣畬族自治縣審計(jì)局出具的《審計(jì)報(bào)告》為最終依據(jù)。二、《審計(jì)報(bào)告》系確定案涉工程總價(jià)的有效憑證，其核減金額折算到被上訴人施工的工程款應(yīng)為432019.92元，一審法院對該重要事實(shí)未盡全面審查義務(wù)，割裂了審計(jì)報(bào)告的完整性，有違客觀事實(shí)及損害了上訴人的合法權(quán)益。（一）《審計(jì)報(bào)告》確定工程總價(jià)款應(yīng)核減640186元，并明確該核減金額涵蓋了被上訴人施工的田間道和灌渠的工程款。根據(jù)《審計(jì)報(bào)告》顯示案涉工程送審造價(jià)為7880973元，審定造價(jià)7240787元，核減640186元，并且對審計(jì)查明的主要問題進(jìn)行釋明，即部分工程量計(jì)算不夠準(zhǔn)確，存在多算現(xiàn)象。如：田間道多算190.86立方米，多計(jì)價(jià)款44萬余元；灌渠多算502.66立方米，多計(jì)價(jià)款8萬余元。而上訴人與被上訴人簽訂的《施工協(xié)議》約定的工程內(nèi)容恰恰包括了灌渠和田間道路，與前述多算現(xiàn)象存在著內(nèi)容上的完全吻合，在這種情況下，一審法院對被上訴人實(shí)際施工的工程量是否存在多算以及多算金額為多少等事關(guān)案件結(jié)果最重要的事實(shí)卻不予以審查，顯屬錯(cuò)誤。另外，《施工協(xié)議》明確約定“承包方包工包料，不可偷工減料”，景寧縣審計(jì)局出具的官方《審計(jì)報(bào)告》某種意義上亦對施工方保質(zhì)保量的監(jiān)督，因此，為了確保工程質(zhì)量及保障業(yè)主的權(quán)利，《審計(jì)報(bào)告》認(rèn)定的價(jià)款和審計(jì)查明的問題，應(yīng)當(dāng)被重視并落實(shí)到具體的責(zé)任人。結(jié)合到本案，在現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)工程量存在多算現(xiàn)象的前提下，相關(guān)核減金額應(yīng)當(dāng)折算到被上訴人施工項(xiàng)目，而不能完全按照合同約定工程量進(jìn)行全額計(jì)算。（二）《關(guān)于審計(jì)情況的說明》是審計(jì)報(bào)告的重要組成部分，系對核減項(xiàng)目的細(xì)化說明，理應(yīng)作為認(rèn)定案涉事實(shí)的證據(jù)予以采信。第一、從主體上看，景寧縣畬族自治縣審計(jì)局出具的《審計(jì)報(bào)告》系委托杭州好邦建筑工程咨詢有限公司（以下簡稱好邦公司）進(jìn)行審計(jì)，上訴人在一審提交的《關(guān)于審計(jì)情況的說明》同樣是好邦公司出具的基于案涉景寧縣沙灣山區(qū)小流域農(nóng)業(yè)生態(tài)工程項(xiàng)目相關(guān)審計(jì)情況的說明，兩者的關(guān)系顯然易見。第二、從內(nèi)容上看，《審計(jì)報(bào)告》確定了應(yīng)核減的金額及具體列明了多算現(xiàn)象的具體項(xiàng)目，《關(guān)于審計(jì)情況的說明》則對渠道和田間道路具體的實(shí)際完成量進(jìn)行明確，進(jìn)一步細(xì)化了多算工程的具體數(shù)量，兩者的內(nèi)容具有完全相同及必然的銜接性，旨在讓人更加清晰無誤的解讀《審計(jì)報(bào)告》。根據(jù)該情況說明的內(nèi)容，可以得出被上訴人應(yīng)該核減的工程價(jià)款為432019.92元，其中灌渠51750.1元，田間道380269.82元。因此，為了查明客觀事實(shí)，《關(guān)于審計(jì)情況的說明》理應(yīng)作為《審計(jì)報(bào)告》的組成部分予以認(rèn)定，一審判決僅簡單地以《關(guān)于審計(jì)情況的說明》不能作為雙方結(jié)算依據(jù)未予以認(rèn)可。退一萬步講，即便《關(guān)于審計(jì)情況的說明》的關(guān)聯(lián)性未予以認(rèn)定，一審法院已將審計(jì)檔案作為采信證據(jù)，即有證據(jù)能夠證實(shí)田間道和灌渠存在多算現(xiàn)象的前提下，被上訴人實(shí)際施工的工程量也應(yīng)當(dāng)予以扣減。三、上訴人已經(jīng)支付給被上訴人的工程款為2277000元，加上支付給被上訴人民工工資155000元，合計(jì)2432000元，一審法院僅認(rèn)定2332000元，與客觀事實(shí)不符。綜上，一審的判決審查不全面、認(rèn)定事實(shí)不清，違背了最基本的客觀事實(shí)，損害了上訴人的合法權(quán)益，懇請二審法院查清事實(shí)并依法改判，將被上訴人實(shí)際施工多算的工程款予以依法核減。 被上訴人張祥明辯稱，一、被答辯人主張的工程價(jià)款結(jié)算方式有違雙方的施工協(xié)議約定，沒有任何依據(jù)。一審判決以雙方的合同約定來作為工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)，該認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定及雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示。1.2015年5月22日，答辯人與被答辯人就涉案工程的施工事項(xiàng)已約定的非常明確，答辯人是以包工包料的方式對工程進(jìn)行施工建設(shè)。《施工協(xié)議》第四條約定“工程項(xiàng)目的單價(jià)和結(jié)算方式”為：30ｘ30三面光灌渠為75元／米，田間道路為65元／米，工程竣工驗(yàn)收后，以實(shí)測的工程量為準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。第五條約定“工程款的付款方式”為：工程進(jìn)度款按實(shí)際上報(bào)計(jì)量款支付70%，其余30%作為工程結(jié)算暫扣款，驗(yàn)收合格后支付至80%，結(jié)算審計(jì)后支付至結(jié)算審計(jì)價(jià)的95%，剩余5%作為質(zhì)量保證金（保證期為一年）。2015年11月份，答辯人對所承包的工程完成施工。2016年8月20日，整個(gè)工程整體完工。2016年11月，經(jīng)業(yè)主建設(shè)單位組織驗(yàn)收，認(rèn)為工程基本符合要求，工程驗(yàn)收合格。2018年2月11日，景寧縣審計(jì)局出具了涉案工程的《審計(jì)報(bào)告》，現(xiàn)該工程早已交付投入使用，并過了一年保證期間。被答辯人主張當(dāng)初雙方簽訂《施工協(xié)議》時(shí)還包含了一層以審計(jì)價(jià)作為最終結(jié)算依據(jù)的約定，沒有任何依據(jù)，雙方也從未有過這樣的約定。雙方首先明確答辯人是以包工包料的方式進(jìn)行施工，必須要確保工程通過驗(yàn)收合格，等于說就是工程所有的人力、物力、建造材料都是要由答辯人自己負(fù)責(zé)去組織籌集。因此雙方對“工程項(xiàng)目的單價(jià)和結(jié)算方式”“工程款的付款方式”都作了約定，在工程驗(yàn)收合格的原則下，對工程的項(xiàng)目單價(jià)是按30×30三面光灌渠每米75元，田間道路為每米65元，工程竣工驗(yàn)收后，工程量以實(shí)測的工程量為準(zhǔn)。在對項(xiàng)目單價(jià)及結(jié)算方式作了約定后，雙方又針對工程款的付款方式進(jìn)行了約定。可以說，雙方簽訂的《施工協(xié)議》對相關(guān)事項(xiàng)已約定的非常明確，對于工程價(jià)款的結(jié)算根本就沒有被答辯人所謂的以審計(jì)價(jià)格為最終結(jié)算的約定及意思表示。2.被答辯人認(rèn)為答辯人在一審起訴時(shí)在起訴狀中也明確將審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容進(jìn)行闡述，由此便說明答辯人對于《審計(jì)報(bào)告》的認(rèn)可，更進(jìn)一步證實(shí)了雙方以《審計(jì)報(bào)告》作為結(jié)算憑證的意思表示。被答辯人的這種理解完全錯(cuò)誤且不符合法律邏輯。答辯人的確提到了《審計(jì)報(bào)告》，那是因?yàn)樵诖疝q人完工后，關(guān)于工程驗(yàn)收、審計(jì)的所有材料、數(shù)據(jù)都是由被答辯人自己一手負(fù)責(zé)操辦上報(bào)給景寧縣審計(jì)局。而且被答辯人在上報(bào)資料時(shí)還隱瞞著答辯人，故意上報(bào)虛假數(shù)據(jù)，且在審計(jì)結(jié)果出來之后被答辯人也不將工程量實(shí)測結(jié)果告知答辯人，更是一直拒絕與答辯人進(jìn)行工程款結(jié)算。萬般無奈之下，答辯人只得自己預(yù)估工程量長度的數(shù)值后計(jì)算出工程價(jià)款，向法院提起訴訟，在法院受理后再申請法院出具調(diào)查令，依法向?qū)徲?jì)局申請調(diào)取證據(jù)，以此來獲得當(dāng)初在驗(yàn)收和審計(jì)時(shí)被答辯人等相關(guān)單位對工程量長度的實(shí)測數(shù)據(jù)，然后撤回起訴又依據(jù)準(zhǔn)確的工程量數(shù)值再次進(jìn)行起訴。因此，答辯人在起訴時(shí)提到《審計(jì)報(bào)告》的內(nèi)容，僅僅是對工程量實(shí)測長度的測量數(shù)據(jù)進(jìn)行表述，并不能因此就得出雙方應(yīng)以《審計(jì)報(bào)告》的結(jié)果來作為工程款結(jié)算的依據(jù)。另外，在一審訴訟時(shí)，雙方均一致表示認(rèn)可工程經(jīng)審計(jì)實(shí)地測量的數(shù)值，其中灌渠為7443米、田間道路為39896米。3.《審計(jì)報(bào)告》是被答辯人與業(yè)主之間進(jìn)行工程事務(wù)或價(jià)款結(jié)算時(shí)可能會涉及到的，但除了工程量長度的實(shí)測數(shù)值外與答辯人并無關(guān)聯(lián)性。對于被答辯人與業(yè)主之間的施工合同如何約定，答辯人并不清楚。在答辯人以包工包料的方式完成所承包的工程量，并確保工程通過竣工驗(yàn)收合格即可。也正是在這樣的情形下，所以當(dāng)初相關(guān)的竣工驗(yàn)收資料等都不需要答辯人來負(fù)責(zé)協(xié)助提供，完全由被答辯人自己一手操辦，對于后面政府部門審計(jì)時(shí)出現(xiàn)的工程量及價(jià)款被審計(jì)扣減的情況與答辯人沒有關(guān)聯(lián)性，完全是根據(jù)被答辯人自己上報(bào)的數(shù)值進(jìn)行審計(jì)的。二、被答辯人主張《關(guān)于審計(jì)情況的說明》這份資料是《審計(jì)報(bào)告》的重要組成部分，系對核減項(xiàng)目的細(xì)化說明。該主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1.被答辯人一審提交的《關(guān)于審計(jì)情況的說明》這份資料，在一審證據(jù)質(zhì)證的時(shí)候答辯人已經(jīng)表述的很清楚。首先，這份在2019年1月8日形成的資料是答辯人在2018年12月24日第一次向法院起訴后，被答辯人自己單方面去獲取形成的資料，而《審計(jì)報(bào)告》早在2018年2月11日就形成了。其次，答辯人在接到這份資料后曾到景寧縣審計(jì)局去咨詢詢問，為何當(dāng)初調(diào)取的所有的審計(jì)存檔資料中都未包含這份情況說明，得到的答復(fù)是這份情況說明跟他們單位的審計(jì)沒有任何關(guān)聯(lián)性，他們在審計(jì)的時(shí)候也不是依照這份情況說明來進(jìn)行工程審計(jì)。實(shí)際上，這份情況說明僅僅是被答辯人為了克扣答辯人的工程款單方面形成的，與答辯人及整個(gè)工程的審計(jì)均無關(guān)聯(lián)。2.在答辯人第一次起訴時(shí)，被答辯人即提出了反訴，以《關(guān)于審計(jì)情況的說明》這份資料的表述及其對《施工協(xié)議》條款的理解，認(rèn)為其向答辯人多支付了工程款，反訴主張要求答辯人退還49余萬工程款。當(dāng)時(shí)該反訴已經(jīng)一審判決認(rèn)為，涉案工程已通過驗(yàn)收合格，被答辯人主張的結(jié)算方式及工程量的計(jì)算與雙方合同中約定的工程款結(jié)算方式不一致，認(rèn)定被答辯人的主張無事實(shí)依據(jù)，不予支持。后被答辯人不服一審判決提起上訴，二審法院經(jīng)審查后依法作出了“駁回上訴，維持原判”的判決。現(xiàn)在被答辯人又再次提出相同的上訴理由，依舊是缺乏事實(shí)依據(jù)。三、一審判決對于被答辯人已支付工程款金額的認(rèn)定，事實(shí)清楚，沒有錯(cuò)誤。當(dāng)初答辯人完成自己所施工的全部工程且工程經(jīng)驗(yàn)收合格后，被答辯人實(shí)際上就未跟答辯人進(jìn)行結(jié)算，起先被答辯人以工程尚未完成審計(jì)為由拖欠答辯人的工程款，后來在工程都已投入使用并已過了一年的保證期后，被答辯人仍是拒絕與答辯人進(jìn)行工程款結(jié)算，也不告知答辯人工程的實(shí)測工程量。因被答辯人拒不與答辯人進(jìn)行工程款結(jié)算，答辯人無法獲得剩余工程款，導(dǎo)致答辯人雇請的農(nóng)民工及材料供應(yīng)商到政府部門去信訪，結(jié)果被答辯人居然避開答辯人，由其自己直接與農(nóng)民工及供應(yīng)商進(jìn)行結(jié)算，其支付的工資及材料款金額也不與答辯人進(jìn)行商議確認(rèn)。在平息了信訪的事情后，被答辯人仍舊是拒不與答辯人進(jìn)行結(jié)算，無奈之下才導(dǎo)致訴訟。因此，不能以被答辯人自己主張支付了多少就認(rèn)定答辯人已領(lǐng)取了多少工程款，應(yīng)當(dāng)是以答辯人已實(shí)際領(lǐng)取到的工程款及答辯人認(rèn)可的由被答辯人直接支付的工程款來確認(rèn)答辯人最終已取得的工程款，并計(jì)算得出應(yīng)再付給答辯人的剩余工程款。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，作出的判決正確無誤，請求駁回上訴，維持原判。 張祥明向一審法院提起訴訟請求：1.判令浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司、陳東滿向張祥明支付工程款974465元付逾期利息（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2018年2月12日起算至款項(xiàng)實(shí)際履行完畢之日止，利息暫算至2019年3月12日為46287元）；2.判令案件受理費(fèi)由浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司、陳東滿承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司系“2014年度景寧縣沙灣山區(qū)小流域農(nóng)業(yè)生態(tài)工程”項(xiàng)目的承包人。原告與被告于2015年5月22日簽訂施工協(xié)議，由原告張祥明承包施工“2014年度景寧縣沙灣山區(qū)小流域農(nóng)業(yè)生態(tài)工程”項(xiàng)目葉橋片區(qū)葉橋、流坑、李處何處、東堡、陳田六個(gè)村的渠道和田間道路。雙方協(xié)議的主要內(nèi)容為：1、渠道和田間道路必須按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)規(guī)范施工，不可偷工減料；2、30×30三面光灌渠75元／米，田間道路65元／米（以上工程包括所有材料在內(nèi)，不含稅，田間道路包括1米和0.5米兩種寬度。按照設(shè)計(jì)要求寬度施工，田間道路踏步和平路不分，統(tǒng)一按照平路長度方法計(jì)算）。工程竣工驗(yàn)收合格后，以實(shí)測工程量為準(zhǔn)，進(jìn)行計(jì)算；3、工程進(jìn)度款按實(shí)際上報(bào)計(jì)量款支付70%，其余30%作為工程結(jié)算暫扣款，驗(yàn)收合格后支付至80%，結(jié)算審計(jì)后支付至結(jié)算審計(jì)價(jià)的95%，剩余5%作為質(zhì)量保證金（保證期為一年）。協(xié)議簽訂后，原告組織由陳邦德、吳延夏、毛玉燈、藍(lán)建平四人負(fù)責(zé)組織的民工隊(duì)進(jìn)行工程施工。2016年8月20日，景寧縣沙灣山區(qū)小流域農(nóng)業(yè)生態(tài)工程整體完工。2016年11月，經(jīng)業(yè)主建設(shè)單位組織驗(yàn)收，基本符合要求，通過驗(yàn)收。2018年2月11日，景寧縣審計(jì)局出具了本工程結(jié)算的《審計(jì)報(bào)告》，并認(rèn)定原告完成田間道路為39896Ｍ、灌渠7443Ｍ。在施工期間，原告已從被告浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司的工程項(xiàng)目部領(lǐng)取了工程進(jìn)度款2177000元，因原告未支付其所民工工隊(duì)的農(nóng)民工工資，被告項(xiàng)目部為原告共支付民工工資155000元。雙方因?qū)こ炭罱Y(jié)算方式及工程量的計(jì)算存在爭議，原告曾于2018年12月29日向一審法院起訴被告要求支付工程款，被告提出反訴要求判令張祥明向浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司、陳東滿返還工程進(jìn)度款人民幣490093元，原告撤回本訴。一審法院于2019年5月對被告反訴做出判決，駁回被告的反訴訴訟請求，被告不服，向麗水市中級人民法院提起上訴，麗水市中級人民法院以（2019）浙11民終847號民事判決書駁回被告的上訴，維持原判。 一審法院認(rèn)為，本案原告與被告浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司之間簽訂的施工合同，因原告無相應(yīng)工程施工資質(zhì),應(yīng)確認(rèn)無效。原、被告雙方應(yīng)分別對合同無效承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。本案原告承建的工程已于2016年8月30日經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，雙方應(yīng)按照合同約定支付工程價(jià)款。雙方簽訂施工協(xié)議約定灌渠以75元／米，田間道路以65元／米計(jì)算工程款，并以實(shí)測工程量為準(zhǔn)。原告完成的工程量經(jīng)審計(jì)實(shí)際測量為田間道路為39896Ｍ、灌渠7443Ｍ。故原告請求按照以上完成的工程量支付余欠的工程款，符合雙方合同的約定和法律規(guī)定，予以支持。被告應(yīng)付的工程款總額為3151465元，扣除被告已支付的2177000元和被告實(shí)際支付給原告民工工資155000元，被告實(shí)際應(yīng)支付819465元。原告請求被告按中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，從2018年2月12日支付欠付工程款利息。根據(jù)法律規(guī)定，利息從應(yīng)付工程款之日計(jì)付。雙方約定被告應(yīng)按合同約定的結(jié)算審計(jì)后支付至結(jié)算審計(jì)價(jià)的95%，剩余5%作為質(zhì)量保證金（保證期為一年）。雙方結(jié)算審計(jì)時(shí)間為2018年2月11日，故被告應(yīng)從為2018年2月12日支付結(jié)算審計(jì)價(jià)的95%工程款661892元計(jì)算欠付工程款利息；剩余5%作為質(zhì)量保證金157573應(yīng)在2019年2月12日付清并計(jì)算欠付工程款利息。被告陳東滿系被告浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司系“2014年度景寧縣沙灣山區(qū)小流域農(nóng)業(yè)生態(tài)工程”項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，其行為代表被告浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司，故被告浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司應(yīng)按合同約定向原告履行支付工程款義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條，《中華人民共和國建筑法》第二十九條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、被告浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付給原告張祥明工程款計(jì)819465元并按中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付利息至款項(xiàng)付清之日止（其中661892元從2018年2月12日起計(jì)息，157573元從2019年2月12日起計(jì)息）；二、駁回原告張祥明的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13987元，減半收取6993.5元，由原告張祥明負(fù)擔(dān)1120元，浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)5873.5元。 二審期間，各方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。 經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。二審另查明，被上訴人張祥明自認(rèn)除上訴人浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司支付給民工工資155000元外，實(shí)際收到2277000元

一、撤銷浙江省景寧畬族自治縣人民法院（2019）浙1127民初394號民事判決； 二、上訴人浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付給被上訴人張祥明工程款計(jì)569465元及利息（其中419391元的利息按中國人民銀行同期同類貸款利率從2018年2月12日起計(jì)算至2019年8月19日止，之后的利息按全國銀行業(yè)同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止；另外150074元的利息按中國人民銀行同期同類貸款利率從2019年2月12日起計(jì)算至2019年8月19日止，之后的利息按全國銀行業(yè)同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止）； 三、駁回被上訴人張祥明的其他訴訟請求。 如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)13987元，減半收取6993.5元，由被上訴人張祥明負(fù)擔(dān)1120元，上訴人浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)5873.5元。二審案件受理費(fèi)11995元，由上訴人浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)8500元，由被上訴人張祥明負(fù)擔(dān)3495元。 本判決為終審判決

審判長陳江云 審判員金紅萍 審判員蘇偉清 二〇一九年十二月九日 代書記員徐基恒

2019-12-23