欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告朱書峰、朱慶妮因要求被告鄭州市鄭東新區管理委員會、鄭州市鄭東新區商都路辦事處履行法定職責，于2018年1月4日向本院提起行政訴訟。本院于2018年1月8日立案后，依法向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2018年10月17日公開開庭審理了本案。原告朱書峰及朱書峰、朱慶妮的共同委托代理人任俊峰，被告鄭州市鄭東新區管理委員會的委托代理人蘇凱主、黃琨，被告鄭州市鄭東新區商都路辦事處的負責人崔江濤及委托代理人武英林、吳躍永到庭參加了訴訟。本案現已審理終結

暫無數據

原告朱書峰、朱慶妮訴稱：2012年底被告鄭州市鄭東新區管理委員會（以下簡稱鄭東新區管委會）對管理的穆莊村、白佛村拆遷，被告與兩村村民簽訂《鄭東新區商都路辦事處村民住宅拆遷協議書》，約定嚴格按照《土地管理法》及相關法律、法規規定的程序和標準，向原告兌付各種補償費用，并依照相關補償標準進行結算補償。2015年12月21日被告印發《商都路辦事處商都嘉園人口界定及回遷安置方案》開始補償安置房屋的工作。2016年年初原告抽取相應房屋后，因被告未提供合法的安置房屋成本價計算依據及具體金額，致使原告多交的款項至今未予退還。經原告多次催告要求被告提供合法的安置房屋成本價計算依據及具體金額，被告至今拒不提供，被告之行為侵犯了原告的合法權益。特訴至法院，請求法院：1.判令被告按照《鄭東新區商都路辦事處村民住宅拆遷協議書》及《商都路辦事處商都嘉園人口界定及回遷安置方案》規定關于安置房屋（商都嘉園1號院3號樓1單元1902號），提供合法安置房屋成本價計算依據（參考標準每平方米1500元左右）計算具體金額，退還原告多交的款項計197525.24元；2.判令被告賠償自應當退還款項之日起至實際退款之日止的損失（自2017年3月3日開始計算，標準為年利率6%），計649元；3.判令被告承擔本案的全部訴訟費用。 原告向本院提供以下證據：1.《鄭東新區商都路辦事處村民住宅拆遷協議書》及《商都路辦事處商都嘉園人口界定及回遷安置方案》，證明2012年底被告管理的穆莊村、白佛村拆遷，被告與兩村村民簽訂住宅拆遷協議，2015年12月21日被告印發《商都路辦事處商都嘉園人口界定及回遷安置方案》開始補償安置房屋的工作。2.《商都嘉園住房安置抽簽定位單》等，證明2016年年初原告抽取相應房屋后，因被告未提供合法的安置房屋成本價計算依據及具體金額，致使安置房屋至今無法入住。3.《致函》及郵寄單，證明經原告多次催告，要求被告提供合法的安置房屋成本價計算依據及具體金額，被告至今拒不提供。 被告鄭東新區管委會答辯稱：一、根據《鄭東新區商都路辦事處關于印發商都路辦事處商都嘉園人口界定及回遷安置方案的通知》中的“人口界定”規定，包括朱書峰、朱慶妮在內的符合購買安置房資格人員分情況按成本價或按成本價上浮20%在剩余房源中購買一套安置住房。該“成本價”僅指白佛、穆莊安置區商都嘉園項目的成本價，與鄭州市或鄭東新區內其他安置區項目無關。二、經鄭州國家干線公路物流港建設開發投資有限公司測算，白佛、穆莊安置區商都嘉園項目的成本價為每平方米3968.14元。商都路辦事處征地拆遷安置指揮部亦按照該結果與朱書峰、朱慶妮核算安置房購買金額。故朱書峰、朱慶妮在訴狀中所稱的每平方米1500元左右的參考標準與事實不符，其要求退還多交款項并賠償損失的訴訟請求無任何事實及法律依據。請求駁回原告的訴訟請求。 被告鄭東新區管委會在法定舉證期限內向本院提交以下證據：1.《鄭東新區管委會關于印發穆莊白佛征遷安置補償實施方案的通知》（鄭東文〔2012〕202號）；2.《鄭東新區商都路辦事處關于印發商都路辦事處商都嘉園人口界定及回遷安置方案的通知》（商都文〔2015〕126號）；3.《鄭東新區商都路辦事處村民住宅拆遷協議書》；4.《白佛穆莊安置區（商都嘉園）項目成本測算》；5.《鄭州市鄭東新區房屋建筑和市政基礎設施工程竣工驗收備案表》；6.抽簽選房通知單及定位單；7.《商都嘉園房屋安置結算表》。證明本案所涉“成本價”僅指白佛、穆莊安置區（商都嘉園）項目的成本價，與鄭州市或鄭東新區內其他安置區項目無關。且經鄭州國家干線公路物流港建設開發投資有限公司測算，該項目成本價為每平米3968.14元，故原告主張的所謂成本價與事實不符。 被告鄭東新區商都路辦事處（以下簡稱“商都路辦事處”）答辯稱：一、朱書峰不具有原告的訴訟主體資格。根據商都文〔2015〕126號的規定以及《商都嘉園享受安置房人口界定表》和《商都嘉園安置住房抽簽結果》顯示，原告抽取的涉案房屋并非由本案原告朱書峰抽取，朱書峰不屬于房屋的原權利人。二、原告的訴訟請求不明確，其起訴依法應予駁回。原告的訴訟請求屬于要求答辯人履行行政職責之訴，但其陳述的事實與理由屬于確認行政行為違法之訴，實際涉及兩個不同的訴求，且分屬不同的案由，應依法予以駁回。三、原告的訴訟請求及其事實與理由均不成立，訴訟請求依法應予駁回。1.根據商都文〔2015〕126號的規定，朱慶妮認可其屬于可購買安置房人員，可以按照成本價在剩余返還房源中購買一套安置房屋。而以成本價購買安置房屋是商都文〔2015〕126號為該類人員設定的福利，不屬于答辯人應當履行的法定義務。原告在抽取房號之后，主動以成本價支付了購房款，屬于對付款事項及付款金額的認可及實際履行，其所選的房屋也已經實際交付。雙方義務均已履行完畢。現又起訴退還購房款不能成立。2.原告要求答辯人按照每平米1500元左右的標準計算房屋具體金額，其訴訟請求不明確，且缺乏依據。原告在本案訴訟請求中并沒有對房屋成本價的合法性提出異議，房屋征遷安置部門已經將依法確定的房屋成本價予以公布，合法有效，而原告屬于按照成本價可購買安置房的人員，其與房屋征遷安置部門屬于房屋買賣關系。原告可以自愿決定是否購買房屋，房屋征遷安置部門也僅需告知原告成本價價格即可，并沒有原告所稱的提供成本價計算依據的法定義務。請求駁回原告的訴訟請求。 被告商都路辦事處在法定舉證期限內，向本院提交以下證據：1.商都文〔2015〕126號文；2.《鄭東新區商都路辦事處村民住宅拆遷協議書》；3.原告戶籍信息；4.鄭東新區商都路辦事處建設項目被征地村民戶口登記表；5.商都嘉園享受安置房人口界定表、商都嘉園村民住房審批表、商都嘉園安置住房情況綜合表；6.離退休可購買人員享受住房待遇申請、審批表，其他可購買人員享受住房待遇申請、審批表；7.原告朱慶妮單位無房證明；8.商都嘉園房屋安置結算表；9.鄭東新區商都路辦事處關于商都嘉園房款預征收的會議紀要、白佛穆莊安置區商都嘉園項目成本測算表。證明原告朱慶妮不屬于應享受住房安置人員，被告沒有向其分配安置房及支付拆遷安置補償費用的義務；抽取房號之后主動以成本價支付了購房款，屬于對付款事項以及付款金額的認可及實際履行，其所選房屋已經交付，雙方義務均已履行完畢；房屋征遷部門已經將依法確定的房屋成本價予以公布，合法有效。 經庭審質證，本院對上述證據認證如下：二被告對原告的證據1、2的真實性均無異議，對證明目的有異議，本院對該兩份證據的真實性予以采信；二被告對原告證據3的真實性均提出異議，本院認為原告提供快遞單僅備注“文件”，不足以證明其向商都路辦事處寄發的其所稱的“致函”，故本院對該份證據不予采信。 原告對被告鄭東新區管委會的證據1、2、3的真實性認可，對證明目的不認可；對鄭東新區管委會的證據4“成本測算”的真實性、合法性、關聯性及證明目的均不認可，認為是被告單方作出的；不清楚證據5“竣工驗收備案表”；對證據6、7的證明目的不認可。原告對被告商都路辦事處的證據1-8的真實性無異議，不認可證據9中的會議紀要，對證據9中的“成本測算表”的真實性、合法性、關聯性及證明目的均不認可，認為是被告單方作出的，不合法。本院認為，商都路辦事處提交的會議紀要不符合證據的形式要件，真實性無法核實，本院不予采信；原告雖對“成本測算表”提出異議，但未提供其他證據予以推翻，本院對二被告的其他證據的真實性均予以采信。 根據上述有效證據及法庭調查，本院確認以下事實： 原告朱慶妮系大商集團鄭州紫荊山百貨有限公司退休職工。朱慶妮之妻姜先妮系鄭州市管城回族區圃田鄉穆莊村村民，戶籍地鄭州市管城回族區圃田鄉穆莊村172號。2005年11月24日朱慶妮將戶籍遷入鄭州市管城回族區圃田鄉穆莊村172號。原告朱書峰系姜先妮之子，戶籍亦在姜先妮戶籍內。2012年鄭東新區為推進合村并城工作,對商都路辦事處龍子湖區域內穆莊、白佛兩個行政村進行拆遷。2012年10月10日鄭東新區管委會印發的《穆莊白佛征遷安置補償方案》關于人口界定規定：“2002年7月21日前，公安部門登記在冊的鄭東新區規劃區域內享受村民待遇的農業戶口，享受鄭東新區征遷安置補償政策。……其他有關安置人口界定問題按回遷安置細則執行”。2012年12月8日，姜先妮代表其家庭與商都路辦事處征遷指揮部簽訂了《鄭東新區商都路辦事處村民住宅拆遷協議書》。2015年底商都路辦事處發布回遷安置公告。2015年12月21日商都路辦事處發布《商都嘉園人口界定及回遷安置方案》，該文件“（三）人口界定對象2.可購買安置房人員”第（4）項規定：離退休人員，退休后戶口遷回原籍居住的，在原單位無分配住房的，可按成本價購買70㎡住房。經村組、辦事處指揮部審批，朱慶妮屬于可按成本價購買人。后朱慶妮抽簽選中1-3-1-1902號作為按成本價購買的住房。2016年5月4日，商都嘉園房屋安置結算表記載，姜先妮家按成本價購買房屋實際面積為80.03㎡，單價3968.14元／㎡，需結算317570.24元。姜先妮交納了317570.24元購房款。因認為3968.14元／㎡的單價沒有法律依據，二原告遂提起本案行政訴訟

駁回原告朱書峰、朱慶妮的訴訟請求。 案件受理費50元，由原告朱書峰、朱慶妮共同負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式十份，上訴于河南省高級人民法院,并于上訴之日起七日內向河南省高級人民法院繳納上訴費，并將繳費憑證交本院查驗，逾期視為放棄上訴

審判長李巖 審判員徐瀅 審判員張啟 二〇一八年十二月十一日 書記員張迪

2019-12-17