翟健銘與北京萬(wàn)塔賀盛金屬結(jié)構(gòu)技術(shù)服務(wù)中心等房屋租賃合同糾紛一審民事判決書(shū)
案號(hào):(2018)京0105民初44051號(hào)
判決日期:2019-12-17
法院:北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告翟健銘(以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告)與被告北京萬(wàn)塔賀盛金屬結(jié)構(gòu)技術(shù)服務(wù)中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)塔中心)、被告張福海(以下一并提起簡(jiǎn)稱(chēng)二被告)房屋租賃合同糾紛一案,本院于2018年3月23日立案后,依法適用普通程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告之委托訴訟代理人劉靜、二被告之委托訴訟代理人曹鳳鳴、趙紅梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令原告與二被告于2016年11月11日簽署的《租賃合同書(shū)》無(wú)效;2、判令二被告返還原告租金83333元、押金2萬(wàn)元;3、判令二被告賠償原告建筑物及裝修損失786734.89元;4、判令二被告支付原告搬家費(fèi)5萬(wàn)元;5、判令二被告支付提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)147840元、工程配合獎(jiǎng)勵(lì)197120元,建筑物補(bǔ)償341600元。事實(shí)與理由:2016年11月11日,原告與二被告簽署租賃合同書(shū),約定二被告將位于北京市朝陽(yáng)區(qū)A號(hào)的庫(kù)房及場(chǎng)地(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案房屋)承租給原告,原告如期繳納租金及押金共計(jì)27萬(wàn)元。原告承租庫(kù)房主要用于經(jīng)營(yíng)汽車(chē)維修業(yè)務(wù),對(duì)庫(kù)房進(jìn)行了大量的裝修裝飾,并構(gòu)筑了1000多平米的建筑。2017年8月,十八里店鄉(xiāng)對(duì)原告承租房屋停水停電,原告無(wú)法經(jīng)營(yíng),2017年12月原告承租房屋被拆除。二被告未給原告任何補(bǔ)償,也未將多交的租金、押金返還,現(xiàn)訴至法院,請(qǐng)求法院依法裁判。根據(jù)《十八里店鄉(xiāng)十八里店村ABCDEFG……等地塊功能疏解項(xiàng)目騰退補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》規(guī)定,凡騰退獎(jiǎng)勵(lì)期內(nèi)(騰退獎(jiǎng)勵(lì)期根據(jù)騰退工作進(jìn)度實(shí)際情況確定,原則上30天內(nèi))簽訂拆除騰退補(bǔ)償協(xié)議并按照協(xié)議約定期限騰退拆除的,享受下列獎(jiǎng)勵(lì):1、提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi):150元/平方米(被騰退房屋建筑面積)(暫定);2工程配合獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi):200元/平方米(被騰退房屋建筑面積)(暫定)。實(shí)際騰退面積3247.59平方米,北京銀河金屬結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司取得提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)487138.5元,工程配合獎(jiǎng)649518元,其中985.6平方米的建筑騰退由原告實(shí)際完成,故獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)由原告享有。同時(shí),原告自建房面積341.6平方米,亦應(yīng)得到相應(yīng)補(bǔ)償。
萬(wàn)塔中心辯稱(chēng):1、就涉案標(biāo)的物的承租事宜,事實(shí)上是原告與劉某、白某三人合伙向萬(wàn)塔中心進(jìn)行的承租,形式上是以原告名義與萬(wàn)塔中心簽訂的租賃合同。2、租賃合同的簽訂是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,協(xié)議內(nèi)容均不違反法律規(guī)定,協(xié)議合法有效。原告主張租賃合同無(wú)效不能成立。3、租賃合同約定租賃期限為六年,自2016年12月1日起至2022年11月30日止。首期租金為25萬(wàn)元,押金2萬(wàn)元。合同簽訂后,萬(wàn)塔中心履行合同義務(wù),將出租標(biāo)的物交付于承租方使用。承租方向萬(wàn)塔中心交納了第一年的租金25萬(wàn)元和依約應(yīng)交納的押金2萬(wàn)元。不如人意的是,2018年1月3日,政府對(duì)萬(wàn)塔中心、原告等人承租的標(biāo)的物進(jìn)行強(qiáng)制騰退拆除。這一不可抗力因素,使雙方租賃合同的目的不能實(shí)現(xiàn)。但原告方在第一年租期期滿(mǎn)后,并未能按約定交納第二年租金,其自2017年12月至2018年1月使用承租標(biāo)的物期間理應(yīng)向萬(wàn)塔中心支付相應(yīng)租金。基于此,原告在租期滿(mǎn)一年且存在超占使用標(biāo)的物的情況下要求萬(wàn)塔中心返還租金及押金不具事實(shí)基礎(chǔ)且依法無(wú)據(jù)。4、原告對(duì)承租標(biāo)的物不存在構(gòu)筑建筑物并裝修的事實(shí)。萬(wàn)塔中心從未收到過(guò)原告關(guān)于構(gòu)筑建筑物及裝修的申請(qǐng),也沒(méi)有同意其進(jìn)行施工。即便存在建設(shè)及裝修行為,依合同約定,政府強(qiáng)制騰退拆除標(biāo)的物的行為屬不可抗力原因,原告應(yīng)無(wú)條件退還承租標(biāo)的物,萬(wàn)塔中心依約不予賠償。5、原告主張的搬家費(fèi)無(wú)合同約定和法律規(guī)定,依法不應(yīng)予以支持。綜上,萬(wàn)塔中心認(rèn)為,根據(jù)民事訴訟誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則,原告應(yīng)就自身的主張向法庭完成有效舉證責(zé)任并提供相應(yīng)的法律依據(jù)或合同依據(jù)。原告本次訴訟屬無(wú)理纏訴行為,懇請(qǐng)法庭查明事實(shí),分清是非,依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
張福海辯稱(chēng):張福海不是本案的適格被告,張福海是受萬(wàn)塔中心委托代表該公司與承租方簽訂租賃合同,合同的一切權(quán)利義務(wù)均由委托方萬(wàn)塔中心享有和承擔(dān),與張福海無(wú)關(guān)。原告對(duì)張福海的起訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),法庭應(yīng)對(duì)其起訴予以駁回或駁回其訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí),本院認(rèn)定如下:
2016年11月11日,原告與萬(wàn)塔中心簽訂《租賃合同書(shū)》,約定原告租用涉案房屋用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),涉案房屋面積827平方米,庫(kù)前場(chǎng)地460平方米;租賃期限自2016年12月1日起至2022年11月30日止;第一年至第三年的年租金為25萬(wàn)元,第四年起每年租金以年租金為基數(shù)分別遞增10%、12%、15%;原告須向萬(wàn)塔中心預(yù)交押金2萬(wàn)元,雙方解除合同時(shí)經(jīng)萬(wàn)塔中心確認(rèn)各種費(fèi)用結(jié)算完畢房屋設(shè)施無(wú)損壞、丟失情況后全部退還原告;合同有效期內(nèi)如發(fā)生房屋、土地拆遷、轉(zhuǎn)讓、抵押、出售等情況時(shí)需提前通知原告,原告應(yīng)無(wú)條件退還所租用房屋,地上建筑物及土地占用費(fèi)等相關(guān)賠償歸萬(wàn)塔中心所有。
2017年8月16日,北京市朝陽(yáng)區(qū)十八里店鄉(xiāng)人民政府作出《關(guān)于“散亂污”企業(yè)限期關(guān)停退出的通知》,內(nèi)容如下:“為進(jìn)一步加強(qiáng)全鄉(xiāng)大氣污染治理工作,根據(jù)市、區(qū)‘疏解整治提升’”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)總體部署和任務(wù)要求,結(jié)合我鄉(xiāng)實(shí)際,本著“加快治理,分步推進(jìn)”的原則,現(xiàn)將企業(yè)限期關(guān)停退出通知如下:一、對(duì)存在無(wú)證無(wú)照經(jīng)營(yíng)、超范圍經(jīng)營(yíng)、異地經(jīng)營(yíng)等違法行為的企業(yè),請(qǐng)各村委會(huì)、社區(qū)居委會(huì)進(jìn)行通知,于2017年8月26日前全面停產(chǎn)停工,并于停產(chǎn)停工后10日內(nèi)全部退出;二、對(duì)證照齊全但無(wú)環(huán)評(píng)審批、驗(yàn)收的企業(yè),請(qǐng)各村委會(huì)、社區(qū)居委會(huì)進(jìn)行通知,要求在2017年8月26日前全面停產(chǎn)停工,并于停產(chǎn)停工后10日內(nèi)全部退出;三、對(duì)證照及環(huán)評(píng)審批、驗(yàn)收等手續(xù)齊全的企業(yè),要求對(duì)水、氣、聲、渣等各類(lèi)污染源進(jìn)行全面摸排,發(fā)現(xiàn)問(wèn)題立即停產(chǎn)整改,經(jīng)區(qū)級(jí)環(huán)保部門(mén)驗(yàn)收合格后,方可生產(chǎn)。我鄉(xiāng)將成立大氣治理和“疏解整治促提升”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)督查組,對(duì)在規(guī)定限期內(nèi)未實(shí)現(xiàn)全面停產(chǎn)退出的企業(yè),將全部予以清理、整治、拆除。請(qǐng)各村委會(huì)、社區(qū)居委會(huì)和相關(guān)企業(yè)嚴(yán)格按照通知要求和“兩斷、三清”原則,即“斷水、斷電、清設(shè)備、清庫(kù)房、清原材料”,將停產(chǎn)措施落實(shí)到位。督促本地區(qū)“散亂污”企業(yè)按照時(shí)間規(guī)定,進(jìn)行清退工作。”
庭審中,原告申請(qǐng)對(duì)于涉案房屋中其裝修部分的工程造價(jià)進(jìn)行評(píng)估,本院委托北京中燕通華工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司進(jìn)行評(píng)估,北京中燕通華工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司于2019年5月28日作出《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》,鑒定結(jié)論意見(jiàn)為工程造價(jià)的確定項(xiàng)鑒定金額為786734.89元、不確定項(xiàng)(鋼梯和鋼筋混凝土樓梯)鑒定金額為16850.97元。
經(jīng)詢(xún),二被告稱(chēng)原告于2018年1月3日交還涉案房屋,原告稱(chēng)其于2017年8月交還。雙方均認(rèn)可原告已向萬(wàn)塔中心支付房屋租金25萬(wàn)元及押金2萬(wàn)元。
以上事實(shí),有相關(guān)書(shū)證及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證
判決結(jié)果
一、原告翟健銘與被告北京萬(wàn)塔賀盛金屬結(jié)構(gòu)技術(shù)服務(wù)中心于2016年11月11日簽訂的《租賃合同書(shū)》無(wú)效;
二、被告北京萬(wàn)塔賀盛金屬結(jié)構(gòu)技術(shù)服務(wù)中心于本判決生效后七日內(nèi)返還原告翟健銘押金二萬(wàn)元;
三、被告北京萬(wàn)塔賀盛金屬結(jié)構(gòu)技術(shù)服務(wù)中心于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告翟健銘建筑物及裝修損失三十萬(wàn)元;
四、被告北京萬(wàn)塔賀盛金屬結(jié)構(gòu)技術(shù)服務(wù)中心于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告翟健銘搬家損失二萬(wàn)元;
五、駁回原告翟健銘的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19440元,由原告翟健銘負(fù)擔(dān)15377元(已交納),由被告北京萬(wàn)塔賀盛金屬結(jié)構(gòu)技術(shù)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)4063元(于本判決生效后七日內(nèi)交納)。
如不服本判決,可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于北京市第三中級(jí)人民法院
合議庭
審判長(zhǎng)趙佳
人民陪審員李金菊
人民陪審員袁麗梅
二〇一九年九月二十三日
書(shū)記員陳逢源
判決日期
2019-12-17