欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人北京盈達(dá)園林工程有限公司因與被上訴人杜利浩、原審第三人劉立永勞動(dòng)爭議一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2019）冀0104民初4418號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

北京盈達(dá)園林工程有限公司上訴請求：1、請求依法撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院作出的（2019）冀0104民初4418號民事判決書中第二項(xiàng)一審判決，改判上訴人不承擔(dān)連帶責(zé)任；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決裁判依據(jù)適用錯(cuò)誤。根據(jù)《民法總則》規(guī)定，法規(guī)、規(guī)章和政策文件均無權(quán)設(shè)定連帶責(zé)任，依法只能由法律或當(dāng)事人預(yù)定予以設(shè)定，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》不得作為本案裁判前提和依據(jù)。二、一審判決證據(jù)規(guī)則適用錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）就高光超和劉立永2016年7月27日簽訂的“北京盈達(dá)園林工程有限公司合作協(xié)議”是否依法成立、是否依法生效、是否存在重大仲突與誤解等。一審判決并未予以依法審查。即以該合作協(xié)議簽訂主體為盈達(dá)園林公司和第三人劉立永為由。而作出由盈達(dá)園林公司承擔(dān)連帶責(zé)任的裁判結(jié)果。顯然屬于典型錯(cuò)誤。故本案上訴訴求，依法應(yīng)由二審法院予以支持。一審認(rèn)定高光超是上訴人負(fù)責(zé)人顯然錯(cuò)誤，且涉案合作協(xié)議沒有上訴人加蓋印章，客觀上上訴人也沒有履行該合作協(xié)議，實(shí)際履行的是涉案兩份《園林綠化施工勞務(wù)合同》。（二）兩份《園林綠化施工勞務(wù)合同》雖然內(nèi)容一致的地方存在，但是后一份協(xié)議是上訴人基于合作共贏原則，而與澤堃公司就同一工程“增加勞務(wù)工作量后的新增工程勞務(wù)費(fèi)的再次簽約”，并不是不合理行為。兩份《園林綠化施工勞務(wù)合同》加蓋了兩單位印章，是雙方達(dá)成合意的表現(xiàn)，同時(shí)上訴人也已經(jīng)向澤堃公司或其法定代表人進(jìn)行了多次合同款項(xiàng)支付行為。（三）關(guān)于獻(xiàn)縣金輝美城公共設(shè)施經(jīng)銷處呂金輝出具的《情況說明》，結(jié)合一般個(gè)體工商戶的認(rèn)識水平、表述水平和交易習(xí)慣，很可能存在難以正確表述、理解、定性高光超向其支付的行為，因此該情況說明屬于難以界定狀態(tài)，低于兩份《園林綠化施工勞務(wù)合同》的效力。（四）劉立永主張“澤堃公司與盈達(dá)園林公司所簽訂的兩份勞務(wù)合同，僅是應(yīng)盈達(dá)園林公司要求為走賬開票所用”不符合常理，因雙方之間簽訂了《園林綠化施工勞務(wù)合同》，因此上訴人向澤堃公司及其法定代表人匯款，并收取對方發(fā)票的行為，實(shí)際屬于合法需要。（五）上訴人給澤堃公司的匯款除85萬之外，其與款項(xiàng)由高光超支付至劉立永賬戶的行為，本身合法也具有合理性和社會(huì)習(xí)慣性，不能用高光超的款項(xiàng)經(jīng)手行為作為這筆款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定。劉立永無論收取上訴人還是收取高光超的款項(xiàng)，均屬于其澤堃公司法定代表人的職務(wù)行為，不能用劉立永個(gè)人的款項(xiàng)經(jīng)手行為來作為這筆款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定。（六）劉立永與高光超簽訂的合作協(xié)議，當(dāng)時(shí)劉立永尚未成立澤堃公司，但基于高光超的承包資質(zhì)承諾，劉立永為承接該公司，證實(shí)設(shè)立了澤堃公司并擔(dān)任法定代表人。據(jù)此，澤堃公司才得到與上訴人簽訂兩份《園林綠化施工勞務(wù)合同》，故被上訴人與澤堃公司之間存在勞務(wù)關(guān)系或?qū)嶋H用工關(guān)系，澤堃公司應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬，在類似案件中，劉立永在沒有替罪羊可抓時(shí)，同意由澤堃公司作為用工主體與涉案農(nóng)民工王金枝等達(dá)成民事調(diào)解書，可見本案是劉立永要達(dá)到惡意侵占上訴人向澤堃公司已支付款項(xiàng)的詐騙目的。 杜利浩答辯稱：一、一審判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任有明確法律依據(jù)。法律依據(jù)有《勞動(dòng)合同法》第94條、《河北省農(nóng)民工權(quán)益保障條例》第56、27條、《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第12條。二、一審認(rèn)定上訴人將工程分包給劉立永有充分證據(jù)支持。在涉案合作協(xié)議中對工程進(jìn)行了詳細(xì)約定，并且上訴人提交的情況說明和罰款單、付款憑證、履約保證金等證據(jù)均針對劉立永個(gè)人。綜上，請求維持原判。 劉立永答辯稱，要求維持一審判決。 北京盈達(dá)園林工程有限公司向一審法院起訴請求：一、原告無需向被告支付工資40000元；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月27日，高光超作為原告負(fù)責(zé)人與第三人劉立永簽訂《北京盈達(dá)園林工程有限公司合作協(xié)議》，主要約定：原告將石家莊中山華府3號地塊景觀工程交由劉立永進(jìn)行項(xiàng)目的具體實(shí)施，由劉立永按項(xiàng)目工程款的15%（不含各種稅費(fèi)）向原告交納管理費(fèi)，前期交付北京盈達(dá)總部管理費(fèi)14萬元（進(jìn)場前一次性支付），施工履約保證金20萬，以及資金管理、風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保方式、雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等。簽訂協(xié)議后，劉立永通過銀行轉(zhuǎn)賬分兩筆向原告交納履約保證金共計(jì)13萬元，稱其余7萬元現(xiàn)金交付給原告負(fù)責(zé)人高光超。原告又與定州市澤堃建筑勞務(wù)分包有限公司分別簽訂兩份《園林綠化施工勞務(wù)合同》，約定工程地點(diǎn)均為石家莊中山華府三號地塊，工程內(nèi)容均為地塊翻土、清理石子、土地平整、消毒、播種、澆水、種植等，工費(fèi)分別為45萬元、40萬元，工期分別為2016年10月2日至2017年4月25日、2017年4月1日至2017年9月15日。該兩份合同均未書寫簽訂日期，亦未有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字。針對工程款，原告稱共計(jì)支付劉立永1847144元，為此提交高光超銀行交易明細(xì)及原告的銀行記賬憑證，顯示其中僅85萬元（45萬元、40萬元）系原告支付給定州市澤堃建筑勞務(wù)分包有限公司，其余款項(xiàng)均為高光超個(gè)人向劉立永個(gè)人支付。2017年2月，第三人劉立永招用被告到中山華府從事園林綠化工作。2018年9月12日，第三人劉立永向被告出具《欠條》，顯示拖欠被告工資40000元?，F(xiàn)原告訴至法院，要求依法判令:一、原告無需向被告支付工資40000元；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。另查，定州市澤堃建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱澤堃公司）于2016年8月22日成立，法定代表人為劉立永，性質(zhì)為自然人獨(dú)資。原告稱，原告將涉案工程勞務(wù)承包給澤堃公司，由該公司負(fù)責(zé)招募工人進(jìn)行施工。被告是由本案第三人劉立永招用，故被告與第三人劉立永及澤堃公司之間存在勞務(wù)關(guān)系，與原告不存在用工關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)向本案第三人及定州市澤堃建筑勞務(wù)分包公司主張勞務(wù)報(bào)酬。本案法律關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)仲裁委無管轄權(quán)。原告已向本案第三人和澤堃公司支付完畢工程款、勞務(wù)費(fèi)，故原告已無需再行支付工程款和勞務(wù)費(fèi)，亦無需承擔(dān)工人的勞務(wù)報(bào)酬。被告稱，原告提交的兩份合同可以明顯看出是虛假或者為了逃避本案的責(zé)任特意簽訂，兩份合同內(nèi)容一模一樣，僅是人工費(fèi)總額和工期不同，從合同施工內(nèi)容、地塊翻土、土地平整、清理石子、種植等主要工程為一次性工程，即在第一份勞務(wù)工同施工期限應(yīng)予完成，無須再簽訂第二份合同。兩份合同均無簽訂日期。原告與澤堃公司不存在分包關(guān)系，系原告與第三人劉立永簽訂承包合同，根據(jù)原告提供的打款記錄其將工程款付給了第三人個(gè)人，而并非將工程款打給澤堃公司；發(fā)票提供單位并非澤堃公司，顯然原告存在違法的分包行為；被罰分包人為第三人劉立永，恰恰證明涉案工程是由原告違法分包給第三人劉立永而非澤堃公司。第三人劉立永稱，其認(rèn)可裁決書認(rèn)定的涉案工程系原告分包給其個(gè)人的事實(shí)。至于欠工資的問題，高光超沒有把款付給其本人，其沒辦法付工資。原告和澤堃公司沒有發(fā)生實(shí)際業(yè)務(wù)往來，澤堃公司與原告所簽兩份勞務(wù)合同僅是應(yīng)原告要求為走空賬開票所用。原告和河北祥業(yè)裝飾工程有限公司沒有實(shí)際交易，由河北祥業(yè)公司從原告支付的20萬元中扣除2萬元稅費(fèi)后轉(zhuǎn)給劉立永個(gè)人。澤堃公司收到原告轉(zhuǎn)款再轉(zhuǎn)給其個(gè)人的模式與河北祥業(yè)裝飾工程有限公司的上述模式一樣。原告為了享有安全用電及現(xiàn)場施工，向其出具過委托書。原告了為了證實(shí)其主張，提交了分部分項(xiàng)工程量清單與計(jì)價(jià)表和工程費(fèi)匯總表、《園林綠化施工勞務(wù)合同》兩份、《北京盈達(dá)園林工程有限公司合作協(xié)議》、《中山華府3號地塊商住樓景觀綠化工程施工合同》、銀行賬戶明細(xì)、交通銀行憑證、河北增值稅普通發(fā)票、收款收據(jù)（高玉濤、姜帥、郭曉航、張治國、河北恒輝物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司出具）、工程項(xiàng)目罰款單、圖片三張、收條、情況說明及出庫單、罰款單等證據(jù)。被告為了證實(shí)其抗辯意見提交了拖欠工人工資表兩張。第三人劉立永為了證實(shí)其主張?zhí)峤涣撕颖毕闃I(yè)裝飾工程有限公司的興業(yè)銀行流水及普通增值稅發(fā)票兩張、《北京盈達(dá)園林工程有限公司合作協(xié)議》、會(huì)議紀(jì)要、移交資料清單、委托書等證據(jù)。 一審法院認(rèn)為，本案，原告與第三人劉立永簽訂的《北京盈達(dá)園林工程有限公司合作協(xié)議》、原告陳述及其提交的《分部分項(xiàng)工程量清單與計(jì)價(jià)表》，能夠顯示就涉案工程原告存在分包行為。關(guān)于分包主體，原告主張為澤堃公司，被告及第三人否認(rèn)，均認(rèn)為原告分包給第三人劉立永個(gè)人。對此，1、原告提交的兩份勞務(wù)分包合同中工程地點(diǎn)、工程內(nèi)容均一致、工程時(shí)間部分重疊且未書寫簽訂日期，亦未有法定代表人或負(fù)責(zé)人簽字，兩份合同對工程概況、保證金、付款方式、工程結(jié)算、驗(yàn)收、違約責(zé)任等涉及工程的重要事宜均未進(jìn)行明確約定，與常理不符。而高光超作為原告代表與第三人劉立永于2016年7月27日所簽的《園林綠化施工勞務(wù)合同》對上述事項(xiàng)及雙方權(quán)利義務(wù)均進(jìn)行了詳細(xì)約定，劉立永亦按該約定向原告履行交納保證金。2、原告提交的獻(xiàn)縣金輝美城公共設(shè)施銷售處呂金輝出具的《情況說明》顯示原告代劉立永支付工程分包期間拖欠的材料款，該拖欠主體為劉立永，而非澤堃公司。原告另提交的《工程項(xiàng)目罰款單》中，亦多次明確分包人為劉立永個(gè)人，而非其所在的澤堃公司。3、劉立永主張澤堃公司與原告所簽兩份勞務(wù)合同僅是應(yīng)原告要求為走空賬開票所用，澤堃公司收到原告轉(zhuǎn)款再轉(zhuǎn)給其個(gè)人的模式與河北祥業(yè)裝飾工程有限公司的上述模式一樣，河北祥業(yè)裝飾工程有限公司與原告之間沒有真實(shí)交易，僅為開票，為此提交河北祥業(yè)裝飾工程有限公司的興業(yè)銀行流水及普通增值稅發(fā)票兩張，原告否認(rèn)，稱票據(jù)所涉款項(xiàng)性質(zhì)為工程款，但對此未能提交證據(jù)予以證實(shí)。4、原告主張已向劉立永支付工程款1847144元，但其提交的銀行明細(xì)及憑證顯示僅有85萬元系原告支付給澤堃公司，其余款項(xiàng)均為高光超個(gè)人支付至劉立永個(gè)人賬戶，而非原告向澤堃公司支付。綜合以上四點(diǎn)，本院認(rèn)定原告將中山華府3號地塊景觀工程項(xiàng)目分包給第三人劉立永個(gè)人的事實(shí)成立。被告為第三人劉立永所招用從事園林綠化工作，第三人劉立永拖欠被告工資，應(yīng)予給付。原告將工程發(fā)包給不具備用工主體的第三人劉立永，根據(jù)中華人民共和國勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部聯(lián)合頒發(fā)的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”之規(guī)定，其應(yīng)對第三人劉立永拖欠的工資承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于拖欠工資數(shù)額，第三人劉立永認(rèn)可被告提交《欠條》中所記載的數(shù)額40000元，結(jié)合原告在《分部分項(xiàng)工程量清單與計(jì)價(jià)表》中對劉立永所招用被告等人完成工程量的認(rèn)可，本院予以認(rèn)定，故對于被告主張所欠工資40000元，第三人劉立永及原告應(yīng)連帶支付。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條之規(guī)定，判決如下：一、第三人劉立永于本判決生效后十日內(nèi)支付被告杜利浩工資40000元；二、原告北京盈達(dá)園林工程有限公司對本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告北京盈達(dá)園林工程有限公司負(fù)擔(dān)。 本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)

一、維持河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2019）冀0104民初4418號民事判決第一項(xiàng)； 二、撤銷河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2019）冀0104民初4418號民事判決第二項(xiàng)。 如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)減半收取5元，由原審第三人劉立永負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由原審第三人劉立永負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長盧亮 審判員王淑芳 審判員張楠 二〇一九年八月二十日 法官助理靳傳曄 書記員馬瑩

2019-12-13