欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人廣東永愛養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱永愛公司）因侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初715號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月17日立案后，依法組成合議庭，于2019年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人永愛公司的委托訴訟代理人劉博然，被上訴人珠海和品健康科技有限公司（以下和品公司）的委托訴訟代理人李林輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

永愛公司上訴請求：撤銷一審法院判決，依法判令支持上訴人一審所有訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)并非該類產(chǎn)品常用設(shè)計(jì)；原判決放大局部特征區(qū)別，滑輪和椅子靠背上的抓手均是功能決定的設(shè)計(jì)特征；從整體視覺效果上綜合判斷，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異構(gòu)成近似，落入涉案專利的保護(hù)范圍；2.被上訴人侵權(quán)惡意明顯，其股東謝紅英掌握上訴人商業(yè)秘密，并在離職后一年內(nèi)設(shè)立公司并就涉案專利包含的設(shè)計(jì)特征申請外觀專利保護(hù)。 被上訴人和品公司答辯稱：1.上訴人對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)專利與被訴產(chǎn)品的比對(duì)與事實(shí)不符，違反了專利法及相關(guān)司法解釋關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍及外觀設(shè)計(jì)相同相似判斷的法律規(guī)定，一審法院依法全面比對(duì)，適用法律正確；2.涉案產(chǎn)品靠背橫向扶手及后椅腳下滑輪屬于功能性特征不成立，被訴產(chǎn)品也不落入在先涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，上訴人以被上訴人股東謝紅英系被上訴人高管因而具有侵權(quán)惡意亦沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。 上訴人永愛公司向一審法院起訴請求：1.判令和品公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯永愛公司專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；2.判令和品公司向永愛公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用人民幣10萬元（以下幣種相同）。 一審法院認(rèn)定事實(shí)： 2013年12月26日，永愛公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“坐椅（低靠背）”、專利號(hào)為ＺＬＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ.4的外觀設(shè)計(jì)專利，2014年8月27日獲得授權(quán)。該專利目前有效。該專利簡要說明記載：本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于所附視圖表達(dá)的形狀?？勘澈竺嬖O(shè)置有橫向扶手，后椅腳下端設(shè)置有滑輪，便于老人移動(dòng)。一審?fù)徶?，永愛公司明確其主張的專利權(quán)保護(hù)范圍是設(shè)計(jì)1。設(shè)計(jì)1圖片顯示專利產(chǎn)品為扶手靠背椅，扶手呈階梯狀圓角流線設(shè)計(jì)，由連接靠背一端的外側(cè)直接延伸至兩前椅腳；靠背向后弧形彎曲，頂端部向后延伸形成橫向扶手，靠背墊矩形設(shè)計(jì)，貼靠椅架，與正方形椅墊分離形成鏤空，鏤空部分約為靠背墊面積三分之一；后椅腿從靠背外側(cè)頂部延伸至下方，采用弧度流線設(shè)計(jì)，端部后方有滑輪，前椅腿呈略向前傾斜的直線設(shè)計(jì)。 2017年5月26日，永愛公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告初步結(jié)論為全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。 2017年6月7日，永愛公司委托代理人在上海市浦東公證處公證員和工作人員監(jiān)督下至上海新國際博覽中心內(nèi)Ｗ5展廳珠海和品健康科技有限公司的展示區(qū)域（“第十二屆中國國際養(yǎng)老、輔具及康復(fù)醫(yī)療博覽會(huì)”Ｗ5Ｃ64展區(qū)）進(jìn)行拍照并取得“保利和品”宣傳頁和“保利和品”宣傳冊。上海市浦東公證處據(jù)此作出（2017）滬浦證經(jīng)字第1828號(hào)公證書。一審?fù)徶?，永愛公司明確公證書附件一展會(huì)現(xiàn)場照片所附的產(chǎn)品為本案被控侵權(quán)產(chǎn)品1、附件三宣傳冊“ＨＰ-ＪＪ-Ｙ003”型號(hào)產(chǎn)品為本案被控侵權(quán)產(chǎn)品2。 被控侵權(quán)產(chǎn)品1為扶手靠背椅，扶手呈階梯狀圓角流線設(shè)計(jì)，由連接靠背一端外側(cè)延伸至兩前椅腳；椅背向后彎曲；后椅腿從靠背外側(cè)延伸至下方，有弧度流線設(shè)計(jì)；前椅腿直線線條設(shè)計(jì)，下端部連接有滑輪；靠背墊近正方形，嵌入椅架，上端中部有挖空拉手設(shè)計(jì)，椅座墊接近正方形，與靠背墊銜接。 被控侵權(quán)產(chǎn)品2與被控侵權(quán)產(chǎn)品1整體形狀相同，區(qū)別在于靠背墊與椅座墊有鏤空設(shè)計(jì)。 經(jīng)比對(duì)公證書所附被控侵權(quán)產(chǎn)品1照片與永愛公司專利設(shè)計(jì)，永愛公司認(rèn)為，兩者扶手形狀、椅腳、靠背、椅座墊形狀均相同，區(qū)別在于被控侵權(quán)產(chǎn)品靠背上部有鏤空抓手、靠背與椅座墊相連、前椅腳有滑輪，上述區(qū)別并非顯著區(qū)別，且抓手、滑輪是由功能決定的設(shè)計(jì)特征，應(yīng)不予考慮，故主張兩者近似。和品公司認(rèn)為，除永愛公司所述的區(qū)別外，還有以下區(qū)別：1、專利靠背邊框呈彎曲弧形，頂部向后外側(cè)延伸有橫向扶手，被控侵權(quán)產(chǎn)品1靠背邊框兩側(cè)是平直，頂部沒有向后外側(cè)延伸形成橫向扶手；2、專利靠背凸出于靠背邊框，被控侵權(quán)產(chǎn)品1靠背嵌入靠背邊框，頂部正中有鏤空抓手設(shè)計(jì)；3、專利滑輪設(shè)于后輪椅腳外側(cè)，被控侵權(quán)產(chǎn)品1滑輪設(shè)置在前椅腳底部，且滑輪形狀不同。上述區(qū)別屬于對(duì)整體視覺效果有影響的實(shí)質(zhì)性差異，故兩者不相同也不近似。 經(jīng)比對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品2與永愛公司專利，永愛公司認(rèn)為兩者僅在靠背上部的鏤空抓手、前后椅腳滑輪方面存在區(qū)別，這些區(qū)別屬于功能性特征，應(yīng)不予考慮，而且也屬于細(xì)微差別，不足以對(duì)產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，故兩者近似。和品公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品2除靠背與椅座墊不銜接，其他比對(duì)意見同被控侵權(quán)產(chǎn)品1的比對(duì)意見。 永愛公司為本案支出律師費(fèi)30000元，公證費(fèi)5000元以及住宿、交通等差旅費(fèi)若干。 永愛公司提供高新技術(shù)企業(yè)證書和新聞媒體報(bào)道、勞動(dòng)合同、新員工錄用協(xié)議書、順勞人仲案非終字【2016】484號(hào)仲裁裁決書，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；和品公司提供的申請日期為2015年12月23日的ＺＬＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ.0號(hào)“椅子（適老Ｆ-06）”外觀設(shè)計(jì)專利，因申請日在本案專利申請日之后，故與本案沒有關(guān)聯(lián)，一審法院均不予采納。 和品公司為主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯提供如下證據(jù)： 1、封面左上角載有“ＩＲＩＳ”圖文標(biāo)識(shí)、封底右下角載有“平成23年9月發(fā)行”字樣的產(chǎn)品宣傳冊。2、（2018）粵江蓬江第000482號(hào)公證書，公證內(nèi)容為2018年3月7日登陸日本ＩＲＩＳＣＨＩＴＯＳＥ公司官網(wǎng)（ｗｗｗ.ｉｒｉｓｃｈｉｔｏｓｅ.ｃｏ.ｊｐ）顯示頁面的截屏。和品公司述稱，該網(wǎng)站上有公司簡介及營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)信息，證據(jù)1宣傳冊封底記載的網(wǎng)點(diǎn)信息在該網(wǎng)站的網(wǎng)點(diǎn)信息中都有。3、（2018）粵江蓬江第000481號(hào)公證書，公證內(nèi)容為登陸郵箱ｐｏｌｙｈｅｐｉｎ＠163.ｃｏｍ，其中有與郵箱ｓａｔｏｒｕ_ｓｈｉｍｉｚｕ＠ｉｒｉｓｃｈｉｔｏｓｅ.ｃｏ.ｊｐ于2018年3月2日至5日的往來郵件。和品公司述稱該公司員工通過ｐｏｌｙｈｅｐｉｎ＠163.ｃｏｍ郵箱與日本ＩＲＩＳＣＨＩＴＯＳＥ公司員工以購買產(chǎn)品詢價(jià)為由進(jìn)行郵件聯(lián)系，并將永愛公司專利圖片郵件發(fā)給對(duì)方，詢問該圖片產(chǎn)品的開始生產(chǎn)時(shí)間，對(duì)方答復(fù)稱2012年。 永愛公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1系非公開出版物，真實(shí)性無法確認(rèn)。證據(jù)2憑其中部分銷售網(wǎng)點(diǎn)信息與宣傳冊中網(wǎng)點(diǎn)信息一致無法證明證據(jù)1的真實(shí)性。證據(jù)3郵件發(fā)送雙方的身份無法確認(rèn)，其真實(shí)性無法確認(rèn)。永愛公司據(jù)此對(duì)三項(xiàng)證據(jù)均不認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，證據(jù)1宣傳冊來源不明，證據(jù)2缺乏證明力，證據(jù)3的郵件相對(duì)方身份不明，且即使是日本公司人員，其對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)時(shí)間自述亦缺乏證明力。因此，該三項(xiàng)證據(jù)不能證明宣傳冊是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，一審法院不予采納。 一審法院認(rèn)為：永愛公司是專利號(hào)為ＺＬＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ.4的“坐椅（低靠背）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售其專利產(chǎn)品。否則，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 本案主要爭議焦點(diǎn)在于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入永愛公司專利權(quán)保護(hù)范圍。我國專利法規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。本案中，兩被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品均為坐椅，屬于相同種類產(chǎn)品。經(jīng)比對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品1與永愛公司專利設(shè)計(jì)，兩者扶手均為從靠背外側(cè)延伸至前腿的階梯狀流線形，椅背呈流線形向下延伸至后椅腳。永愛公司提出被控侵權(quán)產(chǎn)品1靠背上部有鏤空抓手、靠背與椅座墊相連、前椅腳有滑輪之設(shè)計(jì)不同于永愛公司專利，還提出以下區(qū)別點(diǎn)：1、靠背邊框設(shè)計(jì)弧度不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品1靠背邊框兩側(cè)是平直，頂部沒有向后外側(cè)延伸形成橫向扶手，專利靠背邊框呈彎曲弧形，頂部向后外側(cè)延伸有橫向扶手。2、靠背墊設(shè)計(jì)不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品1靠背嵌入靠背邊框，頂部正中有鏤空抓手設(shè)計(jì)，專利靠背凸出于靠背邊框。3、滑輪設(shè)計(jì)不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品1滑輪設(shè)置在前椅腳底部，專利滑輪設(shè)于后輪椅腳外側(cè)，且滑輪形狀不同。以上區(qū)別與在案事實(shí)相符，一審法院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，關(guān)于椅背頂部扶手和椅腳滑輪的區(qū)別，主要在于被控侵權(quán)產(chǎn)品和永愛公司專利椅背頂部是否向后彎延、滑輪設(shè)置前后椅腳、是否斜向設(shè)置之區(qū)別，且區(qū)別較大。永愛公司在其專利簡要說明中記載本外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于所附視圖表達(dá)的形狀?？勘澈竺嬖O(shè)置有橫向扶手，后椅腳下端設(shè)置有滑輪，便于老人移動(dòng)。故在無相反證據(jù)的情況下，上述設(shè)計(jì)特征應(yīng)認(rèn)定是區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征。同時(shí)，永愛公司在起訴狀中陳述其系一家養(yǎng)老設(shè)施配置整體解決方案的專業(yè)機(jī)構(gòu)，故其專利產(chǎn)品的消費(fèi)者主要是老年人，對(duì)老年消費(fèi)者而言，永愛公司專利椅背向后彎延的橫向扶手、后椅腳外側(cè)斜向設(shè)置的滑輪均屬于施以一般注意力即可容易觀察的部位，且是重點(diǎn)關(guān)注部位，因此該兩處設(shè)計(jì)的區(qū)別對(duì)整體視覺效果的影響較大。永愛公司提出上述兩處設(shè)計(jì)是功能性設(shè)計(jì)特征，在侵權(quán)比對(duì)時(shí)不應(yīng)予以考慮的意見，一審法院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)的功能性設(shè)計(jì)特征是指那些在外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來，僅由產(chǎn)品所要實(shí)現(xiàn)的特定功能決定而不考慮美學(xué)因素的特征。本案中，靠背后面橫向扶手、椅腳滑輪在其使用功能外具體形狀可以有多種設(shè)計(jì)，在一般消費(fèi)者看來，亦會(huì)關(guān)注其具體設(shè)計(jì)的裝飾性，而不僅僅考慮其使用功能，故永愛公司的相關(guān)意見一審法院不予采信。關(guān)于椅背邊框設(shè)計(jì)的區(qū)別，主要在于被控侵權(quán)產(chǎn)品與永愛公司專利椅背邊框弧度差異較大，椅背邊框設(shè)計(jì)屬于消費(fèi)者重點(diǎn)關(guān)注的部位，且是產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位，故椅背邊框設(shè)計(jì)包括弧度設(shè)計(jì)的區(qū)別對(duì)整體視覺效果影響力較強(qiáng)。關(guān)于椅背設(shè)計(jì)的區(qū)別，主要在于被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利椅背是否凸出并遮住邊框，差異較大，對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生一定影響。雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品1采用與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)高度近似的扶手設(shè)計(jì)，且扶手對(duì)視覺影響力也較大，但是相對(duì)于整體視覺效果而言，靠背后面頂部橫向扶手、椅腳滑輪、椅背邊框弧度、椅背設(shè)計(jì)的區(qū)別對(duì)兩者整體視覺效果的影響更大，致兩者整體視覺效果差異明顯，因此兩者在整體視覺效果上存在實(shí)質(zhì)性差異，一審法院據(jù)此認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品1不落入永愛公司專利權(quán)保護(hù)范圍。 鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品2在整體設(shè)計(jì)上與被控侵權(quán)產(chǎn)品1除靠背與坐墊連接不同，其余設(shè)計(jì)特征均相同，故其與永愛公司專利比對(duì)，亦具有椅背邊框弧度、椅背頂部橫向扶手、椅背設(shè)計(jì)、椅腳滑輪等重點(diǎn)關(guān)注部位之區(qū)別，基于與前述被控侵權(quán)產(chǎn)品1的相同比對(duì)理由，故一審法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品2亦不落入永愛公司專利權(quán)保護(hù)范圍。 鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品不落入永愛公司專利權(quán)保護(hù)范圍，一審法院對(duì)于其他爭議事項(xiàng)不再予以評(píng)判。永愛公司關(guān)于和品公司專利侵權(quán)的主張不能成立，其訴訟請求一審法院不予支持。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：駁回廣東永愛養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)有限公司的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣2300元，由廣東永愛養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。 二審?fù)徶校缾酃鞠虮驹禾峤涣艘韵伦C據(jù)：1.ＣＮＸＸＸＸＸＸＸＸＸ外觀設(shè)計(jì)專利；2.ＣＮＸＸＸＸＸＸＸＸＸ外觀設(shè)計(jì)專利；3.ＣＮＸＸＸＸＸＸＸ外觀設(shè)計(jì)專利；4.ＣＮＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ外觀設(shè)計(jì)專利；5.ＣＮＸＸＸＸＸＸＸＸＸ實(shí)用新型設(shè)計(jì)專利；6.ＣＮＸＸＸＸＸＸＸ實(shí)用新型設(shè)計(jì)專利;7.ＣＮＸＸＸＸＸＸＸ實(shí)用新型設(shè)計(jì)專利;8.ＣＮＸＸＸＸＸＸＸＸＸＳ實(shí)用新型設(shè)計(jì)專利;9.ＣＮＸＸＸＸＸＸＸＸＸＳ實(shí)用新型設(shè)計(jì)專利；10.一張住宿發(fā)票和登機(jī)牌。證據(jù)1-4擬證明該現(xiàn)有設(shè)計(jì)已公開授權(quán)外觀設(shè)計(jì)中“靠背（墊）與靠背邊框結(jié)合方式”的設(shè)計(jì)特征，屬該類產(chǎn)品的常用設(shè)計(jì)，屬于一般消費(fèi)者知識(shí)水平和認(rèn)知能力的范疇；證據(jù)5擬證明該現(xiàn)有設(shè)計(jì)方案已公開授權(quán)外觀專利設(shè)計(jì)中“靠背扶手”由靠背邊框向后延伸形成的設(shè)計(jì)特征，此特征與產(chǎn)品中設(shè)置的“輪滑”均屬于功能性特征，且是同類或近似產(chǎn)品的常用設(shè)計(jì)，屬于一般消費(fèi)者知識(shí)水平和認(rèn)知能力范圍，該現(xiàn)有設(shè)計(jì)技術(shù)方案已公開授權(quán)外觀專利設(shè)計(jì)中“靠背（墊）與靠背邊框結(jié)合方式”為附著式的設(shè)計(jì)特征；證據(jù)6-8擬證明靠背扶手與輪滑屬于功能性特征及常用設(shè)計(jì)，且證據(jù)6該現(xiàn)有設(shè)計(jì)方案已公開被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)中“靠背墊與靠背邊框結(jié)合方式”為鑲嵌式的設(shè)計(jì)特征；證據(jù)9擬證明該現(xiàn)有設(shè)計(jì)方案已公開被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)中“靠背邊框上鏤空”部分的設(shè)計(jì)特征屬于功能性特征，且是同類或近似產(chǎn)品的常用設(shè)計(jì)，屬于一般消費(fèi)者知識(shí)水平和認(rèn)知能力范圍，證據(jù)10擬證明用于本案的必要相關(guān)費(fèi)用。經(jīng)質(zhì)證，和品公司認(rèn)為永愛公司提交上述1-9證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，不是新證據(jù)，且不能證明其主張，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；證據(jù)10住宿發(fā)票與登機(jī)牌與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，證據(jù)1-4的靠背邊框與品和公司涉案產(chǎn)品內(nèi)嵌式靠背邊框不同；證據(jù)5靠背扶手、證據(jù)6-8的靠背扶手外伸以及四個(gè)輪滑與涉案產(chǎn)品均明顯不同；證據(jù)9目錄名稱與證明內(nèi)容不一致，證據(jù)10的客觀性和關(guān)聯(lián)性無法確認(rèn)。因此，本院對(duì)上述證據(jù)均不予采納。 被上訴人和品公司未向本院提交新證據(jù)。 經(jīng)本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣2300元，由上訴人廣東永愛養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長張本勇 審判員張瑩 審判員陶冶 二〇一九年十一月十五日 書記員陳健淋

2019-12-10