廣西壯族自治區(qū)梧州水利電力設(shè)計(jì)院、莫炎良追償權(quán)糾紛二審民事判決書
案號:(2019)桂04民終1014號
判決日期:2019-09-10
法院:廣西壯族自治區(qū)梧州市中級人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人廣西壯族自治區(qū)梧州水利電力設(shè)計(jì)院(以下簡稱“水利設(shè)計(jì)院”)因與被上訴人莫炎良追償權(quán)糾紛一案,不服廣西壯族自治區(qū)梧州市長洲區(qū)人民法院(2019)桂0405民初244號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年7月8日受理本案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
水利設(shè)計(jì)院上訴請求:1.撤銷一審判決,依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審;2.一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:1.涉案的交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被上訴人負(fù)全責(zé),應(yīng)屬于重大過失,該重大過失造成人身和財(cái)產(chǎn)的重大損失,應(yīng)由被上訴人承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任;2.一審法院加重了上訴人的證明責(zé)任;3.一審法院過分保護(hù)勞動(dòng)者,加重了用人者責(zé)任;4.上訴人已支付因交通事故導(dǎo)致的李學(xué)書、黃紓影醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等17724.35元,該款項(xiàng)不應(yīng)在上訴人承擔(dān)范圍內(nèi),該損失是被上訴人交通事故導(dǎo)致,應(yīng)由被上訴人賠償,上訴人作為用人單位享有向被上訴人追償?shù)臋?quán)利。綜上,一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤,請求二審法院查明事實(shí),支持上訴人的上訴請求。
莫炎良答辯稱,同意一審判決。
水利設(shè)計(jì)院向一審法院起訴請求:1.判令被告賠償因被告交通事故負(fù)全責(zé)行為所導(dǎo)致的原告的損失共計(jì)106524.35元;2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):被告莫炎良在原告單位處擔(dān)任司機(jī)一職。2017年6月30日被告在原告派其出差途中發(fā)生交通事故,經(jīng)賀州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路管理二大隊(duì)認(rèn)定被告莫炎良負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后,2017年8月28日原告向被告發(fā)出《解除聘用合同通知書》,決定于2017年8月31日解除雙方的勞動(dòng)合同。另查明,被告發(fā)生交通事故導(dǎo)致其駕駛的桂D×××××車輛損壞及同車兩名同事黃紓影、李學(xué)書受傷。事故發(fā)生后,原告為同車兩名員工黃紓影、李學(xué)書申請了工傷賠償,賀州市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局向原告支付了黃紓影的醫(yī)療費(fèi)30782.65元、李學(xué)書的醫(yī)療費(fèi)626.11元,合計(jì)31408.76元。另外,事故車輛桂D×××××是廣西梧州陽光建設(shè)監(jiān)理有限公司(以下簡稱陽光監(jiān)理公司)于2013年11月5日購置,購置時(shí)車輛價(jià)值為208800元。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在事故發(fā)生后向原告賠付車輛損失以及同車兩名受傷員工的損失共計(jì)168977.08元。原告在桂D×××××車輛損壞后未另行賠付過陽光監(jiān)理公司車輛損失,但支付了同車兩名受傷員工黃紓影、李學(xué)書因本案交通事故產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)、親屬護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共17724.35元。
一審法院認(rèn)為,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對其訴訟主張所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證明,沒有提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其的事實(shí)主張的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案屬于財(cái)產(chǎn)追償權(quán)糾紛,被告莫炎良是否應(yīng)向原告水利設(shè)計(jì)院承擔(dān)損害賠償責(zé)任必須綜合考量以下四個(gè)方面內(nèi)容:(1)請求賠償方是否存在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失;(2)行為人是否實(shí)施了相關(guān)損害行為;(3)該行為是否存在過錯(cuò);(4)損失與過錯(cuò)行為之間是否存在因果關(guān)系。首先,就原告是否存在有實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失方面。原告向被告主張追償?shù)膿p害賠償分為事故車輛桂D×××××的損失以及其為員工黃紓影、李學(xué)書支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)的損失。其中,就原告要求被告支付事故車輛桂D×××××的損失的問題,因事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司已賠付了該車輛的損失,且原告并未額外向該車輛的所有權(quán)人即陽光監(jiān)理公司進(jìn)行過賠付,就車輛損失方面,原告未能提供其存在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù);就原告要求被告支付其員工黃紓影、李學(xué)書醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)17724.35元的問題,黃紓影、李學(xué)書因本次事故已獲得工傷保險(xiǎn)賠付及保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償。原告主張其為黃紓影、李學(xué)書支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi),是其作為用人單位依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》理應(yīng)支付的工傷待遇或者由工傷行政部門支付的工傷待遇,故原告主張被告賠付上述部分費(fèi)用的損失沒有事實(shí)及法律依據(jù)。其次,就行為人的過錯(cuò)方面。被告作為原告單位的司機(jī),在開車過程中發(fā)生交通事故是過失行為,是司機(jī)崗位存在的潛在風(fēng)險(xiǎn),原告作為用人單位是勞動(dòng)成果的最大享有者,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn),如認(rèn)為只要?jiǎng)趧?dòng)者不當(dāng)履行職務(wù)行為造成用人單位損失,不區(qū)分情況一律承擔(dān)全部賠償責(zé)任,實(shí)質(zhì)上是將企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移至勞動(dòng)者,此對處于相對弱勢地位的勞動(dòng)者不盡合理。據(jù)此,從公平合理原則及利益平衡角度考慮,本院認(rèn)為只有在員工有故意或者重大過失造成用人單位損失時(shí),用人單位才享有向該工作人員追償?shù)臋?quán)利。現(xiàn)原告提供的證據(jù)不足以證明被告莫炎良在本案交通事故中存在故意、重大過失的失職行為,故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定,原告主張被告賠償因被告交通事故負(fù)全責(zé)行為所導(dǎo)致的原告的損失共計(jì)106524.35元的訴請,因缺乏事實(shí)和法律依據(jù),該院依法不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決:駁回原告廣西壯族自治區(qū)梧州水利電力設(shè)計(jì)院的訴訟請求。
本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2020元,由上訴人廣西壯族自治區(qū)梧州水利電力設(shè)計(jì)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長曾超
審判員劉創(chuàng)祥
審判員林遠(yuǎn)
二〇一九年九月十日
法官助理朱思華
書記員黃詩媚
判決日期
2019-09-10