欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告姚喜明與被告吉首市第四建筑安裝公司、向明吉、劉義平、蔡明垂財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，經(jīng)湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院發(fā)回重審。本院于2018年11月5日立案后，另行組成合議庭，依法適用普通程序?qū)徖怼Ｔ诒景笇徖磉^程中，被告蔡明垂因病死亡，本院通知其妻子張清金、兒子蔡湘華，兩人表示愿意參加本次訴訟。本案于2019年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚喜明及其委托訴訟代理人于國軍、被告吉首市第四建筑安裝公司的委托訴訟代理人尹成祥、被告向明吉及其委托訴訟代理人肖未濤、被告劉義平、被告張清金、蔡湘華的委托訴訟代理人張英明、程柳泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告姚喜明向本院提出訴訟請求：1.判令被告劉義平承擔(dān)賠償剩余租期租金和押金共計(jì)60000元損失責(zé)任；2.判令被告四建公司和向明吉連帶承擔(dān)原告財(cái)產(chǎn)損失961869.79元；3.判令被告蔡明垂按公平原則承擔(dān)適當(dāng)分?jǐn)偙桓嫠慕ü竞拖蛎骷呢?zé)任；4.判令四被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告四建公司將自己名下位于吉首市團(tuán)結(jié)東路金海岸四樓門面交給被告向明吉經(jīng)營管理，向明吉將門面出租給轉(zhuǎn)租人劉義平，劉義平又將門面轉(zhuǎn)租給原告經(jīng)營“吉首市陽光健身俱樂部”。2014年3月，原告與被告劉義平簽訂租賃協(xié)議，約定經(jīng)營期限為三年，自2014年5月16日至2017年5月16日。為此，原告先后投入支付租金、押金、店面裝修、廣告、健身器材等費(fèi)用共計(jì)1153611元。原告自2014年5月開業(yè)，僅經(jīng)營20個月。2016年2月13日，金海岸發(fā)生重大火災(zāi)，火勢從二樓門面業(yè)主李建軍處一直蔓延至原告經(jīng)營的四樓陽光健身俱樂部，將整個俱樂部燒毀，再也無法經(jīng)營。后吉首市公安局消防大隊(duì)作出火災(zāi)事故認(rèn)定，認(rèn)為具體起火原因不明。吉首市公安局消防大隊(duì)整改意見認(rèn)定金海岸大樓存在重大消防隱患，消防建設(shè)不合格導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，同時(shí)金海岸大樓消防通道存在亂搭違建，消防、衛(wèi)生管理混亂，阻礙了消防人員進(jìn)行火災(zāi)滅火救援。后由市政府出資對金海岸大樓進(jìn)行消防整改，現(xiàn)已整改完畢。原告認(rèn)為由于整個金海岸大樓消防建設(shè)不合格，消防管理、衛(wèi)生不達(dá)標(biāo)，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，阻礙消防救援，致使原告經(jīng)營的健身俱樂部損失慘重。為此，四樓業(yè)主四建公司、轉(zhuǎn)租人劉義平以及二樓起火點(diǎn)門面業(yè)主李建軍存在出租物瑕疵，管理不到位，應(yīng)承擔(dān)原告損失賠償責(zé)任。現(xiàn)因業(yè)主李建軍下落不明，被告蔡明垂作為房屋的承租人，應(yīng)當(dāng)按公平原則適當(dāng)分?jǐn)偙桓嫠慕ü竞拖蛎骷呢?zé)任。 被告吉首市第四建筑安裝公司辯稱，一、2016年2月13日的火災(zāi)起火點(diǎn)并不是四樓，是二樓李建軍所有的門面，當(dāng)時(shí)是由蔡明垂使用，直接的火災(zāi)侵權(quán)人是李建軍和蔡明垂，原告的健身房是四樓，其損失應(yīng)該是二樓的擴(kuò)大損失，主要責(zé)任應(yīng)該是李建軍和蔡明垂；二、我國消防法是2009年實(shí)施的，本案整棟房屋是1994年修建，當(dāng)時(shí)的建設(shè)業(yè)主和施工方是無法按照94年以后發(fā)布和實(shí)施的消防法標(biāo)準(zhǔn)，因此不能按照現(xiàn)行的消防法要求四建公司承擔(dān)消防安全責(zé)任；三、雖然四樓健身房名義上是登記在四建公司名下，但是實(shí)際所有權(quán)人并不是四建公司，而是向明吉，并且對四樓實(shí)際行使所有權(quán)管理收益的處分人也是向明吉不是四建公司；四、本案所有原被告中，四建公司沒有向任何當(dāng)事人收取租金和押金，根據(jù)誰受益誰負(fù)責(zé)的基本原則，四建公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；五、根據(jù)火災(zāi)發(fā)生前2015年消防整改和火災(zāi)后的消防整改，四樓的責(zé)任主體均不是四建公司；六、發(fā)回重審是因?yàn)殍b定殘值，請求法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依法判決。 被告向明吉辯稱，一、答辯人依約履行了出租人義務(wù)，交付了符合合同約定使用條件的房屋，對于原告的損失，答辯人沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、根據(jù)租賃合同和轉(zhuǎn)租合同的約定，消防設(shè)施設(shè)備的安裝驗(yàn)收及相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)均由原告自己負(fù)責(zé)，與答辯人無關(guān)，答辯人不負(fù)管理責(zé)任；三、火災(zāi)起火點(diǎn)是二樓李建軍處，答辯人不是侵權(quán)人；四、金海岸大樓消防整改的責(zé)任主體既不是答辯人個人，也不是本案的其他被告，而應(yīng)是其他相關(guān)職能部門，而答辯人作為其中一個業(yè)主，客觀上也不可能完成對金海岸整個消防的整改。故原告的起訴答辯人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)；五、原告起訴的損失經(jīng)營沒有客觀依據(jù)，根據(jù)審計(jì)意見第一項(xiàng)，火災(zāi)發(fā)生當(dāng)天財(cái)產(chǎn)損失為48萬元，而原告變更的損失為96萬元；六、發(fā)回重審是因?yàn)殍b定殘值，請求法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依法判決。 被告劉義平辯稱，一、本案是侵權(quán)之訴，不是合同，本案的發(fā)生是由于二樓發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)損失；二、原告提出與劉義平租賃合同的問題，向明吉已經(jīng)起訴了劉義平和原告的合同之訴，該案現(xiàn)在中止審理，至于劉義平應(yīng)不應(yīng)該退還押金和租金，應(yīng)當(dāng)在該案中審理，請求法院駁回原告對劉義平的合同之訴的請求。 被告張清金、蔡湘華辯稱，一、本案案由是侵權(quán)之訴，被告在本案中沒有侵權(quán)行為；二、本案案涉房屋發(fā)生火災(zāi)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，房屋維修義務(wù)是出租人。綜上，請求法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依法判決。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下： 關(guān)于湖南吉順聯(lián)合會計(jì)師事務(wù)所湘吉順會師審字［2017］272號審計(jì)報(bào)告的問題。本案一審過程中，經(jīng)原告申請，本院依法委托湖南吉順聯(lián)合會計(jì)師事務(wù)所，對原告經(jīng)營的吉首市陽光健身俱樂部因火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失及2016年2月13日至2017年5月14日期間因停業(yè)造成的經(jīng)營損失進(jìn)行審計(jì)。該所審計(jì)意見如下：1.財(cái)產(chǎn)損失：裝修費(fèi)凈值損失232656.25元，健身器材凈值損失195156.25元，其他固定資產(chǎn)凈值損失41653.96元，低值易耗品凈值損失16945元。2.截止2016年2月13日，吉首市陽光健身俱樂部經(jīng)營情況虧損，經(jīng)營收入910971.5元，含健身卡、年卡、私教及各項(xiàng)消費(fèi)等收入，經(jīng)營支出1025725.2元，其中日常經(jīng)營支出669676.66元，房租費(fèi)支出210000元、攤銷費(fèi)用146048.54元（裝修費(fèi)攤銷65143.75元、健身器材攤銷54643.75元、固定資產(chǎn)攤銷9316.04元、低值易耗品攤銷16945元），累計(jì)經(jīng)營虧損-1145753.7元。3.截止2016年2月13日，吉首市陽光健身俱樂部經(jīng)營情況虧損，據(jù)此2016年2月13日至2017年5月14日期間因停業(yè)造成的經(jīng)營損失無法推斷。同時(shí)，對有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了說明，一是存跨期收支項(xiàng)目核算，經(jīng)營收入中部分辦卡屬預(yù)收款形式，因火災(zāi)造成電腦損壞且未打紙質(zhì)資料，其實(shí)際用卡情況及消費(fèi)金額無法統(tǒng)計(jì)。二是資產(chǎn)分?jǐn)偟睦碛桑b修費(fèi)、健身器材、其他固定資產(chǎn)采用8年分期攤銷方法，低值易耗品采用五五攤銷法。三是根據(jù)合同實(shí)際支付房租費(fèi)24萬元，經(jīng)營時(shí)間截止2016年2月13日，經(jīng)營期間應(yīng)承擔(dān)21萬元。被告質(zhì)證稱，審計(jì)報(bào)告缺乏客觀性，不應(yīng)采信。經(jīng)審查，財(cái)產(chǎn)損失、租金部分有相關(guān)證據(jù)佐證，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)可，對該部分結(jié)論予以采信。 根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1994年被告向明吉的父親向庭喜以四建公司名義開發(fā)承建吉首市金海岸大樓。該大樓共15層，1至4層商用，1、2層商鋪所有權(quán)是私人，3、4層所有權(quán)是四建公司，5至15層屬于吉首市商業(yè)行業(yè)管理辦公室。2010年8月18日，被告向明吉將本案案涉門面出租給被告劉義平，租賃時(shí)間從2011年1月1日至2020年12月31日，雙方約定消防設(shè)施設(shè)備由被告劉義平自己投資解決。2014年3月7日，劉義平又將門面轉(zhuǎn)租給原告經(jīng)營“吉首市陽光健身俱樂部”，原告與被告劉義平簽訂租賃協(xié)議，約定承租吉首市團(tuán)結(jié)東路金海岸大樓四樓，租賃期限為三年，自2014年5月16日至2017年5月16日。年租金12萬元，交付押金2萬元。雙方約定消防設(shè)施設(shè)備由原告自行解決。原告租賃的門面登記在四建公司名下，但實(shí)際所有權(quán)人系被告向明吉，房屋的收益、管理均系向明吉。二樓所有權(quán)人為案外人李建軍，蔡明垂為承租人。 2016年2月13日14時(shí)15分，金海岸大樓發(fā)生火災(zāi)，造成原告在金海岸大樓四樓經(jīng)營的“吉首市陽光健身俱樂部”財(cái)產(chǎn)遭受損失。經(jīng)吉首市公安局消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，起火部位位于金海岸大樓二層蔡明垂住處，起火原因可排除自燃、雷電、人為縱火、吸煙及生活用火不慎，不排除電器線路故障引起火災(zāi)，具體起火原因不明。火災(zāi)導(dǎo)致原告經(jīng)營的四樓健身房受損，無法經(jīng)營。經(jīng)查，原告經(jīng)營健身房先后投入支付租金、押金、店面裝修、廣告、健身器材等費(fèi)用。原告自2014年5月開業(yè)至2016年2月13日火災(zāi)發(fā)生時(shí)，經(jīng)營了21個月。本案審理過程中，經(jīng)原告申請，本院依法委托湖南吉順聯(lián)合會計(jì)師事務(wù)所，對原告經(jīng)營的吉首市陽光健身俱樂部因火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失及2016年2月13日至2017年5月14日期間因停業(yè)造成的經(jīng)營損失進(jìn)行審計(jì)。審計(jì)結(jié)論認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失：裝修費(fèi)凈值損失232656.25元，健身器材凈值損失195156.25元，其他固定資產(chǎn)凈值損失41653.96元，低值易耗品凈值損失16945元，共計(jì)486411.46元；原告向被告劉義平實(shí)際支付房租費(fèi)24萬元，經(jīng)營時(shí)間截止2016年2月13日，經(jīng)營期間應(yīng)承擔(dān)21萬元。 另查明，2015年12月22日，吉首市公安局消防大隊(duì)曾發(fā)出關(guān)于吉首市金海岸大樓消防安全隱患的整改意見，認(rèn)為金海岸大樓始建于1994年，1996年投入使用，由于歷史原因，未經(jīng)消防審核，驗(yàn)收投入使用；整棟大樓未設(shè)置火災(zāi)自動報(bào)警系統(tǒng)和自動噴水滅火系統(tǒng)，1至4層商用部分未設(shè)置室內(nèi)消火栓系統(tǒng)；商用部分存在公共通道堆放雜物，堵塞、封閉疏散樓梯，安全出口、場所間防火分隔不到位，不符合消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求。2016年4月16日，州人民政府辦公室發(fā)出《關(guān)于對重大安全隱患實(shí)行掛牌督辦的通知》，其中吉首市鎮(zhèn)溪街道金海岸是其中的安全隱患單位，隱患治理責(zé)任單位是市商務(wù)局、市商業(yè)行管辦。后由市政府出資對金海岸大樓進(jìn)行消防整改，現(xiàn)已整改完畢

一、被告向明吉賠償原告姚喜明財(cái)產(chǎn)損失103282元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢； 二、被告劉義平賠償原告姚喜明財(cái)產(chǎn)損失25821元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢； 三、駁回原告姚喜明的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)13997元，由原告負(fù)擔(dān)4775元,由被告蔡明垂負(fù)擔(dān)6722元（蔡明垂因在本案審理過程中死亡，其應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)本院予以免除）,被告向明吉負(fù)擔(dān)2000元，劉義平負(fù)擔(dān)500元。 如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院

審判長吳宇懷 人民陪審員陳萬東 人民陪審員龍菊英 二〇一九年八月二十八日 代理書記員周慧

2019-08-28