方杰、深圳市樂出彩科技有限公司等與梁躍進(jìn)等合同糾紛一審民事判決書
案號:(2018)粵0306民初15979號
判決日期:2019-07-20
法院:廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告方杰(以下簡稱原告一)、深圳市樂出彩科技有限公司(以下簡稱原告二深圳樂出彩公司)與被告梁躍進(jìn)(以下簡稱被告一)、李艷君(以下簡稱被告二)、廣州博虹文化傳播有限公司(以下簡稱被告三廣州博虹公司)合同糾紛一案,本院受理后,依法適用普通程序,由審判員劉定宏、人民陪審員李平靜、楊明暢組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理,原告、原告委托代理人及被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告訴稱,原告一與被告一梁躍進(jìn)系朋友關(guān)系,被告一系案外人中山達(dá)華智能科技股份有限公司前副總裁;原告一系原告二公司大股東、實(shí)際控制人,原告一所占原告二公司百分之九十股份。被告一梁躍進(jìn)和被告二李艷君系夫妻關(guān)系,被告三廣州博虹文化傳播有限公司系被告一梁躍進(jìn)個人投資的自然人獨(dú)資公司,梁躍進(jìn)占有被告三公司100%的股份。2016年年初,被告一梁躍進(jìn)向原告一方杰表達(dá)了其有辦法,可以幫助方杰在深圳申請到一個互聯(lián)網(wǎng)彩票銷售經(jīng)營許可證,相關(guān)服務(wù)費(fèi)用為人民幣1200萬元,十個月左右時間可以辦好。因原告一經(jīng)營的原告二公司有意向申請?jiān)擁?xiàng)目,加上原告一對被告一的充分信任,故原告一同意了被告一的要求,委托被告一梁躍進(jìn)幫助原告一辦理互聯(lián)網(wǎng)彩票銷售經(jīng)營許可證,成功申請到上述許可證后,原告一需支付被告一服務(wù)費(fèi)用為人民幣l200萬元。后原告一按照梁躍進(jìn)的要求,陸續(xù)向梁躍進(jìn)及梁躍進(jìn)個人獨(dú)資公司轉(zhuǎn)賬支付服務(wù)費(fèi)用合計(jì)710萬元,付款時間及金額如下:2016年2月26日向被告一轉(zhuǎn)賬支付200萬元;2016年5月16日向被告一轉(zhuǎn)賬支付100萬元;2016年8月4日向被告一轉(zhuǎn)賬支付200萬元;2016年8月8日原告二深圳市樂出彩科技有限公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付到被告三公司200萬元;2017年2月l5日,原告一向被告一轉(zhuǎn)賬支付l0萬元。2017年3月初,原告才得知國家相關(guān)部門已經(jīng)在2016年2月份明確發(fā)文規(guī)定停止審批互聯(lián)網(wǎng)彩票銷售經(jīng)營許可證。隨后,原告要求被告退款及支付相應(yīng)利息損失,被告一答應(yīng)退回原告款項(xiàng),但一直未予以退款及支付利息損失。原告認(rèn)為,原告委托被告一辦理互聯(lián)網(wǎng)彩票銷售許可證,被告一未能依約完成該委托事項(xiàng),被告一應(yīng)立即退回所收原告款項(xiàng),并支付相應(yīng)利息損失。被告二系被告一的妻子,依法應(yīng)對被告一所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告一作為被告三的自然人獨(dú)資股東,應(yīng)對被告三所負(fù)全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告為維護(hù)其合法權(quán)益,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,特向法院提起訴訟,請求判決:1、被告一、被告三立即退回原告一和原告二居間服務(wù)費(fèi)人民幣7100000元以及利息400000元(利息從2016年2月27日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至起訴之日,并從起訴之日起按上述利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止);2、被告二對被告一所負(fù)上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;3、被告一對被告三所負(fù)上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;4、本案全部訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
被告辯稱,1、原告稱被告承諾幫助原告申請到互聯(lián)網(wǎng)彩票銷售經(jīng)營許可證純屬子虛烏有,更未曾因?yàn)樽犹摓跤械慕灰资杖∪魏畏?wù)費(fèi)用的事實(shí)。2、被告向原告收取710萬元居間服務(wù)費(fèi),系被告作為居間人為原告實(shí)際控制的公司-案外人深圳市壹天訊科技有限公司(以下稱壹天訊)融資勞務(wù)費(fèi)所得,依法屬于合法有效的收入。被告主張返還沒有任何事實(shí)與法律依據(jù)。綜上所述,原告意欲過河拆橋,要求被告返還甚至主張被告合法取得的居間服務(wù)費(fèi)用無法無據(jù),應(yīng)依法予以駁回。且委托被告提供服務(wù)的到底是原告一還是原告二,根據(jù)原告的舉證,原告二的匯款是受原告一的委托,那本案應(yīng)是原告一委托,原告二作為原告沒有事實(shí)和法律依據(jù),原告二主體不適格。
經(jīng)審理查明,原告一于2016年2月26日向被告一轉(zhuǎn)賬支付200萬元,2016年5月16日向被告一轉(zhuǎn)賬支付100萬元;2016年8月4日向被告一轉(zhuǎn)賬支付200萬元;2016年8月8日原告二深圳市樂出彩科技有限公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付到被告三公司200萬元;2017年2月l5日,原告一向被告一轉(zhuǎn)賬支付l0萬元。
另查明,案外人西藏納蘭德投資有限公司(以下簡稱西藏納蘭德公司)與壹天訊公司原股東方杰、鄭明林于2016年1月28日簽訂投資協(xié)議書,約定西藏納蘭德公司向壹天訊公司投資3000萬元事宜。西藏納蘭德公司出具聲明,稱納蘭德公司向壹天訊公司增資3000萬元,持有壹天訊10%的股權(quán),納蘭德公司實(shí)際控制人羅偉廣與壹天訊公司控制人方杰是商學(xué)院同班同學(xué)關(guān)系,納蘭德公司投資壹天訊公司未與任何第三方簽署居間服務(wù)合同。
又查明,發(fā)件人“老虎”于2015年9月29日向被告一梁躍進(jìn)發(fā)送壹天訊公司簡介。粟巍于2015年10月8日向被告一發(fā)送壹天訊公司投資建議書。被告一于2015年10月9日向熊總發(fā)送壹天訊公司盡調(diào)材料,于12月22日向熊總發(fā)送壹天訊公司投資協(xié)議書。熊總于2016年1月4日向被告一發(fā)送修改過的投資合約。被告一于2016年1月5日向粟巍發(fā)送修改后的壹天訊投資協(xié)議書。粟巍于1月6日向被告一發(fā)送修正的投資協(xié)議書,該份郵件抄送人為jie.fang。被告一于2016年1月7日向熊總發(fā)送壹天訊投資協(xié)議書修改稿附件,內(nèi)容為:“熊總,附件協(xié)議是壹天訊看后修改后稿,部分內(nèi)容有一些小修正,其他沒有意義,可以簽約,請你再審閱一下”。熊總于2016年1月12日向被告一發(fā)送郵件,稱附件是公司法務(wù)修改過的,把付款期改成60內(nèi)支付。粟巍于2016年1月13日向被告一發(fā)送了對支付時間作出修改的投資協(xié)議郵件,并注明抄送jie.fang。2018年9月7日至15日粟巍與被告一就粟巍與方杰協(xié)商由被告一融資3000萬元后,由原告一方杰給予被告一梁躍進(jìn)1200萬元事宜進(jìn)行聊天。
以上事實(shí),有經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的銀行付款回單、聲明、營業(yè)執(zhí)照、投資協(xié)議書、郵件往來截圖、工商信息截圖、微信聊天截圖、壹天訊公司簡介、公證書、工商主體信息等證據(jù)及庭審筆錄予以證實(shí)
判決結(jié)果
一、被告梁躍進(jìn)、廣州博虹文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告方杰委托費(fèi)用人民幣710萬元及利息(利息按中國人民銀行同類同期存款利率,從2017年2月16日起計(jì)至付清之日止);
二、駁回原告方杰其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù),則應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴受理費(fèi)人民幣64300元,保全費(fèi)5000元,原告已預(yù)繳,由被告承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于深圳市中級人民法院
合議庭
審判長劉定宏
人民陪審員李平靜
人民陪審員楊明暢
二〇一九年七月二十日
書記員李博(兼)
書記員陳穎欣
判決日期
2019-07-20