欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人上海華藝建筑股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華藝公司）與上訴人海南鑫銘房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫銘公司）、上訴人上海虹房（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱虹房公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服海南省第一中級(jí)人民法院于2019年4月15日作出的（2018）瓊96民初178號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2019年7月30日立案受理后，依法組成合議庭，并于2019年9月3日在本院公開開庭審理了本案。上訴人華藝公司的委托訴訟代理人劉清鋼、周全，上訴人鑫銘公司及虹房公司的共同委托訴訟代理人李瑩暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

華藝公司的一審訴訟請(qǐng)求：1、判令鑫銘公司向華藝公司支付工程款67718707.7元；2、判令鑫銘公司向華藝公司支付逾期支付工程進(jìn)度款的違約金共計(jì)2699143.73元；3、判令鑫銘公司向華藝公司支付逾期支付工程結(jié)算款的違約金（暫計(jì)算至2018年7月11日合計(jì)6965478.32元）；4、判令虹房公司對(duì)鑫銘公司上述第一、二、三項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；5、判令鑫銘公司、虹房公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。 華藝公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第三判項(xiàng)；2、改判鑫銘公司向華藝公司支付“總承包管理配合費(fèi)”共計(jì)1102339.35元，增加“停工索賠”共計(jì)2452883.74元；3、改判鑫銘公司向華藝公司支付逾期支付工程進(jìn)度款的違約金2699143.73元；4、改判一審判決第一項(xiàng)的利息計(jì)算方式為：自2016年9月28日至2016年11月30日期間，以98405497.2元為基數(shù)；自2016年12月1日至2017年1月18日期間，以91405497.2元為基數(shù)；自2017年1月19日至2018年1月31日期間，以86405497.2元為基數(shù)；自2018年2月1日至付清之日止，以66705497.2元為基數(shù)，以上各項(xiàng)均按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算（以上各項(xiàng)暫計(jì)至起訴之日為6870009.66元）。事實(shí)和理由：一、鑫銘公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期支付進(jìn)度款的違約責(zé)任，一審判決認(rèn)定錯(cuò)誤。（一）華藝公司與鑫銘公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》明確約定了工程進(jìn)度款的支付方式和支付時(shí)間。（二）鑫銘公司存在逾期支付進(jìn)度款的事實(shí)。自2013年12月4日至2016年4月6日，鑫銘公司委托的監(jiān)理公司即海南誠(chéng)安廣和投資咨詢管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)安公司）總共審核了24次進(jìn)度款，每次均制定了《工程進(jìn)度款支付審核表》及《工程進(jìn)度審核編制說(shuō)明》、《進(jìn)度款審核匯總表》，其中除2次按80%支付和另2次經(jīng)協(xié)商一致按照75%支付以外，剩余20次審核進(jìn)度款時(shí)，雖然誠(chéng)安公司明確了合同約定應(yīng)當(dāng)按照審核進(jìn)度款80%的比例支付，但仍建議“暫按審核進(jìn)度款的75%支付”，之后鑫銘公司按照誠(chéng)安公司建議支付的金額（即審核進(jìn)度款的75%）支付工程進(jìn)度款。根據(jù)鑫銘公司應(yīng)支付工程款進(jìn)度款的時(shí)間（即誠(chéng)安公司審核進(jìn)度款后7日內(nèi)）與其實(shí)際支付工程進(jìn)度款的時(shí)間對(duì)照，證實(shí)其存在逾期支付工程進(jìn)度款的事實(shí)。（三）鑫銘公司應(yīng)當(dāng)按同期銀行貸款利率支付逾期支付工程進(jìn)度款的利息。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》通用條款第26.4條及第35.1條約定，鑫銘公司存在逾期支付工程進(jìn)度款的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)賠償華藝公司因此遭受的損失，雖然合同未明確約定損失計(jì)算方式，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程施工合同司法解釋一》）的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，可以最低限度的彌補(bǔ)華藝公司的損失。施工過(guò)程中，華藝公司雖多次催要工程進(jìn)度款，但未提及工程進(jìn)度款違約金，并不表示華藝公司放棄對(duì)工程進(jìn)度款違約金的請(qǐng)求權(quán)。二、鑫銘公司應(yīng)當(dāng)向華藝公司支付“總承包管理配合費(fèi)”。依照2013年3月8日鑫銘公司和華藝公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款27.7條的約定，鑫銘公司自行發(fā)包的項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)按工程總價(jià)款的5%（不含稅）向華藝公司支付總承包管理配合費(fèi)，景觀綠化工程、消防工程、智能化工程等三個(gè)“甲分包項(xiàng)目”，尚未向華藝公司支付總承包管理配合費(fèi)。上述三項(xiàng)“甲分包項(xiàng)目”的合同總價(jià)款為40568564.84，根據(jù)誠(chéng)安公司對(duì)三項(xiàng)工程的工程進(jìn)度款作出的審核匯總表，鑫銘公司已經(jīng)向三個(gè)承包人支付工程進(jìn)度款共計(jì)21336288.56元。為避免訴累，華藝公司放棄“甲分包項(xiàng)目”剩余工程款的總承包管理配合費(fèi)，請(qǐng)求鑫銘公司按照已經(jīng)支付的“甲分包項(xiàng)目”工程款（21336288.56元）向華藝公司支付總承包管理配合費(fèi)，即1102339.35元（21336288.56元×5%×103.33%）。三、鑫銘公司應(yīng)當(dāng)按鑒定金額向華藝公司支付停工損失賠償。因政府市政道路建設(shè)的原因?qū)е律姘疙?xiàng)目停工，給華藝公司造成了損失，鑫銘公司同意賠償，但雙方對(duì)賠償金額未達(dá)成一致。停工期間，華藝公司向鑫銘公司提交了停工期間索賠報(bào)告。一審中，鑒于鑫銘公司對(duì)華藝公司停工期間損失的金額異議較大，華藝公司遂申請(qǐng)人民法院對(duì)停工損失進(jìn)行鑒定。對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定程序以及鑒定報(bào)告的合法性，鑫銘公司均是認(rèn)可的，并且相關(guān)鑒定人員也出庭作證。因此，應(yīng)當(dāng)按照鑒定報(bào)告確認(rèn)的損失金額（4452883.74）判令鑫銘公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而非酌情確定賠償200萬(wàn)元。四、鑫銘公司應(yīng)當(dāng)自2016年9月28日開始向華藝公司支付逾期支付工程結(jié)算款的利息。2016年8月30日，華藝公司按要求提供了全套安裝工程結(jié)算資料。2017年8月20日，誠(chéng)安公司作出《竣工結(jié)算審核書》。根據(jù)2013年3月8日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》通用條款33.3條的約定，鑫銘公司應(yīng)當(dāng)在2016年9月27日前確認(rèn)結(jié)算金額，并向華藝公司支付工程竣工結(jié)算價(jià)款。一審判決對(duì)逾期支付工程款利息的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。一審判決認(rèn)為直到2017年8月，誠(chéng)安公司才作出《竣工結(jié)算審核書》，且雙方對(duì)結(jié)算的金額存在爭(zhēng)議，因此鑫銘公司未能支付工程款。但是，誠(chéng)安公司是鑫銘公司委托的，未能及時(shí)作出最終結(jié)算審核金額的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由鑫銘公司承擔(dān)。另外，一審判決認(rèn)為合同沒(méi)有約定逾期支付工程款違約金，也明顯與事實(shí)不符。綜上，請(qǐng)求支持華藝公司的全部上訴請(qǐng)求。 虹房公司和鑫銘公司共同答辯稱，一、關(guān)于逾期支付進(jìn)度款的問(wèn)題。（一）雙方合同并未對(duì)逾期支付進(jìn)度款的違約金作出約定；（二）根據(jù)雙方合同約定，若華藝公司認(rèn)為鑫銘公司存在逾期支付進(jìn)度款導(dǎo)致其損失的，應(yīng)提出索賠，但直至提交結(jié)算資料完畢，華藝公司提出的索賠僅針對(duì)停工、臺(tái)風(fēng)，并未涉及逾期支付進(jìn)度款。在整個(gè)施工進(jìn)度過(guò)程中，華藝公司非但未就進(jìn)度款逾期付款利息向鑫銘公司主張，也從未因此停工。因此，即使按照復(fù)核前的進(jìn)度款支付金額、時(shí)間，鑫銘公司存在未及時(shí)支付的情況，華藝公司已經(jīng)明確放棄了對(duì)該項(xiàng)的索賠請(qǐng)求；（三）2015年8月24日，誠(chéng)安公司對(duì)之前的結(jié)算金額進(jìn)行復(fù)核，將截至2015年1月累計(jì)產(chǎn)值調(diào)整為204666678.96元，該復(fù)核結(jié)果作出過(guò)程中鑫銘公司均予以配合，可以認(rèn)定雙方均同意此次復(fù)核，且復(fù)核結(jié)果作出后，各方并未提出異議，可以認(rèn)定各方認(rèn)同此次復(fù)核結(jié)果，該復(fù)核結(jié)果實(shí)際對(duì)于之前的付款金額均作了調(diào)整，鑫銘公司實(shí)際應(yīng)支付的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于之前審核的金額。截至2016年3月25日的申報(bào)情況，華藝公司申報(bào)金額為357449702.06元，誠(chéng)安公司審核金額為284607152.74元，根據(jù)監(jiān)理公司測(cè)算，實(shí)際應(yīng)支付金額為215486404.12元，鑫銘公司截至2016年4月25日已實(shí)際支付232159490元，超付16673085.88元,不存在未按期支付工程進(jìn)度款的情況，在之后雙方并未就結(jié)算金額達(dá)成一致的情況下，又再次額外支付了31700000元，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際應(yīng)支付金額。故，鑫銘公司超額付款已經(jīng)解決了華藝公司的資金問(wèn)題，即使之前存在未及時(shí)支付的情況，也并未對(duì)其造成損失。（四）鑫銘公司從2009年1月12日起，陸續(xù)付款，截至2013年12月6日前，總計(jì)支付68770598元，在復(fù)工開工前的準(zhǔn)備期，鑫銘公司已經(jīng)實(shí)際支付23820598元，超付5749919.37元。二、關(guān)于總承包管理配合費(fèi)。因涉及土地糾紛的原因，鑫銘公司直接發(fā)包的消防工程、景觀綠化工程、智能化工程并未完成合同約定的所有工作，且已完工程結(jié)算還未審核完成，無(wú)法確定最終的結(jié)算價(jià)款，因此，不應(yīng)計(jì)算在本次與華藝公司的結(jié)算金額內(nèi)。三、關(guān)于停工損失；根據(jù)一審判決載明的內(nèi)容，一審法院已經(jīng)認(rèn)定華藝公司未能提供相應(yīng)的合同、車票、飛機(jī)票及人工工資付款憑證、辦公設(shè)備發(fā)票等充分證據(jù)證明具體損失，且未能充分證明停工期間管理人員人數(shù)及工資水平的合理性，但仍然確認(rèn)了200萬(wàn)元的停工損失，雖然該金額不到鑒定意見的一半，但鑒定意見系鑒定公司基于華藝公司單方提交的證據(jù)作出，若以此作為依據(jù)酌定停工損失，顯著過(guò)高。四、關(guān)于工程結(jié)算款逾期利息；華藝公司與鑫銘公司就竣工結(jié)算審核書的審核金額存在爭(zhēng)議，至今雙方仍未達(dá)成一致意見，目前為止，就工程結(jié)算款的支付前提未成就，不存在逾期付款的情況，華藝公司要求鑫銘公司支付利息無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回華藝公司的上訴請(qǐng)求。 鑫銘公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判為：判令鑫銘公司支付華藝公司工程款61150274.11元（63150274.11元-2000000）及利息；2、請(qǐng)求撤銷一審判決主文第二項(xiàng)；3、維持一審判決主文第三項(xiàng)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定的停工損失金額過(guò)高；根據(jù)判決載明的內(nèi)容，一審法院已經(jīng)認(rèn)定華藝公司未能提供相應(yīng)的合同、車票、飛機(jī)票及人工工資付款憑證、辦公設(shè)備發(fā)票等充分證據(jù)證明具體損失，且未能充分證明停工期間管理人員人數(shù)及工資水平的合理性，但依舊確認(rèn)了200萬(wàn)元的停工損失，雖然該金額不到鑒定意見的一半，但鑒定意見系鑒定公司基于華藝公司單方提交的證據(jù)作出，若以此作為依據(jù)酌定停工損失，顯著過(guò)高。二、原審法院在計(jì)算工程結(jié)算價(jià)格中重復(fù)計(jì)算了停工期間的電費(fèi)；根據(jù)一審判決書載明的內(nèi)容，原審法院計(jì)算涉案工程結(jié)算價(jià)款公式為317369938.17-7197982.80＋13837808.74＋200000。根據(jù)該公式可以看出，317369938.17除了包含原潛水泵費(fèi)用外，還包含了原審價(jià)報(bào)告中包含的366263.31元的停工損失費(fèi)用，原審法院酌定200萬(wàn)元停工損失，但是在后續(xù)計(jì)算時(shí)并未扣除之前已經(jīng)計(jì)算在內(nèi)的366263.31元的停工損失，存在重復(fù)計(jì)算的情況，應(yīng)予以糾正。三、鑫銘公司和虹房公司不存在人格混同。鑫銘公司和虹房公司系依法設(shè)立的獨(dú)立法人，虹房公司雖然作為鑫銘公司的唯一股東，但已經(jīng)履行完畢出資義務(wù)。鑫銘公司與虹房公司作為國(guó)企，財(cái)務(wù)制度規(guī)范，有獨(dú)立的審計(jì)、財(cái)會(huì)報(bào)告可以證明財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，并不存在混同。 虹房公司的上訴請(qǐng)求和理由與鑫銘公司一致。 華藝公司答辯稱，關(guān)于停工損失過(guò)高，答辯意見與華藝公司上訴狀中要求按停工損失鑒定意見支付是一致的。由于鑫銘公司土地被查封，項(xiàng)目無(wú)法繼續(xù)，鑫銘公司發(fā)函停工，工地各個(gè)班組工人需要遣返，各個(gè)班組均有付款申請(qǐng)單，申請(qǐng)的款項(xiàng)均一一發(fā)給相應(yīng)工人（名字、班組身份證號(hào)碼一一對(duì)應(yīng)），并有班組工人領(lǐng)取的簽名。這些都是客觀存在的，也符合建筑行業(yè)的行業(yè)規(guī)范，并且工人大多數(shù)都是大陸的，他們回家之后要求其將機(jī)票、車票郵寄過(guò)來(lái)也不符合現(xiàn)實(shí)。因此，海南安瑞達(dá)工程咨詢有限公司鑒定人員出庭接受詢問(wèn)時(shí)，稱損失金額是結(jié)合行業(yè)管理的規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則做出的鑒定意見。鑒定意見沒(méi)有經(jīng)過(guò)修訂，金額是合法有效的。華藝公司也是按照該金額提交的鑒定費(fèi)用。鑒定意見中二次搬運(yùn)費(fèi)沒(méi)有相關(guān)材料無(wú)法鑒定，還有鋼管和扣件的二次進(jìn)出運(yùn)輸費(fèi)（第六項(xiàng)）也無(wú)法鑒定，因該幾項(xiàng)無(wú)法鑒定，即使按照鑒定意見上的數(shù)額計(jì)算停工損失，也不足以彌補(bǔ)華藝公司的損失，一審法院酌定認(rèn)定的200萬(wàn)元對(duì)華藝公司不公平，應(yīng)當(dāng)以有效的意見為準(zhǔn)。關(guān)于電費(fèi)的問(wèn)題，第一，前期結(jié)算審核書中審計(jì)的金額確實(shí)包含電費(fèi)，在訴訟過(guò)程中，鑒定的停工損失也是包含電費(fèi)的，但是一審判決中清楚說(shuō)明酌定賠償?shù)?00萬(wàn)元僅包含停工期間管理人員的損失，停工期間機(jī)械的損失并不包含電費(fèi)。因此，僅從一審判決來(lái)看，不存在重復(fù)計(jì)算。鑫銘公司和虹房公司均沒(méi)有提供證據(jù)證明雙方之間財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立的，僅僅以雙方是獨(dú)立的法人抗辯不成立，因此虹房公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案中鑫銘公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 原審法院查明：2008年11月15日，鑫銘公司向華藝公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》，中標(biāo)價(jià)為97986589.93元。2008年12月1日，鑫銘公司作為發(fā)包方，與承包方華藝公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《施工合同一》），將位于澄邁縣老城鎮(zhèn)盈濱島的海南海昌四季花園工程承包給華藝公司建設(shè)施工，工程內(nèi)容為土建、安裝、總體、裝飾、景觀綠化、智能化管理及相關(guān)配套工程。2009年1月5日，鑫銘公司取得澄邁縣建設(shè)局頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。2009年6月8日，鑫銘公司取得澄邁縣建設(shè)局頒發(fā)的《建設(shè)工程施工許可證》。2009年11月，華藝公司開始施工。 2010年8月10日，海南老城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)向鑫銘公司出具《關(guān)于暫緩項(xiàng)目施工建設(shè)的函》，內(nèi)容為：海口市濱海西路二期續(xù)建道路用地從鑫銘公司海昌四季花園項(xiàng)目南片區(qū)高層住宅用地穿過(guò)，請(qǐng)鑫銘公司暫緩高層住宅區(qū)施工建設(shè)。2010年11月10日，華藝公司向鑫銘公司出具《備忘錄》，內(nèi)容為：華藝公司施工的23幢別墅中，22幢已于2010年9月底全部結(jié)構(gòu)封頂；2010年9月1日，鑫銘公司通知華藝公司停工，何時(shí)繼續(xù)施工由鑫銘公司另行通知；華藝公司根據(jù)鑫銘公司要求，于2010年9月21日暫時(shí)停止施工；另外一幢（10＃樓Ｂ4房型）別墅預(yù)計(jì)于2010年11月20日結(jié)構(gòu)封頂后，暫時(shí)停止施工。2010年11月20日，華藝公司停工。 2012年11月15日，鑫銘公司與華藝公司簽訂《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，約定：涉案項(xiàng)目預(yù)計(jì)開工日期為2012年11月28日，預(yù)期竣工日期為2015年11月12日。 2013年3月7日，在涉案項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)召開了開工預(yù)備會(huì)，會(huì)議由鑫銘公司、華藝公司、誠(chéng)安公司等4家單位參加。2013年3月8日，鑫銘公司與華藝公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《施工合同二》），約定：開工日期為2013年4月15日，竣工日期為2015年10月1日；承包范圍為：海昌四季花園1＃、2＃房產(chǎn)權(quán)式酒店，3＃-8＃、28＃、29＃高層公寓，9＃-27＃、30＃-41＃房低層住宅，用地紅線內(nèi)各配套用房及設(shè)施。2013年3月18日，華藝公司向鑫銘公司提交《海南海昌四季花園工程索賠報(bào)告ＨＮＨＹＳＰ01》及相關(guān)費(fèi)用支付依據(jù)。 2015年8月24日，誠(chéng)安公司出具《進(jìn)度款審核報(bào)告》，審核結(jié)果為：海昌四季花園總承包工程Ｂ1和Ｂ2地塊2013年4月開工至2015年1月累計(jì)產(chǎn)值為204666678.96元。 2016年4月22日，鑫銘公司召開“海昌四季花園項(xiàng)目”華藝公司（總包單位）施工合同范圍內(nèi)已完成的工程進(jìn)行工程結(jié)算的前期協(xié)調(diào)會(huì)議，華藝公司、誠(chéng)安公司及監(jiān)理公司參加了此次會(huì)議，會(huì)議明確了已完工程結(jié)算范圍，即小別墅主體工程、2010年9月至2013年3月停工期間的損失、2013年3月復(fù)工后簽訂的施工合同補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)已完成的工作、2014年兩次臺(tái)風(fēng)損失；結(jié)算依據(jù)為《施工合同一》和《施工合同二》；總包單位不再申請(qǐng)施工過(guò)程進(jìn)度款，過(guò)程進(jìn)度款申請(qǐng)工作已經(jīng)結(jié)束；結(jié)算審核資料流程為華藝公司提交竣工資料，鑫銘公司審核后交由誠(chéng)安公司進(jìn)行已完工程結(jié)算審核工作；結(jié)算工作基于當(dāng)前現(xiàn)狀開展。 2016年6月8日，華藝公司向鑫銘公司提交了《海昌四季花園高層工程結(jié)算資料清單》及清單中相應(yīng)資料。 2016年8月10日，澄邁縣建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站出具《單位工程施工質(zhì)量監(jiān)督意見》，內(nèi)容為：“海昌四季花園一期3＃、4＃、5＃、6＃、7＃、8＃、28＃、29＃樓工程，建筑面積51156.82㎡。經(jīng)建設(shè)單位組織勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理、施工等單位組成的驗(yàn)收組對(duì)該工程完成實(shí)際和合同約定的建筑工程質(zhì)量進(jìn)行了驗(yàn)收，驗(yàn)收組結(jié)論為：該工程的施工質(zhì)量合格，同意驗(yàn)收。”同日，澄邁縣建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站又出具《單位工程施工質(zhì)量監(jiān)督意見》，內(nèi)容為：“海昌四季花園二期1＃、2＃、南區(qū)酒店車庫(kù)、北區(qū)車庫(kù)工程，建筑面積38109.85㎡。經(jīng)建設(shè)單位組織勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理、施工等單位組成的驗(yàn)收組對(duì)該工程完成實(shí)際和合同約定的建筑工程質(zhì)量進(jìn)行了驗(yàn)收，驗(yàn)收組結(jié)論為：該工程的施工質(zhì)量合格，同意驗(yàn)收。” 2016年7月13日，鑫銘公司向華藝公司發(fā)出《工作聯(lián)系單20160713》，指出華藝公司尚未按要求提交齊全竣工結(jié)算資料，尚缺安裝工程竣工圖紙電子版文件，要求華藝公司抓緊予以提交。華藝公司陸續(xù)向鑫銘公司提交相關(guān)結(jié)算所需資料，直至2017年6月27日。 2017年8月20日，誠(chéng)安公司出具《竣工結(jié)算審核書》，內(nèi)容為：海昌四季花園項(xiàng)目由1＃、2＃房產(chǎn)權(quán)式酒店，3＃-8＃、28＃、29＃高層公寓，9＃-27＃、30＃-41＃房低層住宅組成，項(xiàng)目總建筑面積為107146.85㎡；該項(xiàng)目于2010年4月21日開工，2010年11月20日停工，2013年4月15日復(fù)工，2016年8月10日竣工，其中，9＃-27＃、30＃-41＃房低層住宅于2010年4月21日開工，2010年11月20日停工，已完成23棟低層住宅框架結(jié)構(gòu)封頂，未竣工；審核范圍為：1＃、2＃房產(chǎn)權(quán)式酒店，3＃-8＃、28＃、29＃高層公寓，9＃-27＃、30＃-41＃房低層住宅（已完成23棟）建筑安裝工程；報(bào)審結(jié)算金額為360984625.42元，審定結(jié)算總額為317369938.17元。2017年8月22日，華藝公司向鑫銘公司遞交《函》及《結(jié)算審核爭(zhēng)議部分項(xiàng)目費(fèi)用表》，對(duì)誠(chéng)安公司出具的《竣工結(jié)算審核書》提出異議。2017年12月13日，華藝公司向鑫銘公司遞交《申請(qǐng)報(bào)告》，內(nèi)容為：因鑫銘公司的土地糾紛原因，整個(gè)工程項(xiàng)目的竣工備案驗(yàn)收未能完成，后經(jīng)雙方友好協(xié)商，已完成結(jié)算審核初步意見，請(qǐng)鑫銘公司在本年度年底前能再支付不少于2000萬(wàn)的工程進(jìn)度款。2017年12月25日，鑫銘公司向華藝公司遞交《申請(qǐng)報(bào)告回函》，內(nèi)容為：鑫銘公司自2009年1月合同簽訂后的首付款至今撥付工程進(jìn)度款總計(jì)為243859490元；鑫銘公司擬就雙方有爭(zhēng)議的項(xiàng)目積極進(jìn)行談判；以317369938.17元作為進(jìn)度款撥付的依據(jù)，同意在本年度年底前再支付2000萬(wàn)的工程進(jìn)度款；鑒于雙方多年的友好合作，鑫銘公司建議暫緩商洽后續(xù)工程款的支付計(jì)劃。 華藝公司和鑫銘公司均確認(rèn)已付工程款金額為263859490元。 另查明，案外人海南華琦實(shí)業(yè)開發(fā)公司認(rèn)為海口市人民政府向鑫銘公司頒發(fā)海口市國(guó)用第002259號(hào)國(guó)有土地使用證和海口市國(guó)用第002260號(hào)國(guó)有土地證違法，遂提起行政訴訟，將海口市人民政府作為被告、鑫銘公司作為第三人訴至法院，該案尚在審理之中。 2018年8月28日，華藝公司向該院提交對(duì)涉案工程停工損失進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)書，載明：“對(duì)鑫銘公司應(yīng)當(dāng)向華藝公司支付的停工期間（自2010年9月30日至2013年4月15日）的索賠金額進(jìn)行鑒定。”該院對(duì)該申請(qǐng)予以準(zhǔn)許，依法委托海南安瑞達(dá)工程咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱安瑞達(dá)公司）進(jìn)行鑒定。 2019年1月9日，安瑞達(dá)公司出具《工程造價(jià)鑒定意見書》，主要載明：“本次鑒定工程內(nèi)容：涉案工程停工期間自2010年9月30日至2013年4月15日的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定。依據(jù)法院提供的資料及現(xiàn)場(chǎng)勘察記錄計(jì)算，鑒定工程造價(jià)為4452883.74元。” 華藝公司對(duì)《工程造價(jià)鑒定意見書》關(guān)于涉案停工損失費(fèi)用作出的鑒定意見表示認(rèn)可。鑫銘公司對(duì)《工程造價(jià)鑒定意見書》的質(zhì)證意見如下：關(guān)于工人二次進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)用和管理、少數(shù)工種工資及差旅費(fèi)用兩項(xiàng)，沒(méi)有相應(yīng)的車票、飛機(jī)票等能證明往來(lái)路費(fèi)確實(shí)發(fā)生的憑證予以佐證，人員工資也僅有華藝公司自行制作的清單，并無(wú)相應(yīng)的合同及付款憑證予以佐證，所以該兩項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)計(jì)算；關(guān)于機(jī)械設(shè)備折舊、保養(yǎng)費(fèi)用，無(wú)設(shè)備購(gòu)買及付款憑證，且筆記本電腦、車、復(fù)印機(jī)、傳真機(jī)、空調(diào)等屬于日常辦公用品，不應(yīng)列入工地設(shè)備清單，該項(xiàng)費(fèi)用也不應(yīng)計(jì)算。 2019年1月25日，該院組織各方當(dāng)事人及安瑞達(dá)公司鑒定人員開庭對(duì)《工程造價(jià)鑒定意見書》進(jìn)行質(zhì)證。各方當(dāng)事人均表示對(duì)《工程造價(jià)鑒定意見書》的三性無(wú)異議。安瑞達(dá)公司鑒定人員對(duì)鑫銘公司提出的異議答復(fù)為：以華藝公司提交的證據(jù)為基礎(chǔ)，結(jié)合行業(yè)管理及經(jīng)驗(yàn)法則作出鑒定意見。 華藝公司已支付鑒定費(fèi)133586.51元。 原審法院認(rèn)為，華藝公司與鑫銘公司簽訂的《施工合同一》及《施工合同二》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。雙方應(yīng)按約履行各自的合同義務(wù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、華藝公司已完工工程的欠付款數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定；二、鑫銘公司是否應(yīng)向華藝公司支付逾期支付工程進(jìn)度款違約金和逾期支付工程結(jié)算款違約金；三、虹房公司是否應(yīng)對(duì)鑫銘公司所負(fù)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 一、關(guān)于華藝公司已完工工程的欠付款數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。華藝公司主張其已將已完工工程的竣工結(jié)算報(bào)告等全套材料交給鑫銘公司，鑫銘公司經(jīng)華藝公司多次催促始終未對(duì)工程結(jié)算金額進(jìn)行確認(rèn)，僅由誠(chéng)安公司出具了《竣工結(jié)算審核書》，審定金額為317369938.17元，該審定金額與事實(shí)不符，涉案工程結(jié)算金額應(yīng)為33158197.7元。鑫銘公司辯稱，華藝公司主張基坑抽水金額的差額無(wú)依據(jù)，總承包管理配合費(fèi)尚無(wú)法確定金額，華藝公司主張停工損失但未提供相關(guān)有效證據(jù)，故涉案工程的結(jié)算金額應(yīng)以《竣工結(jié)算審核書》中載明的審定結(jié)算金額317369938.17元為準(zhǔn)。經(jīng)查，華藝公司與鑫銘公司經(jīng)協(xié)商，一致同意對(duì)涉案工程已完工部分進(jìn)行結(jié)算，由華藝公司向鑫銘公司提供結(jié)算資料，鑫銘公司委托誠(chéng)安公司對(duì)涉案工程已完工部分進(jìn)行結(jié)算審核工作，因雙方對(duì)誠(chéng)安公司的審核結(jié)果發(fā)生爭(zhēng)議，最終形成本案訴訟。本案審理過(guò)程中，華藝公司提出司法鑒定申請(qǐng)，該院依法委托安瑞達(dá)公司進(jìn)行停工損失鑒定。安瑞達(dá)公司具有鑒定資質(zhì)，接受該院委托進(jìn)行司法鑒定，鑒定人員出庭接受各方當(dāng)事人的質(zhì)詢，同時(shí)給出相應(yīng)的答復(fù)，故該鑒定程序合法，可作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。結(jié)合各方的訴辯意見及安瑞達(dá)公司的鑒定意見，本院對(duì)涉案工程價(jià)款認(rèn)定如下：1、基坑抽水金額，因有工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單等證據(jù)予以證明，可以認(rèn)定各方一致同意將基坑抽水由設(shè)計(jì)的潛水泵變更為污水泵，故基坑抽水金額應(yīng)為13837808.74元，而非《竣工結(jié)算審核書》認(rèn)定的7197982.8元，鑫銘公司主張按定額潛水泵抽水臺(tái)班的計(jì)價(jià)方式予以結(jié)算缺乏依據(jù)；2、總承包管理配合費(fèi)，因涉案工程處于停工狀態(tài)，尚未全部完工，華藝公司與鑫銘公司的合同并未解除，且華藝公司沒(méi)有證據(jù)證明鑫銘公司直接分包的相關(guān)項(xiàng)目已全部完成并結(jié)算，故目前尚無(wú)法確定總承包管理配合費(fèi)的金額，在該案中對(duì)此不予處理，華藝公司可待總承包管理配合費(fèi)金額確定后另行主張；3、停工損失，該損失應(yīng)結(jié)合停工原因、實(shí)際停工期間、停工期間的機(jī)械、人員數(shù)量、機(jī)械租金水平、人工工資等來(lái)認(rèn)定，華藝公司認(rèn)可鑒定意見即停工損失為4452883.74元，鑫銘公司認(rèn)為工人二次進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)用、管理少數(shù)工種工資及差旅費(fèi)用、機(jī)械設(shè)備折舊保養(yǎng)費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入停工損失，該院認(rèn)為，鑒于工程停工并產(chǎn)生停工損失是各方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，且停工責(zé)任不在華藝公司，停工損失亦在鑫銘公司認(rèn)可的結(jié)算范圍內(nèi)，故鑫銘公司應(yīng)賠償華藝公司相應(yīng)停工損失，但華藝公司未能提供相應(yīng)的合同、車票、飛機(jī)票及人員工資付款憑證、辦公設(shè)備發(fā)票等充分證據(jù)證明其具體損失，且未能充分證明停工期間管理人員人數(shù)及工資水平的合理性，鑒定公司也僅是依據(jù)華藝公司提交的證據(jù)及經(jīng)驗(yàn)法則作出鑒定意見，基于公平原則，參照各方之前對(duì)停工損失確認(rèn)的情況、提交的證據(jù)以及鑒定意見，對(duì)華藝公司停工損失酌情確定支持200萬(wàn)元。綜上，涉案工程結(jié)算價(jià)款應(yīng)當(dāng)為326009764.11元（317369938.17元-7197982.8元＋13837808.74元＋2000000元），扣減雙方一致認(rèn)可的已付款數(shù)額263859490元，鑫銘公司尚欠華藝公司工程款62150274.11元（326009764.11元-263859490元）。 二、關(guān)于鑫銘公司是否應(yīng)向華藝公司支付逾期支付工程進(jìn)度款違約金和逾期支付工程結(jié)算款違約金的問(wèn)題。關(guān)于逾期支付進(jìn)度款違約金，華藝公司主張，鑫銘公司應(yīng)當(dāng)以欠付的工程進(jìn)度款為本金，按照銀行同期貸款利率向華藝公司支付違約金損失。該院認(rèn)為，雙方合同中關(guān)于工程進(jìn)度款支付的條款并未對(duì)逾期支付工程進(jìn)度款違約金作相應(yīng)約定，且在雙方的往來(lái)函件中，華藝公司多次催要工程進(jìn)度款，但從未提及工程進(jìn)度款的違約金，雙方結(jié)算的范圍也未涉及工程進(jìn)度款違約金，因此，華藝公司要求鑫銘公司支付工程進(jìn)度款違約金的訴訟請(qǐng)求缺乏合同和事實(shí)依據(jù)，不予支持。關(guān)于逾期支付結(jié)算款違約金，該院認(rèn)為，雙方合同約定工程款支付的前提是經(jīng)審計(jì)確定涉案工程價(jià)款，且并未約定逾期支付工程款違約金，而本案中，雙方當(dāng)事人自2016年4月啟動(dòng)結(jié)算工作，直至2017年8月誠(chéng)安公司作出《竣工結(jié)算審核書》后，仍對(duì)結(jié)算金額一直存有較大爭(zhēng)議，最終訴至法院通過(guò)鑒定才確定了涉案工程的結(jié)算價(jià)款，故華藝公司主張逾期支付工程結(jié)算款違約金應(yīng)從2016年7月7日起按銀行同期貸款利率計(jì)算缺乏合同和事實(shí)依據(jù)，亦不予支持。因雙方對(duì)欠付工程價(jià)款利息標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有約定，依照《建設(shè)工程施工合同司法解釋一》第十七條、第十八條的規(guī)定，本案工程結(jié)算款利息應(yīng)自起訴之日2018年7月20日起計(jì)付，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期一年期流動(dòng)資金貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。 三、關(guān)于虹房公司是否應(yīng)對(duì)鑫銘公司所負(fù)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。華藝公司認(rèn)為，鑫銘公司為一人有限責(zé)任公司，虹房公司是鑫銘公司的單一股東，因此虹房公司應(yīng)當(dāng)對(duì)鑫銘公司欠付華藝公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。虹房公司辯稱其不存在與鑫銘公司財(cái)務(wù)混同的情況。該院認(rèn)為，鑫銘公司系一人有限責(zé)任公司，其股東虹房公司未能證明鑫銘公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其自己的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條的規(guī)定，虹房公司應(yīng)當(dāng)對(duì)鑫銘公司欠付華藝公司的工程款及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶責(zé)任。 綜上所述，遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條、《建設(shè)工程施工合同司法解釋一》第十七條、第十八條，判決：1、鑫銘公司于該判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)支付華藝公司工程款63150274.11元及利息（按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期一年期流動(dòng)資金貸款基準(zhǔn)利率，以63150274.11元為基數(shù)，自2018年7月20日起計(jì)算至付清之日止）；2、虹房公司對(duì)鑫銘公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、駁回華藝公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)431023.64元，由華藝公司負(fù)擔(dān)78461.08元，由鑫銘公司、虹房公司負(fù)擔(dān)352562.56元；鑒定費(fèi)133586.51元，由華藝公司負(fù)擔(dān)31707.16元，由鑫銘公司、虹房公司負(fù)擔(dān)101879.35元。 二審中，華藝公司提交了《土建竣工資料移交清單》和實(shí)體工程移交《備忘錄》兩份證據(jù)，擬證明華藝公司分別于2016年10月13日和11月1日向鑫銘公司移交了工程資料和實(shí)體工程。鑫銘公司和虹房公司對(duì)上述兩份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為一審法院認(rèn)定華藝公司直至2017年6月27日將資料提交完畢正確。本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但上述證據(jù)不能證明本案待證事實(shí)，對(duì)上述證據(jù)不予采信。鑫銘公司和虹房公司提交兩份編號(hào)分別為勤信滬審字［2018］第0043號(hào)、勤信滬審字［2018］第0035號(hào)的《海南鑫銘房地產(chǎn)有限公司審計(jì)報(bào)告》，擬證明兩家公司是獨(dú)立法人，財(cái)務(wù)制度規(guī)范，財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，不存在混同。華藝公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。本院對(duì)上述審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不能據(jù)此證明鑫銘公司和虹房公司的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。 華藝公司稱其在2016年8月30日已提交完全部結(jié)算資料，但未能提供確鑿證據(jù)予以證實(shí)，故華藝公司關(guān)于該公司2016年8月30日已提交完全部結(jié)算資料，而不是一審認(rèn)定的“2017年6月27日”的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。 二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)

1維持海南省第一中級(jí)人民法院作出的（2018）瓊96民初178號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)； 2變更海南省第一中級(jí)人民法院作出的（2018）瓊96民初178號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：海南鑫銘房地產(chǎn)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向上海華藝建筑股份有限公司支付工程款62150274.11元及利息（以62150274.11元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息，自2018年7月20日起計(jì)算至付清之日止）。 三、駁回上訴人上海華藝建筑股份有限公司的其他上訴請(qǐng)求。 四、駁回上訴人海南鑫銘房地產(chǎn)有限公司、上海虹房（集團(tuán)）有限公司的上訴請(qǐng)求。 一審案件受理費(fèi)431023.64元，由上海華藝建筑股份有限公司負(fù)擔(dān)78461.08元，由海南鑫銘房地產(chǎn)有限公司、上海虹房（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)352562.56元；鑒定費(fèi)133586.51元，由上海華藝建筑股份有限公司負(fù)擔(dān)31707.16元，由海南鑫銘房地產(chǎn)有限公司、上海虹房（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)101879.35元。 二審案件受理費(fèi)162108元，由上訴人上海華藝建筑股份有限公司負(fù)擔(dān)100508元，由上訴人海南鑫銘房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)30800元，由上訴人上海虹房（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)30800元。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)曲永生 審判員馮坤 審判員楊健 二○一九年十月二十一日 法官助理陳恩華 書記員張鐫元

2019-10-21