欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

復(fù)議申請(qǐng)人山東省七五生建煤礦（下稱(chēng)七五煤礦）不服濱州市中級(jí)人民法院（下稱(chēng)濱州中院）（2018）魯16執(zhí)異43號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)向本院申請(qǐng)復(fù)議，本院于2018年9月6日依法立案受理并組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

申請(qǐng)執(zhí)行人濱州市市政工程總公司（下稱(chēng)市政公司）與被執(zhí)行人七五煤礦建設(shè)工程施工合同糾紛一案，在執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人七五煤礦于2018年5月31日向?yàn)I州中院提出書(shū)面異議。七五煤礦稱(chēng)，濱州中院于2018年4月26日向其送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)并扣劃資金2971592.83元。對(duì)此，七五煤礦認(rèn)為：一、濱州中院立案違反法律規(guī)定。七五煤礦住所地是濟(jì)寧市，濱州中院對(duì)本案仲裁案件執(zhí)行沒(méi)有管轄權(quán)；二、異議人未收到濱州仲裁委員會(huì)的裁決書(shū)，不送達(dá)不生效，不能啟動(dòng)執(zhí)行程序；三、異議人是案外人，從未向?yàn)I州仲裁委員會(huì)約定合同仲裁事項(xiàng)。棗礦集團(tuán)公司于2016年底接管七五煤礦，不是原七五煤礦幾年前投資魯北監(jiān)獄建設(shè)工程的合同相對(duì)人。運(yùn)河監(jiān)獄（七五煤礦）原來(lái)投資簽訂的魯北監(jiān)獄道路施工合同等，劃歸魯北監(jiān)獄繼受，對(duì)棗礦集團(tuán)公司接管后的七五煤礦不發(fā)生仲裁效力。 市政公司稱(chēng)，申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案件由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。選擇濱州中院執(zhí)行是因?yàn)橹俨貌脹Q處理的糾紛就是魯北監(jiān)獄的相關(guān)施工項(xiàng)目，濱州市屬于涉案糾紛被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地。濱州仲裁委員會(huì)受理仲裁案件后，涉案的執(zhí)行款已經(jīng)由濱州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法院采取了保全措施。濱州仲裁委員會(huì)出具的證明證實(shí)（2017）濱仲裁字第210號(hào)裁決書(shū)已于2018年4月12日送達(dá)異議人。濱州中院于2017年11月22日作出的（2017）魯16特25號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)定仲裁協(xié)議有效，異議人的說(shuō)法完全不能成立。 濱州中院查明，市政公司與七五煤礦建設(shè)工程施工合同糾紛一案，濱州仲裁委員會(huì)于2018年3月5日作出（2017）濱仲裁字第210號(hào)裁決書(shū)，確認(rèn)：七五煤礦自收到裁決書(shū)之日起十日內(nèi)支付市政公司工程款2682948.8元并承擔(dān)利息；案件受理費(fèi)等共計(jì)33302元，由七五煤礦負(fù)擔(dān)。裁決書(shū)于2018年4月3日送達(dá)市政公司，于2018年4月12日送達(dá)七五煤礦（有濱州仲裁委案件審理科的證明）。因七五煤礦沒(méi)有按照裁決書(shū)確定的期限履行，市政公司向?yàn)I州中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2018年4月26日，濱州中院作出（2018）魯16執(zhí)69號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，扣劃七五煤礦存款2971592.83元。 濱州中院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題有三：一是濱州中院對(duì)仲裁案件執(zhí)行是否有管轄權(quán)；二是濱州仲裁委員會(huì)的裁決書(shū)是否送達(dá)異議人；三是異議人是否是魯北監(jiān)獄建設(shè)工程的合同相對(duì)人，對(duì)棗礦集團(tuán)公司接管后的七五煤礦是否發(fā)生仲裁效力。 關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。濱州中院認(rèn)為，該糾紛涉及的工程在濱州××開(kāi)發(fā)區(qū)的魯北監(jiān)獄，且所建工程屬于不動(dòng)產(chǎn)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定濱州××開(kāi)發(fā)區(qū)屬于財(cái)產(chǎn)所在地，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行的，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄”，濱州中院對(duì)本案享有管轄權(quán)。異議人稱(chēng)濱州中院沒(méi)有管轄權(quán)的理由不能成立，不予支持。 關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。濱州仲裁委員會(huì)出具證明證實(shí)（2017）濱仲裁字第210號(hào)裁決書(shū)于2018年4月12日送達(dá)異議人，異議人稱(chēng)未收到濱州仲裁委的裁決書(shū)、不送達(dá)不生效的理由與事實(shí)不符，不予支持。 關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。異議人提出的理由主要涉及合同主體及合同的權(quán)利義務(wù)承受人的問(wèn)題，屬于案件實(shí)體問(wèn)題。該事由在仲裁審理中已經(jīng)得到確認(rèn)，不屬于異議案件審查范圍，應(yīng)當(dāng)駁回。 綜上，濱州中院認(rèn)為異議人的理由不能成立，不應(yīng)予以支持，遂于2018年6月6日作出（2018）魯16執(zhí)異43號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回了七五煤礦的異議。 七五煤礦不服，向本院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求本院依法認(rèn)定濱州中院仲裁執(zhí)行立案管轄違法、撤銷(xiāo)該裁定，將已經(jīng)扣劃的銀行存款執(zhí)行回轉(zhuǎn)。事實(shí)與理由如下：一、濱州中院仲裁執(zhí)行立案違反法律規(guī)定。七五煤礦住所地為濟(jì)寧市，其財(cái)產(chǎn)包括銀行存款在內(nèi)均位于微山縣，如需執(zhí)行應(yīng)由濟(jì)寧市中級(jí)人民法院管轄；濱州沒(méi)有七五煤礦的任何資產(chǎn)，濱州中院沒(méi)有管轄權(quán)。二、復(fù)議申請(qǐng)人并未收到仲裁裁決書(shū)，濱州仲裁委沒(méi)有提供送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人裁決書(shū)后的簽字依據(jù)，不送達(dá)不生效，人民法院不能執(zhí)行立案。三、復(fù)議申請(qǐng)人屬于案外人，從沒(méi)有向?yàn)I州仲裁委約定合同仲裁事項(xiàng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第八條，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效。原運(yùn)河監(jiān)獄七五煤礦已被棗礦集團(tuán)公司于2016年底接管，七五煤礦與運(yùn)河監(jiān)獄已經(jīng)分立。魯北關(guān)押點(diǎn)道路施工合同等形成的資產(chǎn)早已劃歸魯北監(jiān)獄繼受，魯北監(jiān)獄享有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。因此，施工合同中的仲裁條款對(duì)棗礦集團(tuán)公司接管后的七五煤礦不發(fā)生效力。另外，仲裁司法確認(rèn)程序已經(jīng)上訴至山東省高級(jí)人民法院，目前尚未做出審查認(rèn)定。在此情況下濱州中院強(qiáng)制扣劃復(fù)議申請(qǐng)人銀行存款違反法定程序。 市政公司述稱(chēng)，一、濱州中院對(duì)本案有管轄權(quán)。1.濱州屬于涉案糾紛被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地。工程所在地為魯北監(jiān)獄，仲裁裁決就是針對(duì)工程款項(xiàng)支付問(wèn)題作出的，而魯北監(jiān)獄位于濱州××開(kāi)發(fā)區(qū)。2.濱州仲裁委員會(huì)受理仲裁案件后，濱州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院對(duì)被執(zhí)行人的款項(xiàng)采取了保全措施，并向復(fù)議申請(qǐng)人下達(dá)了（2017）魯1691財(cái)保11號(hào)財(cái)產(chǎn)保全告知書(shū)。二、仲裁裁決已經(jīng)按照法定程序送達(dá)，濱州仲裁委也出具了證明。三、涉案糾紛由濱州仲裁委員會(huì)裁決，約定明確，于法有據(jù)。綜上，市政公司認(rèn)為濱州中院具有管轄權(quán)，復(fù)議申請(qǐng)人的理由不能成立，應(yīng)予駁回，并請(qǐng)求將已經(jīng)扣劃的款項(xiàng)立即過(guò)付申請(qǐng)執(zhí)行人。 本院查明，在仲裁程序中、仲裁庭首次開(kāi)庭前，七五煤礦即向?yàn)I州中院提出確認(rèn)仲裁條款效力申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)魯北監(jiān)獄道路施工合同不適用于2016年棗礦集團(tuán)公司接管后的七五煤礦，合同中的仲裁條款對(duì)七五煤礦不發(fā)生效力。濱州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，“本案仲裁條款具備明確的仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁事項(xiàng)和請(qǐng)求仲裁的意思表示，且不具有《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)屬有效。申請(qǐng)人山東省七五生建煤礦對(duì)仲裁條款有效的事實(shí)不持異議，僅主張仲裁條款對(duì)其不發(fā)生仲裁效力。經(jīng)審查，山東省七五生建煤礦系獨(dú)立法人，其未提交有效證據(jù)證實(shí)其訂立仲裁協(xié)議后合并、分立，其主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定確認(rèn)仲裁條款對(duì)其不具有約束力，不能成立，本院不予支持”。2017年11月24日，濱州中院作出（2017）魯16民特25號(hào)民事裁定書(shū)駁回了七五煤礦的申請(qǐng)。仲裁庭隨即決定繼續(xù)開(kāi)庭審理，七五煤礦經(jīng)仲裁庭合法通知無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。 本院另查明，七五煤礦與市政公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案在審查過(guò)程中，七五煤礦在申請(qǐng)書(shū)中述稱(chēng)：“原來(lái)的山東省七五生建煤礦屬于山東省監(jiān)獄管理局，俗稱(chēng)勞改礦，一個(gè)單位兩塊牌子，既是七五生建煤礦（營(yíng)利法人），又是運(yùn)河監(jiān)獄（特別法人）”，又稱(chēng)“2013年11月1日、12月10日和2014年2月25日、5月5日，山東省七五生建煤礦（運(yùn)河監(jiān)獄）通過(guò)招標(biāo)與濱州市市政總公司等三家公司分別簽訂了魯北監(jiān)獄辦公生活區(qū)道路施工等幾份合同，承建了魯北監(jiān)獄內(nèi)外的道路、預(yù)埋管道等項(xiàng)目”。 本院查明的其他事實(shí)與濱州中院查明的事實(shí)一致。 本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是濱州中院是否對(duì)本案享有管轄權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十四條及《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第二十九條對(duì)仲裁案件執(zhí)行的級(jí)別管轄和地域管轄作出了明確規(guī)定，具有強(qiáng)制約束力。仲裁裁決的執(zhí)行，其確定管轄的連接點(diǎn)只有兩個(gè)，一是被執(zhí)行人住所地；二是被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地。本案中，濱州雖然是魯北監(jiān)獄所在地，也是發(fā)生爭(zhēng)議的工程所在地，但是魯北監(jiān)獄并不是本案的當(dāng)事人，其財(cái)產(chǎn)不能等同于七五煤礦的財(cái)產(chǎn)；且涉案工程為道路及管道等項(xiàng)目，不具有可執(zhí)行性。因此，涉案工程既不是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)也不是可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，不能以此確認(rèn)濱州是被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地。七五煤礦的住所地或財(cái)產(chǎn)所在地均不在濱州中院的管轄范圍內(nèi)，濱州中院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。申請(qǐng)執(zhí)行人以濱州系涉案工程所在地為由向沒(méi)有管轄權(quán)的濱州中院申請(qǐng)執(zhí)行、濱州中院在沒(méi)有管轄權(quán)的情況下受理本案，不符合法律規(guī)定。 至于復(fù)議申請(qǐng)人提出的其他復(fù)議理由，本院認(rèn)為不能成立。首先，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十二條第二款規(guī)定：“調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力”；第五十七條規(guī)定：“裁決書(shū)自作出之日起發(fā)生法律效力”。本案的執(zhí)行依據(jù)為（2017）濱仲裁字第211號(hào)裁決書(shū)，顯然應(yīng)當(dāng)自作出之日起發(fā)生法律效力。復(fù)議申請(qǐng)人關(guān)于其沒(méi)有收到裁決書(shū)則不發(fā)生法律效力的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。其次，仲裁條款效力問(wèn)題不屬于執(zhí)行異議復(fù)議程序的審查范圍，本院不予審查。復(fù)議申請(qǐng)人提出的仲裁司法確認(rèn)程序已經(jīng)上訴至山東省高級(jí)人民法院的理由并不影響案件執(zhí)行

一、撤銷(xiāo)濱州市中級(jí)人民法院（2018）魯16執(zhí)異43號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；撤銷(xiāo)（2018）魯16執(zhí)69號(hào)執(zhí)行案件。 二、申請(qǐng)執(zhí)行人濱州市市政總公司依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。 本裁定為終審裁定

審判長(zhǎng)陳遠(yuǎn)生 審判員陳居山 審判員劉書(shū)鴻 二〇一八年九月三十日 法官助理劉棟 書(shū)記員閻濱

2018-09-30