鄧輝與梅州市志浩電子科技有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書
案號(hào):(2018)粵0306民初10239號(hào)
判決日期:2018-09-14
法院:廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
上列原告與被告買賣合同糾紛一案,本院受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧輝及其委托代理人孫育亮,被告委托代理人康雪崧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告訴訟請(qǐng)求:1、被告向原告支付貨款475000元。2、被告向原告支付逾期還款利息(利息的計(jì)算:以475000元為基數(shù),按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)的同期同類貸款的利率為標(biāo)準(zhǔn),從2017年4月1日起計(jì)算至全部欠款還清之日止,暫計(jì)算至2018年1月10日為17548.62元)。3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本案相關(guān)事實(shí)
2015年10月26日,原告作為賣方與被告作為買方簽訂《CEDAL二手設(shè)備銷售合同》,約定被告向原告購買CEDAL二手設(shè)備真空壓機(jī)4臺(tái)、排板機(jī)2臺(tái)、手推車8臺(tái)、鋼板大約900塊,總價(jià)1900000元;付款方式為:合同簽訂后被告支付全款的50%(950000元)為定金,設(shè)備安裝調(diào)試完成后被告支付尾款950000元。合同就相關(guān)事項(xiàng)亦進(jìn)行了約定。2015年10月28日,原告將上述合同項(xiàng)下的全部產(chǎn)品送貨給被告,被告予以簽收。
2016年6月28日,原、被告簽訂《CEDAL二手設(shè)備銷售合同的補(bǔ)充協(xié)議》,補(bǔ)充約定付款方式:如設(shè)備安裝調(diào)試驗(yàn)收合格分批完成,每次安裝完成一套壓機(jī),被告支付原告尾款的25%(237500元);如在2016年11月30日起,由于被告原因?qū)е略O(shè)備未安裝,被告再支付原告尾款的25%(237500元);如在2017年3月30日起,由于被告原因?qū)е略O(shè)備未全部安裝,被告支付剩余所有尾款。
在庭審過程中,雙方確認(rèn)被告于2015年10月29日支付950000元,于2017年3月7日支付221824.91元(第一套設(shè)備尾款),于2017年10月27日支付237500元(第二套設(shè)備尾款)。雙方另確認(rèn)兩套設(shè)備已安裝調(diào)試完成,尚有兩套設(shè)備未安裝。
原告主張被告收到設(shè)備后遲遲未安排原告安裝,在原告要求下才簽訂了補(bǔ)充協(xié)議,以防止被告無限期拖延,后原告于2017年10月19日向被告發(fā)出《催款函》,于2017年12月25日發(fā)出《律師函》,被告才通知安裝剩余兩套設(shè)備。原告提交了電話錄音、《催款函》、《律師函》證明其主張。被告不予認(rèn)可,主張?jiān)O(shè)備未安裝的原因在于原告,故補(bǔ)充協(xié)議約定的支付尾款的條件未成就,被告無需支付尾款。被告提交的電子郵件顯示其于2017年12月27日要求原告安裝剩余2套設(shè)備。
判決理由及結(jié)果
判決結(jié)果
被告梅州市志浩電子科技有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付原告鄧輝貨款人民幣475000元及利息(按照中國人民銀行同期同類貸款利率,自2017年4月1日計(jì)至清償之日止)。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)人民幣4344元,由被告承擔(dān)。受理費(fèi)原告已預(yù)交。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于廣東省深圳市中級(jí)人民法院
合議庭
審判員張曉光
二〇一八年九月十四日
書記員胡瑩(兼)
書記員李銘歌
判決日期
2018-09-14