欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告銀信公司與被告新城公司委托合同糾紛一案，本院于2016年9月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告銀信公司的委托訴訟代理人陳宗賢，被告新城公司的委托訴訟代理人陳斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

銀信公司向本院提出訴訟請求：判令新城公司支付銀信公司工程預(yù)算費和招標代理費644439元，并自2013年12月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。事實與理由：2011年11月14日，銀信公司與新城公司簽訂《建設(shè)工程招標代理合同》，約定銀信公司為新城公司建設(shè)的秀嶼區(qū)市政公園東南側(cè)安置區(qū)建設(shè)工程勘察、設(shè)計、施工和監(jiān)理項目的招標代理機構(gòu)，承擔工程的招標代理工作和造價咨詢工作，新城公司向銀信公司支付招標代理費和造價咨詢費。招標代理費按收費標準的80%收取,按委托方實際委托代理項目每次開標分別計算（上下浮動幅度不得超過20%，以中標價為計費基數(shù)，含專家評審費、交通費及工作餐餐費等有關(guān)費用，不包括場地使用費、交易服務(wù)費），若招標失敗重新招標，不再追加代理服務(wù)費。代理費在施工合同簽訂后全部付清，工程預(yù)算編制費按規(guī)定收費標準的80%計取。工程預(yù)算編制報酬在施工合同簽訂后全部付清。 合同簽訂后，銀信公司依約完成了項目的工程勘察設(shè)計招標、工程施工招標和工程監(jiān)理招標，也完成了項目的預(yù)算編制工作。新城公司也于2013年11月與施工單位福建豪城建設(shè)工程有限公司（以下簡稱豪城公司）簽訂了《莆田市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工合同》。按照《建設(shè)工程招標代理合同》的約定，新城公司應(yīng)支付銀信公司工程勘察設(shè)計招標代理費14376元、工程施工招標代理費272710元、工程監(jiān)理招標代理費25908元和工程預(yù)算編制費631445元，但新城公司，僅于2015年2月支付了30萬元，余款至今拒不還款。 新城公司辯稱，1、銀信公司主張的工程勘察設(shè)計招標代理費、工程施工招標代理費、工程監(jiān)理招標代理費均要以中標價為計費基數(shù)。銀信公司未提供工程勘察設(shè)計合同，無法確定中標價，且該工程尚未經(jīng)審計部門審核，最終合同價也無法確定。銀信公司提供的證據(jù)無法證實工程施工項目、監(jiān)理項目的中標價，而施工合同、監(jiān)理合同均約定以最后的財政審核價作為計費依據(jù)。對于工程預(yù)算編制費，銀信公司未舉證證明基坑支護、鋼筋數(shù)量，該費用不應(yīng)支持。2、銀信公司與新城公司簽訂的合同并未約定新城公司應(yīng)當支付逾期付款利息，且本案中付款條件并未成就，銀信公司主張逾期付款利息缺乏依據(jù)，不應(yīng)支持。3、由于銀信公司編制的預(yù)算價嚴重失實，根據(jù)約定工程造價審核費用172264元，應(yīng)由銀信公司負擔。 新城公司與銀信公司對雙方于2011年11月14日簽訂《建設(shè)工程招標代理合同》（合同編號：贛銀莆分字［2011］第38號）,約定新城公司委托銀信公司為秀嶼區(qū)市政公園東南側(cè)征遷安置區(qū)建設(shè)工程勘察、設(shè)計、施工和監(jiān)理工程項目的招標代理機構(gòu)，承擔本工程的招標代理和造價咨詢工作的事實無異議，本院予以確認。 雙方當事人對下列事實有異議，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認證如下： 案涉工程招標代理和工程咨詢總費用的問題。 銀信公司主張，其與新城公司簽訂《建設(shè)工程招標代理合同》后，依約完成了工程勘察設(shè)計招標、工程施工招標和工程監(jiān)理招標以及項目的預(yù)算編制工作。新城公司應(yīng)支付銀信公司工程勘察設(shè)計招標代理費14376元、工程施工招標代理費272710元、工程監(jiān)理招標代理費25908元和工程預(yù)算編制費631445元。銀信公司提供了秀嶼區(qū)市政公園東南側(cè)征遷安置區(qū)地質(zhì)勘察和施工圖設(shè)計中標公示單、秀嶼區(qū)市政公園東南側(cè)征遷安置區(qū)和秀嶼區(qū)石城疏港公路前沁至湖東段鹽田段（Ｋ4-940-Ｋ9＋029）路面工程（ＢＴ）項目中標公示單、秀嶼區(qū)市政公園東南側(cè)征遷安置區(qū)施工監(jiān)理中標公示單、莆田市秀嶼區(qū)市政公園東南側(cè)安置區(qū)工程招標代理費和預(yù)算編制費的申請、匯款審批單、勘察設(shè)計招標代理費的計算表、施工合同、融資建設(shè)招標文件、秀嶼區(qū)市政公園東南側(cè)征遷安置區(qū)施工監(jiān)理招標文件、秀嶼區(qū)市政公園東南側(cè)征遷安置區(qū)地質(zhì)勘察和施工圖設(shè)計莆田隨機抽取法招標公告等證據(jù)欲予以證實。新城公司主張因案涉工程未經(jīng)審計部分審核，工程價款無法確定，造成招標代理費以及預(yù)算編制費數(shù)額未能確定，故應(yīng)認為銀信公司主張的付款條件尚未成就。 在案件審理過程中，本院依職權(quán)委托福建天澤司法鑒定所對案涉招標代理和工程咨詢費用的結(jié)算進行司法鑒定。2017年8月31日，福建天澤司法鑒定所出具鑒定意見書，認為本案工程招標代理和工程咨詢總費用為927279.8元，其中工程招標代理費用為295836元、工程咨詢費用為631443.8元。經(jīng)質(zhì)證，銀信公司及新城公司對該鑒定意見書均無異議。對該鑒定意見，本院予以認可。 關(guān)于銀信公司是否應(yīng)承擔案涉工程審核費用172264元的問題。 新城公司主張銀信公司編制的秀嶼區(qū)市政公園東南側(cè)征遷安置區(qū)1＃-10＃樓及地下室工程施工項目造價預(yù)算經(jīng)審核，核減率為4.8%；銀信公司編制的秀嶼區(qū)市政公園東南側(cè)征遷安置區(qū)地下室基坑支護工程施工項目造價預(yù)算經(jīng)審核，核減率為10%。根據(jù)《秀嶼區(qū)市政公園東南側(cè)征遷安置區(qū)建設(shè)工程勘察、設(shè)計、施工和監(jiān)理公開選擇招標代理機構(gòu)招標公告》第八條和《莆田市建設(shè)工程標后管理暫行規(guī)定》的規(guī)定，案涉工程造價誤差超過±3%，新城公司支付的審核費用172264元，應(yīng)由新城公司負擔。新城公司提供了建設(shè)銀行福建省分行出具的《莆田市秀嶼區(qū)市政公園東南側(cè)征遷安置區(qū)1＃-10＃及地下室工程施工項目造價預(yù)算審核意見書》、《莆田市秀嶼區(qū)市政公園東南側(cè)征遷安置區(qū)地下室基坑支護工程施工項目造價預(yù)算審核意見書》、《建設(shè)工程造價咨詢合同》、審核費用發(fā)票的證據(jù)欲予以證實。 銀信公司主張，造成預(yù)算誤差的原因系市場價格變化及新城公司預(yù)算交底變化，而非工程量清單誤差所致?！镀翁锸薪ㄔO(shè)工程標后管理暫行規(guī)定》并非本案招標代理合同的組成部分，且根據(jù)該規(guī)定，銀信公司也僅在編審結(jié)論失實的情況下才承擔審核費用，本案新城公司未能舉證證明銀信公司存在編審失實的情況。 本院經(jīng)審查認為，新城公司主張其委托建設(shè)銀行福建省分行進行審核，并支付了審核費172264元。新城公司提供了其與建設(shè)銀行福建省分行簽訂的《建設(shè)工程造價咨詢合同》、費用發(fā)票、建設(shè)銀行福建省分行出具的審核意見書等證據(jù)予以證實，上述證據(jù)經(jīng)銀信公司質(zhì)證并無異議，應(yīng)予確認。根據(jù)審核意見書，雖然銀信公司編制的預(yù)算誤差超過3%，但根據(jù)《秀嶼區(qū)市政公園東南側(cè)征遷安置區(qū)建設(shè)工程勘察、設(shè)計、施工和監(jiān)理公開選擇招標代理機構(gòu)招標公告》的約定，銀信公司編制的工程量清單誤差導(dǎo)致工程預(yù)算價誤差超過3%時，銀信工程才承擔審核費用；根據(jù)《莆田市建設(shè)工程標后管理暫行規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，銀信公司對項目預(yù)算編審及招標代理過程中弄虛作假或評估、編審結(jié)論失實導(dǎo)致工程造價誤差超過3%時銀信工程才承擔審核費用?，F(xiàn)新城公司作為建設(shè)單位，并委托第三方對編制單位銀信公司的成果進行審核，因其未能舉證證明銀信公司存在編制的工程量清單誤差或存在弄虛作假、編審結(jié)論失實等行為，故其要求銀信公司承擔審核費172264元，缺乏事實依據(jù)，不應(yīng)予以支持。 根據(jù)上述有效證據(jù)及庭審調(diào)查，本院認定本案事實如下： 2011年11月14日，新城公司與銀信公司簽訂《建設(shè)工程招標代理合同》,約定新城公司委托銀信公司為秀嶼區(qū)市政公園東南側(cè)征遷安置區(qū)建設(shè)工程（勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理）項目的招標代理機構(gòu)，承擔本工程的招標代理和造價咨詢工作。并約定了招標代理報酬的計算方法“招標代理服務(wù)費按照國家發(fā)改委（發(fā)改價格［2011］534號和福建省物價局［閩價服］124號）文件規(guī)定標準的80%計取，按委托方實際委托代理項目每次開標分別計算（上下浮動幅度不得超過20%，以中標價為計費基數(shù)，含專家評審費、交通費及工作餐餐費等有關(guān)費用，不包括場地使用費、交易服務(wù)費），若招標失敗重新招標，不再追加代理服務(wù)費。代理費在施工招標合同簽訂后全部付清。工程預(yù)算編制報酬的計算方法：工程預(yù)算編制費按照財政審核預(yù)算價為基數(shù)和《閩價［2002］房457號文》規(guī)定收費標準的80%計取。工程預(yù)算編制報酬在施工招標合同簽訂后全部付清”。但合同中未約定委托方逾期支付報酬的違約責任。合同簽訂后，銀信公司依約開展招標代理工作。2011年11月29日，青島時代建筑設(shè)計有限公司中標該工程的地質(zhì)勘察和施工圖設(shè)計項目；2013年10月18日，福建省豪城建設(shè)工程有限公司中標該工程和秀嶼區(qū)石城疏港公路前沁至施工項目；2013年10月31日，福州其正建設(shè)工程監(jiān)理有限公司中標該工程施工監(jiān)理項目。期間，新城公司委托建設(shè)銀行福建省分行進行工程預(yù)算審核。經(jīng)審核，秀嶼區(qū)市政公園東南側(cè)征遷安置區(qū)1＃-10＃樓及地下室工程施工項目造價預(yù)算送審金額為172264484元，審后金額為163994856元；秀嶼區(qū)市政公園東南側(cè)征遷安置區(qū)地下室基坑支護工程施工項目造價預(yù)算送審金額為10413861元，審后金額為10264501元。在銀信公司完成招標代理工作及預(yù)算編制工作后，因新城公司未支付相應(yīng)費用致訟。銀信公司主張該費用為944439元。在案件審理過程中，本院委托福建天澤司法鑒定所對案涉招標代理和工程咨詢費用的結(jié)算進行司法鑒定。經(jīng)鑒定，本案工程招標代理和工程咨詢總費用為927279.8元。銀信公司預(yù)交了鑒定費53722元。案經(jīng)審理，因雙方各執(zhí)己見，致本案調(diào)解無效

莆田市秀嶼區(qū)新城建設(shè)有限公司應(yīng)在本判決生效之日起五日內(nèi)支付給江西銀信工程造價咨詢有限公司欠款627279.8元，并自2016年9月22日起至還款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案案件受理費11101元、鑒定費53722元，由莆田市秀嶼區(qū)新城建設(shè)有限公司負擔62818.8元，江西銀信工程造價咨詢有限公司負擔2004.2元。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省莆田市中級人民法院

審判長方慧敏 人民陪審員蔡金榮 人民陪審員何燕金 二〇一七年九月二十五日 書記員林超

2017-09-25