林凡靜與海南銀達(dá)國(guó)際拍賣有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號(hào):(2019)瓊民申1055號(hào)
判決日期:2019-08-22
法院:海南省高級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
再審申請(qǐng)人林凡靜因與海南銀達(dá)國(guó)際拍賣有限公司(以下簡(jiǎn)稱銀達(dá)公司)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,不服海南省海口市中級(jí)人民法院(2018)瓊01民終3289號(hào)民事判決(以下簡(jiǎn)稱二審判決),向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
林凡靜申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,(一)二審認(rèn)定事實(shí)不清。1.林凡靜與銀達(dá)公司在2012年2月28日至2016年10月間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。首先,林凡靜在城投公司期間未形成勞動(dòng)關(guān)系。其次,在2012年3月至2014年8月期間,根據(jù)銀達(dá)公司提交的工資單可知,在此期間銀達(dá)公司也每月按時(shí)向林凡靜支付工資,林凡靜在銀達(dá)公司有拍賣活動(dòng)的時(shí)候也會(huì)按照公司的規(guī)定主持拍賣活動(dòng)。2.《收條》系銀達(dá)公司強(qiáng)制林凡靜簽收,為脅迫所得,不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于二審判決中《收條》中明確寫著“掛靠拍賣師證”字樣,就認(rèn)定林凡靜與銀達(dá)公司之間是掛證關(guān)系這一點(diǎn),林凡靜已經(jīng)在庭審中予以強(qiáng)調(diào),該收條是銀達(dá)公司強(qiáng)制林凡靜必須簽署的材料,并威脅如果不簽字,上述證件便繼續(xù)扣押,不予歸還。該證據(jù)為脅迫所得,不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。(二)由于林凡靜與銀達(dá)公司之間自2002年5月至2016年10月存在勞動(dòng)關(guān)系,所以林凡靜要求銀達(dá)公司支付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間并未超過(guò)申請(qǐng)仲裁的時(shí)效。林凡靜自2002年5月起一直供職于銀達(dá)公司,并由銀達(dá)公司繳納社保至2016年10月,雙方的勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù),并未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上所述,林凡靜與銀達(dá)公司簽訂過(guò)《拍賣師培訓(xùn)協(xié)議書》,為銀達(dá)公司主持拍賣會(huì)及負(fù)責(zé)拍賣相關(guān)事宜,與銀達(dá)公司為勞動(dòng)關(guān)系而非掛靠關(guān)系。綜上,二審判決存在認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?銀達(dá)公司提交意見(jiàn)認(rèn)為,二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。林凡靜的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù),請(qǐng)求予以駁回
判決結(jié)果
駁回林凡靜的再審申請(qǐng)
合議庭
審判長(zhǎng)黃愛(ài)玲
審判員邱忠
審判員杜成鑫
二○一九年八月二十二日
法官助理黃良夏
書記員何碧丹
判決日期
2019-08-22