亚洲成人h,91高清视频在线,国产福利99

奧圖自動(dòng)化上訴請(qǐng)求：改判李祥波支付奧圖自動(dòng)化競(jìng)業(yè)限制違約金50萬(wàn)元，ＡＢＢ公司、ＡＢＢ濟(jì)南分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定主要事實(shí)正確，但對(duì)違約金的調(diào)整結(jié)果顯失公平，且在ＡＢＢ公司、ＡＢＢ濟(jì)南分公司承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題上適用法律不當(dāng)。一、一審判決在違約金的調(diào)整問(wèn)題上顯失公平，不足以彰顯違約金對(duì)惡意違約勞動(dòng)者的限制和懲罰力度。涉案的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議和保密協(xié)議，均為奧圖自動(dòng)化與李祥波在自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂的，違約金數(shù)額也是協(xié)議條款的組成部分。奧圖自動(dòng)化作為一家高科技企業(yè)，是國(guó)內(nèi)唯一一家在汽車沖壓維修方面能與ＡＢＢ公司形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)，奧圖自動(dòng)化為了保持同行業(yè)的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)力，培養(yǎng)專業(yè)技術(shù)人員的科研投入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般維修、制造業(yè)水平，為有效預(yù)防專業(yè)技術(shù)人員被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益誘惑而惡意違約，奧圖自動(dòng)化參照專業(yè)技術(shù)人員的年平均收入的3-5倍確定了違約金數(shù)額，李祥波年總收入約12萬(wàn)元，一審判決其承擔(dān)違約金5萬(wàn)元，扣除支付給李祥波的1.5萬(wàn)元的競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金，其實(shí)際承擔(dān)的違約金僅為3.5萬(wàn)元，相當(dāng)于李祥波僅支付了3個(gè)半月的工資收入，免除了兩年的競(jìng)業(yè)限制期限，違約代價(jià)僅為其收入的14.58%，不足以彰顯違約金的作用。二、一審判決判令ＡＢＢ公司、ＡＢＢ濟(jì)南分公司不承擔(dān)責(zé)任屬于適用法律不當(dāng)。ＡＢＢ濟(jì)南分公司作為新的用人單位，應(yīng)當(dāng)在錄用新員工時(shí)調(diào)查其從業(yè)經(jīng)歷，ＡＢＢ公司明知其業(yè)務(wù)范圍及下屬子公司的業(yè)務(wù)范圍與奧圖自動(dòng)化存在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，知道李祥波尚在競(jìng)業(yè)期限內(nèi)，ＡＢＢ濟(jì)南分公司仍然聘用李祥波為其服務(wù)，存在明顯的惡意，參照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十一條的規(guī)定：用人單位招用與其他用人單位尚未解除或終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。奧圖自動(dòng)化與李祥波雖然解除了勞動(dòng)合同，但涉案競(jìng)業(yè)限制協(xié)議和保密協(xié)議作為勞動(dòng)合同的組成部分，尚在有效履行期間，ＡＢＢ濟(jì)南分公司對(duì)李祥波的違約行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因ＡＢＢ濟(jì)南分公司無(wú)法人資格，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由ＡＢＢ公司承擔(dān)。被上訴人李祥波辯稱，答辯意見(jiàn)同上訴狀內(nèi)容。另，李祥波大學(xué)所學(xué)專業(yè)為電氣自動(dòng)化專業(yè)，該專業(yè)是應(yīng)用型專業(yè)，在工作中主要是以大學(xué)所學(xué)的專業(yè)知識(shí)應(yīng)用于設(shè)備領(lǐng)域，工作中涉及的內(nèi)容都是運(yùn)用大學(xué)的理論知識(shí)。李祥波認(rèn)為不應(yīng)該受競(jìng)業(yè)限制約束。李祥波所從事的是普通的電氣工作，不是工程師。李祥波的工資每月僅6000余元，李祥波不應(yīng)成為被限制的對(duì)象。一審判決以李祥波曾參與一個(gè)機(jī)器人同步項(xiàng)目，曾經(jīng)參與過(guò)蕪湖奇瑞沖壓34線改造項(xiàng)目就認(rèn)定其參與了奧圖自動(dòng)化部分項(xiàng)目的研發(fā)，掌握自動(dòng)化的技術(shù)是錯(cuò)誤的。李祥波本身不存在惡意行為，按照競(jìng)業(yè)限制中的約定，限制的是沖壓自動(dòng)化設(shè)備的相關(guān)領(lǐng)域，一審認(rèn)定的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)是ＡＢＢ上海工程有限公司，李祥波任職的是ＡＢＢ中國(guó)有限公司濟(jì)南分公司，其是ＡＢＢ公司的分公司，不是ＡＢＢ上海工程有限公司的分公司，不違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。奧圖自動(dòng)化陳述的李祥波競(jìng)業(yè)限制違約金的問(wèn)題，雙方約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算方式為實(shí)發(fā)工資的20%，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的金額是1246元，印證了李祥波的實(shí)際工資只有6000多元，即使法院認(rèn)為李祥波違約了，違約金5萬(wàn)元也屬于過(guò)高。被上訴人ＡＢＢ公司、ＡＢＢ濟(jì)南分公司辯稱，1.ＡＢＢ公司、ＡＢＢ濟(jì)南分公司并非競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的簽約主體，依據(jù)合同相對(duì)性原則不受該競(jìng)業(yè)限制的約束，不承擔(dān)違約責(zé)任。奧圖自動(dòng)化要求ＡＢＢ公司、ＡＢＢ濟(jì)南分公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。2.競(jìng)業(yè)限制違約金應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況，當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)等因素綜合考慮，奧圖自動(dòng)化要求承擔(dān)50萬(wàn)元的違約金明顯違背公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則，于理不合，于法無(wú)據(jù)。奧圖自動(dòng)化上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。原審第三人奧圖科技述稱，奧圖科技同意奧圖自動(dòng)化的上訴意見(jiàn)。李祥波上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回奧圖自動(dòng)化訴訟請(qǐng)求；2.一審、二審訴訟費(fèi)由奧圖自動(dòng)化承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定李祥波與奧圖自動(dòng)化存在勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。1.奧圖自動(dòng)化存在交叉用工、混同用工的說(shuō)法不成立。奧圖自動(dòng)化系新三板上市企業(yè)，公司人事及財(cái)務(wù)均應(yīng)具備獨(dú)立性，李祥波在新三板公示系統(tǒng)中公示的公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書中載明：奧圖自動(dòng)化員工為155人，子公司員工23人，共計(jì)178人，員工的勞動(dòng)、人事、工資報(bào)酬及相應(yīng)社會(huì)保障完全獨(dú)立管理，無(wú)勞務(wù)派遣員工。該說(shuō)明書面向社會(huì)公開(kāi)，且公司高管向社會(huì)聲明的說(shuō)明書中不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，具有公信力，說(shuō)明不存在混同用工的情形。2.李祥波與奧圖科技存在勞動(dòng)關(guān)系。李祥波與奧圖科技于2012年2月3日、2015年11月28日簽訂了勞動(dòng)合同，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。3.一審判決認(rèn)定：奧圖科技為奧圖自動(dòng)化的子公司，兩公司共用辦公資源且管理層混同，又依據(jù)奧圖自動(dòng)化提交的審計(jì)報(bào)告、財(cái)務(wù)報(bào)表附注認(rèn)定兩公司存在人員、財(cái)務(wù)混同錯(cuò)誤。依據(jù)上述情況不能認(rèn)定兩公司存在人員、財(cái)務(wù)混同。4.李祥波參與部分沖壓線的相關(guān)工作，不能說(shuō)明李祥波與奧圖自動(dòng)化形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。公開(kāi)說(shuō)明書能夠證實(shí)，奧圖自動(dòng)化與奧圖科技業(yè)務(wù)互補(bǔ)，奧圖自動(dòng)化的主要業(yè)務(wù)是沖壓自動(dòng)化生產(chǎn)線的集成，奧圖科技的主要業(yè)務(wù)是軟件開(kāi)發(fā)，奧圖科技全面服務(wù)于奧圖自動(dòng)化，其開(kāi)發(fā)的軟件不對(duì)外銷售。由于兩公司的合作關(guān)系，李祥波工作中不可避免的會(huì)涉及沖壓線集成等工作內(nèi)容，李祥波作為奧圖科技員工配合、服務(wù)于奧圖自動(dòng)化，是向奧圖科技的履職行為，不能認(rèn)定李祥波與奧圖自動(dòng)化形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。5.奧圖自動(dòng)化的報(bào)銷憑證、郵件截屏不能證實(shí)與李祥波存在勞動(dòng)關(guān)系。6.離職聲明、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不具有約束力。李祥波并非自愿在離職聲明中簽字，如果不簽字奧圖科技就不給開(kāi)具離職證明，李祥波迫于無(wú)奈在聲明中簽字。競(jìng)業(yè)限制也是奧圖自動(dòng)化以走流程為由，迫使李祥波簽字。不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第3條、第16條的規(guī)定，不具備法律約束力。綜上，李祥波與奧圖自動(dòng)化不具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)駁回奧圖自動(dòng)化的訴訟請(qǐng)求。二、李祥波與奧圖自動(dòng)化在不存在勞動(dòng)關(guān)系的前提下，奧圖自動(dòng)化無(wú)權(quán)對(duì)李祥波進(jìn)行競(jìng)業(yè)限制。因雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，能夠約束李祥波的只能是保密條款，不能是競(jìng)業(yè)限制條款，且保密條款應(yīng)當(dāng)由李祥波與奧圖科技簽訂。三、一審判決李祥波承擔(dān)違約責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。一審判決以上海ＡＢＢ工程有限公司與奧圖自動(dòng)化存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定李祥波到ＡＢＢ（中國(guó)）有限公司濟(jì)南分公司任職違反競(jìng)業(yè)限制，將競(jìng)業(yè)限制的范圍擴(kuò)大到具有或可能存在競(jìng)爭(zhēng)力的整個(gè)行業(yè)，擴(kuò)大了競(jìng)業(yè)限制的適用范圍，以此認(rèn)定李祥波承擔(dān)違約責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。四、如二審法院最終認(rèn)定李祥波應(yīng)當(dāng)受競(jìng)業(yè)限制條款的約束，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，請(qǐng)求二審法院降低違約金的數(shù)額。結(jié)合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的實(shí)際履行情況、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于濟(jì)南市最低工資標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)奧圖自動(dòng)化造成損失承擔(dān)等因素進(jìn)行衡量，降低違約金的數(shù)額。被上訴人奧圖自動(dòng)化辯稱，一審判決認(rèn)定的李祥波與奧圖自動(dòng)化公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系、已構(gòu)成違反勞動(dòng)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的主要事實(shí)正確，但違約金調(diào)整幅度較大，顯失公平，不足以起到懲罰違約行為的效果，請(qǐng)求法院依法駁回李祥波的訴訟請(qǐng)求。原審被告ＡＢＢ公司、ＡＢＢ濟(jì)南分公司辯稱，答辯意見(jiàn)同針對(duì)奧圖自動(dòng)化的答辯意見(jiàn)。原審第三人奧圖科技述稱，同奧圖自動(dòng)化的答辯意見(jiàn)。奧圖自動(dòng)化向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令李祥波繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制條款的約定義務(wù)；2.判令李祥波支付違約金人民幣50萬(wàn)元；3.判決ＡＢＢ公司對(duì)違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.判令李祥波及ＡＢＢ公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。訴訟中，奧圖自動(dòng)化放棄第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不再要求李祥波繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院確認(rèn)如下：奧圖科技為奧圖自動(dòng)化的全資子公司，兩公司之間公用辦公資源且部分管理層混同。2012年2月13日，李祥波與奧圖科技簽訂期限為4年的勞動(dòng)合同，2015年11月28日續(xù)簽勞動(dòng)合同，期限5年。2016年12月22日，李祥波與奧圖自動(dòng)化簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議及保密協(xié)議，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中關(guān)于乙方（李祥波）義務(wù)中約定：1.乙方在合同期內(nèi)不得在與甲方（奧圖自動(dòng)化）有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系企業(yè)內(nèi)擔(dān)任兼職，或者組織公司與甲方業(yè)務(wù)相關(guān)的公司與甲方競(jìng)爭(zhēng)。2.乙方在離職后，兩年內(nèi)不得從事與甲方業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的工作，包括：鍛壓機(jī)械、數(shù)控機(jī)床的維修、改造、安裝調(diào)試；沖壓自動(dòng)化設(shè)備的制造與集成。乙方不得到目前已經(jīng)與甲方產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)或者可能會(huì)成為甲方競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的企業(yè)以及上述企業(yè)的母公司、子公司和分公司任職。離職的定義為，因個(gè)人原因?qū)е碌膭趧?dòng)合同終止，包括合同到期，乙方不再與甲方續(xù)約的情況。乙方有近親屬在甲方有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)內(nèi)任職的，視為乙方行為。3.乙方在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)不得向與甲方有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位直接或間接提供任何形式的咨詢服務(wù)、合作或勞務(wù)。4.乙方不得與公司的客戶發(fā)生商業(yè)接觸。該種商業(yè)接觸包括為其提供信息、提供服務(wù)、收取訂單、直接或間接轉(zhuǎn)移公司的業(yè)務(wù)的行為以及其他各種對(duì)公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生或有可能產(chǎn)生不利影響的行為，不論是否獲得利益。5.乙方不得直接或間接在與甲方有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位中擁有股份或利益、接受服務(wù)或獲取利益。6.乙方不得直接或與他人共同參與生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)與公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或業(yè)務(wù)。7.乙方離職三個(gè)月內(nèi)，需以書面形式告知甲方去向，并提供相關(guān)證明。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金約定：1.經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的發(fā)放以季度為單位，每季度末以現(xiàn)金形式向乙方支付，乙方到甲方財(cái)務(wù)領(lǐng)取。2.經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的發(fā)放乙方離職后，需攜帶新單位的勞動(dòng)合同及錄用通知書，到甲方人力資源部備案。備案后，甲方人力資源部計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。以后，每季度的領(lǐng)取，乙方需攜帶就職單位的在崗證明到人力資源部備案。3.經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為乙方離職前六個(gè)月平均每月實(shí)發(fā)工資的20%。具體數(shù)額在乙方離職時(shí)商議清楚，并在離職證明中簽字確認(rèn)。4.乙方對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的發(fā)放有疑問(wèn)的需當(dāng)即向甲方人力資源部提出疑問(wèn)。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議關(guān)于違約責(zé)任約定：1.乙方違反本協(xié)議相關(guān)條款的，乙方應(yīng)當(dāng)向甲方支付違約金伍拾萬(wàn)元，造成重大損失的，甲方有權(quán)追究乙方責(zé)任。2.甲方有違反本協(xié)議規(guī)定的，乙方可以甲方人力資源部提出疑問(wèn)，并要求解釋，也可以提起仲裁。3.乙方按照要求向甲方提供去向證明，如不能提供的，甲方有權(quán)拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2017年7月31日，李祥波向奧圖自動(dòng)化提交辭職報(bào)告，辭職報(bào)告中提出：“純粹是出于個(gè)人和家庭原因，不能在公司繼續(xù)發(fā)展，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的考慮，我還是要決定離開(kāi)了”。2017年9月1日辦理離職交接并出具離職聲明，離職聲明第5、6條載明：“5.我本人在此聲明：雖然本人的勞動(dòng)合同關(guān)系在濟(jì)南奧圖科技有限責(zé)任公司，但一直在濟(jì)南奧圖自動(dòng)化股份有限公司工作，因此本人的所有行為受濟(jì)南奧圖自動(dòng)化股份有限公司相關(guān)勞動(dòng)條款、競(jìng)業(yè)限制條款、保密協(xié)議等的約束。2.根據(jù)本人與濟(jì)南奧圖自動(dòng)化股份有限公司簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議（經(jīng)公司批準(zhǔn)：競(jìng)業(yè)限制的范圍僅限于沖壓自動(dòng)化設(shè)備相關(guān)領(lǐng)域）：自本人離職之日起，濟(jì)南奧圖自動(dòng)化股份有限公司支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1246元／月（大寫：人民幣壹仟貳佰肆拾陸元整，為本人離職前六個(gè)月平均每月實(shí)發(fā)工資的20%），電匯至我本人的如下銀行卡號(hào)：戶名李祥波開(kāi)戶行：工商銀行銀行卡號(hào)：6222021602021332483。”后奧圖科技每月向李祥波支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金直至2018年9月份，共計(jì)12個(gè)月，合計(jì)14952元。2017年9月7日，李祥波入職ＡＢＢ濟(jì)南分公司，工作崗位為現(xiàn)場(chǎng)工程師。ＡＢＢ濟(jì)南分公司為ＡＢＢ公司的分公司，上海ＡＢＢ工程有限公司為ＡＢＢ公司的子公司。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：1.李祥波與何家公司存在勞動(dòng)關(guān)系。奧圖自動(dòng)化主張與李祥波存在勞動(dòng)關(guān)系，為此，提交①瑞華審字【2017】01500418號(hào)審計(jì)報(bào)告、2017年度財(cái)務(wù)報(bào)表附注，證明奧圖科技為奧圖自動(dòng)化的全資子公司，二者具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，在資產(chǎn)、人事管理及業(yè)務(wù)方面存在混同。李祥波、ＡＢＢ公司及ＡＢＢ濟(jì)南分公司主張奧圖自動(dòng)化混淆概念，合并報(bào)表不能等同于財(cái)務(wù)混同，財(cái)務(wù)混同是指關(guān)聯(lián)公司之間的賬戶混同，或存在不當(dāng)沖賬，是一種法律負(fù)面評(píng)價(jià)，而合并報(bào)表是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則允許的合法記賬方式，其前提是雙方獨(dú)立核算。該證據(jù)與雙方均認(rèn)可的奧圖自動(dòng)化與奧圖科技人員、財(cái)務(wù)之間相互混同一致，一審法院予以認(rèn)定。②奧圖自動(dòng)化差旅費(fèi)報(bào)銷單兩份，證實(shí)李祥波與奧圖自動(dòng)化存在勞動(dòng)關(guān)系。李祥波認(rèn)可上述憑證中簽字系其本人簽署，但認(rèn)為不能據(jù)此證明其與奧圖自動(dòng)化之間存在勞動(dòng)關(guān)系。ＡＢＢ公司及ＡＢＢ濟(jì)南分公司主張不能確定上述記賬憑證的真實(shí)性，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)該證據(jù)一審法院予以認(rèn)定，可以證實(shí)李祥波出差費(fèi)用系在奧圖自動(dòng)化報(bào)銷。③郵箱Ｌｉ-ｘｉａｎｇｂｏ＠ａｏｔｔｏ.ｃｎ的郵件截屏六份，證明李祥波系奧圖自動(dòng)化員工。李祥波主張?jiān)撪]件地址為公司賬號(hào)，是其在工作時(shí)的郵件地址，但對(duì)內(nèi)容記不清了。ＡＢＢ公司及ＡＢＢ濟(jì)南分公司主張?jiān)撟C據(jù)與其無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)該證據(jù)一審法院予以認(rèn)定，李祥波認(rèn)可該郵箱系其在公司工作時(shí)的郵件地址，左下角顯示“李祥波（沖壓事業(yè)部電氣設(shè)計(jì)部）濟(jì)南奧圖自動(dòng)化股份有限公司”，可以證實(shí)郵件內(nèi)容均與奧圖自動(dòng)化業(yè)務(wù)有關(guān)。除上述證據(jù)外，李祥波簽字的離職聲明第五條本人聲明中明確顯示其勞動(dòng)關(guān)系在奧圖科技，但一直在奧圖自動(dòng)化工作，李祥波作為完全民事行為能力人，其應(yīng)對(duì)其簽字確認(rèn)的聲明承擔(dān)法律后果，綜合以上事實(shí)，一審法院認(rèn)定李祥波與奧圖自動(dòng)化之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2.李祥波是否掌握奧圖自動(dòng)化的技術(shù)秘密。李祥波提交新三板公示系統(tǒng)中濟(jì)南奧圖自動(dòng)化股份有限公司公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書的第1頁(yè)、10-34頁(yè)、68頁(yè)、70-72頁(yè)、110頁(yè)、218頁(yè)及（2017）魯01民終7900號(hào)民事判決書，證明李祥波不屬于核心技術(shù)人員，不掌握公司核心技術(shù)。ＡＢＢ公司及ＡＢＢ濟(jì)南分公司對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。奧圖自動(dòng)化對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書發(fā)布時(shí)間為2015年7月，說(shuō)明時(shí)間發(fā)生在2015年3月31日前，不能證明李祥波不掌握奧圖自動(dòng)化的核心技術(shù)，為此，提交①奧圖自動(dòng)化員工陳某的書面證言，證明李祥波與奧圖自動(dòng)化存在勞動(dòng)關(guān)系，其在任職期間職位重要，得到公司重點(diǎn)培養(yǎng)，得以接觸重要信息。李祥波、ＡＢＢ公司及ＡＢＢ濟(jì)南分公司認(rèn)為陳某未到庭，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。該證據(jù)屬于證人證言，但證人陳某無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，且其作為奧圖自動(dòng)化員工，證言證明力較低，其證言無(wú)法作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，一審法院不予采信。②奧圖自動(dòng)化申請(qǐng)證人和某、吳某出庭，庭審中，兩人均陳述奧圖自動(dòng)化和奧圖科技共同辦公、人員混同，李祥波參與公司科研課題。李祥波認(rèn)可兩證人為奧圖自動(dòng)化員工，兩人證言可信度較低，同時(shí)兩證人對(duì)公司的人事財(cái)務(wù)并不清楚，僅憑其證言不能認(rèn)定李祥波與奧圖自動(dòng)化存在勞動(dòng)關(guān)系，且證言可得李祥波的工作離不開(kāi)與軟件相關(guān)的內(nèi)容。ＡＢＢ公司及ＡＢＢ濟(jì)南分公司未發(fā)表意見(jiàn)。該兩名證人均系奧圖自動(dòng)化員工，與奧圖自動(dòng)化存在利害關(guān)系，證言證明力較低，對(duì)其證言一審法院不予采信。③項(xiàng)目立項(xiàng)通知表七份，證明李祥波參與奧圖自動(dòng)化研發(fā)項(xiàng)目。李祥波主張奧圖自動(dòng)化的新建項(xiàng)目，其作為被通知人并不一定參與實(shí)施，證據(jù)中的項(xiàng)目只參與了“蕪湖奇瑞沖壓34線對(duì)中系統(tǒng)改造”項(xiàng)目的實(shí)施，對(duì)其余無(wú)印象。ＡＢＢ公司及ＡＢＢ濟(jì)南分公司不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。庭審中，李祥波陳述其參加了“一個(gè)機(jī)器人同步項(xiàng)目”，且述稱公司“一直將其做的程序作為專利”，現(xiàn)其雖主張奧圖自動(dòng)化提交的七份項(xiàng)目立項(xiàng)通知表大多數(shù)無(wú)印象，但認(rèn)可其參與了“蕪湖奇瑞沖壓34線對(duì)中系統(tǒng)改造”項(xiàng)目的實(shí)施，根據(jù)其自認(rèn)，一審法院認(rèn)定其參與了奧圖自動(dòng)化部分項(xiàng)目的研發(fā)和實(shí)施，掌握奧圖自動(dòng)化的技術(shù)秘密。3.李祥波是否是自愿簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。李祥波主張?jiān)搮f(xié)議并非在自愿平等情況下簽訂，為此，提交①與案外人賀同菊對(duì)話錄音光盤及書面錄音材料一份。奧圖自動(dòng)化對(duì)該錄音的真實(shí)性不確定，對(duì)證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為不能證明李祥波受奧圖自動(dòng)化脅迫簽訂了離職文件，同時(shí)主張因賀同菊為奧圖自動(dòng)化人力資源部管理人員，恰可以證明奧圖自動(dòng)化與奧圖科技的人力資源管理是混同的。對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性一審法院予以認(rèn)定，但該錄音發(fā)生于2017年9月5日，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議及保密協(xié)議系2016年12月12日簽訂，遠(yuǎn)早于該錄音發(fā)生時(shí)間。錄音中大多為李祥波言論，賀同菊雖與其交流，但并未對(duì)其觀點(diǎn)表示認(rèn)同，且任何合同均是在雙方博弈后簽訂，李祥波作為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議及保密協(xié)議的義務(wù)人，其對(duì)該協(xié)議存在不滿系正常情緒，但不能表明其簽訂時(shí)并非真實(shí)意思表示。②李祥波母親張玉蓮住院病歷首頁(yè)兩份及李祥波電子胃腸鏡檢查治療報(bào)告單一份，證明其母親當(dāng)時(shí)病重并于2017年12月份去世，李祥波胃部疼痛嚴(yán)重，身體原因及家庭原因致使李祥波提出辭職。奧圖自動(dòng)化認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證。ＡＢＢ公司及ＡＢＢ濟(jì)南分公司對(duì)證據(jù)無(wú)異議。上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，一審法院不作認(rèn)定。綜上，在李祥波未提交其他證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定李祥波是自愿簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議及保密協(xié)議。4.李祥波到ＡＢＢ濟(jì)南分公司工作是否違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。奧圖自動(dòng)化提交①ＡＢＢ公司公開(kāi)的沖壓線宣傳視頻，證明ＡＢＢ公司與奧圖自動(dòng)化存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)和供給關(guān)系。李祥波、ＡＢＢ公司及ＡＢＢ濟(jì)南分公司對(duì)視頻出處不認(rèn)可，認(rèn)為視頻不能證實(shí)雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。該視頻無(wú)法辨認(rèn)ＡＢＢ公司使用了奧圖自動(dòng)化產(chǎn)品，一審法院不予認(rèn)定。②東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司“ＣＺ大型機(jī)器人沖壓線-自動(dòng)化部分”中標(biāo)候選人公示、廣汽本田汽車有限公司沖壓二科更新Ａ線自動(dòng)化系統(tǒng)項(xiàng)目（第二次）中標(biāo)結(jié)果公告、廣州汽車集團(tuán)乘用車有限公司宜昌沖壓Ａ線自動(dòng)化項(xiàng)目招標(biāo)公告、廣州汽車集團(tuán)乘用車有限公司宜昌沖壓Ａ線自動(dòng)化項(xiàng)目招標(biāo)結(jié)果公示（二份）、ＡＢＢ公司工商登記信息及公示信息、ＡＢＢ濟(jì)南分公司公示信息、上海ＡＢＢ工程有限公司的工商登記信息，證明上海ＡＢＢ工程有限公司為ＡＢＢ全資子公司，且上海ＡＢＢ工程有限公司與奧圖自動(dòng)化具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。李祥波、ＡＢＢ公司及ＡＢＢ濟(jì)南分公司主張不能確定上述公告的真實(shí)性，同時(shí)認(rèn)為上海ＡＢＢ工程有限公司與奧圖自動(dòng)化存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，與ＡＢＢ公司及ＡＢＢ濟(jì)南分公司無(wú)關(guān)。對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性一審法院予以認(rèn)定，上海ＡＢＢ工程有限公司中標(biāo)的“ＣＺ大型機(jī)器人沖壓線-自動(dòng)化部分項(xiàng)目”、“廣汽本田汽車有限公司沖壓二科更新Ａ線自動(dòng)化系統(tǒng)項(xiàng)目（第二次）”，與李祥波認(rèn)可的在奧圖自動(dòng)化所參與研發(fā)實(shí)施的項(xiàng)目類似，且該公司與奧圖自動(dòng)化均為“廣州汽車集團(tuán)乘用車有限公司宜昌沖壓Ａ線自動(dòng)化項(xiàng)目”的中標(biāo)候選人，該公司在工商登記中的經(jīng)營(yíng)范圍與奧圖自動(dòng)化部分相同，足以證明上海ＡＢＢ工程有限公司與奧圖自動(dòng)化存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。故李祥波到ＡＢＢ濟(jì)南分公司任職的行為違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議乙方（李祥波）義務(wù)第二條中約定的“乙方不得到目前已經(jīng)與甲方產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)或者可能會(huì)成為甲方競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的企業(yè)以及上述企業(yè)的母公司、子公司和分公司任職”，同時(shí)違反了離職聲明中雙方限定的競(jìng)業(yè)限制的沖壓自動(dòng)化設(shè)備相關(guān)領(lǐng)域，對(duì)該事實(shí)一審法院予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，本案糾紛為勞動(dòng)爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力；二、李祥波如何承擔(dān)違約責(zé)任；三、ＡＢＢ公司及上海ＡＢＢ工程有限公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，李祥波作為與奧圖自動(dòng)化存在勞動(dòng)關(guān)系的高級(jí)技術(shù)人員，與奧圖自動(dòng)化簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，雙方權(quán)利義務(wù)明確，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)亦無(wú)法證明李祥波非自愿簽訂，一審法院認(rèn)定該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照協(xié)議要求履行各自的義務(wù)。對(duì)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，李祥波作為知悉奧圖自動(dòng)化技術(shù)秘密的高級(jí)技術(shù)人員，與奧圖自動(dòng)化簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議及保密協(xié)議，理應(yīng)受上述協(xié)議約束，雙方雖在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)將競(jìng)業(yè)限制范圍縮減為沖壓自動(dòng)化設(shè)備相關(guān)領(lǐng)域，但對(duì)就職競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的限制仍然有效。李祥波在競(jìng)業(yè)限制期間內(nèi)到不具有法人資格的ＡＢＢ濟(jì)南分公司任職，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)ＡＢＢ公司的子公司上海ＡＢＢ工程有限公司與奧圖自動(dòng)化之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，違反了其與奧圖自動(dòng)化簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，對(duì)此李祥波應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但雙方約定的違約金數(shù)額過(guò)高，李祥波要求降低的要求，一審法院予以準(zhǔn)許。奧圖自動(dòng)化化未舉證證明李祥波違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議為其造成的實(shí)際損失，根據(jù)李祥波的過(guò)錯(cuò)程度、領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額，結(jié)合案件實(shí)際情況，一審法院認(rèn)定違約金為50000元。對(duì)于焦點(diǎn)問(wèn)題三，奧圖自動(dòng)化以李祥波違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議為由，要求李祥波的新用人單位ＡＢＢ濟(jì)南分公司及ＡＢＢ公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因本案為合同違約之訴，新用人單位ＡＢＢ濟(jì)南分公司及ＡＢＢ公司并非競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的訂約方，根據(jù)合同相對(duì)性原則，不應(yīng)受該協(xié)議的約束，不是承擔(dān)違約責(zé)任的主體，故奧圖自動(dòng)化要求ＡＢＢ公司對(duì)違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，判決：一、李祥波支付濟(jì)南奧圖自動(dòng)化股份有限公司競(jìng)業(yè)限制違約金50000元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回濟(jì)南奧圖自動(dòng)化股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由李祥波負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)

發(fā)布招標(biāo)/采購(gòu)信息

打開(kāi)微信"掃一掃"添加客服咨詢

新聞資訊

聯(lián)系客服

熱門推薦

關(guān)于我們

火標(biāo)網(wǎng)站分站: