欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人重慶金渝建設(shè)工程有限公司（以下簡稱金渝公司）因與被上訴人重慶德邦綠建建筑工程有限公司（以下簡稱德邦公司）、張占虎、張鑄買賣合同糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2018）渝0112民初5279號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人金渝公司的委托訴訟代理人廖義琪，被上訴人德邦公司的委托訴訟代理人張來俊到庭參加訴訟，被上訴人張占虎、張鑄經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

金渝公司上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判；本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由如下:一、一審法院認(rèn)定“張鑄的行為則代表公司的行為”以及“項目部以其名義所從事的行為應(yīng)認(rèn)定為項目經(jīng)理的行為，項目經(jīng)理的行為則代表公司的行為”與事實不符，邏輯關(guān)系有誤；二、一審法院認(rèn)定張鑄的行為構(gòu)成表見代理，與法律規(guī)定不相符，屬于適用法律錯誤；三、一審法院認(rèn)為“堯一科”應(yīng)系筆誤，“堯一科”與“饒亦科”應(yīng)屬同一人與常理不符；四、一審法院認(rèn)定上訴人舉示的《內(nèi)部承包合同》系復(fù)印件，舉示的重慶銘揚建筑有限公司出具的委托書亦系復(fù)印件與事實不符。 德邦公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。 張占虎、張鑄均未作答辯。 德邦公司向一審法院起訴請求：判決金渝公司支付德邦公司貨款190850元，并從2015年8月29日起按中國人民銀行逾期貸款利率支付利息到本金190850元付清為止；本案訴訟費由金渝公司、張占虎、張鑄承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實：2015年2月14日，德邦公司作為乙方與作為甲方的金渝公司簽訂《保溫材料銷售合同》，約定：“德邦公司給金渝公司承建的重慶北部新區(qū)金溪初級中學(xué)工程項目提供保溫材料；金渝公司提前三天通知德邦公司供貨計算，德邦公司及時供貨；采用汽車運輸，運費由德邦公司負(fù)擔(dān)，金渝公司現(xiàn)場收貨，計量按1%抽取實際重量計算，交貨地方為金渝公司工地現(xiàn)場，金渝公司指定堯一科、張占英為收貨人，必須兩人共同簽字確認(rèn)的入庫單作為雙方結(jié)算的唯一憑證；結(jié)算方式為以實際供貨數(shù)量和合同約定單價進(jìn)行按實結(jié)算；材料進(jìn)場15天內(nèi)支付總價的30%，材料供完后一個月內(nèi)付至總價的80%，保溫專項驗收完后一個月內(nèi)付到總款的100%……?！苯鹩骞驹诤贤膊考追教幖由w了“重慶金渝建設(shè)工程有限公司重慶北部新區(qū)金溪初級中學(xué)校工程項目專用章（經(jīng)濟合同無效）”字樣的印章，張鑄在代表人一欄簽字。同日，雙方又簽訂《泡沫混凝土保溫工程施工勞務(wù)合同》，約定：“德邦公司為于金渝公司承建的重慶北部新區(qū)金溪初級中學(xué)工程項目進(jìn)行保溫工程的施工；承包范圍為施工圖所指定的屋面的保溫部位或建設(shè)單位所要求的施工部位；承包方式為德邦公司包含外加劑、施工勞務(wù)費、機械設(shè)備、材料檢測費、稅金，不包含施工用水泥、施工用水、用電、配合費、臨設(shè)費、吊裝及驗收等費用；合同單價按每立方米200元計算，合同總價款暫估1200立方米，工程總造價22萬元；材料進(jìn)場金渝公司付德邦公司總工程款的30%，工程完工后一個月內(nèi)付至80%，專項驗收完一月內(nèi)付全部工程款……?！苯鹩骞驹诤贤蠹由w了“重慶金渝建設(shè)工程有限公司重慶北部新區(qū)金溪初級中學(xué)校工程項目專用章（經(jīng)濟合同無效）”字樣的印章，張鑄在代表一欄簽字。 根據(jù)一審法院（2017）渝0112民初13841號已生效的民事判決書查明：2013年8月15日，以重慶北部新區(qū)金溪初級中學(xué)、渝高公司為甲方，其中重慶北部新區(qū)金溪初級中學(xué)為工程業(yè)主、重慶渝高科技產(chǎn)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司為代理業(yè)主，金渝公司為乙方（總承包人），三方簽訂《重慶市建設(shè)工程施工合同》，由甲方將位于重慶北部新區(qū)鴛鴦街道的金溪中學(xué)工程施工總承包給乙方。2016年1月21日，金溪中學(xué)項目工程通過竣工驗收。另重慶市第五中級人民法院（2016）渝05民終5232號民事判決書查明：金渝公司在承建重慶北部新區(qū)金溪初級中學(xué)工程中，于2014年7月2日發(fā)布任命“黃維”為項目經(jīng)理，但在金溪中學(xué)施工期間，項目部實際負(fù)責(zé)施工及與業(yè)主進(jìn)行接洽的人均為“張鑄”，“黃維”自始未參與該工程施工。金渝公司在施工現(xiàn)場公示牌上公示的項目經(jīng)理為“張鑄”，項目部通訊錄亦載明“張鑄”為項目經(jīng)理。渝高公司2014年8月14日發(fā)給金渝公司的開工日通知單亦由“張鑄”簽收；該工程從開工達(dá)竣工驗收直至辦理結(jié)算，一直由“張鑄”以項目經(jīng)理的身份與業(yè)主進(jìn)行接洽協(xié)調(diào)。 根據(jù)一審法院（2016）渝0112民初3524號已生效的民事判決書，查明：《重慶渝高科技產(chǎn)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司甲方通知單（開工日）》、《重慶北部新區(qū)金溪初級中學(xué)校工程施工總承包甲供材料收貨人員簽字印簽表》均顯示張鑄代表金渝公司收取了重慶渝高科技產(chǎn)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司向金渝公司發(fā)出的案涉工程的開工通知單及金渝公司于2015年6月9日向建設(shè)方提交的《重慶北部新區(qū)金溪初級中學(xué)校工程施工總承包甲供材料收貨人員簽字印簽表》，載明了張占虎系案涉工程的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人等事實。 合同簽訂后，德邦公司按照兩份合同要求履行了義務(wù)。2015年8月29日，重慶北部新區(qū)金溪初級中學(xué)校工程對賬單載明：貨款共計390850元，已付款100000元，未付款290850元。張鑄、饒亦科在對賬單上簽署名字與日期。 2015年11月12日，張占虎出具委托書，載明：我系重慶北部新區(qū)金溪初級中學(xué)校工程施工總承包的項目負(fù)責(zé)人張占虎，現(xiàn)委托貴司將工程款直接撥付至戎鳳秀的賬戶，本次金額為135000元。后又支付了135000元，其中35000元系支付給重慶百世德工程檢測有限公司為重慶北部新區(qū)金溪初級中學(xué)校工程保溫材料檢測的費用，該費用由戎鳳秀支付給重慶百世德工程檢測有限公司。 一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案系買賣合同法律關(guān)系，爭議焦點為買賣合同對金渝公司是否成立并生效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第49條之規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人是有代理權(quán)的，該代理行為有效。張鑄雖然無證據(jù)證明其有代理金渝公司從事簽署合同的權(quán)利，但張鑄作為代表人與德邦公司簽訂的《保溫材料銷售合同》、《泡沫混凝土保溫工程施工勞務(wù)合同》，手握“重慶金渝建設(shè)工程有限公司重慶北部新區(qū)金溪初級中學(xué)校工程項目專用章（經(jīng)濟合同無效）”字樣的印章，并在兩份合同上加蓋了該印章。且金渝公司在施工現(xiàn)場公示牌上公示的項目經(jīng)理為“張鑄”，項目部通訊錄亦載明“張鑄”為項目經(jīng)理。項目部是在建筑施工企業(yè)法定代表人授權(quán)、支持下，由項目經(jīng)理組建并領(lǐng)導(dǎo)的項目管理組織，項目部以其名義所從事的行為應(yīng)認(rèn)定為項目經(jīng)理的行為，項目經(jīng)理的行為則代表公司的行為。因此德邦公司完全有理由相信張鑄有代理權(quán)，德邦公司主觀上具有善意，張鑄的行為構(gòu)成表見代理，其代理結(jié)果由金渝公司承擔(dān)。雖加蓋的金渝公司項目部印章刻有“經(jīng)濟合同無效“字樣，但在從事經(jīng)濟活動中，該印章對外代表金渝公司的項目部，張鑄作為代表人亦在合同上簽字，德邦公司有理由相信與之發(fā)生買賣合同關(guān)系的系金渝公司。該合同系雙方真實意思表示，合法有效，并不存在法律規(guī)定的無效的情形。故一審法院認(rèn)定德邦公司與金渝公司簽訂的買賣合同成立。 德邦公司按照買賣合同履行了送貨義務(wù)，金渝公司就應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)。2015年8月29日，張鑄及饒亦科在對賬單上簽署了名字與日期。雖然《保溫材料銷售合同》中約定的結(jié)算人員為“堯一科”，與對賬單上簽署的“饒亦科”存在出入。但根據(jù)常理判斷，“堯一科”應(yīng)系筆誤，“堯一科”與“饒亦科”應(yīng)屬同一人，其作為金渝公司的結(jié)算人員在對賬單上簽字的行為代表金渝公司。同時，金渝公司項目經(jīng)理張鑄亦在對賬單上簽字確認(rèn)。故一審法院認(rèn)可對賬單的真實性。對賬單載明未付款為290850元，在簽署對賬單后又支付了100000元，現(xiàn)尚欠190850元。無證據(jù)證明金渝公司支付了190850元。故德邦公司要求金渝公司支付所欠貨款190850元的訴訟請求，一審法院予以支持。金渝公司于2015年8月29日與德邦公司進(jìn)行了對賬，金渝公司就應(yīng)當(dāng)在對賬后及時支付貨款。金渝公司未及時支付貨款，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，即占用德邦公司資金給德邦公司造成的利息損失。應(yīng)從2015年8月30日起，計算德邦公司的利息損失。現(xiàn)德邦公司要求金渝公司支付利息，以本金190850元為基數(shù)，從2015年8月29日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計算至付清為止的訴訟請求，一審法院予以支持。張鑄、張占虎系金渝公司工作人員，其作出的行為系代表公司，應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任，故德邦公司要求張鑄、張占虎承擔(dān)支付責(zé)任的訴訟請求，一審法院不予支持。 金渝公司辯稱其將工程轉(zhuǎn)包給重慶銘揚建筑有限公司實際建設(shè)，張鑄與張占虎均系重慶銘揚建筑有限公司的員工。但金渝公司舉示的《內(nèi)部承包經(jīng)營合同》系復(fù)印件，舉示的重慶銘揚建筑有限公司出具的委托書亦系復(fù)印件，未進(jìn)一步舉證證明張鑄與張占虎是重慶銘揚建筑有限公司的員工。且金渝公司與重慶銘揚建筑有限公司的內(nèi)部承包經(jīng)營關(guān)系并未對外予以公示，對外項目工程亦由金渝公司進(jìn)行承建。故對于金渝公司的辯稱理由，一審法院不予采信。 據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第四十九條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：“一、被告重慶金渝建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告重慶德邦防水保溫工程有限公司貨款190850元，并支付資金占用利息（利息以190850元為基數(shù)，從2015年8月30日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算至付清欠款之日止）；二、駁回原告重慶德邦防水保溫工程有限公司的其他訴訟請求。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費4310元，由被告重慶金渝建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)?！?二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院舉示新證據(jù)。本院二審認(rèn)定的事實與一審認(rèn)定的事實相同。 本院二審查明，重慶德邦防水保溫工程有限公司的企業(yè)名稱于2018年8月3日變更為重慶德邦綠建建筑工程有限公司，并在工商行政管理部門作了相應(yīng)的變更登記

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費4310元，由重慶金渝建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長羅太平 審判員趙青 審判員李穎 二〇一九年七月三日 法官助理潘國偉 書記員王娜

2019-07-03