欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人呼倫貝爾市蒙拓農(nóng)機科技股份有限公司（以下簡稱蒙拓公司）、呼倫貝爾市鈺如意經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱鈺如意公司）因與被上訴人徐淑芝、何亞娜、原審被告劉鳳芝健康權(quán)糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院（2018）內(nèi)0702民初3047號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人蒙拓公司的委托訴訟代理人周宇，上訴人鈺如意公司的委托訴訟代理人于晶，被上訴人徐淑芝的委托訴訟代理人姜曉龍、趙麗君，被上訴人何亞娜的委托訴訟代理人陸繼安到庭參加訴訟。原審被告劉鳳芝經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

蒙拓公司上訴請求：一、請求撤銷一審判決第一判項中由蒙拓公司賠償35%即897118.6元及第二判項中由蒙拓公司賠償精神損害撫慰金10500元的判項，依法改判蒙拓公司不承擔(dān)責(zé)任或者將本案發(fā)回重審；二、判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、蒙拓公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐淑芝的雇主系何亞娜，徐淑芝的損失應(yīng)由何亞娜賠償。蒙拓公司的辦公樓雖然沒有安裝防護欄，但該工程尚在施工過程中，安裝防護欄是最后一道工程，鈺如意公司對此承擔(dān)相關(guān)安全責(zé)任，且在一審過程中鈺如意公司對此也認可，鈺如意公司將保潔工程分包給何亞娜后，何亞娜在施工過程中多次提醒工人注意安全，卻未采取有效措施，故應(yīng)由何亞娜承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)由蒙拓公司承擔(dān)責(zé)任。二、原審判決賠償數(shù)額明顯不合理。一是徐淑芝沒有去哈爾濱住院治療的必要，也沒有第二次入住市醫(yī)院治療的必要，由此而產(chǎn)生的相關(guān)費用均屬于擴大損失；二是徐淑芝主張市醫(yī)院復(fù)查費、社區(qū)醫(yī)院治療費，但未提交相關(guān)證據(jù)證明其治療的必要性，對護送費、護理用具費及從藥店買藥費用的主張，也并未提交相應(yīng)證據(jù)證實與本案具有關(guān)聯(lián)性，故均屬擴大損失；三是徐淑芝住院三次，三次的診斷均不一致，而在司法鑒定中并未考慮醫(yī)院治療是否存在不當之處，且定殘后護理費、營養(yǎng)費計算20年過長，精神損害撫慰金亦過高。 鈺如意公司辯稱，對蒙拓公司的上訴請求沒有異議，認為應(yīng)當依法改判。 徐淑芝辯稱，蒙拓公司對存在安全隱患的天井現(xiàn)場沒有安裝防護欄，將該現(xiàn)場的粉刷工程發(fā)包給鈺如意公司，徐淑芝在蒙拓公司擦玻璃時摔傷。因此對徐淑芝遭受的損害，蒙拓公司存在過錯，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。徐淑芝傷情嚴重，有轉(zhuǎn)院治療的必要，各項損失數(shù)額均系依據(jù)票據(jù)及鑒定意見計算。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，蒙拓公司的上訴請求及事實與理由于法無據(jù)，請求維持原判。 何亞娜辯稱，一、何亞娜與徐淑芝都是蒙拓公司雇傭的，何亞娜與其他三人提供勞務(wù)，按照每人每天150元平均分配勞務(wù)費，何亞娜并沒有從中獲取利益，因此其不應(yīng)當對徐淑芝的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。二、蒙拓公司和鈺如意公司應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。蒙拓公司作為雇傭方，在發(fā)包時應(yīng)當全面考慮現(xiàn)場的安全情況，在沒有安裝防護欄的情況下不應(yīng)當安排工人進行清掃工作，而且沒有采取必要的防護措施和進行必要的警示，未盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)當承擔(dān)主要賠償責(zé)任。三、劉鳳芝與蒙拓公司在本案中應(yīng)當是兩個獨立的主體，到底是蒙拓公司委托劉鳳芝雇傭工人提供勞務(wù)的還是系劉鳳芝的個人行為，應(yīng)當進一步查清。 劉鳳芝未出庭，未發(fā)表意見或者提交書面意見。 鈺如意公司上訴請求：一、請求撤銷一審判決，改判鈺如意公司不承擔(dān)責(zé)任。二、判令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實與理由：一、原審法院認定鈺如意公司與何亞娜承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實及法律依據(jù)。原審法院已經(jīng)認定徐淑芝與何亞娜之間形成勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由何亞娜對徐淑芝承擔(dān)賠償責(zé)任，徐淑芝也應(yīng)對自己的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法律無相關(guān)規(guī)定要求從事保潔工作的人員應(yīng)當具備相關(guān)資質(zhì)，原審法院認定鈺如意公司將保潔工作分包給沒有用工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的何亞娜，應(yīng)與何亞娜承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。二、何亞娜對其主張的購買白蛋白及護理用具的費用沒有提供發(fā)票，也未提交證據(jù)證實與本案存在關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)得到維護。三、原審法院將護理費及營養(yǎng)費用均按20年計算缺乏依據(jù)。 徐淑芝辯稱，鈺如意公司認可將其承攬工程中擦玻璃的勞務(wù)分包給了何亞娜，鈺如意公司明知何亞娜沒有資質(zhì)、施工現(xiàn)場存在安全隱患，仍予以分包，對徐淑芝遭受的損害存在過錯，應(yīng)當承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。徐淑芝的各項損失數(shù)額均系依據(jù)票據(jù)及鑒定意見計算。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，鈺如意公司的上訴請求及事實與理由于法無據(jù)，請求維持原判。 何亞娜辯稱，在原審?fù)徶袆ⅧP芝承認是其聯(lián)系何亞娜為蒙拓公司進行清掃工作，但是原審法院沒有查明劉鳳芝是為鈺如意公司雇傭何亞娜等人提供勞務(wù)還是代理蒙拓公司雇傭何亞娜提供勞務(wù)的。另外何亞娜只是為徐淑芝聯(lián)系了勞務(wù)，其本人也參與清掃工作，并不是徐淑芝的雇主，因此何亞娜不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于對徐淑芝的賠償項、賠償標準、賠償數(shù)額以及傷殘鑒定等級是否符合實際情況與法律規(guī)定，應(yīng)當進一步查清。 蒙拓公司述稱，關(guān)于鈺如意公司提出的第一項上訴理由，因蒙拓公司將未交付使用的辦公樓交付給鈺如意公司進行施工，施工過程中的一切安全管理應(yīng)由鈺如意公司負責(zé)。鈺如意公司與何亞娜之間對安全管理義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)是如何約定的，蒙拓公司不知情，也無權(quán)干涉。故蒙拓公司對于安全管理問題不承擔(dān)任何責(zé)任。另外，劉鳳芝是蒙拓公司的職工，其行為系職務(wù)行為，并不是個人行為，原審中對此沒有爭議。對鈺如意公司第二項、第三項上訴理由，蒙拓公司沒有異議。 劉鳳芝未出庭，未發(fā)表意見或者提交書面意見。 徐淑芝向一審法院起訴請求：1.判令蒙拓公司、劉鳳芝連帶賠償原告醫(yī)療費207674.92元、住院伙食補助費13800元、營養(yǎng)費13800元、交通費768元，共計236042.92元；2.申請對徐淑芝損傷程度進行傷殘等級、誤工、護理及營養(yǎng)時限、護理依賴程度、后續(xù)治療費等鑒定，殘疾賠償金等具體損失待鑒定后確定。訴訟過程中，徐淑芝變更訴訟請求為：1.判令蒙拓公司賠償徐淑芝醫(yī)療費227458.09元、住院伙食補助費13800元、第一、二次住院期間護理費13471.36元、第三次住院至定殘前護理費27160元、定殘后護理費793080元、住院期間營養(yǎng)費13800元、定殘后營養(yǎng)費730000元、誤工費34002.32元、殘疾賠償金713400元、精神損害撫慰金50000元、后續(xù)治療費12000元、鑒定費及檢查費3630元、交通費3208元，共計2634966.77元；2.判令劉鳳芝、鈺如意公司、何亞娜與蒙拓公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 一審法院認定事實：劉鳳芝系蒙拓公司員工，其與該公司法定代表人劉忠舍系夫妻關(guān)系。2017年年底，劉鳳芝和何亞娜、劉文慧、劉普飛等人一起吃飯時，劉鳳芝讓何亞娜幫其找?guī)酌驋咝l(wèi)生的工人。2018年元旦前，何亞娜聯(lián)系到徐淑芝和李雪、趙艷玲三人。2018年1月3日，四個人租何亞娜朋友的車到蒙拓公司新建辦公樓內(nèi)干擦玻璃、暖氣等保潔工作，工資每天150元，租車費由四人平攤。2018年1月4日13時許，徐淑芝拎著水桶從二樓衛(wèi)生間換完水出來后不慎從尚未安裝防護欄的天井掉到一樓大廳受傷。受傷當日，徐淑芝被送至市醫(yī)院治療，傷情被診斷為“創(chuàng)傷性顱腦損傷、硬膜下血腫、硬膜外血腫、顱骨骨折、脊柱多發(fā)骨折、截癱、Ｔ6爆裂骨折、Ｌ1椎體壓縮性骨折、脊髓損傷、Ｔ3-9、Ｔ12附件骨多發(fā)骨折、胸部閉合傷、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折等”，住院4天后于2018年1月8日，徐淑芝家屬主動要求轉(zhuǎn)院，出院醫(yī)囑為“建議繼續(xù)住院系統(tǒng)治療”，在急診及住院治療產(chǎn)生18920.04元醫(yī)療費。次日，徐淑芝轉(zhuǎn)至省醫(yī)院住院治療，傷情被診斷為“胸椎爆裂骨折（Ｔ6）、雙下肢截癱、脊髓休克、胸椎右側(cè)橫突骨折（Ｔ4-Ｔ8）、肋骨骨折、雙側(cè)胸腔積液、頭部開放傷、背部挫傷”，共住院58天，于2018年3月8日出院，出院醫(yī)囑為“建議繼續(xù)住院（康復(fù)科）行系統(tǒng)康復(fù)治療、營養(yǎng)神經(jīng)治療”，產(chǎn)生154763.49元醫(yī)療費。徐淑芝從海拉爾轉(zhuǎn)至省醫(yī)院治療時由康啟公司護送產(chǎn)生16000元護送費。2018年3月1日，徐淑芝從康德公司購買脊柱矯形器產(chǎn)生1900元。2018年3月9日，徐淑芝又入住市醫(yī)院治療，傷情被診斷為“胸6椎體爆裂性骨折術(shù)后、脊髓損傷、截癱、雙下肢運動和感覺功能障礙、日常生活能力和社會參與能力減退、腰1椎體陳舊性骨折、雙側(cè)陳舊性肋骨骨折等”，共住院76天，于2018年5月24日出院，4月17日的臨時醫(yī)囑中記載“靜脈注射人血白蛋白，每天一次，每次10ｇ，共6瓶”，出院時情況為好轉(zhuǎn)，醫(yī)囑“加強營養(yǎng)，繼續(xù)社區(qū)康復(fù)治療，病情變化隨診”，產(chǎn)生30602.39元醫(yī)療費。2018年4月19日，徐淑芝向和緩公司支付咨詢服務(wù)費699元。2018年4月23日，徐淑芝從同致藥店購買人血白蛋白產(chǎn)生1590元。徐淑芝于2018年6月25日、7月30日到市醫(yī)院復(fù)查共產(chǎn)生1525.76元醫(yī)療費。徐淑芝自2018年11月9日至25日共5次到社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站治療產(chǎn)生828.09元醫(yī)療費。徐淑芝受傷共產(chǎn)生206639.77元醫(yī)療費。經(jīng)徐淑芝申請，一審法院于2018年10月29日委托市醫(yī)院司法鑒定所對徐淑芝損傷程度進行傷殘等級、誤工、護理及營養(yǎng)時限、護理依賴程度及護理人數(shù)、后續(xù)治療費用鑒定。該所于2018年11月13日出具呼醫(yī)司法鑒定所［2018］臨鑒字第383號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為“（一）被鑒定人徐淑芝不慎從高處跌落致截癱，評定為一級傷殘；（二）綜合評定誤工時限評定至評定傷殘前一日，護理時限、營養(yǎng)時限可參照護理依賴，在第一、二次住院期間（共62天）設(shè)二人專項護理，其余時間一人專項護理”；（三）被鑒定人徐淑芝屬于完全護理依賴；（四）被鑒定人徐淑芝后續(xù)治療的費用一般在9000元至12000元之間，或者按實際發(fā)生額計算；其康復(fù)所需治療應(yīng)按實際發(fā)生數(shù)額計算”。徐淑芝支付鑒定費3630元、鑒定檢查費639.92元，共計4269.92元。徐淑芝起訴要求蒙拓公司、劉鳳芝、鈺如意公司、何亞娜賠償各項損失共計2634966.77元。另查明，2017年11月10日，蒙拓公司（甲方）與鈺如意公司（乙方）簽訂《裝修合同》，蒙拓公司將新建辦公樓的裝修工程分包給鈺如意公司，雙方約定工程內(nèi)容包括一至五樓室內(nèi)平棚、墻面粉刷、造型棚面以及玻璃、暖氣清潔等保潔工作，工程總價款134000元，其中保潔工作價款為4000元，總工期60天，自2017年11月10日至2018年1月10日，并約定甲方按照乙方施工要求將施工所需材料及時提供給乙方，乙方每完成一層樓裝修工程，甲方驗收一次，甲方在工程全部結(jié)束衛(wèi)生清潔完畢后一次性支付乙方工程款，并留5%尾保金，乙方施工期間造成的任何事故由乙方承擔(dān)責(zé)任。鈺如意公司具有室內(nèi)外裝修及設(shè)計資質(zhì)。又查明，事發(fā)后，劉鳳芝為徐淑芝墊付醫(yī)療費40000元，其中匯款20000元，給付現(xiàn)金20000元，徐淑芝女婿李向旭給劉鳳芝出具20000元的借條。蒙拓公司、鈺如意公司均表示該40000元雖由劉鳳芝給付徐淑芝，但蒙拓公司給付鈺如意公司工程款時扣除40000元，故實為鈺如意公司為徐淑芝墊付，鈺如意公司還表示如果其承擔(dān)賠償責(zé)任，以該款沖抵賠償款。何亞娜為徐淑芝墊付10000元醫(yī)療費。徐淑芝認可訴訟請求中包含上述50000元，同意沖抵賠償款，但認為其中40000元系蒙拓公司墊付。一審法院認為，本案的爭議焦點是：第一，徐淑芝在為誰干活時摔傷、責(zé)任由誰承擔(dān)以及徐淑芝對自身損傷是否存在過錯；第二，徐淑芝轉(zhuǎn)院治療產(chǎn)生的相關(guān)損失是否維護。針對焦點一，鈺如意公司認可其將從蒙拓公司承包工程中的保潔工程分包給何亞娜，何亞娜在其與劉鳳芝、李雪的談話錄音中明確認可自己找了徐淑芝和其他兩位工人，并按天給三人發(fā)工資，并稱“以后成立公司給工人上保險，掙的錢不夠賠償，原告摔傷告訴結(jié)工資”。故一審法院確認原告、李雪、趙艷玲與被告何亞娜之間形成勞務(wù)關(guān)系，徐淑芝在為何亞娜干活時摔傷，鈺如意公司將保潔工程分包給何亞娜。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款之規(guī)定，徐淑芝和何亞娜根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，鈺如意公司將保潔工程分包給沒有相應(yīng)用工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的何亞娜，應(yīng)與何亞娜承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)談話錄音，何亞娜雖然在施工期間多次提醒徐淑芝等人注意施工安全，但未采取相應(yīng)安全管理措施，未盡到安全管理責(zé)任，故對徐淑芝的損傷存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。徐淑芝當時知道二樓天井尚未安裝防護欄，并自認“當時地面上有鋸末和電線”，證人趙艷玲也陳述二樓墻至天井邊的距離能夠正常通行，但徐淑芝作為一個完全民事行為能力人未對自身安全盡到合理的注意義務(wù)，不慎從天井墜落受傷，故對自身損傷存在一定過錯，應(yīng)減輕何亞娜的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《裝修合同》，蒙拓公司將新建辦公樓室內(nèi)裝修及保潔工程發(fā)包給鈺如意公司，蒙拓公司根據(jù)鈺如意公司的施工要求提供原材料，鈺如意公司獨立完成施工項目，向蒙拓公司交付勞動成果，且雙方以工程款的形式一次性結(jié)算報酬，故一審法院認定蒙拓公司與鈺如意公司之間系承攬合同關(guān)系。雖然鈺如意公司有室內(nèi)裝修資質(zhì)，蒙拓公司對定作、指示及選任沒有過錯，但事發(fā)時蒙拓公司新建辦公樓二樓天井未安裝防護欄，且未將該工程發(fā)包給鈺如意公司，蒙拓公司、鈺如意公司主張當時將施工所需材料堆放在二樓安裝防護欄的位置，形成一個保護帶，未提交相應(yīng)證據(jù)，故施工現(xiàn)場存在安全隱患，蒙拓公司未盡到安全管理責(zé)任，對徐淑芝的損傷存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合雙方的過錯程度，一審法院酌情認定對徐淑芝損傷何亞娜承擔(dān)35%比例的責(zé)任，蒙拓公司承擔(dān)35%比例的責(zé)任，徐淑芝自行承擔(dān)30%比例的責(zé)任，鈺如意公司與何亞娜承擔(dān)連帶責(zé)任。徐淑芝要求蒙拓公司、劉鳳芝、鈺如意公司、何亞娜承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，不予支持。針對焦點二，2018年1月8日，雖然徐淑芝家屬主動要求從市醫(yī)院出院，但市醫(yī)院的出院醫(yī)囑為“建議繼續(xù)住院系統(tǒng)治療”，出院時情況為轉(zhuǎn)院，并非治愈，且徐淑芝傷情嚴重，有轉(zhuǎn)院治療的必要，故徐淑芝轉(zhuǎn)至哈爾濱住院治療產(chǎn)生的相關(guān)費用應(yīng)予維護。另外，蒙拓公司、劉鳳芝、鈺如意公司認為市醫(yī)院和省醫(yī)院對徐淑芝傷情的診斷不一致，鑒定時應(yīng)考慮醫(yī)院是否存在治療不當行為的主張，徐淑芝摔傷后主要被診斷為脊柱、脊髓損傷、頭部和肋骨損傷，三次住院時主要診斷基本一致，且蒙拓公司、劉鳳芝、鈺如意公司僅提出醫(yī)院可能存在治療不當一處，未提交相應(yīng)證據(jù)，故上述抗辯理由亦不予采納。關(guān)于徐淑芝具體損失，徐淑芝主張醫(yī)療費227458.09元，實為醫(yī)療費206639.77元、購買白蛋白費1590元、轉(zhuǎn)院護送費16000元、護理用具費1900元、咨詢服務(wù)費699元、鑒定檢查費639.92元，其中醫(yī)療費、轉(zhuǎn)院護送費、鑒定檢查費均有合法有效的證據(jù)支持，予以維護；購買白蛋白費1590元，徐淑芝在市醫(yī)院第二次住院時醫(yī)囑需靜脈注射人血白蛋白，且提交的票據(jù)及收據(jù)相互印證，故對該項損失應(yīng)予維護；護理用具費1900元，徐淑芝摔傷致脊柱嚴重受損，且該筆費用系購買矯形器產(chǎn)生，其治療康復(fù)所需，故對該項損失予以維護；咨詢服務(wù)費699元，無法證明與本案有關(guān)聯(lián)性，故不予維護；主張住院伙食補助費13800元（100元×138天），徐淑芝摔傷后共住院138天，且計算標準符合法律規(guī)定，予以維護；主張第一、二次住院期間護理費13471.36元（108.64元×62天×2人）、住院期間營養(yǎng)費13800元（100元×138天）、誤工費34004.32元（108.64元×313天）、鑒定費3630元，護理和誤工期限、護理人數(shù)符合鑒定結(jié)論，營養(yǎng)期限與住院天數(shù)一致，計算標準符合法律規(guī)定，且蒙拓公司、劉鳳芝、鈺如意公司、何亞娜對上述損失均無異議，予以維護；主張第三次住院至定殘前一日護理費27160元（108.64元×250天），徐淑芝第三次住院76天，且醫(yī)囑住院期間陪護一人，故徐淑芝第三次住院期間的護理費為8256.64元，對第三次出院后至定殘前的護理費，因徐淑芝未提交該期間需要護理的相應(yīng)醫(yī)囑，故對該部分護理費不予維護；主張殘疾賠償金713400元（35670元×20年×100%）、定殘后護理費793080元（39654元×20年）、定殘后營養(yǎng)費730000元（100元×365天×20年）、后續(xù)治療費12000元，傷殘等級、護理依賴程度、護理和營養(yǎng)期限、后續(xù)治療費數(shù)額均符合鑒定結(jié)論，且計算年限、標準及系數(shù)均符合法律規(guī)定，予以維護；主張交通費3208元，其中打車費2440元，對徐淑芝復(fù)查產(chǎn)生的交通費，結(jié)合其復(fù)查次數(shù)酌情維護400元，對剩余打車費不予維護；火車費768元，對其中徐淑芝及一名護理人員從哈爾濱回海拉爾產(chǎn)生的380元、徐淑芝家屬去哈爾濱復(fù)印病歷產(chǎn)生的204元，均予以維護，對其余火車費不予維護。綜上，徐淑芝摔傷產(chǎn)生的合理損失包括醫(yī)療費 206639.77元、購買白蛋白費1590元、轉(zhuǎn)院護送費16000元、護理用具費1900元、住院伙食補助費13800元、三次住院期間護理費21728元、住院期間營養(yǎng)費13800元、誤工費34004.32元、殘疾賠償金713400元、定殘后護理費793080元、定殘后營養(yǎng)費730000元、后續(xù)治療費12000元、交通費984元、鑒定費及檢查費4269.92元，共計2563196.01元。該損失由何亞娜、蒙拓公司各承擔(dān)35%即各賠償897118.6元，剩余30%即768958.8元由徐淑芝自行承擔(dān)，鈺如意公司與何亞娜承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。徐淑芝主張精神損害撫慰金50000元，一審法院結(jié)合徐淑芝損傷程度和雙方的過錯程度，酌情維護21000元，對超出部分不予維護，該21000元由何亞娜、蒙拓公司各承擔(dān)10500元，鈺如意公司與何亞娜承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。何亞娜、鈺如意公司為徐淑芝墊付共計50000元，故應(yīng)從何亞娜、鈺如意公司承擔(dān)的賠償款中扣除50000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定,判決：一、原告徐淑芝摔傷產(chǎn)生的醫(yī)療費206639.77元、購買白蛋白費1590元、轉(zhuǎn)院護送費16000元、護理用具費1900元、住院伙食補助費13800元、三次住院期間護理費21728元、住院期間營養(yǎng)費13800元、誤工費34004.32元、殘疾賠償金713400元、定殘后護理費793080元、定殘后營養(yǎng)費730000元、后續(xù)治療費12000元、交通費984元、鑒定費及檢查費4269.92元，共計2563196.01元，由被告何亞娜、被告呼倫貝爾市蒙拓農(nóng)機科技股份有限公司各賠償35%即897118.6元，剩余30%即768958.8元由原告徐淑芝自行承擔(dān)；二、被告何亞娜、呼倫貝爾市蒙拓農(nóng)機科技股份有限公司各賠償原告徐淑芝精神損害撫慰金10500元，共計21000元；三、被告呼倫貝爾市鈺如意經(jīng)貿(mào)有限公司與被告何亞娜承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；上述第一、二項合計，被告何亞娜、呼倫貝爾市蒙拓農(nóng)機科技股份有限公司各賠償原告徐淑芝907618.6元，扣除被告何亞娜、呼倫貝爾市鈺如意經(jīng)貿(mào)有限公司已付50000元，被告何亞娜、呼倫貝爾市鈺如意經(jīng)貿(mào)有限公司連帶給付857618.6元，以上共計1765237.2元，此款于本判決生效后三十日內(nèi)履行。四、駁回原告徐淑芝的其他訴訟請求。案件受理費27879.73元，減半收取計13939.87元（緩至本案執(zhí)行結(jié)案前繳納），由徐淑芝負擔(dān)3596.3元，呼倫貝爾市蒙拓農(nóng)機科技股份有限公司負擔(dān)5171.79元，呼倫貝爾市鈺如意經(jīng)貿(mào)有限公司、何亞娜共同負擔(dān)5171.79元。 本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。蒙拓公司提交彩印照片一張，稱系上訴期間何亞娜看望徐淑芝時拍攝的徐淑芝在家中沙發(fā)上端坐的照片，欲證實徐淑芝傷情并不像傷殘鑒定中所認定的一級傷殘及存在雙下肢無感觸、處于臥床狀態(tài)等情況，對徐淑芝的傷情有質(zhì)疑，因此向二審法院提出對徐淑芝的傷情進行重新鑒定的申請。鈺如意公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性和證明目的沒有異議，從徐淑芝端坐在沙發(fā)上的狀態(tài)看與鑒定意見所得出的傷情不符，認為有必要進行重新鑒定。徐淑芝質(zhì)證稱，對該證據(jù)不認可，首先照片沒有體現(xiàn)拍攝時間，即便如照片所體現(xiàn)的狀態(tài)，徐淑芝現(xiàn)在肌肉萎縮，確實能坐著，但是需要有人看著她。蒙拓公司沒有提供任何重新鑒定的依據(jù)，不同意重新鑒定。何亞娜質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性認可，徐淑芝做傷殘鑒定時其治療尚未終結(jié)，如果有必要，應(yīng)當進行重新鑒定。劉鳳芝未出庭，未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，該證據(jù)不足以證實一審法院采信的鑒定意見對徐淑芝的傷殘評定存在與其實際傷情不符的情形，本院不予采信。 本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定的事實一致，證據(jù)如一審判決所列，本院予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費25752.38元，由上訴人呼倫貝爾市蒙拓農(nóng)機科技股份有限公司、上訴人呼倫貝爾市鈺如意經(jīng)貿(mào)有限公司各負擔(dān)12876.19元。上訴人呼倫貝爾市鈺如意經(jīng)貿(mào)有限公司預(yù)交訴訟費27879.73元，應(yīng)收12876.19元，剩余15003.54元予以退回。 本判決為終審判決

審判長張赫男 審判員李美榮 審判員高菲 二〇一九年六月五日 書記員趙斐

2019-06-05