国产又黄又爽又色视频,日韩免费一区二区三区高清,色妺妺av爽爽影院

巴州泰昌公司上訴請求：1.請求依法撤銷一審判決，發(fā)回重審，或者直接改判駁回宜賓漿粕公司的全部訴訟請求；2.由宜賓漿粕公司承擔本案的全部訴訟費用。事實與理由：1.一審法院認定事實錯誤。（1）關(guān)于有無分頁器，在一審庭審中，宜賓漿粕公司主張巴州泰昌公司系用木漿板經(jīng)人工拆分、分頁、投料入蒸球進行堿浸漬及蒸煮；巴州泰昌公司主張沒有分頁器、更沒有逐張分頁，系通過升降機將木漿板提升至三樓的蒸球入料口附近，人工拆包、成堆（視每個投料工的體力不同，每堆大致為20-30張左右）投入蒸球內(nèi)，沒有利用涉案專利所說的“分頁器分頁”、更沒有“逐張分頁”的必要技術(shù)特征。而一審判決認為“巴州泰昌公司當庭主張被控工藝沒有木漿板分頁這一技術(shù)特征，其是將成包的木漿板直接投入蒸球中進行蒸煮，非涉案專利提到的逐張分頁”并根據(jù)宜賓漿粕公司不顧事實的質(zhì)證意見，就認定“巴州泰昌公司關(guān)于“整包投料”的主張本院不予采信”。一審判決故意回避沒有分頁器、也沒有逐張分頁的事實，在沒有任何證據(jù)支持的情況下認定巴州泰昌公司是“成包投料”或者“整包投料”是錯誤的。（2）關(guān)于巴州泰昌公司的答辯意見，一審判決中認定的答辯意見與巴州泰昌公司的實際答辯意見不同，在一審庭審結(jié)束前，巴州泰昌公司還特別提出空轉(zhuǎn)時間不同的抗辯。（3）關(guān)于錄像的質(zhì)證意見，在庭審中，巴州泰昌公司只是否認了宜賓漿粕公司提供的錄像視頻資料的合法性，并未全面否認其真實性，巴州泰昌公司認可了拍攝現(xiàn)場是其車間，并在第二輪發(fā)表質(zhì)證意見時當場確認了圖21的真實性。只是對其他每張截圖或者照片是否與錄像一致，是否存在擺拍的情形，需要結(jié)合實際生產(chǎn)現(xiàn)場予以確認，一審判決認定巴州泰昌公司不承認該證據(jù)的真實性與事實不符。（4）關(guān)于對比對象和對比結(jié)果，一審中，宜賓漿粕公司依據(jù)其提供的證據(jù)，主張巴州泰昌公司的工藝完全落入其獨立權(quán)利要求的保護范圍。巴州泰昌公司的技術(shù)方案中沒有分頁器、沒有逐張分頁，沒有經(jīng)堿噴淋由皮帶輸送喂入旋風分離器，用攪拌器進行疏解分散，送入螺旋壓榨機進行擠壓滲透，以及停氣后再空運轉(zhuǎn)時間約為180分鐘，不在涉案專利的“空運轉(zhuǎn)25-30分鐘”范圍之內(nèi)等技術(shù)特征。一審判決認定以宜賓漿粕公司提交的《新疆泰昌實業(yè)有限責任公司擴建年產(chǎn)4.5萬ｔ／ａ漂白木漿轉(zhuǎn)換溶解漿生產(chǎn)線項目環(huán)境影響報告書》（以下簡稱《環(huán)境影響報告書》）為比對對象，但卻沒有一一比對結(jié)果。因為按照《環(huán)境影響報告書》進行對比只能得出沒有分頁器、沒有堿噴淋、沒有旋風分離器等必要技術(shù)特征，特別是沒有分頁器這一最關(guān)鍵的設(shè)備技術(shù)特征，從而只能得出不侵權(quán)的結(jié)論。2.一審法院適用法律錯誤。由于一審法院對上述事實認定不清，進而在適用法律方面產(chǎn)生了錯誤（1）一審法院根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》第二十四條的規(guī)定，對巴州泰昌公司提交的《木漿粕生產(chǎn)工藝流程》、《木漿粕生產(chǎn)車間操作規(guī)程》等均不予采信。本案實際采用的工藝只是稍作改變，所采取的防治污染措施沒有變化，不屬于“重大變動”的情形。一審判決以“重大變動”未經(jīng)審批為由對巴州泰昌公司的前述證據(jù)均不予采信，明顯屬于適用法律錯誤。（2）關(guān)于舉證責任分配和法律推定，本案涉及的產(chǎn)品不是新產(chǎn)品，不能適用舉證責任倒置的有關(guān)規(guī)定；一審法院在明知推定只能適用于生產(chǎn)步驟和工藝參數(shù)的情況下，不顧分頁器等設(shè)備明明不存在的事實，仍適用推定來判定侵權(quán)，顯然是錯誤的。宜賓漿粕公司的舉證并沒有達到需要舉證責任轉(zhuǎn)移的程度。（3）關(guān)于損失賠償額，巴州泰昌公司在證據(jù)保全時，就明確說明了其只是用自己的工藝方法小批量的試制了涉案產(chǎn)品，使用時間很短。即使在侵權(quán)成立的情況下，一審法院對損失賠償數(shù)額的確定也存在明顯錯誤。3.一審判決存在明顯的邏輯錯誤。本案與另案的“造紙級木漿板變性生產(chǎn)工藝”是同一被控侵權(quán)行為，一審判決比對對象是同一證據(jù)，即《環(huán)境影響報告書》。本案專利的獨立要求中有“堿噴淋”、“皮帶輸送”和“旋風分離器”等特征，另案專利的獨立權(quán)利要求中沒有此類特征；而另案專利的獨立要求中“堿浸桶”和“漿粥泵”等特征，本案中沒有。兩項專利并不是從屬關(guān)系，故同一被控侵權(quán)行為不可能同時侵犯上述兩項專利權(quán)。綜上所述，一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷一審判決發(fā)回重審或者直接改判駁回宜賓漿粕公司的訴訟請求。宜賓漿粕公司辯稱，1.一審法院認定事實清楚、正確。一審法院對于原審原被告主體、專利有效性、專利權(quán)保護范圍及其特征劃分、被控工藝記載的載體和內(nèi)容等均進行了開庭審理，組織各方進行了證據(jù)交換，充分聽取了各方發(fā)表的質(zhì)證意見和辯論意見。一審法院對本案相關(guān)事實所作出的認定清楚、正確。（1）被控工藝具有分頁器的技術(shù)特征的認定。原審中，巴州泰昌公司主張被控工藝缺少權(quán)利要求1中分頁器這一技術(shù)特征，因此認為侵權(quán)不成立，一審判決中一審法院是基于巴州泰昌公司的主張完全不符合生產(chǎn)邏輯，不予以采信，是正確的。在上訴狀中，巴州泰昌公司提出新的主張，是“通過人工拆包”，這與巴州泰昌公司在一審中主張的“整包投料”，完全是出爾反爾的自相矛盾。即便巴州泰昌公司主張“通過人工拆包”成立，根據(jù)專利說明書記載的本專利木漿板分頁的技術(shù)效果以及中國化學纖維工業(yè)協(xié)會出具的《關(guān)于粘膠生產(chǎn)工藝中對漿粕分頁的說明》，被控工藝也落入了專利的保護范圍。根據(jù)專利說明書記載的專利的發(fā)明目的和技術(shù)效果，專利權(quán)利要求1中的“木漿板分頁”這一步工序，是指將原材料木漿板打開包裝，進行分開；“逐張分開”，是指將原材料木漿板打開包裝，分開投料。從專利工藝的發(fā)明點和技術(shù)效果來說，巴州泰昌公司按照字面意義，狹隘的錯誤理解成“將木漿板經(jīng)過分頁器每一張每一張的分開”，是脫離了本案專利技術(shù)方案所要實現(xiàn)的技術(shù)效果。即使對權(quán)利要求1中的“木漿板逐張分開”按照字面意義狹隘的理解成“一張一張的將木漿板分開”，被控工藝是“人工將木漿板分開然后一張一張的投料”，這也是與專利權(quán)利要求1構(gòu)成等同，人工分頁等同于分頁器分頁。需要說明，巴州泰昌公司在經(jīng)法庭多次詢問后，明確表示：被控工藝與涉案專利權(quán)利要求1的區(qū)別，僅僅在于沒有木漿板分頁。這說明巴州泰昌公司承認，被控工藝與專利權(quán)利要求1中的其他技術(shù)特征構(gòu)成相同。（2）《環(huán)境影響報告書》能夠作為侵權(quán)判斷的基礎(chǔ)材料。原審法院認定采用《環(huán)境影響報告書》作為侵權(quán)對比的基礎(chǔ)是正確的。巴州泰昌公司在上訴狀中認為既然采用《環(huán)境影響報告》卻沒有異議技術(shù)特征比對。本案中，宜賓漿粕公司在原審中已經(jīng)證明了以下事實：巴州泰昌公司和新疆泰昌公司實施了采用木漿板改性來生產(chǎn)粘膠纖維用木漿粕，即證明了原材料到成品相同；被控工藝流程與專利相同，均有蒸煮這一主要工藝步驟；主要工藝操作步驟相同；主要工藝步驟中的控制指標相同；主要工藝步驟中的控制指標參數(shù)也相同。巴州泰昌公司和新疆泰昌公司不僅在證據(jù)保全時以欺騙和偷梁換柱的手段，不向法院提供木漿板改性的木漿粕產(chǎn)品和工藝文件，而且在庭審中多次拒絕法院的要求，明確拒絕提供木漿板改性的木漿粕產(chǎn)品以及相關(guān)工藝文件。因此，原審中，宜賓漿粕公司按照技術(shù)特征比對方式，結(jié)合《環(huán)境影響報告》和錄像等證據(jù)材料，通過比對證明了上述事實，對于其他技術(shù)特征，根據(jù)舉證責任分配，一審法院將其舉證責任分配給巴州泰昌公司，完全符合法律規(guī)定，且在巴州泰昌公司拒絕提交和提交虛假工藝文件的情況下，將其不利后果歸于巴州泰昌公司，是完全正確的。（3）被控工藝的現(xiàn)場錄像能夠作為侵權(quán)判定的基礎(chǔ)材料。原審中，巴州泰昌公司并沒有否認錄像拍攝的是其生產(chǎn)場所。其真實性應得到采信，因此可以作為侵權(quán)判定的基礎(chǔ)材料。（4）一審法院對巴州泰昌公司提供的《木漿粕生產(chǎn)工藝流程》和《木漿粕生產(chǎn)車間操作規(guī)定》的認定正確。巴州泰昌公司在法院進行證據(jù)保全時，提交了虛假的且自相矛盾的《木漿粕生產(chǎn)工藝流程》和《木漿粕生產(chǎn)車間操作規(guī)定》，對此宜賓漿粕公司愛庭審中明確予以指出。2.一審法院適用法律正確。（1）一審法院對于舉證責任的分配適用法律正確。根據(jù)最高人民法院涉及200610021387.4發(fā)明專利的（2013）民申字第309號民事判決書中對在專利權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)人制造了同樣產(chǎn)品，經(jīng)合理努力仍無法證明被訴侵權(quán)人確實使用了該專利方法，根據(jù)案件具體情況，結(jié)合已知事實及日常生活經(jīng)驗，能夠認定該同樣產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性很大的，人民法院可以將舉證責任分配給被訴侵權(quán)人的說明，原審庭審中宜賓漿粕公司已經(jīng)證實的事實，已經(jīng)窮盡所有舉證能力。因此一審法院分配舉證責任是符合法律規(guī)定的。巴州泰昌公司應當承擔拒絕法院要求，拒絕提供真實性的工藝文件的不利的法律后果，一審法院依法作出“推定被控侵權(quán)成立”判決是正確的。（2）一審法院關(guān)于賠償額的確定使用法律正確，一審法院依據(jù)專利法第六十五條第二款，根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，做出賠償金額的判決，是完全正確的。3.本案判決與另案判決不存在邏輯錯誤關(guān)系，是針對的不同的生產(chǎn)設(shè)備線。巴州泰昌公司在上訴狀中認為本案一審判決與另一份判決存在邏輯錯誤，這顯然是混淆是非。（1）兩案針對的專利不同，本案針對的是200610021387.4發(fā)明專利權(quán)，另案針對的是200710050471.3發(fā)明專利權(quán)。（2）針對的被控設(shè)備與生產(chǎn)現(xiàn)場不同。本案針對的是被控3.6萬噸生產(chǎn)線上采用木漿板制造木漿粕，另案是針對4.5萬噸生產(chǎn)線上采用木漿板制造木漿粕，因此兩案并不存在所謂的邏輯上的錯誤，也不是同一被控行為同時侵犯兩項專利權(quán)，而是不同生產(chǎn)線的不同的兩個被控行為分別侵犯了專利權(quán)。需要強調(diào)，無論巴州泰昌公司是否在二審中提交工藝文件或者其他材料，都不再屬于新的證據(jù)，既不是新產(chǎn)生的證據(jù)材料，也不是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)材料。因此巴州泰昌公司應當對其在原審中拒絕提供真實的工藝文件和《工作操作現(xiàn)場記錄》等，導致侵權(quán)對比無法全面進行而應當承擔不利的法律后果。新疆泰昌公司述稱，這條生產(chǎn)線是該公司通過技術(shù)改造完成的，在技術(shù)改造完成以后，中泰化學對新疆泰昌公司進行并購，合同中明確規(guī)定債權(quán)債務全部由并購后的公司承擔，在這種情況下，新疆泰昌公司不應當再承擔任何責任。同意巴州泰昌公司的上訴主張，不構(gòu)成侵權(quán)，請求駁回宜賓漿粕公司的一審訴訟請求。富麗達公司述稱，同意巴州泰昌公司的上訴主張，不存在侵權(quán)行為。即使巴州泰昌公司存在侵權(quán)行為，但由于富麗達公司僅是使用方，且使用的并不是由專利方法直接獲得的產(chǎn)品，在沒有接到權(quán)利人警告前，即使侵權(quán)，也只是承擔停止侵權(quán)的責任，不應承擔連帶賠償責任。宜賓漿粕公司向一審法院起訴請求：1.請求人民法院判定巴州泰昌公司、新疆泰昌公司生產(chǎn)、銷售使用宜賓漿粕公司專利方法而直接獲得的產(chǎn)品的行為侵犯了宜賓漿粕公司ＺＬ200610021387.4發(fā)明專利權(quán)，請求人民法院判令富麗達公司的使用行為侵犯宜賓漿粕公司ＺＬ200610021387.4發(fā)明專利權(quán)，并判令巴州泰昌公司、富麗達公司、新疆泰昌公司承擔侵權(quán)責任和賠償責任；2.請求人民法院依法判令巴州泰昌公司、新疆泰昌公司立即停止生產(chǎn)、銷售的侵權(quán)行為，判令富麗達公司立即停止使用的侵權(quán)行為，并判令銷毀巴州泰昌公司已經(jīng)生產(chǎn)的、庫存的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品及富麗達公司庫存的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，并判令銷毀巴州泰昌公司涉嫌侵權(quán)的生產(chǎn)線；3.請求人民法院依法判令巴州泰昌公司、富麗達公司、新疆泰昌公司連帶賠償宜賓漿粕公司經(jīng)濟損失300萬元人民幣；4.請求人民法院依法判令巴州泰昌公司、富麗達公司、新疆泰昌公司承擔本案訴訟費，維權(quán)調(diào)查取證費28099元人民幣。一審法院認定事實：宜賓漿粕公司于2009年12月23日獲得“木漿粕變性生產(chǎn)工藝”的發(fā)明專利。2014年2月27日，宜賓漿粕公司將該專利轉(zhuǎn)讓與宜賓絲麗雅集團有限公司。2015年1月1日，宜賓絲麗雅集團有限公司作為許可方與作為被許可方的宜賓漿粕公司簽訂《獨占許可合同》，許可方將涉案專利以獨占許可方式許可被許可方在專利有效期內(nèi)制造、銷售本專利的產(chǎn)品，以及以本專利產(chǎn)品進行后續(xù)生產(chǎn)活動，并由被許可方負責處理侵權(quán)糾紛，包括并不限于提起行政調(diào)處、訴訟等方式。該專利至今合法有效。涉案專利獨立權(quán)利要求為：木漿粕變性生產(chǎn)工藝，包括以下步驟：木漿板分頁、堿浸漬、疏解分散、蒸煮、洗滌、除雜、漂白、二次洗滌、抄粕；其中，所述木漿板分頁、堿浸漬、疏解分散是將造紙級木漿板經(jīng)分頁器逐張分開后，經(jīng)堿噴淋由皮帶輸送喂入旋風分離器，用攪拌器進行疏解分散，送入螺旋壓榨機進行擠壓滲透，工藝參數(shù)為：用堿量按木漿板重量百分比計6～17％、浴比1∶3～4；所述蒸煮采用堿法蒸煮，工藝步驟是：蒸煮液初溫≥80℃，（1）預升溫10～15分鐘，至105±5℃；（2）停汽后再空運轉(zhuǎn)25～30分鐘；（3）采用4次升溫3次小放汽，保溫溫度167±2℃，升溫總時間2小時。 2016年11月,宜賓漿粕公司發(fā)現(xiàn)新疆泰昌公司在網(wǎng)站上發(fā)布的《新疆泰昌實業(yè)有限責任公司擴建年產(chǎn)4.5萬ｔ／ａ漂白木漿轉(zhuǎn)換溶解木漿生產(chǎn)線項目環(huán)境影響報告書》（以下簡稱《環(huán)境影響報告書》）中所使用的漂白木漿轉(zhuǎn)化溶解漿的工藝與涉案專利工藝流程相同且落入專利保護范圍。宜賓漿粕公司遂向四川省成都市中大公證處申請了保全證據(jù)公證，四川省成都市中大公證處出具了（2016）川中證字第11551號公證書。公證書所附的《環(huán)境影響報告書》中記載有3.6萬噸棉漿粕生產(chǎn)線的工藝流程、主要生產(chǎn)設(shè)備等。其中工藝流程圖中記載有“漂白木漿原料-蒸球-球下洗料池……”的工藝流程，報告書第34頁載明有如下內(nèi)容：“……對原料結(jié)構(gòu)進行了調(diào)整，在原有全面基礎(chǔ)上改為70%棉＋30%木漿”。 2016年11月6日，宜賓漿粕公司員工來到巴州泰昌公司，對3.6萬噸的生產(chǎn)現(xiàn)場采用隱蔽性的方式進行了拍攝。 2017年5月3日，宜賓漿粕公司提起訴訟，同時向一審法院申請證據(jù)保全。一審法院根據(jù)宜賓漿粕公司的申請，前往巴州泰昌公司處進行證據(jù)保全，巴州泰昌公司向法院提供了《木漿粕生產(chǎn)工藝流程圖》及《漿粕車間生產(chǎn)工藝操作規(guī)程》。庭審中，巴州泰昌公司認可《環(huán)境報告書》的真實性，不認可宜賓漿粕公司所拍3.6萬噸生產(chǎn)線的現(xiàn)場錄像，同時認為3.6萬噸生產(chǎn)線生產(chǎn)的是棉漿粕。庭審中，巴州泰昌公司提出自己的生產(chǎn)工藝沒有分頁器也沒有分頁，堿浸漬是在蒸球中完成的。其余區(qū)別特征因涉及商業(yè)秘密，不予陳述。庭審中，巴州泰昌公司提交《可行性研究報告》用以證明自己的工藝流程中沒有逐張分頁這一技術(shù)特征。在法庭詢問在證據(jù)保全階段提交的《漿粕車間生產(chǎn)工藝操作規(guī)程》是何工藝流程時，其又稱是堿浸漿的工藝流程。因巴州泰昌公司對被控侵權(quán)工藝始終不能確定，在法院要求巴州泰昌公司必須向法庭提供自己的生產(chǎn)工藝流程、工藝操作規(guī)程、現(xiàn)場記錄、工序流轉(zhuǎn)卡后，巴州泰昌公司庭后向法庭提交了木槳板蒸煮人工投料工業(yè)說明、棉漿粕生產(chǎn)工業(yè)規(guī)程、化纖、段絲生產(chǎn)工業(yè)規(guī)程以及蒸煮工序生產(chǎn)原始記錄、擠漿機生產(chǎn)原始記錄的資料，但同時請求法庭保密，勿向宜賓漿粕公司提交。一審法院向巴州泰昌公司釋明所提交的證據(jù)必須質(zhì)證，但若涉及商業(yè)秘密可以采取不公開質(zhì)證的方式，巴州泰昌公司先是予以同意，但再次庭審時又明確表示不再向法庭提交上述證據(jù)。（2017）川中證字第10006公證書載明：巴州泰昌公司系新疆泰昌公司于2016年7月將截止2016年5月31日的棉漿粕生產(chǎn)相關(guān)的資產(chǎn)、負債劃轉(zhuǎn)投資成立的有限責任公司，為新疆泰昌公司的全資子公司。深圳市證券交易所發(fā)布的《關(guān)于新疆富麗達纖維有限公司簽署巴州泰昌漿粕有限公司重組框架協(xié)議書的公告》中載明：2016年8月25日，富麗達公司與巴州泰昌公司簽訂《關(guān)于巴州泰昌漿粕有限公司重組合作框架協(xié)議書》，富麗達公司向巴州泰昌公司增資，富麗達公司持有巴州泰昌公司51%股權(quán)，成為其控股股東，以保障富麗達公司所需上游原料供應，建立穩(wěn)定的原料供應基地。《新疆泰昌實業(yè)有限公司擴建年產(chǎn)4.5萬ｔ／ａ漂白木漿轉(zhuǎn)換溶解木漿生產(chǎn)線項目環(huán)境影響報告書》中記載了該項目主要技術(shù)經(jīng)濟指標：“本項目每年運入貨物總量70350ｔ，運出貨物總量45500ｔ，每天廠內(nèi)運輸周轉(zhuǎn)量351ｔ（生產(chǎn)天數(shù)按330天計算），年銷售收入33419萬元，年利潤5626萬元”。本案一審中，宜賓漿粕公司主張交通費、住宿費、公證費等維權(quán)調(diào)查支出共計28099元，律師代理費23萬元。一審法院認為，涉案專利至今合法有效。宜賓漿粕公司通過與權(quán)利人簽訂獨占實施許可合同取得了涉案專利在中國的獨占許可，其相關(guān)權(quán)利應受法律保護。一、關(guān)于被控侵權(quán)工藝是否落入涉案專利的保護范圍。 1.關(guān)于比對對象。庭審中，宜賓漿粕公司明確表示《環(huán)境影響報告書》中記載的3.6萬噸的生產(chǎn)線所使用的工藝方法侵害了其涉案專利，而巴州泰昌公司對其所使用的工藝技術(shù)方案，始終不能明確且反復變化。一審法院認為，首先，巴州泰昌公司在證據(jù)保全階段向法院提交的《木漿粕生產(chǎn)工藝流程》中不包含“蒸煮”的工藝方法，但在《木漿粕生產(chǎn)車間操作規(guī)程》中關(guān)聯(lián)的工序中卻記載有“蒸煮”的步驟，因此巴州泰昌公司所提交的工藝流程與工藝操作規(guī)程存在矛盾之處。其次，《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》第二十四條規(guī)定：“建設(shè)項目的環(huán)境影響評價文件經(jīng)批準后，建設(shè)項目的性質(zhì)、規(guī)模、地點、采用的生產(chǎn)工藝或者防治污染、防止生態(tài)破壞的措施發(fā)生重大變動的，建設(shè)單位應當重新報批建設(shè)項目的環(huán)境影響評價文件。”巴州泰昌公司提供的工藝流程、工藝操作規(guī)程中所記載的技術(shù)內(nèi)容，包括可行性研究報告，都存在與《環(huán)境影響報告書》不一致之處，巴州泰昌公司未按法律規(guī)定提供新的經(jīng)過批準的評價文件，故一審法院對巴州泰昌公司所提交的《木漿粕生產(chǎn)工藝流程》、《木漿粕生產(chǎn)車間操作規(guī)程》、《可行性研究》均不予采信。綜上，本案應當按照《新疆泰昌實業(yè)有限公司擴建年產(chǎn)4.5萬ｔ／ａ漂白木漿轉(zhuǎn)換溶解木漿生產(chǎn)線項目環(huán)境影響報告書》中3.6萬噸的工藝流程和工藝步驟，與涉案專利進行侵權(quán)對比。 2.關(guān)于木漿板分頁。巴州泰昌公司當庭主張被控工藝沒有木漿板分頁這一技術(shù)特征，其是將成包的木漿板直接投入蒸球中進行蒸煮，非涉案專利提到的逐張分開。就巴州泰昌公司上述主張，宜賓漿粕公司認為，一方面根據(jù)蒸球工作原理以及蒸球進料口，整包的木漿板是不可能直接投入到蒸球中的，而且蒸球需要轉(zhuǎn)動，整包投料顯然會導致蒸球轉(zhuǎn)動過程中的不平衡，會發(fā)生傾斜；另一方面，根據(jù)木漿板通過改性成木漿粕的原理，整包投料，會導致堿浸漬無法工業(yè)化實現(xiàn)。一審法院認為宜賓漿粕公司上述意見具有合理性，故對巴州泰昌公司關(guān)于“整包投料”的主張一審法院不予采信。 3.舉證責任的分配。一般而言，產(chǎn)品制造過程涉及生產(chǎn)步驟和工藝參數(shù)，具體的流程和數(shù)據(jù)只能在生產(chǎn)現(xiàn)場或者查看生產(chǎn)記錄才能得知。通常情況下，權(quán)利人難以接近被訴侵權(quán)人的生產(chǎn)現(xiàn)場和生產(chǎn)記錄以取得完整的制造方法證據(jù)，在產(chǎn)品制造方法證據(jù)完全掌握在被訴侵權(quán)人手中的情況下，需要結(jié)合具體案情對侵權(quán)指控成立的可能性大小以及雙方當事人的舉證能力進行分析。具體到本案，下列事實已經(jīng)確認：①巴州泰昌公司實施了在3.6萬噸生產(chǎn)線上采用木漿板變性獲得木漿粕的行為；②巴州泰昌公司在證據(jù)保全時向法院提供的工藝文件存在矛盾，不能確認其真實性。根據(jù)以上情況，宜賓漿粕公司已盡到舉證能力，再由其來舉證證明被訴侵權(quán)人生產(chǎn)同樣產(chǎn)品的制造方法，顯然不利于客觀事實的查明，亦有違公平原則。巴州泰昌公司應承擔提供真實性的《工藝流程》、《工藝操作規(guī)程》、《工藝控制規(guī)程》、《工序流轉(zhuǎn)卡》、《現(xiàn)場記錄》等工藝技術(shù)文件的舉證責任，巴州泰昌公司以商業(yè)秘密為由拒絕提供且在法院釋明若認為涉及商業(yè)秘密可采取不公開質(zhì)證的方式后仍然拒絕提供，應承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，一審法院推定巴州泰昌公司被控侵權(quán)行為成立。二、宜賓漿粕公司要求新疆泰昌公司、富麗達公司承擔侵權(quán)責任的主張能否成立。巴州泰昌公司利用宜賓漿粕公司涉案專利方法進行生產(chǎn)、銷售的行為侵害了宜賓漿粕公司的專利權(quán)，應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。根據(jù)深圳證券交易所發(fā)布的公示信息，新疆泰昌公司已在2016年7月將截止2016年5月31日的棉漿粕生產(chǎn)相關(guān)的資產(chǎn)、負債劃轉(zhuǎn)巴州泰昌公司，宜賓漿粕公司也無證據(jù)證明2016年7月之后新疆泰昌公司的侵權(quán)行為仍在持續(xù)，故對宜賓漿粕公司要求新疆泰昌公司承擔侵權(quán)責任的訴訟請求，一審法院不予支持。富麗達公司系侵權(quán)產(chǎn)品的使用方，其雖提出合法來源抗辯，但未提供包括購買合同、支付對價等證明產(chǎn)品來源的證據(jù)，且其作為巴州泰昌公司的控股股東，也未盡到合理的注意義務，故對其合法來源抗辯，一審法院不予采信，其應承擔侵權(quán)責任。關(guān)于具體賠償數(shù)額。專利法第六十五條第二款規(guī)定，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。具體到本案，考慮到涉案專利的類型為發(fā)明專利，《環(huán)境報告書》所反映的利潤也比較可觀以及侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等，巴州泰昌公司、富麗達公司給宜賓漿粕公司造成的實際損失都較大，據(jù)此，一審法院酌定巴州泰昌公司、富麗達公司賠償宜賓漿粕公司經(jīng)濟損失100萬元。另外，專利法第六十五條第一款還規(guī)定了賠償數(shù)額應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，對宜賓漿粕公司該部分的主張，一審法院酌情支持30000元。判決：一、巴州泰昌公司、新疆泰昌公司生產(chǎn)、銷售使用宜賓漿粕公司專利方法而直接獲得的產(chǎn)品的行為侵犯了宜賓漿粕公司ＺＬ200610021387.4發(fā)明專利權(quán)，富麗達公司的使用行為侵犯了宜賓漿粕公司ＺＬ200610021387.4發(fā)明專利權(quán)；二、自判決生效之日起十日內(nèi)巴州泰昌公司立即停止生產(chǎn)、銷售的侵權(quán)行為，銷毀已經(jīng)生產(chǎn)的、庫存的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀涉嫌侵權(quán)的生產(chǎn)線；富麗達公司立即停止使用的侵權(quán)行為，銷毀庫存的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品；三、自判決生效之日起十日內(nèi)巴州泰昌公司、富麗達公司連帶賠償宜賓漿粕公司經(jīng)濟損失1000000元；四、自判決生效之日起十日內(nèi)巴州泰昌公司、富麗達公司賠償宜賓漿粕公司維權(quán)合理費用30000元。五、駁回宜賓漿粕公司的其他訴訟請求。一審案件受理費31024.79元（宜賓漿粕公司已預交），由宜賓漿粕公司負擔66%即20476.36元，巴州泰昌公司負擔34%即10548.43元。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。巴州泰昌公司向本院提交以下證據(jù)：第一組關(guān)于有無“分頁器”和“逐張分頁”的證據(jù)：證據(jù)1-1.升降機照片，證明其使用的提升機將木漿板送至入料口附近，其技術(shù)方案中不存在分頁器分頁、也沒有進行逐張分頁。證據(jù)1-2.專利申請文件和《受理通知書》，證明巴州泰昌公司實際采用的技術(shù)方案是其自行開發(fā)的專有技術(shù)，為了在法庭出示該證據(jù)，提前提出了專利申請。證據(jù)1-3.輕工設(shè)計研究院（新疆）控股有限責任公司出具的關(guān)于木漿板人工投料實施說明，證明巴州泰昌公司實際采取的投料方式。證據(jù)1-4.輕工設(shè)計研究院（新疆）控股有限責任公司出具的關(guān)于木漿板人工投料實施及對蒸球平衡影響的說明，證明人工投料也不會對蒸球平衡產(chǎn)生影響，一審判決認定錯誤。證據(jù)1-5.輕工設(shè)計研究院（新疆）控股有限責任公司出具的關(guān)于棉漿粕與木漿粕生產(chǎn)工藝方法的說明，證明巴州泰昌公司對蒸球前工序進行了簡化，通過空運轉(zhuǎn)時間延長實現(xiàn)了工業(yè)化生產(chǎn)。證據(jù)1-6.一審庭審筆錄第9頁、第23頁，證明宜賓漿粕公司承認巴州泰昌公司沒有使用分頁器，但其主張人工投料系人工分頁，與分頁器逐張分頁等同。證據(jù)1-7.錄像截屏和照片。證明實際投料方式是人工成堆投料，與宜賓漿粕公司的分頁器逐張分頁，既不相同，也不等同。證據(jù)1-8.本案一審中宜賓漿粕公司本案的代理意見，證明一審庭審時，巴州泰昌公司對錄像的真實性和關(guān)聯(lián)性予以認可。宜賓漿粕公司對巴州泰昌公司的技術(shù)方案中沒有分頁器。“整包投料”僅是宜賓漿粕公司的單方意見，巴州泰昌公司從沒有主張過“整包投料”。宜賓漿粕公司對上述證據(jù)1-1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認可，認為證據(jù)形成時間是本案一審之前，不屬于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。對證據(jù)1-2中除受理通知書之外的其他證據(jù)真實性不予認可，對該組全部證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可，認為如果巴州泰昌公司實際采用此項生產(chǎn)方法，應有原始記錄，不能以此證明其實際使用的被控侵權(quán)生產(chǎn)工藝。對證據(jù)1-3、1-4、1-5的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認可，出具證明單位與巴州泰昌公司及富麗達公司有利害關(guān)系，且沒有其他證據(jù)支撐，證明效力不應認定。對證據(jù)1-6的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但不能證明巴州泰昌公司的主張。對證據(jù)1-7的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議，本院對該證據(jù)真實性予以確認。對證據(jù)1-8的真實性、合法性認可，關(guān)聯(lián)性不認可，認為巴州泰昌公司曲解代理意見的意思。本院對上述證據(jù)1-1的真實性、合法性予以確認，該證據(jù)可以與宜賓漿粕公司一審提交的錄像證據(jù)以及陳述相互印證，對關(guān)聯(lián)性待后文一并陳述；對證據(jù)1-2中受理通知書的真實性、合法性予以確認，其他證據(jù)的真實性、合法性以及該組全部證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認，不能證明在宜賓漿粕公司主張巴州泰昌公司侵權(quán)時，其實際使用的生產(chǎn)工藝；對證據(jù)1-3、1-4、1-5的真實性、合法性予以確認，關(guān)聯(lián)性不予確認，該證據(jù)不能反映在宜賓漿粕公司主張巴州泰昌公司侵權(quán)時，其實際使用的生產(chǎn)工藝；對證據(jù)1-6、1-7、1-8的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。第二組關(guān)于有無“堿噴淋”的證據(jù)：證據(jù)2-1.《可行性研究報告》和《環(huán)境影響報告書》中公布的“工程技術(shù)方案”和“工藝流程圖”，證明即使按照公告的《可行性研究報告》和《環(huán)境影響報告書》中公布的“工程技術(shù)方案”和“工藝流程圖”沒有“堿噴淋”的技術(shù)特征，進一步，結(jié)合第一組證據(jù)說明巴州泰昌公司實際采用的技術(shù)方案不落入宜賓漿粕公司專利的保護范圍。證據(jù)2-2.錄像截圖和照片，結(jié)合證據(jù)1-2證明沒有“堿噴淋”。宜賓漿粕公司對第二組證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見，認為該組證據(jù)巴州泰昌公司在一審中已提交，不是新證據(jù)。本院對第二組證據(jù)的真實性、合法性予以確認，關(guān)聯(lián)性待后文中結(jié)合其他證據(jù)一并分析。第三組關(guān)于空轉(zhuǎn)時間的證據(jù)：證據(jù)3.蒸煮工序生產(chǎn)原始記錄，證明巴州泰昌公司實際的空轉(zhuǎn)時間為180分鐘，而涉案專利的空轉(zhuǎn)時間為25-30分鐘，結(jié)合第一組證據(jù)證明巴州泰昌公司實際采用的技術(shù)方案不落入宜賓漿粕公司專利的保護范圍。宜賓漿粕公司對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可，認為該組證據(jù)不屬于新發(fā)現(xiàn)或新形成的證據(jù)，在一審中法院要求巴州泰昌公司提交其工藝流程，但其一直未予提交。本院對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認。第四組關(guān)于法院現(xiàn)場勘查的證據(jù)：證據(jù)4-1.一審庭審筆錄第12頁和第14頁，證明巴州泰昌公司是按照一審法院要求提供了現(xiàn)場存在的產(chǎn)品樣品，并提供了對應于該樣品的工藝流程。證據(jù)4-2.一審庭審筆錄第18頁，證明庭審時已經(jīng)恢復生產(chǎn)，巴州泰昌公司同意法院現(xiàn)場勘查。宜賓漿粕公司對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性認可。本院對該組證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。第五組關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)：證據(jù)5-1.化纖工廠實用技術(shù)手冊，證明分頁器是現(xiàn)有技術(shù)手段。證據(jù)5-2.纖維素與粘膠纖維，證明涉案專利的工藝步驟和參數(shù)時傳統(tǒng)工藝方法和參數(shù)。證據(jù)5-3.纖維素醚基礎(chǔ)與應用，證明涉案專利的工藝步驟和參數(shù)是傳統(tǒng)工藝方法和參數(shù)。宜賓漿粕公司對該組證據(jù)的真實性不予認可，認為巴州泰昌公司并未提交原件，且本案專利有效，巴州泰昌公司以公知技術(shù)進行抗辯，與其主張的不侵權(quán)抗辯意見矛盾。本院對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認。宜賓漿粕公司、新疆泰昌公司、富麗達公司在二審中未提交新證據(jù)。本院查明：（2016）川中證字第11551號公證書中所附《新疆泰昌實業(yè)有限責任公司擴建年產(chǎn)4.5萬ｔ／ａ漂白木漿轉(zhuǎn)換溶解漿生產(chǎn)線項目環(huán)境影響報告書》中記載3.6萬噸／年棉漿粕生產(chǎn)采用減法制漿，將收購來的棉短絨和木漿原料按比例進行備料裝備，經(jīng)開棉機松開后，由送料風機正壓送至旋風分離器集料、再經(jīng)過堿液預浸、螺旋壓榨裝入蒸球，在設(shè)定的工藝條件下，對棉短絨原料進行蒸煮，以除去其中的蠟質(zhì)、脂肪及果膠等。蒸煮后得到的粗漿料經(jīng)過球下洗滌，再送至打漿、洗滌、ＣＨＥ三段漂白工序，最后經(jīng)長網(wǎng)多缸漿板機抄出負荷質(zhì)量要求的棉漿粕產(chǎn)品。3.6萬噸棉漿粕生產(chǎn)工藝流程圖中記載以木漿板為原料的生產(chǎn)工藝流程為漂白木漿原料蒸球→球下洗料池→漂白機，以棉短絨為原料的生產(chǎn)工藝為棉短絨原料→開棉機→風機→旋風分離器→螺旋壓榨機→螺旋輸送機→螺旋壓榨機→蒸球→球下洗料池→一級螺旋擠漿機→二級螺旋擠漿機→粗漿池→打漿機→中間漿池→重質(zhì)除砂→大錐度精漿機→漿池→帶式洗漿機→漿池→沉砂盤→一級除砂器→二級除砂器→三級除砂器→圓網(wǎng)濃縮機→預酸池→堿處理塔→漂白機，在木漿原料、棉短絨原料均進入漂白機后，兩者的生產(chǎn)工藝一致為漂白漿池→帶式洗漿機→漿池→沉砂盤→一級除砂器→二級除砂器→圓網(wǎng)濃縮機→成漿池→調(diào)漿箱→漿板機→切紙機→理紙機→打包機→成品入庫。一審庭審中，宜賓漿粕公司陳述從其提交的巴州泰昌公司生產(chǎn)現(xiàn)場的照片中可以看出：將木漿板分頁和在蒸球內(nèi)注入堿液后，在蒸球內(nèi)完成堿浸漬，并通過蒸球的旋轉(zhuǎn)，達到疏解分散的過程。二審庭審中，巴州泰昌公司認可宜賓漿粕公司所拍3.6萬噸生產(chǎn)線的現(xiàn)場錄像。宜賓漿粕公司認可巴州泰昌公司3.6萬噸生產(chǎn)線以木漿板為原料生產(chǎn)工藝的第一步為人工分堆投料。本院查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。本院認為，本案的爭議焦點為：1.巴州泰昌公司是否構(gòu)成對宜賓漿粕公司涉案發(fā)明專利權(quán)的侵權(quán)，包括舉證責任的分配問題及巴州泰昌公司的技術(shù)特征是否落入涉案專利保護范圍；2.如果巴州泰昌公司構(gòu)成侵權(quán)，應當如何承擔侵權(quán)責任。關(guān)于第一個爭議焦點問題。宜賓漿粕公司在本案中主張巴州泰昌公司在其3.6萬噸生產(chǎn)線上以木漿板作為原材料生產(chǎn)加工粘膠纖維用木漿粕的生產(chǎn)工藝構(gòu)成對其專利權(quán)的侵權(quán)。對此其提交了（2016）川中證字第11551號公證書，對巴州泰昌公司在網(wǎng)上發(fā)布的《新疆泰昌實業(yè)有限責任公司擴建年產(chǎn)4.5萬ｔ／ａ漂白木漿轉(zhuǎn)換溶解漿生產(chǎn)線項目環(huán)境影響報告書》進行公證取證，并以此證實巴州泰昌公司3.6萬噸生產(chǎn)線生產(chǎn)木漿粕的工藝對其涉案專利構(gòu)成侵權(quán)。該報告中記載的3.6萬噸的生產(chǎn)線所使用原料是棉短絨和木漿板按一定比例進行生產(chǎn)。巴州泰昌公司認可該生產(chǎn)線可以單獨投入木漿板生產(chǎn)木漿粕產(chǎn)品。而對于木漿板作為原料的生產(chǎn)工藝流程，在上述報告中明確記載為備料后投入蒸球。宜賓漿粕公司和巴州泰昌公司均認可巴州泰昌公司投料的方式為人工分堆投料。宜賓漿粕公司主張該方法與其涉案專利中使用分頁器進行逐張分頁構(gòu)成等同技術(shù)特征。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定，等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。本案中，涉案專利權(quán)利要求1為木漿粕變性生產(chǎn)工藝，包括以下步驟：木漿板分頁、堿浸漬、疏解分散、蒸煮、洗滌、除雜、漂白、二次洗滌、抄粕；其中，所述木漿板分頁、堿浸漬、疏解分散是將造紙級木漿板經(jīng)分頁器逐張分開后，經(jīng)堿噴淋由皮帶輸送喂入旋風分離器，用攪拌器進行疏解分散。該項權(quán)利要求對以該項專利使用的原料及生產(chǎn)工藝均進行了限定，而對木漿板分頁這一步驟則限定為將造紙級木漿板經(jīng)分頁器逐張分開。被訴侵權(quán)技術(shù)方案是人工將成包的木漿板拆開后進行分堆投放。二者手段雖不完全相同，但亦屬于基本相同的手段；就其功能而言，涉案專利技術(shù)特征是將木漿板逐張分開以便于堿噴淋均勻，而被訴侵權(quán)技術(shù)特征是將成捆木漿板分堆后投入蒸球，在蒸球內(nèi)完成堿浸漬，二者功能并不相同；就其效果而言，涉案專利技術(shù)方案的效果是將木漿板逐張分開進行堿噴淋以減少堿浸漬中堿量的使用，降低生產(chǎn)成本、漿液的處理成本以及環(huán)保成本，而被訴侵權(quán)的技術(shù)特征則不具備該技術(shù)效果，因此二者效果不同。綜上，宜賓漿粕公司涉案專利權(quán)利要求的“木漿板分頁”技術(shù)特征與巴州泰昌公司被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征功能、效果不同，不構(gòu)成等同。雖然巴州泰昌公司在一審中未提交有效的證據(jù)能夠證實其實際使用的生產(chǎn)工藝流程，但宜賓漿粕公司主張巴州泰昌公司侵權(quán)的主要證據(jù)《新疆泰昌實業(yè)有限責任公司擴建年產(chǎn)4.5萬ｔ／ａ漂白木漿轉(zhuǎn)換溶解漿生產(chǎn)線項目環(huán)境影響報告書》與錄像、照片相互印證，可以確定巴州泰昌公司在3.6萬噸生產(chǎn)線以木漿板生產(chǎn)木漿粕在進行蒸煮工藝之前的生產(chǎn)步驟是將木漿板分堆投入蒸球進行堿浸漬以及疏解分散。涉案專利權(quán)利要求1中對堿浸漬以及疏解分散工藝已進行了說明即堿浸漬、疏解分散是經(jīng)堿噴淋由皮帶輸送喂入旋風分離器，用攪拌器進行疏解分散。且在專利權(quán)利要求說明書中所附的實施例也均以專利權(quán)利要求明確的使用堿液噴淋進行堿浸漬，并由皮帶輸送喂入旋風分離器，用攪拌器進行疏解分散。故，涉案被訴侵權(quán)生產(chǎn)工藝在進入蒸球蒸煮前的生產(chǎn)步驟與涉案專利技術(shù)特征并不相同。雖然在專利權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)人制造了同樣產(chǎn)品，經(jīng)合理努力仍無法證明被訴侵權(quán)人確實使用了該專利方法，根據(jù)案件具體情況，結(jié)合已知事實及日常生活經(jīng)驗，能夠認定該同樣產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性很大的，應當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，將舉證責任分配給被訴侵權(quán)人。但本案中，宜賓漿粕公司提交的證據(jù)相互結(jié)合，可以印證被訴侵權(quán)生產(chǎn)方法與涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征并不相同。涉案專利并非新產(chǎn)品制造方法，說明通過其他生產(chǎn)方式亦可以取得使用涉案專利生產(chǎn)的產(chǎn)品。專利權(quán)利人對于專利權(quán)利要求中技術(shù)特征的限定，即是對專利權(quán)保護范圍的確定，亦使該專利較其他生產(chǎn)工藝更具新穎性、創(chuàng)造性和實用性。因此，涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征明確限定堿浸漬、疏解分散是經(jīng)堿噴淋由皮帶輸送喂入旋風分離器，用攪拌器進行疏解分散，排除了通過其他方式完成堿浸漬、疏解分散。鑒于此，在判斷是否構(gòu)成對涉案專利的侵權(quán)時，不能將技術(shù)特征擴張到通過任何一種非專利權(quán)利要求記載的方式完成的堿浸漬和疏解分散，否則將損害社會公眾對專利權(quán)保護范圍的確定性和可預見性的信賴。依據(jù)權(quán)利人宜賓漿粕公司提交的證據(jù)可以認定被訴侵權(quán)生產(chǎn)方法并不構(gòu)成對涉案專利的侵權(quán)，因此無需被訴侵權(quán)人再進一步舉證證明其生產(chǎn)工藝與涉案專利存在不同。一審法院僅因為巴州泰昌公司3.6萬噸生產(chǎn)線可以生產(chǎn)同樣產(chǎn)品以及在證據(jù)保全時提交的工藝文件存在矛盾，真實性無法確認，在宜賓漿粕公司已提交的證據(jù)尚不能認定該同樣產(chǎn)品系經(jīng)專利方法制造的很大可能性情況下，將舉證責任分配給巴州泰昌公司，并因其未提供工藝流程文件推定其侵權(quán)成立，確有不當，本院依法予以糾正

發(fā)布招標/采購信息

打開微信"掃一掃"添加客服咨詢

新聞資訊

聯(lián)系客服

熱門推薦

關(guān)于我們

火標網(wǎng)站分站: