遼寧東鷹電器集團(tuán)有限公司、九三集團(tuán)鐵嶺大豆科技有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號:(2018)遼民申73號
判決日期:2018-08-28
法院:遼寧省高級人民法院
當(dāng)事人信息
再審申請人遼寧東鷹電器集團(tuán)有限公司(以下簡稱東鷹電器)因與被申請人九三集團(tuán)鐵嶺大豆科技有限公司(以下簡稱九三集團(tuán))、哈爾濱貝特森自動化設(shè)備開發(fā)有限公司(以下簡稱貝特森公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服鐵嶺市中級人民法院(2017)遼12民終634號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
東鷹電器申請再審稱:1、原審法院審理查明東鷹電器與九三集團(tuán)簽訂了《工程安裝合同》,而本院認(rèn)為時卻認(rèn)定東鷹電器與九三集團(tuán)、貝特森公司三方簽訂了《工程安裝合同》,沒有事實和法律依據(jù)。2、原審時九三集團(tuán)提供的《付款聲明》是偽造的,原審法院剝奪東鷹電器的鑒定權(quán)利,以偽造的《付款聲明》作為定案依據(jù),屬于認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。3、原審認(rèn)定《投標(biāo)聯(lián)合體聲明》、《付款聲明》、《付款通知》屬于投標(biāo)文件,九三集團(tuán)依據(jù)上訴文件付款,不違反東鷹電器與九三集團(tuán)之間《工程安裝合同》的約定,屬于適用法律錯誤。東鷹電器依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項的規(guī)定申請再審。
九三集團(tuán)提交意見稱:1、其公司雖然與東鷹電器簽訂合同,但東鷹電器沒有按照合同約定履行全部合同義務(wù),而是由其聯(lián)合投標(biāo)的另一方貝特森公司完成實際施工。其公司根據(jù)合同及《付款通知》支付全部工程款,履行了合同義務(wù),不存在對東鷹電器的違約。僅有合同和發(fā)票,沒有實際施工的,人民法院不得據(jù)以認(rèn)定實際形成合同關(guān)系及判決支付工程款。2、《付款聲明》系東鷹電器與貝特森公司兩方協(xié)議后的聲明文件,并經(jīng)雙方蓋章確認(rèn)收錄在投標(biāo)文件中,不存在偽造一說。3、《工程安裝合同》中付款條款約定了方式,但由于是聯(lián)合投標(biāo),向哪一方付款未明確,故投標(biāo)文件中的付款條款應(yīng)作為《工程安裝合同》的補(bǔ)充部分,而不存在東鷹電器所說的約定沖突。綜上,應(yīng)依法駁回東鷹電器的再審申請。
貝特森公司提交意見稱:1、東鷹電器認(rèn)可其與貝特森公司聯(lián)合投標(biāo)的事實,也認(rèn)可了九三集團(tuán)將工程款付給貝特森賬戶的事實,在認(rèn)可上述事實的情況下,卻認(rèn)為原審判決認(rèn)定錯誤,是自相矛盾的。2、東鷹電器認(rèn)為《付款聲明》是偽造的與事實不符。3、九三集團(tuán)按照東鷹電器的指示去付款,無任何違法違約之處。因此,原判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)依法駁回東鷹電器的再審申請
判決結(jié)果
駁回遼寧東鷹電器集團(tuán)有限公司的再審申請
合議庭
審判長王雙
審判員張云涌
審判員米繼東
二〇一八年八月二十八日
法官助理張靖
書記員辛穎
判決日期
2018-08-28