欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人嘉峪關(guān)森態(tài)農(nóng)業(yè)種植農(nóng)民專業(yè)合作社（以下簡稱森態(tài)合作社）、張優(yōu)、張貴申因與被上訴人甘肅銀行股份有限公司嘉峪關(guān)分行（以下簡稱甘肅銀行嘉峪關(guān)分行）、原審第三人酒泉鋼鐵（集團）有限責任公司宏豐實業(yè)分公司（以下簡稱酒鋼宏豐分公司）借款合同糾紛一案，不服嘉峪關(guān)市中級人民法院（2018）甘02民初64號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年7月19日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、詢問當事人，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十三條第（一）款之規(guī)定，決定不開庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人森態(tài)合作社、張優(yōu)、張貴申上訴請求：請求撤銷嘉峪關(guān)市中級人民法院（2018）甘02民初64號民事裁定書，發(fā)回重審。事實和理由：1、森態(tài)合作社與甘肅銀行嘉峪關(guān)分行簽訂的借款合同真實合法有效，合同簽訂并實際履行。2、森態(tài)合作社向甘肅銀行嘉峪關(guān)分行提供的與酒鋼宏豐分公司簽訂的承包經(jīng)營權(quán)合同、抵押合同等，確實是虛假的。但是張貴申個人確實與酒鋼宏豐分公司簽訂了三份《葡萄園土地經(jīng)營權(quán)承包合同書》，而森態(tài)合作社事實上是張貴申投資成立的，森態(tài)合作社的法定代表人張優(yōu)是張貴申的兒子，張貴申承包的土地經(jīng)營權(quán)就等同于森態(tài)合作社的承包經(jīng)營權(quán)，只是因為以森態(tài)合作社的名義申請的貸款，為了使手續(xù)上的名稱一致，才提供了虛假的手續(xù)。3、森態(tài)合作社與張貴申有能力償還本案所涉貸款本金及利息。 被上訴人甘肅銀行股份有限公司嘉峪關(guān)分行辯稱：希望實際解決問題，在挽回損失的同時降低張貴申的法律責任。 第三人酒鋼宏豐分公司辯稱：酒鋼宏豐分公司并未與森態(tài)合作社簽訂過任何《葡萄園土地經(jīng)營權(quán)承包合同書》,只與張貴申本人簽訂過三份《葡萄園土地經(jīng)營權(quán)承包合同書》，上訴人提交的森態(tài)合作社與酒鋼宏豐分公司簽訂的三份《葡萄園土地經(jīng)營權(quán)承包合同書》及擔保的文書均系偽造。 一審法院認定的事實：2017年7月間，被告森態(tài)合作社為從甘肅銀行嘉峪關(guān)分行貸款，該合作社控股股東張貴申稱其偽造了第三人酒鋼宏豐分公司公章和合同專用章，并冒用酒鋼宏豐分公司的名義與森態(tài)合作社簽訂三份虛假的《葡萄園土地經(jīng)營權(quán)承包合同書》（ＰＴＹ-ＱＴ-2014007、ＰＴＹ-ＱＴ-2014008、ＰＴＹ-ＱＴ-2015018），并虛構(gòu)《土地經(jīng)營權(quán)抵押情況證明》，以此向甘肅銀行嘉峪關(guān)分行提供擔保，從甘肅銀行嘉峪關(guān)分行處貸款1500萬元。借款期滿森態(tài)合作社清償300萬元本金，尚有1200萬元本金和孳息不能收回。 一審法院認為，被告森態(tài)合作社為向原告甘肅銀行嘉峪關(guān)分公司借款，偽造了第三人酒鋼宏豐分公司公章和合同專用章，并冒用酒鋼宏豐分公司的名義與森態(tài)合作社簽訂三份虛假的《葡萄園土地經(jīng)營權(quán)承包合同書》（ＰＴＹ-ＱＴ-2014007、ＰＴＹ-ＱＴ-2014008、ＰＴＹ-ＱＴ-2015018），并虛構(gòu)《土地經(jīng)營權(quán)抵押情況證明》，以此向甘肅銀行嘉峪關(guān)分行提供擔保，從甘肅銀行嘉峪關(guān)分行騙取貸款1500萬元，數(shù)額巨大，至今尚有1200萬元本金和孳息不能收回，有經(jīng)濟犯罪嫌疑。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，需移送公安機關(guān)處理。遂裁定：駁回原告甘肅銀行嘉峪關(guān)分行的起訴。案件受理費96545元，于裁定生效后全部退回原告甘肅銀行嘉峪關(guān)分行。 本院二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)，二審查證的事實與一審一致，本院對一審查證的事實予以認定。另查明，酒鋼宏豐分公司不僅沒有出具過所謂的《土地經(jīng)營權(quán)抵押情況證明》，而且其本身就無權(quán)對涉案土地經(jīng)營權(quán)設立抵押擔保

駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定

審判長劉恒 審判員竇桂蘭 審判員宋巍 二〇一八年八月十六日 書記員鄭明慧

2018-08-16