欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人上海中谷物流股份有限公司（以下簡稱中谷物流）、上訴人蚌埠華航船務(wù)有限公司（以下簡稱華航船務(wù)）因與被上訴人南通中外運(yùn)物流有限公司（以下簡稱南通中外運(yùn)）海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服上海海事法院（2017）滬72民初128號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月13日立案受理后，依法組成合議庭，并于2017年7月27日公開開庭審理了本案。中谷物流的委托訴訟代理人吳某某、華航船務(wù)的委托訴訟代理人施某某、南通中外運(yùn)的委托訴訟代理人陳某、單某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

中谷物流不服一審判決，上訴請求：撤銷原判，駁回南通中外運(yùn)的訴請。事實和理由：一、南通中外運(yùn)沒有提供任何證據(jù)證明涉案貨物的價值，僅憑單方面賠付給案外人的理賠金額不足以證明貨物本身的價值。案外人開具的發(fā)票金額包含貨物價格和增值稅稅金，南通中外運(yùn)的賠償范圍僅限貨物價格。南通中外運(yùn)未提供任何殘值處理證據(jù)，扣除的殘值金額不合理亦不合法。二、本案貨損系發(fā)生在華航船務(wù)所承運(yùn)的內(nèi)河運(yùn)輸區(qū)段，該程運(yùn)輸船舶系中谷物流租賃。中谷物流在涉案貨物承運(yùn)期間無任何過錯。在貨損責(zé)任清楚明確的情況下，為避免訟累，理應(yīng)由華航船務(wù)獨(dú)自承擔(dān)貨損責(zé)任。 南通中外運(yùn)對中谷物流的上訴答辯認(rèn)為：一、因為涉案貨物的特殊用途，公估報告推定全損，南通中外運(yùn)按照貨物的全部價值進(jìn)行理賠。該貨物的實際金額在公估報告和發(fā)票上都有顯示。二、關(guān)于殘值數(shù)量也經(jīng)過公估師的協(xié)調(diào)，通過兩家公司報價確定的價格。對于該貨物的價格，江蘇王子制紙有限公司（以下簡稱王子制紙）按照法律規(guī)定繳納稅收，而且江蘇王子制紙是外資公司，增值稅無法進(jìn)行抵扣。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第311條適用無過錯責(zé)任，中谷物流作為全程承運(yùn)人對貨物運(yùn)輸中產(chǎn)生的損失承擔(dān)責(zé)任。故請求本院駁回中谷物流的上訴，維持原判。 華航船務(wù)對中谷物流的上訴答辯認(rèn)為：貨損應(yīng)由中谷物流承擔(dān)，中谷物流也提出貨損有可能在兩個水陸運(yùn)輸區(qū)段造成，沒有提供證據(jù)證明系華航船務(wù)造成，所以不應(yīng)由華航船務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 華航船務(wù)不服一審判決，上訴請求：撤銷原判，駁回南通中外運(yùn)的訴請。事實和理由：一、“華鑫858”輪配載圖有船長與大副簽字及船章，但未提供有簽字蓋章的證明受損貨物未放置在船舶貨倉最底層，不大可能發(fā)生水損的證明文件。且船長和大副與“華鑫858”輪有利害關(guān)系，即使簽字及蓋船章，也不能作為認(rèn)定水損與其無關(guān)的證據(jù)。涉案貨損的檢驗過程未通知華航船務(wù)，公估報告具有明顯傾向性，對華航船務(wù)不公平。最后，公估報告也未完全排除其他原因?qū)е仑洆p情況。二、根據(jù)華航船務(wù)對承運(yùn)當(dāng)天情況的調(diào)查，涉案貨物并未放置于容易遇到水濕情況的船艙底層，而是放置于上部安全位置。華航運(yùn)輸期間，天氣狀況良好，船舶及港口交接均未有不正常記錄。因此，涉案貨損不可能發(fā)生在華航船務(wù)承運(yùn)區(qū)段。 南通中外運(yùn)對華航船務(wù)的上訴答辯認(rèn)為：首先，公估報告系由王子制紙委托的第三方獨(dú)立檢驗公司作出，具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性。該公估報告排除了貨物在出發(fā)地和到達(dá)地發(fā)生水濕的可能性，同時陳述了華航船務(wù)在承運(yùn)期間發(fā)生水濕的可能性最大。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第311條、第313條之規(guī)定，華航船務(wù)與中谷物流應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。華航船務(wù)在二審中也沒有提供證據(jù)證明其有免責(zé)事由。因此，華航船務(wù)的上訴不能成立，請求本院維持原判。 中谷物流對于華航船務(wù)的上訴答辯認(rèn)為：本案貨損基本可以排除發(fā)生在“華鑫858”輪上，公估師通過檢驗認(rèn)證確認(rèn)貨物在海船上并非裝于艙底，不具有發(fā)生水濕的可能性。公估報告中多次提及貨物水濕情況已經(jīng)存在了一段時間并經(jīng)過一段時間的蒸發(fā)，而“華鑫858”輪從目的港卸貨到目的地才兩天時間，貨物無法在兩天內(nèi)完成蒸發(fā)，因此水濕不應(yīng)該也不可能發(fā)生在海船上。華航船務(wù)稱集裝箱到上海港是完好的，由此證明貨物沒有在其承運(yùn)期間發(fā)生損失是不正確的，因為涉案貨物發(fā)生水濕與集裝箱是否完好沒有關(guān)聯(lián)，除非集裝箱發(fā)生破漏的情況才有這個可能，而本案集裝箱是完好的。 南通中外運(yùn)一審中訴稱：2014年10月，根據(jù)《沿海內(nèi)貿(mào)貨物托運(yùn)委托書》，由中谷物流委托安排華航船務(wù)的駁船將南通中外運(yùn)的貨物由南通運(yùn)至上海港交中谷物流的“華鑫858”輪再運(yùn)至廈門，貨物運(yùn)至目的港后，由中谷物流安排公路運(yùn)輸于2014年10月22日下午運(yùn)送至收貨人倉庫。收貨人在驗貨時發(fā)現(xiàn)貨物已濕損，經(jīng)第三方檢驗機(jī)構(gòu)檢驗顯示涉案貨損最大原因是華航船務(wù)駁船運(yùn)輸過程中所致。南通中外運(yùn)接受了實際托運(yùn)人的索賠，最終損失人民幣（如無特別說明，以下幣種均為人民幣）84264.37元。根據(jù)法律規(guī)定，中谷物流與華航船務(wù)應(yīng)對上述貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請求判令：1、中谷物流支付南通中外運(yùn)貨損損失84264.37元；2、華航船務(wù)與中谷物流承擔(dān)連帶責(zé)任。 中谷物流一審辯稱：一、南通中外運(yùn)的起訴已過訴訟時效；二、公估報告存在紕漏，不應(yīng)認(rèn)可；三、本案損失無論是公估報告還是王子制紙的損失計算均不合理，有錯誤；四、本案運(yùn)輸過程，第一程是華航船務(wù)的船舶，第二程是案外人的船舶，均不應(yīng)由中谷物流承擔(dān)責(zé)任。 華航船務(wù)一審辯稱：一、涉案貨物非在華航船務(wù)承運(yùn)階段受損；二、南通中外運(yùn)要求華航船務(wù)與中谷物流承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)；三、南通中外運(yùn)的起訴已過訴訟時效。 一審法院查明： 2014年10月10日，王子制紙委托南通中外運(yùn)運(yùn)輸內(nèi)貿(mào)集裝箱貨物，托運(yùn)人及收貨人均為王子制紙，貨物名稱為紙，件數(shù)為20件，毛重為22635.7742公斤，裝載在1個20英尺集裝箱內(nèi)，箱號／封號為ＴＥＭＵ47ＸＸＸＸＸ／6ＸＸＸＸＸ。 南通中外運(yùn)接受委托后，與上海中谷新良實業(yè)有限公司（以下簡稱中谷實業(yè)）簽訂了《沿海內(nèi)貿(mào)貨物托運(yùn)委托書》，委托書記載：船名／航次為華鑫858／1417Ｓ，配載日期為2014年10月15日，運(yùn)單編號為ＸＨＤ1418ＳＮＴＸＸＸＸＸ,運(yùn)輸條款為堆場到堆場，接貨地及裝貨港為南通，卸貨港及交貨地為廈門，托運(yùn)人為南通中外運(yùn)，受托人為中谷實業(yè)。 中谷實業(yè)接受了南通中外運(yùn)的委托后，再委托華航船務(wù)將涉案貨物由南通運(yùn)往上海港，承運(yùn)駁船為“環(huán)球878”輪，航次號為14118航次，2014年10月12日，涉案貨物運(yùn)抵上海港。 2014年10月15日，涉案貨物在上海港裝上“華鑫858”輪，由海路運(yùn)往廈門。同年10月20日，涉案貨物運(yùn)抵廈門，之后通過公路集裝箱運(yùn)輸于10月22日下午送到收貨人倉庫，收貨人在驗收時發(fā)現(xiàn)涉案貨物濕損，收貨人拒收貨物。 上海東方國泰保險公估有限公司（以下簡稱東方公估）接到報案后即派員對涉案貨物進(jìn)行了檢驗并出具了編號為ＯＩＳ（15）ＸＸＸＸＸ的公估報告。公估人意見：涉案貨物卷紙受到水損，失去卷紙本身的光滑、挺括，只能做全損處理；涉案貨物原價值102264.37元，殘值18000元，損失84264.37元；考慮本案運(yùn)輸全過程，涉案貨損最大原因是駁船運(yùn)輸過程中所致。 2015年1月13日，王子制紙向南通中外運(yùn)發(fā)出《貨物運(yùn)輸事故求償書》，求償書稱：根據(jù)雙方合同約定，造成的損失由南通中外運(yùn)完全承擔(dān)，王子制紙將受損貨物按出廠價格銷售給南通中外運(yùn)后，貨物由南通中外運(yùn)自行處理；求償金額為102264.37元。2014年10月31日，王子制紙開具了編號為11411035的江蘇增值稅專用發(fā)票，購貨單位為南通中外運(yùn)，銷貨單位為王子制紙，價稅合計102264.37元。2015年2月4日，南通中外運(yùn)支付給王子制紙102264.37元。 2015年7月17日，南通中外運(yùn)向中谷實業(yè)發(fā)出《公司法務(wù)索賠函》，要求中谷實業(yè)向其賠付84264.37元，中谷實業(yè)蓋章確認(rèn)收到索賠函。2016年7月10日，南通中外運(yùn)再次向中谷實業(yè)發(fā)出《公司法務(wù)索賠函》，中谷物流蓋章確認(rèn)收到索賠函。 另查明，2015年10月27日，上海中谷海運(yùn)集團(tuán)有限公司發(fā)出《公司名稱變更通知函》，該集團(tuán)下屬企業(yè)中谷實業(yè)名稱變更為中谷物流。 一審法院認(rèn)為： 本案系海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛，南通中外運(yùn)系托運(yùn)人，中谷物流系全程承運(yùn)人，華航船務(wù)系內(nèi)河運(yùn)輸區(qū)段承運(yùn)人。 關(guān)于南通中外運(yùn)起訴是否已過訴訟時效。海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛訴訟時效為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算；涉案貨物運(yùn)輸系國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸，其賠償請求權(quán)訴訟時效適用《中華人民共和國民法通則》有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。涉案貨物于2014年10月22日交付收貨人，訴訟時效應(yīng)自此日起計算一年；2015年7月17日及2016年7月10日，南通中外運(yùn)兩次向中谷實業(yè)發(fā)出《公司法務(wù)索賠函》，訴訟時效兩次中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。另外，對連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。故南通中外運(yùn)于2017年1月11日對中谷物流、華航船務(wù)提起訴訟并未超過訴訟時效。 關(guān)于涉案貨損發(fā)生的運(yùn)輸區(qū)段。涉案貨物由駁船“環(huán)球878”輪從南通運(yùn)至上海港，在上海港裝上“華鑫858”輪，由海路運(yùn)往廈門，之后通過公路集裝箱運(yùn)輸至收貨人倉庫，經(jīng)過了內(nèi)河、沿海、公路三個運(yùn)輸區(qū)段，中谷物流系全程承運(yùn)人，華航船務(wù)系內(nèi)河運(yùn)輸區(qū)段承運(yùn)人。涉案貨物運(yùn)至收貨人倉庫后，發(fā)現(xiàn)貨損，經(jīng)東方公估檢驗，認(rèn)為涉案貨損最大原因是駁船運(yùn)輸過程中所致。華航船務(wù)抗辯其未將涉案貨物放置在船舶最底層，該貨物不可能在華航船務(wù)承運(yùn)期間遭受貨損，但華航船務(wù)并未提供充分的證據(jù)予以佐證，故對華航船務(wù)的上述抗辯一審法院不予采信。涉案貨損發(fā)生在華航船務(wù)所承運(yùn)的內(nèi)河運(yùn)輸區(qū)段。 關(guān)于南通中外運(yùn)的損失金額。涉案貨損發(fā)生后，南通中外運(yùn)根據(jù)其與實際托運(yùn)人王子制紙的合同約定承擔(dān)全部損失，王子制紙將受損貨物按出廠價格銷售給南通中外運(yùn)后，貨物由南通中外運(yùn)自行處理。中谷物流抗辯稱出廠價格不應(yīng)含稅，但并未提供相應(yīng)的法律依據(jù)，故對中谷物流的上述抗辯一審法院不予采信。南通中外運(yùn)處理涉案受損貨物的方法于法不悖且有相應(yīng)的增值稅發(fā)票及公估報告等證據(jù)予以佐證，故一審法院認(rèn)定南通中外運(yùn)的損失金額為涉案貨物的出廠價格102264.37元扣除貨物殘值18000元，計84264.37元。 關(guān)于中谷物流、華航船務(wù)是否承擔(dān)連帶責(zé)任。在涉案貨物運(yùn)輸中，中谷物流系與托運(yùn)人訂立合同的全程承運(yùn)人，華航船務(wù)系內(nèi)河運(yùn)輸區(qū)段承運(yùn)人。華航船務(wù)抗辯稱《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（以下簡稱《水規(guī)》）已于2016年5月25日被廢止，中谷物流、華航船務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。一審法院認(rèn)為，《水規(guī)》本身并非裁判的法律依據(jù)，人民法院僅是參照執(zhí)行，審理國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同案件的法律依據(jù)為《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》等法律規(guī)定，貨損發(fā)生在某一運(yùn)輸區(qū)段的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人和該區(qū)段的承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故對華航船務(wù)的上述抗辯，一審法院不予采信，中谷物流、華航船務(wù)應(yīng)對涉案貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 綜上，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》，《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》第13條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：中谷物流應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向南通中外運(yùn)支付貨損損失84264.37元，華航船務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審案件受理費(fèi)1906.61元，因適用簡易程序減半收取計953.31元，由中谷物流、華航船務(wù)負(fù)擔(dān)。 二審中，華航船務(wù)針對上訴請求及理由依法提交證據(jù)材料，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。華航船務(wù)提交了加蓋華航船務(wù)公章的船舶載運(yùn)貨物清單及配載圖，作為一審中其提交的同一材料補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，欲證明涉案貨物在華航船務(wù)承運(yùn)期間未放置于容易遇到水濕情況的船舶底層。 中谷物流對上述證據(jù)材料質(zhì)證認(rèn)為：配載圖沒有經(jīng)船長、大副簽字，也未經(jīng)公證，兩份證據(jù)材料均系華航船務(wù)單方制作，故對所有證據(jù)材料的真實性不予認(rèn)可。 南通中外運(yùn)對上述證據(jù)材料質(zhì)證認(rèn)為：上述材料并非二審中的新證據(jù)。配載圖應(yīng)該經(jīng)過船長、大副簽字蓋船章才有效，且沒有經(jīng)過第三方公證，對于上述證據(jù)材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。 本院對上述證據(jù)材料認(rèn)證認(rèn)為：上述材料均系華航船務(wù)單方制作，與一審其所提交的材料差別僅在二審提交材料上加蓋了華航船務(wù)公章。船舶載運(yùn)貨物清單并未顯示涉案集裝箱裝載位置，而配置圖無船長和大副簽名也未加蓋船章，且其他集裝箱未顯示箱號，僅本案集裝箱顯示箱號，中谷物流及南通中外運(yùn)均對上述材料的真實性提出異議，故本院對華航船務(wù)提交的證據(jù)材料真實性不于認(rèn)可，對其證據(jù)效力不予確認(rèn)。 二審期間，中谷物流、南通中外運(yùn)未提交新的證據(jù)材料。 本院經(jīng)審理查明： 一審查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，各方當(dāng)事人均未能提交合法有效的新證據(jù)予以推翻，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣1906.61元，由上訴人上海中谷物流股份有限公司與上訴人蚌埠華航船務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長孫辰旻 審判員周燡 代理審判員許毅瑾 二〇一七年九月七日 書記員陳曦

2017-09-07