深圳市八方常盛投資發(fā)展有限公司與陳振樺、陽東縣第二建筑工程公司等建設(shè)工程施工合同糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號:(2014)粵高法民申字第438號
判決日期:2015-11-09
法院:廣東省高級人民法院
當事人信息
再審申請人陳振樺、陽東縣第二建筑工程公司(下稱陽東二建)因與被申請人深圳市八方常盛投資發(fā)展有限公司(下稱八方公司)、一審被告、二審被上訴人深圳市鐵長隆貿(mào)易有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服廣東省深圳市中級人民法院(2013)深中法房終字第1424號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
陳振樺申請再審稱:(一)深圳市XX工程造價咨詢有限公司(下稱XX公司)作出的《八方常盛工業(yè)廠區(qū)工程結(jié)算報告》內(nèi)容存在重大瑕疵,我作為工程的權(quán)利和責(zé)任人,從未確認該結(jié)算報告,陽東二建也發(fā)函不認可該結(jié)算報告(初稿),故該結(jié)算報告不應(yīng)作為認定本案事實的依據(jù),法院應(yīng)委托新的評估公司重新評估工程量。(二)二審判決認定八方公司向我支付了工程款3970萬元是錯誤的。因為我曾應(yīng)八方公司的要求提前開具《收款收據(jù)》和《收條》,這并不等于我實際收到了八方公司支付的款項。巨額工程款1095.2412萬元也不可能是通過現(xiàn)金形式支付的,我方只是通過支票和匯款收取八方公司的相關(guān)款項,對于其他八方公司稱用“現(xiàn)金”支付的款項,我不認可。二審判決不當,請求立案再審。
陽東二建申請再審稱:(一)我方在此工程沒有得到任何利益,且陳振樺向我方作出的《承諾書》載明,本案的權(quán)利義務(wù)由其個人承擔,與我方無關(guān),二審判決判令我方承擔責(zé)任不當。(二)本案工程是以招標投標方式協(xié)商一致簽訂合同,應(yīng)以備案合同作為結(jié)算工程款的依據(jù),本案未適用招標投標法,且不支持陳振樺的優(yōu)先受償權(quán)均不當。(三)本案工程是陳振樺與八方公司一起掛靠我公司,對于合同無效八方公司也應(yīng)承擔責(zé)任。陳振樺作為工程實際施工人對委托XX公司評估工程量不知情,也未參與鑒定過程及未收到結(jié)算報告。陳振樺委托深圳市合創(chuàng)建設(shè)工程顧問有限公司對已完工的工程進行實事求是的評估,評估報告認定該部分工程造價為49794561.46元,與XX公司的結(jié)算報告所認定的工程量32341067.18元相差17453494.28元,可見XX公司的結(jié)算報告不真實。(四)二審判決認定八方公司多付工程款5949821.84元、判令陳振樺需向八方公司支付水電費、電信費270318.47元均無事實和法律依據(jù)。據(jù)此,請求立案再審。
八方公司答辯稱:二審判決采信XX公司的《結(jié)算報告》是正確的,陳振樺收到我的款項應(yīng)以收付款憑證為根據(jù)。陽東二建收取陳振樺1.8%的管理費讓其掛靠,不管管理費實收情況如何,均不影響陽東二建依法應(yīng)承擔的連帶責(zé)任;陳振松的《承諾書》不是施工合同的組成部分,對我方無約束力;本工程屬非招投標工程,無需適用招標投標法,備案合同不執(zhí)行是雙方的約定;本案不存在優(yōu)先受償權(quán)的問題;本案工程是陳振樺代表陽東二建與我方洽談的,陽東二建捏造我方與陳振樺一起掛靠陽東二建的事實;陳振樺知道并確認《結(jié)算報告》;我方不同意重新鑒定,陳振樺私下的鑒定無效。綜上,陳振樺和陽東二建的再審申請均缺乏事實依據(jù),請求駁回其再審申請
判決結(jié)果
駁回陳振樺、陽東縣第二建筑工程公司的再審申請
合議庭
審判長強弘
審判員孫桂宏
代理審判員黃立嶸
二〇一五年十一月九日
書記員黃翠嬋
判決日期
2015-11-09