欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人深圳華粵城市建設(shè)工程設(shè)計(jì)有限公司與被上訴人喀什經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)兵團(tuán)分區(qū)前海投資有限責(zé)任公司確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第三師中級(jí)人民法院（2013）兵三民初字第5號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2014年7月22日立案受理該案后，依法組成由審判長(zhǎng)劉霞、代理審判員茍振強(qiáng)、劉婷婷組成的合議庭，于2014年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人深圳華粵城市建設(shè)工程設(shè)計(jì)有限公司（簡(jiǎn)稱華粵公司）的委托代理人葉時(shí)遠(yuǎn)、張江，被上訴人喀什經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)兵團(tuán)分區(qū)前海投資有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱前海公司）的委托代理人張記、張君潔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原審法院經(jīng)審理查明：2012年11月，前海公司委托新疆建通工程建設(shè)監(jiān)理有限公司作為招標(biāo)代理人對(duì)喀什經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)兵團(tuán)分區(qū)恰克馬克河以北啟動(dòng)區(qū)2平方公里基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)計(jì)項(xiàng)目開展招標(biāo)工作。投標(biāo)須知載明：招標(biāo)范圍為啟動(dòng)區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施全部設(shè)計(jì)，投標(biāo)人資質(zhì)等級(jí)要求具備市政行業(yè)設(shè)計(jì)乙級(jí)以上資質(zhì)。華粵公司投標(biāo)文件中的設(shè)計(jì)方案載明：基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目包含道路、管道、消防、燃力、熱力、管線、照明、園林景觀設(shè)計(jì)工程。2012年12月，華粵公司中標(biāo)，前海公司與華粵公司簽訂了《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，約定：發(fā)包人前海公司委托設(shè)計(jì)人華粵公司承擔(dān)喀什經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)兵團(tuán)分區(qū)恰克馬克河以北啟動(dòng)區(qū)2平方公里基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)計(jì)項(xiàng)目工程設(shè)計(jì)，工程地點(diǎn)為喀什地區(qū)；設(shè)計(jì)依據(jù)是委托書或設(shè)計(jì)中標(biāo)文件及基礎(chǔ)資料；發(fā)包人在設(shè)計(jì)合同生效后五天內(nèi)提供有關(guān)具體委托要求和工程地形圖及地質(zhì)勘察資料；設(shè)計(jì)人在獲得基礎(chǔ)資料后15日內(nèi)，提交方案設(shè)計(jì)6份及電子文件1份，方案設(shè)計(jì)經(jīng)發(fā)包人確認(rèn)后15日內(nèi)，提交施工圖設(shè)計(jì)12份及電子文件1份；設(shè)計(jì)費(fèi)4752000元，合同生效后三天內(nèi)，發(fā)包人支付設(shè)計(jì)費(fèi)總額的50%即2376000元作為定金，合同結(jié)算時(shí)，定金抵作設(shè)計(jì)費(fèi)；設(shè)計(jì)人提交施工圖設(shè)計(jì)文件后三天內(nèi)，發(fā)包人支付設(shè)計(jì)費(fèi)總額的45%，項(xiàng)目建成并完成相關(guān)服務(wù)后付剩余5%。合同另對(duì)雙方責(zé)任、合同生效及其他事項(xiàng)作出約定。合同簽訂后，前海公司于2013年1月5日根據(jù)華粵公司的支付申請(qǐng)，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給付華粵公司2376000元。涉案啟動(dòng)區(qū)項(xiàng)目因條件不具備，至今尚未啟動(dòng)，華粵公司亦未開展設(shè)計(jì)工作。前海公司因發(fā)現(xiàn)華粵公司僅具備市政行業(yè)道路、橋梁、給水、排水四項(xiàng)專業(yè)資質(zhì)，不具備配電、消防、燃?xì)狻崃Α⒕G化等其他工程設(shè)計(jì)專業(yè)資質(zhì)，訴至法院，要求確認(rèn)雙方簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》無效；要求華粵公司返還設(shè)計(jì)費(fèi)2376000元。 原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、前海公司與華粵公司于2012年12月簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》是否有效；2.前海公司向華粵公司支付的2376000元的性質(zhì)及是否應(yīng)返還。 關(guān)于焦點(diǎn)一，《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》第八條規(guī)定：“建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)單位應(yīng)當(dāng)在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)承攬建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)。禁止建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)單位超越資質(zhì)等級(jí)許可的范圍或者以其他建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)單位的名義承攬建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)。”該條例第十七條規(guī)定：“發(fā)包方不得將建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)發(fā)包給不具有相應(yīng)勘察、設(shè)計(jì)資質(zhì)等級(jí)的建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)單位。”根據(jù)2007年建設(shè)部印發(fā)的《工程設(shè)計(jì)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，工程設(shè)計(jì)綜合資質(zhì)涵蓋21個(gè)行業(yè)設(shè)計(jì)資質(zhì)，只設(shè)甲級(jí)；工程設(shè)計(jì)專業(yè)資質(zhì)是指某個(gè)行業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)中的某一個(gè)專業(yè)的設(shè)計(jì)資質(zhì)，設(shè)甲、乙兩個(gè)級(jí)別。本案涉案設(shè)計(jì)項(xiàng)目為市政工程基礎(chǔ)設(shè)計(jì)，包括道路、給排水、電力、燃?xì)狻崃Α⒄彰鳌⑾馈@林綠化工程設(shè)計(jì)，華粵公司不具備市政工程基礎(chǔ)設(shè)計(jì)的綜合資質(zhì)，僅具備道路工程、橋梁工程專業(yè)甲級(jí)資質(zhì)，給排水工程專業(yè)乙級(jí)資質(zhì)，而不具備其它專業(yè)資質(zhì)，不能滿足涉案市政基礎(chǔ)設(shè)計(jì)的資質(zhì)條件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》無效。 關(guān)于焦點(diǎn)二，因雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》無效，故定金條款也不具有法律效力。因定金合同屬實(shí)踐性合同，本案華粵公司出具的發(fā)票明確載明支付款項(xiàng)是設(shè)計(jì)費(fèi)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案2376000元為設(shè)計(jì)費(fèi)而非定金。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”，本案涉案基礎(chǔ)設(shè)施施工項(xiàng)目因條件不具備，至今尚未啟動(dòng)，故華粵公司亦未開展施工項(xiàng)目設(shè)計(jì)工作，其應(yīng)返還前海公司已付設(shè)計(jì)費(fèi)2376000元。 綜上，前海公司要求確認(rèn)《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》無效及華粵公司應(yīng)返還其設(shè)計(jì)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。華粵公司主張《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》有效，請(qǐng)求判決駁回前海投資公司訴訟請(qǐng)求的答辯意見不能成立，不予采納。 據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二條、第十三條、第十四條、第二十六條、《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》第八條、第十七條之規(guī)定，于2014年5月22日作出（2014）兵三民初字第5號(hào)民事判決，一、判決原告喀什經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)兵團(tuán)分區(qū)前海投資有限責(zé)任公司與被告深圳華粵城市建設(shè)工程設(shè)計(jì)有限公司于2012年12月簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》無效；二、判決被告深圳華粵城市建設(shè)工程設(shè)計(jì)有限公司于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)返還原告喀什經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)兵團(tuán)分區(qū)前海投資有限責(zé)任公司設(shè)計(jì)費(fèi)2376000元。案件受理費(fèi)25808元，由被告深圳華粵城市建設(shè)工程設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。 華粵公司不服一審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人前海公司的訴訟請(qǐng)求或裁定將本案移送有管轄權(quán)的法院審理；2、本案的訴訟費(fèi)由被上訴人前海公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原審法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。2、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。首先，根據(jù)《招投標(biāo)法實(shí)施條例》第二十條：“招標(biāo)人采用資格后審辦法對(duì)投標(biāo)人進(jìn)行資格審查的，應(yīng)當(dāng)在開標(biāo)后由評(píng)標(biāo)委員會(huì)按照招標(biāo)文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和方法對(duì)投票人的資格進(jìn)行審查”的規(guī)定，對(duì)上訴人的資格審查是評(píng)標(biāo)委員會(huì)及被上訴人的責(zé)任和義務(wù)，其審查階段應(yīng)當(dāng)是在開標(biāo)后，發(fā)出中標(biāo)通知書之前進(jìn)行。本案不存在也不應(yīng)當(dāng)存在被上訴人所稱的后期審查程序。其次，本案所涉招標(biāo)文件明確規(guī)定投標(biāo)人資格為市政行業(yè)乙級(jí)即可，而對(duì)于上訴人具備市政行業(yè)（道路工程、橋梁工程）專業(yè)甲級(jí)及給水、排水乙級(jí)資質(zhì)的事實(shí)，被上訴人是承認(rèn)的、也是認(rèn)可的，上訴人的資質(zhì)狀況達(dá)到或超出被上訴人的要求，不存在超越資質(zhì)、沒有資質(zhì)的情形，也完全符合被上訴人確定上訴人中標(biāo)人資格、發(fā)出中標(biāo)通知書、與上訴人簽訂合同時(shí)的要求和預(yù)期，雙方簽訂的合同應(yīng)屬合法有效。根據(jù)《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)資質(zhì)管理規(guī)定》第三十八條“本規(guī)定所稱建設(shè)工程設(shè)計(jì)是指：建設(shè)工程項(xiàng)目的主體工程和配套工程（含廠（礦）區(qū)內(nèi)的自備電站、道路、專用鐵路、通信、各種管網(wǎng)管線和配套的建筑物等全部配套工程）以及與主體工程、配套工程相關(guān)的工藝、土木建設(shè)、環(huán)境保護(hù)等的設(shè)計(jì)。”以及《工程設(shè)計(jì)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》第三條第三款第（三）項(xiàng)“工程設(shè)計(jì)專業(yè)資質(zhì)甲級(jí)承擔(dān)的業(yè)務(wù)范圍為本專業(yè)建設(shè)工程項(xiàng)目主體工程及配套工程的設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，其規(guī)模不受限制”的規(guī)定，前海公司所述的本案設(shè)計(jì)范圍中的綠化、電力、燃?xì)狻崃芫W(wǎng)設(shè)計(jì)均屬于配套工程范圍，華粵公司所具備的資質(zhì)可以承擔(dān)招標(biāo)所涉項(xiàng)目的主體工程及配套工程設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，規(guī)模不受限制。3、原審法院適用法律錯(cuò)誤。首先，經(jīng)招投標(biāo)活動(dòng)確立的合同關(guān)系是一種特殊的合同關(guān)系，應(yīng)受《招投標(biāo)法》的規(guī)范和調(diào)整，而非單獨(dú)受《中華人民共和國(guó)合同法》的調(diào)整。原審法院在招投標(biāo)活動(dòng)未違背任何法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，否定招投標(biāo)活動(dòng)成果性文件的合法有效性，屬明顯的適用法律錯(cuò)誤。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條：《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，結(jié)合最高人民法院相關(guān)會(huì)議精神，只有法律、行政法規(guī)明確規(guī)定為無效的或者司法解釋明確規(guī)定為無效的，才能認(rèn)定為效力性強(qiáng)制規(guī)定，其它應(yīng)認(rèn)定為管理性規(guī)定。本案無證據(jù)證實(shí)上訴人具有沒有資質(zhì)、超越等級(jí)許可范圍承攬?jiān)O(shè)計(jì)工程的行為，同時(shí)也未明確規(guī)定上訴人的行為屬違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，原審法院作出認(rèn)定合同無效的判決顯屬錯(cuò)誤。再次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條“合同部分無效，不影響其它部分的效力”的規(guī)定。即便原審法院認(rèn)定本案所涉合同因上訴人部分資質(zhì)不符合規(guī)范，導(dǎo)致該部分無效的結(jié)論是正確的，也只能認(rèn)定涉案的合同部分無效，而不能認(rèn)定涉案合同全部無效。 被上訴人前海公司答辯稱：1、原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，恰克馬克河以北4.22平方公里地域?qū)儆诒鴪F(tuán)第三師行政管轄地域，該案屬于發(fā)生在兵團(tuán)行政管轄范圍內(nèi)的民事案件。2、華粵公司在原審中雖然提出管轄權(quán)異議，但異議超越法定期間，原審法院對(duì)此不予審查，并無不當(dāng)。3、原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分。（1）合同的有效或無效，無論是招標(biāo)代理人、評(píng)標(biāo)委員會(huì)還是業(yè)主方的審查都不能代替法律的審查。人民法院對(duì)合同是否有效享有最終的審查權(quán)（2）華粵公司的資質(zhì)達(dá)不到招標(biāo)文件的資質(zhì)要求，也無法滿足項(xiàng)目設(shè)計(jì)的要求。其上訴理由將“綜合資質(zhì)”、“行業(yè)資質(zhì)”、“專業(yè)資質(zhì)”混為一談，對(duì)以上專業(yè)名詞理解完全錯(cuò)誤。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，綜合資質(zhì)﹥行業(yè)資質(zhì)﹥專業(yè)資質(zhì)。綜合資質(zhì)只有甲級(jí)，可以覆蓋全部21個(gè)行業(yè)資質(zhì)以及該21個(gè)行業(yè)的全部專業(yè)資質(zhì)；行業(yè)資質(zhì)可以覆蓋該行業(yè)內(nèi)的全部專業(yè)資質(zhì)；但是專業(yè)資質(zhì)則只限于設(shè)計(jì)該專業(yè)內(nèi)的設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，不得跨專業(yè)承擔(dān)設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)。（3）華粵公司的資質(zhì)證書載明：市政行業(yè)（公路、橋梁專業(yè)甲級(jí)），市政行業(yè)（給排水專業(yè)乙級(jí)）。這就表明華粵公司取得的是專業(yè)資質(zhì)，而不是行業(yè)資質(zhì)，當(dāng)然更不是綜合資質(zhì)。華粵公司取得的是市政行業(yè)的公路橋梁專業(yè)設(shè)計(jì)資質(zhì)和給排水專業(yè)設(shè)計(jì)資質(zhì)，而不是市政行業(yè)的行業(yè)設(shè)計(jì)資質(zhì)。招標(biāo)文件及《招標(biāo)須知》明確載明對(duì)資質(zhì)的要求是：市政行業(yè)乙級(jí)及以上資質(zhì)。（4）華粵公司引用《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)規(guī)定》第三十八條，將本案所涉工程的公路工程列為主體工程，其他工程列為附屬工程的表述依然是將“行業(yè)資質(zhì)”和“專業(yè)資質(zhì)”混為一談。4、原審法院適用法律正確。 （1）華粵公司超越資質(zhì)承攬本次設(shè)計(jì)任務(wù)，違反了《建筑法》（法律）第十三條，《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)條例》（行政法規(guī)）第八條、第十七條的規(guī)定。以上規(guī)定均為禁止性規(guī)范應(yīng)無爭(zhēng)議。（2）該合同系整體無效而非部分無效。 本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。 圍繞上訴人華粵公司的上訴請(qǐng)求及被上訴人前海公司的答辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審法院對(duì)本案是否有管轄權(quán)；2、雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》的效力問題；3、本案中前海公司支付的2376000元是定金還是設(shè)計(jì)費(fèi)，華粵公司是否應(yīng)向前海公司返還。現(xiàn)分析認(rèn)定如下： （一）原審法院對(duì)本案是否有管轄權(quán)的問題 根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”的規(guī)定，上訴人華粵公司收到前海公司的起訴狀副本后，未在答辯期內(nèi)即收到起訴狀副本之日起15日內(nèi)，向原審法院提出管轄權(quán)異議，并出庭應(yīng)訴，且原審法院受理該案也不違反級(jí)別管轄和專屬管轄的相關(guān)規(guī)定，因此，華粵公司主張?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)本案沒有管轄權(quán)與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。 （二）雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》的效力問題 《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)資質(zhì)管理規(guī)定》第六條規(guī)定，工程設(shè)計(jì)資質(zhì)分為工程設(shè)計(jì)綜合資質(zhì)、工程設(shè)計(jì)行業(yè)資質(zhì)、工程設(shè)計(jì)專業(yè)資質(zhì)和工程設(shè)計(jì)專項(xiàng)資質(zhì)……取得工程設(shè)計(jì)綜合資質(zhì)的企業(yè)，可以承接各行業(yè)、各等級(jí)的建設(shè)工程設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)；取得工程設(shè)計(jì)行業(yè)資質(zhì)的企業(yè)，可以承接相應(yīng)行業(yè)相應(yīng)等級(jí)的工程設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)及本行業(yè)范圍內(nèi)同級(jí)別的相應(yīng)專業(yè)、專項(xiàng)（設(shè)計(jì)施工一體化資質(zhì)除外）工程設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)；取得工程設(shè)計(jì)專業(yè)資質(zhì)的企業(yè)，可以承接本專業(yè)相應(yīng)等級(jí)的專業(yè)工程設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)及同級(jí)別的相應(yīng)專項(xiàng)工程設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)（設(shè)計(jì)施工一體化資質(zhì)除外）……《工程設(shè)計(jì)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》中將工程設(shè)計(jì)綜合資質(zhì)、工程設(shè)計(jì)行業(yè)資質(zhì)、工程設(shè)計(jì)專業(yè)資質(zhì)和工程設(shè)計(jì)專項(xiàng)資質(zhì)解釋為：1、工程設(shè)計(jì)綜合資質(zhì)是指涵蓋21個(gè)行業(yè)的設(shè)計(jì)資質(zhì)。2、工程設(shè)計(jì)行業(yè)資質(zhì)是指涵蓋某個(gè)行業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)中的全部設(shè)計(jì)類型的設(shè)計(jì)資質(zhì)。3、工程設(shè)計(jì)專業(yè)資質(zhì)是指某個(gè)行業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)中的某一個(gè)專業(yè)的設(shè)計(jì)資質(zhì)。4、工程設(shè)計(jì)專項(xiàng)資質(zhì)是指為適應(yīng)和滿足行業(yè)發(fā)展的需求，對(duì)已形成產(chǎn)業(yè)的專項(xiàng)技術(shù)獨(dú)立進(jìn)行設(shè)計(jì)以及設(shè)計(jì)、施工一體化而設(shè)立的資質(zhì)。 本案中華粵公司僅具備市政行業(yè)（道路工程、橋梁工程）專業(yè)甲級(jí)資質(zhì)，市政行業(yè)（給水工程、排水工程）專業(yè)乙級(jí)資質(zhì)，就雙方簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》中所涉及的“七通一平”中的電力、燃?xì)狻⑾馈崃Φ仁姓袠I(yè)的其他專業(yè)設(shè)計(jì)資質(zhì)，華粵公司并不具備。《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條規(guī)定，從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計(jì)單位和工程監(jiān)理單位，按照其擁有的注冊(cè)資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績(jī)等資質(zhì)條件，劃分為不同的資質(zhì)等級(jí)，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)。《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》第八條規(guī)定，建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)單位應(yīng)當(dāng)在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)承攬建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)。禁止建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)單位超越其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍或者以其他建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)單位的名義承攬建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。對(duì)“強(qiáng)制性規(guī)定”，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條解釋為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。效力性強(qiáng)制規(guī)定是指法律、行政法規(guī)明確規(guī)定違反該規(guī)定，將導(dǎo)致合同無效或不成立；或者法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定違反該規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立，但違反該規(guī)定若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。鑒于國(guó)家對(duì)于建設(shè)工程設(shè)計(jì)的主體資格進(jìn)行了嚴(yán)格限制，明令禁止無資質(zhì)、超越資質(zhì)等級(jí)范圍承攬?jiān)O(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，因此，《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條、《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》第八條應(yīng)屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。故華粵公司在不具備相應(yīng)設(shè)計(jì)資質(zhì)的情況下與前海公司簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》屬超越其資質(zhì)等級(jí)承攬?jiān)O(shè)計(jì)工程，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》應(yīng)屬無效合同。前海公司以華粵公司違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定訴請(qǐng)確認(rèn)合同無效，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。 華粵公司主張《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》所涉的“七通一平”設(shè)計(jì)項(xiàng)目是由主體工程及配套工程組成，其已具備主體工程即道路工程的設(shè)計(jì)資質(zhì)，就其余配套工程而言，資質(zhì)不受限制。《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》中約定的設(shè)計(jì)項(xiàng)目為：喀什經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)兵團(tuán)分區(qū)恰克馬克河以北啟動(dòng)區(qū)2平方公里基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)計(jì)即該區(qū)域內(nèi)的“七通一平”。該合同并未將設(shè)計(jì)項(xiàng)目作主體工程及配套工程的劃分，故華粵公司主張道路工程為主體工程，其余均為配套工程缺乏事實(shí)依據(jù)。針對(duì)華粵公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條“合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”的規(guī)定，主張因其具備市政行業(yè)（道路工程、橋梁工程）專業(yè)甲級(jí)資質(zhì)，市政行業(yè)（給水工程、排水工程）專業(yè)乙級(jí)資質(zhì)，本案中的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》如果無效，也僅僅是部分無效的辯解理由。本院認(rèn)為，按照合同約定，前海公司是將“七通一平”設(shè)計(jì)項(xiàng)目整體交由華粵公司設(shè)計(jì)，合同并未約定華粵公司可以將其不具備資質(zhì)的設(shè)計(jì)專業(yè)項(xiàng)目再分包于其他有資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位。根據(jù)《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》第十九條“除建設(shè)工程主體部分的勘察、設(shè)計(jì)外，經(jīng)發(fā)包方書面同意，承包方可以將建設(shè)工程其他部分的勘察、設(shè)計(jì)再分包給其他具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)單位”的規(guī)定，前海公司也并未同意華粵公司可以將“七通一平”設(shè)計(jì)項(xiàng)目再進(jìn)行分包。因此，華粵公司的該項(xiàng)抗辯理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。 （三）本案中前海公司支付的2376000元是定金還是設(shè)計(jì)費(fèi)，華粵公司是否應(yīng)向前海公司返還問題 根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”的規(guī)定，因《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》屬無效合同，則該合同中關(guān)于費(fèi)用支付方式的約定并不發(fā)生法律效力。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案的實(shí)際情況，前海公司與華粵公司所簽合同因華粵公司不具備相應(yīng)設(shè)計(jì)資質(zhì)而無效，華粵公司作為專業(yè)的設(shè)計(jì)公司存在過錯(cuò)。前海公司作為設(shè)計(jì)項(xiàng)目的發(fā)包方在簽訂合同時(shí)未盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，亦存在過錯(cuò)。鑒于涉案的啟動(dòng)區(qū)項(xiàng)目因條件不具備，至今尚未啟動(dòng)，華粵公司亦未實(shí)際開展設(shè)計(jì)工作。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九十一條“定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十”的規(guī)定，《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》約定前海公司按照設(shè)計(jì)費(fèi)總額的50％的交付定金明顯違反了該規(guī)定。即便合同有效，對(duì)于前海公司已付的2376000元中超過設(shè)計(jì)費(fèi)總額20％的部分也不應(yīng)認(rèn)定為定金。故前海公司要求華粵公司返還其已付的2376000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持

駁回上訴，維持原判。 上訴案件受理費(fèi)25808元，由上訴人深圳華粵城市建設(shè)工程設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)劉霞 代理審判員茍振強(qiáng) 代理審判員劉婷婷 二〇一四年八月二十一日 書記員田曉玲

2014-08-21