欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人上海環(huán)偉生物科技有限公司（以下簡稱環(huán)偉公司）因侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2012）滬二中民五（知）初字第76號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月12日依法不公開開庭審理了本案。上訴人環(huán)偉公司的委托代理人戴曉偉、張雷、被上訴人陳建昌、袁惠民、趙曉鳴的共同委托代理人費(fèi)文滔、被上訴人胡海峰、張琴、上海醫(yī)藥工業(yè)研究院（以下簡稱醫(yī)工院）的共同委托代理人張長越及被上訴人無錫中佳科技股份有限公司（以下簡稱中佳公司）的委托代理人王偉泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原審原告環(huán)偉公司訴至原審法院稱：2007年初，原告決定以泰國百奧威（ＢＩＯＷＩＳＨ）產(chǎn)品作為參照對象，在國內(nèi)自行研究、開發(fā)多用途益生復(fù)合菌產(chǎn)品。2006年11月30日至2010年11月30日期間，原告聘請被告陳建昌作為高級顧問，從事有關(guān)復(fù)合益生菌的研究開發(fā)和推廣應(yīng)用。2007年11月，原告與被告醫(yī)工院簽訂《技術(shù)開發(fā)合同》（以下簡稱環(huán)偉技術(shù)合同）委托被告醫(yī)工院進(jìn)行“益生菌應(yīng)用于環(huán)保、飼料添加和保健品產(chǎn)品項(xiàng)目的委托開發(fā)”。被告胡海峰系被告醫(yī)工院指定的上述技術(shù)開發(fā)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，被告張琴系上述技術(shù)開發(fā)項(xiàng)目的主要研究人員。2008年3月，被告醫(yī)工院為原告研制出環(huán)保用益生復(fù)合菌產(chǎn)品及技術(shù)（以下簡稱艾科凈技術(shù)）。原告遂指派被告陳建昌負(fù)責(zé)艾科凈技術(shù)的環(huán)境安全評價(jià)測試和批文申辦。2008年11月，艾科凈技術(shù)環(huán)評報(bào)告完成。2009年3月，艾科凈技術(shù)獲得上海市環(huán)境保護(hù)局安全使用批復(fù)。之后，原告指派被告陳建昌負(fù)責(zé)與無錫國聯(lián)集團(tuán)等合作事宜，在無錫的新城污水廠、惠聯(lián)垃圾焚燒熱電廠等處進(jìn)行污水處理和除臭試驗(yàn)。無錫方派出的負(fù)責(zé)人系被告趙曉鳴。后因原告與無錫方合資談判破裂致使上述試驗(yàn)中止。2010年5月，原告發(fā)現(xiàn)，被告袁惠民、陳建昌、趙曉鳴以其共同擁有的“環(huán)境保護(hù)用微生物復(fù)合菌技術(shù)”（以下簡稱入股技術(shù)）向被告中佳公司出資。被告中佳公司所提供曼斯微產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝流程（以下簡稱曼斯微技術(shù)）與原告產(chǎn)品的基本相同。被告張琴、胡海峰系被告袁惠民的女兒和女婿。原告認(rèn)為，原告與被告醫(yī)工院簽訂有環(huán)偉技術(shù)合同，因此，醫(yī)工院根據(jù)泰國百奧威產(chǎn)品所開發(fā)出的復(fù)合益生菌產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)為原告，且原告對該些知識產(chǎn)權(quán)采取了相應(yīng)的保密措施。因此，原告系泰國百奧威產(chǎn)品中含有的菌種，以及依據(jù)上述環(huán)偉技術(shù)合同產(chǎn)生的艾科凈技術(shù)文件和樣品中存在的菌種，及其組合和生產(chǎn)、應(yīng)用技術(shù)秘密（以下簡稱環(huán)偉技術(shù)秘密）的權(quán)利人。被告醫(yī)工院作為環(huán)偉技術(shù)合同的相對方，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保密義務(wù)。被告胡海峰、張琴作為被告醫(yī)工院的員工和環(huán)偉技術(shù)合同所涉項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人和研發(fā)人員亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保密義務(wù)。被告陳建昌作為原告的聘用人員，應(yīng)當(dāng)按照其與原告之間合同的約定承擔(dān)保密義務(wù)。被告趙曉鳴作為原告合作項(xiàng)目的參與人，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保密義務(wù)。但是，被告醫(yī)工院、胡海峰、張琴、陳建昌、趙曉鳴違反了保密義務(wù)，被告醫(yī)工院將原告的環(huán)偉技術(shù)秘密泄露給了被告中佳公司；被告趙曉鳴泄露并引誘被告胡海峰、陳建昌泄露原告的環(huán)偉技術(shù)秘密；被告胡海峰、張琴、袁惠民、陳建昌、趙曉鳴泄露并使用了原告的環(huán)偉技術(shù)秘密，將原告的環(huán)偉技術(shù)秘密以無形資產(chǎn)的方式出資被告中佳公司；被告中佳公司明知環(huán)偉技術(shù)秘密屬于原告商業(yè)秘密的情況下，不但接受了被告袁惠民、陳建昌、趙曉鳴無形資產(chǎn)的出資，還在生產(chǎn)過程中進(jìn)行了使用。原告故訴至原審法院，請求判令：1.被告中佳公司立即停止使用原告的環(huán)偉技術(shù)秘密進(jìn)行生產(chǎn)、銷售；2.被告中佳公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000萬元（以下幣種均為人民幣），其他被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.被告陳建昌、袁惠民、胡海峰、張琴、醫(yī)工院、中佳公司、趙曉鳴在《解放日報(bào)》，《新華日報(bào)》上刊登聲明，向原告賠禮道歉；4.被告陳建昌、袁惠民、胡海峰、張琴、醫(yī)工院、中佳公司、趙曉鳴對原告所有的環(huán)偉技術(shù)秘密承擔(dān)保密義務(wù)，不得擅自擴(kuò)大知悉范圍。 原審審理中，原告向原審法院確認(rèn)其在本案中主張的環(huán)偉技術(shù)秘密包括：1.環(huán)保用益生復(fù)合菌核心菌種和核心菌群組合技術(shù)。環(huán)偉技術(shù)秘密中核心菌群由菌種Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ中的一種或幾種組合形成，核心菌群的組合共計(jì)63種。2.環(huán)保用益生復(fù)合菌組合技術(shù)。該環(huán)保用益生復(fù)合菌由上述核心菌群以及根據(jù)應(yīng)用功能的需要配以若干個(gè)功能輔助菌種組成。該輔助菌種可以是菌種Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｏ中的一個(gè)或幾個(gè)。原告確認(rèn)其環(huán)偉技術(shù)秘密中的復(fù)合菌組合共計(jì)31000余種。3.環(huán)保用益生復(fù)合菌生產(chǎn)技術(shù)。4.環(huán)保用益生復(fù)合菌應(yīng)用技術(shù)。原告并確認(rèn)上述菌種Ａ、Ｂ、Ｊ來源于被告醫(yī)工院提供的艾科凈樣品，菌種Ｃ、Ｅ來源于被告醫(yī)工院提供的艾科凈技術(shù)移交文件，菌種Ｄ、Ｌ、Ｎ來源于百奧威樣品及被告醫(yī)工院提供的艾科凈技術(shù)移交文件，菌種Ｆ、Ｈ、Ｉ、Ｋ、Ｍ、Ｏ來源于百奧威樣品，菌種Ｇ來源于百奧威樣品及被告醫(yī)工院提供的艾科凈樣品。 原審被告陳建昌、袁惠民、趙曉鳴共同辯稱：1.三被告向被告中佳公司出資所使用的入股技術(shù)與本案被告中佳公司實(shí)際使用的曼斯微技術(shù)沒有關(guān)系。入股技術(shù)只有文字記載，并沒有投入生產(chǎn)，也沒有生產(chǎn)出產(chǎn)品，且與原告在本案中主張的環(huán)偉技術(shù)秘密不相同。而本案中佳公司實(shí)際使用的曼斯微技術(shù)是由被告中佳公司委托被告醫(yī)工院所研發(fā)的，與三被告入股技術(shù)無關(guān)。2.三被告從未接觸過原告的環(huán)偉技術(shù)秘密，也沒有向任何人披露過原告所稱的環(huán)偉技術(shù)秘密。三被告對原告不承擔(dān)任何保密義務(wù)，因此原告對三被告提起的訴訟沒有事實(shí)和法律方面的依據(jù)。三被告請求駁回原告的訴訟請求。 原審被告胡海峰、張琴、醫(yī)工院共同辯稱：1.原告在本案中主張的環(huán)偉技術(shù)秘密中的技術(shù)秘點(diǎn)并不成立，故原告在本案中主張的環(huán)偉技術(shù)秘密不屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）保護(hù)的商業(yè)秘密。2.被告醫(yī)工院根據(jù)其與原告之間的合同約定向原告交付了艾科凈技術(shù)，但原告在本案中主張的環(huán)偉技術(shù)秘密的范圍已經(jīng)超出了被告醫(yī)工院所交付的艾科凈技術(shù)。上述環(huán)偉技術(shù)秘密中超出艾科凈技術(shù)部分的內(nèi)容，與被告胡海峰、張琴、醫(yī)工院無關(guān)。被告胡海峰、張琴、醫(yī)工院也從未向任何第三方泄露過艾科凈技術(shù)。3.沒有證據(jù)表明被告陳建昌、袁惠民、趙曉鳴的入股技術(shù)與原告的環(huán)偉技術(shù)秘密相同，原告在本案中對被告陳建昌、袁惠民、趙曉鳴的訴訟主張沒有依據(jù)。4.沒有證據(jù)表明被告中佳公司的曼斯微技術(shù)與原告的環(huán)偉技術(shù)秘密相同，原告在本案中對被告中佳公司的訴訟主張亦沒有依據(jù)。5.被告醫(yī)工院與原告之間屬于合同關(guān)系。因此，原告在本案中主張侵權(quán)不當(dāng)。被告胡海峰、張琴、醫(yī)工院請求駁回原告的訴訟請求。 原審被告中佳公司辯稱：其同意其他被告的辯稱意見，中佳公司并認(rèn)為原告在本案中沒有證據(jù)證明中佳公司使用了原告的環(huán)偉技術(shù)秘密，而中佳公司生產(chǎn)曼斯微產(chǎn)品所使用的曼斯微技術(shù)是委托被告醫(yī)工院開發(fā)的，該曼斯微技術(shù)與原告主張的環(huán)偉技術(shù)秘密完全不同。 原審法院經(jīng)審理查明：2006年8月15日，原告發(fā)布《保密制度》。該《保密制度》中規(guī)定，未經(jīng)公司同意，員工不得以泄露或其他任何方式使任何第三方知悉屬于原告的技術(shù)秘密或者其他商業(yè)秘密信息。員工離職后仍對其在原告任職期間接觸、知悉的屬于原告的技術(shù)秘密或者其他商業(yè)秘密，承擔(dān)如同任職期間一樣的保密義務(wù)，直至原告宣布解密或者秘密信息實(shí)際上已經(jīng)公開。 2006年11月30日，被告陳建昌與原告簽訂《顧問服務(wù)協(xié)議》，被告陳建昌接受原告聘用為原告提供其客戶、分銷商以及銷售人員在環(huán)衛(wèi)領(lǐng)域上的技術(shù)指導(dǎo)和培訓(xùn)，以及百奧威產(chǎn)品應(yīng)用上的技術(shù)指導(dǎo)。協(xié)議并約定被告陳建昌應(yīng)當(dāng)遵守原告的各項(xiàng)規(guī)章制度，包括但不限于保密制度。 2007年11月10日，原告與被告醫(yī)工院簽訂環(huán)偉技術(shù)合同，原告委托被告醫(yī)工院進(jìn)行“益生菌應(yīng)用于環(huán)保、飼料添加和保健品產(chǎn)品”項(xiàng)目的委托開發(fā)。合同約定的雙方主要義務(wù)包括：原告負(fù)責(zé)提供益生菌的五株出發(fā)菌株和國外同類產(chǎn)品的樣品。原告負(fù)責(zé)提供國外研發(fā)的部分信息資料供被告醫(yī)工院參考。原告負(fù)責(zé)產(chǎn)品研發(fā)、申報(bào)的費(fèi)用和被告醫(yī)工院對外測試費(fèi)用。原告負(fù)責(zé)產(chǎn)品的生產(chǎn)和推廣、研發(fā)產(chǎn)品所有權(quán)歸原告所有。被告醫(yī)工院則根據(jù)原告要求進(jìn)行菌株的分離、培養(yǎng)和保藏工作。被告醫(yī)工院根據(jù)國外樣品的類型進(jìn)行國內(nèi)產(chǎn)品的仿制和改進(jìn)，力求達(dá)到國外產(chǎn)品的水平。被告醫(yī)工院負(fù)責(zé)產(chǎn)品的放大和生產(chǎn)過程中技術(shù)培訓(xùn)和技術(shù)問題的解決（工藝方面）。被告醫(yī)工院根據(jù)原告要求進(jìn)行從環(huán)保、飼料添加劑和保健品等產(chǎn)品的研發(fā)。原告和被告醫(yī)工院并約定雙方均應(yīng)對工藝和技術(shù)進(jìn)行保密，保密期15年。雙方還在合同關(guān)于技術(shù)成果的歸屬和分享?xiàng)l款中約定，專利申請權(quán)歸原告，原告為本合同約定技術(shù)的唯一使用權(quán)人。被告醫(yī)工院必須對技術(shù)保密，并不得轉(zhuǎn)讓第三方；如果原告向第三方轉(zhuǎn)讓，被告醫(yī)工院可以獲得轉(zhuǎn)讓費(fèi)的40%。上述合同中，被告醫(yī)工院一方列明的合同聯(lián)系（經(jīng)辦）人系被告胡海峰。 2008年3月18日，原告向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局（以下簡稱國家專利局）申請名稱為“一種復(fù)合微生物活菌制劑及其制備方法和應(yīng)用”的發(fā)明專利（以下簡稱原告專利）。該原告專利于2011年1月26日獲得授權(quán)，發(fā)明人為曾偉明以及被告張琴、陳建昌、胡海峰。上述原告專利的權(quán)利要求包括：1.一種復(fù)合微生物活菌制劑，其特征在于：其含有片球菌、酵母菌和芽孢桿菌；總菌數(shù)為10億／克以上；其中，所述的片球菌為啤酒片球菌、乳酸片球菌和戊糖片球菌中的一種或多種；所述的酵母菌為白假絲酵母、釀酒酵母、畢赤酵母、德克酵母、啤酒酵母和德巴利酵母中的一種或多種；所述的芽孢桿菌為枯草芽孢桿菌、地衣芽孢桿菌、巨大芽孢桿菌、球狀芽孢桿菌、凝結(jié)芽孢桿菌和解淀粉芽孢桿菌中的一種或多種；所述的片球菌的菌數(shù)占總菌數(shù)的60-75%；所述酵母菌的菌數(shù)占總菌數(shù)的15-25%；所述的芽孢桿菌的菌數(shù)占總菌數(shù)的6-15%。2.如權(quán)利要求1所述的復(fù)合微生物活菌制劑的制備方法，其特征在于包括如下步驟：（1）分別進(jìn)行放大培養(yǎng)：將片球菌經(jīng)斜面活化后，接種于液體培養(yǎng)基中，33-35℃培養(yǎng)44-52小時(shí)；將酵母菌經(jīng)斜面活化后，接種于液體培養(yǎng)基中，26-28℃培養(yǎng)44-52小時(shí)；將芽孢桿菌經(jīng)斜面活化后，接種于液體培養(yǎng)基中，26-28℃培養(yǎng)44-52小時(shí)；活菌計(jì)數(shù)，檢測片球菌、酵母菌和芽孢桿菌的菌數(shù)，按照所需比例將菌液進(jìn)行混合；（2）28-35℃固體發(fā)酵44-52小時(shí)，35-44℃烘干，粉碎，經(jīng)40-60目過篩。3.如權(quán)利要求1所述的復(fù)合微生物活菌制劑在制備有機(jī)廢水凈水劑、水產(chǎn)養(yǎng)殖水體凈化劑，垃圾場、公共場所、農(nóng)產(chǎn)品市場或廚房衛(wèi)生的除臭劑、去油污跡或消除管道堵塞劑，家禽畜牧業(yè)或?qū)櫸镳B(yǎng)殖中的飼料添加劑，農(nóng)業(yè)微生物疾病防治制劑中的應(yīng)用。在原告專利說明書中對于“本發(fā)明的復(fù)合微生物活菌制劑的制備方法”中有“上述方法中，液體培養(yǎng)和固體發(fā)酵的操作按照本領(lǐng)域常規(guī)操作，其中液體培養(yǎng)基和固體發(fā)酵基質(zhì)采用本領(lǐng)域常用配方”的記載。 2008年9月，中國科學(xué)院微生物研究所出具（2008）微檢字第179號《檢測鑒定報(bào)告》（以下簡稱環(huán)偉檢測報(bào)告），對原告送檢的5株斜面菌種進(jìn)行了檢測，結(jié)果為該五株斜面菌種分別為菌種Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｌ、Ｎ（以下簡稱艾科凈配方）。 2009年3月16日，上海市環(huán)境保護(hù)局出具滬環(huán)保許自（2009）02號《關(guān)于上海環(huán)偉生物科技有限公司微生物菌劑應(yīng)用申請的批復(fù)》（以下簡稱艾科凈批復(fù)），該批復(fù)稱經(jīng)環(huán)境安全性檢測、評價(jià)和專家評審，原告申報(bào)的艾科凈產(chǎn)品通過微生物菌劑安全性評價(jià)。批復(fù)中并有“本許可只適用于企業(yè)所申報(bào)的微生物菌劑，不適用于其他類似產(chǎn)品。企業(yè)所經(jīng)營的微生物菌劑若要更改名稱、重新組合、擴(kuò)充其使用范圍，需重新申報(bào)”的記載。 2009年8月30日，原告法定代表人曾偉明與被告胡海峰簽訂《關(guān)于合同執(zhí)行情況備忘錄Ⅰ》（以下簡稱備忘錄Ⅰ），該備忘錄Ⅰ中就雙方履行環(huán)偉技術(shù)合同的情況進(jìn)行了總結(jié)，明確原告完成的合同義務(wù)包括，原告向被告醫(yī)工院提供益生菌百奧威樣品和國外研發(fā)的部分信息資料等合同義務(wù)。原告未完成的合同義務(wù)包括，原告未提供益生菌五株菌株等合同義務(wù)。被告醫(yī)工院完成的合同義務(wù)包括：被告醫(yī)工院按照原告要求進(jìn)行菌株的分離、培養(yǎng)和保藏工作。被告醫(yī)工院根據(jù)原告提供的百奧威樣品成功仿制出艾科凈產(chǎn)品，國內(nèi)試驗(yàn)比較性能達(dá)到百奧威同類產(chǎn)品性能，完成仿制。被告醫(yī)工院完成放大生產(chǎn)中技術(shù)培訓(xùn)與技術(shù)問題解決。被告醫(yī)工院幫助原告申請中國發(fā)明專利一件，建立艾科凈產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。被告醫(yī)工院協(xié)助原告完成4噸以上產(chǎn)品制備等合同義務(wù)。被告醫(yī)工院未完成的合同義務(wù)包括：被告醫(yī)工院按照原告要求未將菌株與工藝移交原告。被告醫(yī)工院由于原告要求暫緩開發(fā)，沒有完成第二個(gè)環(huán)保產(chǎn)品的開發(fā)等。 2009年8月31日，原告法定代表人曾偉明與被告胡海峰簽訂《關(guān)于合同執(zhí)行情況備忘錄Ⅱ》（以下簡稱備忘錄Ⅱ），該備忘錄Ⅱ中雙方依據(jù)備忘錄Ⅰ中執(zhí)行情況，明確下一步雙方應(yīng)該執(zhí)行的合同義務(wù)包括：原告應(yīng)承擔(dān)向被告醫(yī)工院支付相關(guān)費(fèi)用、銷售提成，并在2009年8月底前落實(shí)生產(chǎn)基地和生產(chǎn)技術(shù)人員，以便被告醫(yī)工院在原告確認(rèn)后向其移交五株菌株、工藝資料及提供種子培養(yǎng)技術(shù)指導(dǎo)等合同義務(wù)。被告醫(yī)工院應(yīng)承擔(dān)，在原告支付相關(guān)費(fèi)用后，一個(gè)月內(nèi)制備好種子、準(zhǔn)備好工藝技術(shù)資料，在原告提出要求后完成交接。被告醫(yī)工院應(yīng)按照原告要求幫助原告保藏五株生產(chǎn)菌株（5套）2年等合同義務(wù)。雙方并明確，被告醫(yī)工院按照原告要求沒有開發(fā)第二個(gè)環(huán)保產(chǎn)品，原合同規(guī)定年限失效，鑒于被告醫(yī)工院情況也發(fā)生較大變化，如需開發(fā)，另外補(bǔ)充協(xié)議明確雙方責(zé)任與義務(wù)。原審審理中，被告醫(yī)工院向原審法院遞交了在環(huán)偉技術(shù)合同履行過程中原告向其提供的百奧威技術(shù)資料。該技術(shù)資料中載明的百奧威產(chǎn)品由菌種Ｄ、Ｅ、Ｇ、Ｈ、Ｌ、Ｍ組成。 2009年11月3日，原告出具授權(quán)書授權(quán)案外人周懋安代表原告辦理環(huán)偉技術(shù)合同項(xiàng)下艾科凈技術(shù)移交工作。同日周懋安和被告胡海峰簽署《艾科凈工藝交接證明1》（以下簡稱交接證明1），該交接證明1載明：交接內(nèi)容為交接工藝技術(shù)資料1套（9頁），符合備忘錄要求，有問題再討論。2010年4月1日，周懋安與被告胡海峰簽署《艾科凈工藝交接證明2》（以下簡稱交接證明2），該交接證明2載明：交接內(nèi)容為，按照先前簽訂備忘錄要求，被告醫(yī)工院與原告在被告醫(yī)工院實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行種子制備、菌數(shù)檢測、發(fā)酵工藝等一批料加工。原告人員全程參與學(xué)習(xí)，并記錄實(shí)驗(yàn)過程，以便下批試驗(yàn)。按照備忘錄要求，被告醫(yī)工院完成一批樣品加工的人員培訓(xùn)、操作指導(dǎo)、資料學(xué)習(xí)等。原告人員學(xué)習(xí)完畢后，自主完成第二批、第三批樣品加工試驗(yàn)，被告醫(yī)工院提供電話指導(dǎo)。被告醫(yī)工院根據(jù)試驗(yàn)修改艾科凈工藝規(guī)程，以備后用。被告醫(yī)工院交原告試驗(yàn)記錄一套、工藝規(guī)程一套。原審審理中原告與被告醫(yī)工院遞交的《艾科凈工藝技術(shù)資料（2009年11月）》包括：1.艾科凈生產(chǎn)流程圖。2.艾科凈生產(chǎn)菌株及培養(yǎng)基。3.艾科凈生產(chǎn)工藝。4.艾科凈質(zhì)量檢測。5.原材料清單。其中艾科凈生產(chǎn)菌株即為艾科凈配方中的菌種。 被告中佳公司于2009年11月24日注冊成立，成立時(shí)其股東為被告袁惠民、陳建昌、趙曉鳴以及案外人江蘇新動(dòng)力風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司（以下簡稱新動(dòng)力公司）、無錫偉嘉生物科技有限公司（以下簡稱偉嘉公司）。2009年10月14日，被告袁惠民、陳建昌、趙曉鳴、案外人新動(dòng)力公司、偉嘉公司共同出具《股東確認(rèn)書》，確認(rèn)被告袁惠民、陳建昌、趙曉鳴的入股技術(shù)經(jīng)上海科華資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱科華公司）評估，2009年9月28日滬科華評報(bào)字（2009）第090號評估報(bào)告（以下簡稱科華評估報(bào)告）評估值為629萬元，股東確認(rèn)值600萬元，作為對中佳公司的投資，其中被告袁惠民享有300萬元、陳建昌享有150萬元、趙曉鳴享有150萬元。2009年10月30日，被告袁惠民、陳建昌、趙曉鳴與被告中佳公司簽署《資產(chǎn)轉(zhuǎn)移交接協(xié)議》，該協(xié)議確認(rèn)被告袁惠民、陳建昌、趙曉鳴將其入股技術(shù)相關(guān)數(shù)據(jù)資料存交被告中佳公司，由被告中佳公司出具資產(chǎn)入資證明。上述被告袁惠民、陳建昌、趙曉鳴的入股技術(shù)評估值629萬元，作價(jià)600萬元投入被告中佳公司。2009年11月3日，無錫金達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具驗(yàn)資報(bào)告，確認(rèn)被告袁惠民、陳建昌、趙曉鳴首次繳納的出資額為600萬元，出資方式為以入股技術(shù)作為無形資產(chǎn)出資，其中被告袁惠民出資額300萬元，被告陳建昌出資額150萬元，被告趙曉鳴出資額150萬元。 2009年11月20日，被告醫(yī)工院與被告中佳公司簽訂《技術(shù)開發(fā)合同》（以下簡稱中佳技術(shù)合同），雙方就微生物環(huán)保系列產(chǎn)品合作開發(fā)項(xiàng)目的技術(shù)合作事宜達(dá)成一致，被告醫(yī)工院的工作具體由生物部微生物新藥課題組承擔(dān)，組長為被告胡海峰。合同約定雙方的合同義務(wù)包括：被告中佳公司負(fù)責(zé)微生物環(huán)保系列產(chǎn)品生產(chǎn)工廠的建設(shè)、管理、產(chǎn)品性能測試和市場化推廣，以及相關(guān)的費(fèi)用支付等。被告醫(yī)工院負(fù)責(zé)微生物環(huán)保產(chǎn)品1-活性污泥強(qiáng)化劑及降活性污泥劑產(chǎn)品的開發(fā)，微生物環(huán)保產(chǎn)品2-污水處理廠降總氮微生物菌劑產(chǎn)品的研發(fā)，微生物環(huán)保產(chǎn)品3-微生物生活垃圾除臭劑產(chǎn)品的研發(fā)等。 2010年1月12日，中國科學(xué)院微生物研究所出具（2010）微鑒字第013號《檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》（以下簡稱中佳檢測報(bào)告），對被告中佳公司送檢的10株斜面菌種進(jìn)行了檢測，結(jié)果為該10株斜面菌種經(jīng)檢測實(shí)際為八個(gè)菌種，分別為菌種Ｆ、Ｐ、Ｑ、Ｒ、Ｓ、Ｔ、Ｕ、Ｖ。其中菌種Ｆ、Ｐ各有兩株。 2010年3月26日，被告中佳公司向國家專利局申請名稱為“高效降解有機(jī)廢物的復(fù)合微生物活菌制劑及其制備方法和應(yīng)用”的發(fā)明專利（以下簡稱中佳專利）。該中佳專利于2012年7月4日獲得授權(quán)，發(fā)明人為朱寶泉、陳紀(jì)文以及被告張琴、陳建昌、胡海峰、趙曉鳴。 2010年4月5日，被告中佳公司就曼斯微產(chǎn)品向上海市環(huán)境保護(hù)局遞交《上海市環(huán)境保護(hù)生物技術(shù)安全管理生物安全申報(bào)書》（以下簡稱中佳環(huán)評申報(bào)書），在該申報(bào)書中列明的曼斯微產(chǎn)品的菌種組成包括菌種Ｆ、Ｐ、Ｑ、Ｒ、Ｓ、Ｔ、Ｕ、Ｖ。 2010年4月7日，華東師范大學(xué)環(huán)境科學(xué)系出具《上海市環(huán)境保護(hù)微生物菌劑應(yīng)用環(huán)境安全評價(jià)報(bào)告書》（以下簡稱中佳環(huán)評報(bào)告），該中佳環(huán)評報(bào)告對中佳公司生產(chǎn)的曼斯微產(chǎn)品進(jìn)行了環(huán)境安全評價(jià)。其中在產(chǎn)品概況中介紹稱，中佳公司的曼斯微產(chǎn)品主要由菌種Ｆ、Ｐ、Ｑ、Ｒ、Ｓ、Ｔ、Ｕ、Ｖ和微生物代謝活性產(chǎn)物組成，該產(chǎn)品主要應(yīng)用于污水凈化處理。該中佳環(huán)評報(bào)告后還附有《上海市環(huán)境檢測中心測試報(bào)告》、被告中佳公司出具的《曼斯微微生物復(fù)合菌菌種組方使用承諾書》（以下簡稱《曼斯微承諾書》）、中佳檢測報(bào)告、無錫市蘆村污水處理廠出具的《微生物復(fù)合菌制劑在我廠污水處理中的試用情況介紹》、無錫市高新水務(wù)有限公司環(huán)境監(jiān)測中心出具的《微生物復(fù)合菌在新城廠投加后的水質(zhì)指標(biāo)說明》、以及被告中佳公司制定的《曼斯微復(fù)合菌劑應(yīng)用環(huán)境安全控制和事故處置應(yīng)急預(yù)案》。其中，被告中佳公司在《曼斯微承諾書》中承諾其進(jìn)行微生物環(huán)境安全評估和以后生產(chǎn)的曼斯微產(chǎn)品組方中均為中佳檢測報(bào)告中所列菌種，不含或添加其他任何未經(jīng)鑒定的菌種。 2012年5月8日，原告以各被告侵害其環(huán)偉技術(shù)秘密為由向原審法院提起訴訟。原審法院立案予以受理。在本案原審審理過程中，經(jīng)原告申請，原審法院就涉案相關(guān)技術(shù)問題委托工信鑒定所進(jìn)行技術(shù)鑒定，鑒定內(nèi)容為：1.原告在本案中主張的環(huán)偉技術(shù)秘密，是否屬于不為公眾所知悉的信息；2.原告主張的環(huán)偉技術(shù)秘密中的除艾科凈配方組合之外的其余菌種組合，其形成是否具有合理性；3.原告環(huán)偉技術(shù)秘密中涉及的菌種是否來源于艾科凈工藝技術(shù)資料、艾科凈樣品及百奧威樣品；4.被告中佳公司曼斯微產(chǎn)品的菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用技術(shù)，是否存在與原告環(huán)偉技術(shù)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同的內(nèi)容；5.被告陳建昌、袁惠民、趙曉鳴出資被告中佳公司入股技術(shù)中的菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用技術(shù)是否存在與原告環(huán)偉技術(shù)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同的內(nèi)容。 2012年9月27日，原告向原審法院申請向科華公司調(diào)取科華評估報(bào)告。2012年10月11日，原審法院向科華公司出具公函調(diào)取科華評估報(bào)告。2012年11月16日，科華公司回函稱因科華評估報(bào)告于2009年交予委托方，現(xiàn)已過一年有效期不再留檔，故無法提供。2012年11月26日，原告向原審法院申請從無錫市工商行政管理局被告中佳公司工商檔案中調(diào)取科華評估報(bào)告，經(jīng)查證，無錫市工商行政管理局被告中佳公司工商檔案中并不存在科華評估報(bào)告。2012年12月6日，被告陳建昌、袁惠民、趙曉鳴函告原審法院稱其入股技術(shù)僅需對被告中佳公司股東負(fù)責(zé)，故不同意提交科華評估報(bào)告。2012年12月7日，被告中佳公司以入股技術(shù)涉及中佳公司商業(yè)秘密為由，拒絕向原審法院提交科華評估報(bào)告。2013年5月6日，原審法院將上述有關(guān)科華評估報(bào)告的查證情況告知原告，原告表示其無法提供科華評估報(bào)告，也無法就上述第五項(xiàng)鑒定事項(xiàng)提供任何證據(jù)。嗣后，原審法院通知工信鑒定所就上述第五項(xiàng)鑒定事項(xiàng)不再進(jìn)行技術(shù)鑒定。 2013年4月22日，被告醫(yī)工院向原審法院申請?jiān)诩夹g(shù)鑒定過程中召開鑒定專家聽證會(huì)，被告醫(yī)工院并承諾承擔(dān)因召開涉案鑒定專家聽證會(huì)所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。2013年6月24日，原審法院召開鑒定專家技術(shù)聽證會(huì)。聽證會(huì)中，鑒定專家就相關(guān)技術(shù)問題向各方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，并聽取了各方當(dāng)事人對涉案爭議技術(shù)問題的說明。 2013年5月9日，工信鑒定所向原審法院出具《關(guān)于（2012）滬二中民五（知）初字第76號鑒定事項(xiàng)現(xiàn)場勘驗(yàn)需求的函》。該函稱因涉案檢材（艾科凈樣品、百奧威樣品、曼斯微產(chǎn)品）保存時(shí)間過長存在菌種失活等因素，需對原告和被告中佳公司的生產(chǎn)現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，從而提取正常菌劑和全面了解原告和被告中佳公司的生產(chǎn)技術(shù)方案和技術(shù)關(guān)鍵點(diǎn)。嗣后，原告向原審法院表示其并不生產(chǎn)在本案中主張環(huán)偉技術(shù)秘密的涉案產(chǎn)品。被告中佳公司則函告原審法院稱，被告中佳公司已于2012年6月完全終止了曼斯微產(chǎn)品的中試生產(chǎn)，并拆除了部分中試專用設(shè)備。 2013年10月21日，工信鑒定所向原審法院出具《關(guān)于（2012）滬二中民五（知）初字第76號鑒定事項(xiàng)微生物菌種檢測情況的說明函》。該函稱，工信鑒定所已委托中國農(nóng)業(yè)微生物菌種保藏管理中心（以下簡稱檢測機(jī)構(gòu)）就涉案技術(shù)鑒定中涉及的微生物菌種鑒定中的涉案檢材進(jìn)行了培養(yǎng)，目前培養(yǎng)已經(jīng)完成。根據(jù)鑒定專家組確定的鑒定方案，采用常規(guī)方法需對培養(yǎng)所得的有效活菌數(shù)進(jìn)行鑒定。但根據(jù)檢測機(jī)構(gòu)出具的檢測報(bào)告培養(yǎng)所得的有效活菌數(shù)約為90億個(gè)，按照每個(gè)有效活菌數(shù)5000元的菌種鑒定費(fèi)用，將所得有效活菌進(jìn)行菌種鑒定并不現(xiàn)實(shí)，工信鑒定所請求原審法院明確下一步鑒定方案。 2013年11月21日，原告向原審法院稱涉案鑒定中采用常規(guī)方法對解決本案鑒定事項(xiàng)不具有現(xiàn)實(shí)可行性，不用繼續(xù)進(jìn)行。因此原告請求采用“16ｓＤＮＡ高通量測序”方法繼續(xù)本案鑒定。原告并表示除“16ｓＤＮＡ高通量測序”方法外已無其他檢測方法。被告醫(yī)工院、胡海峰、張琴則表示鑒于涉案檢材已過保質(zhì)期，污染較嚴(yán)重，故被告醫(yī)工院、胡海峰、張琴拒絕除常規(guī)方法之外的其他方法進(jìn)行本案的檢測工作。 2013年12月26日，工信鑒定所向原審法院出具《司法鑒定意見書（工信促司鑒中心（2013）知鑒字第100號）》（以下簡稱鑒定報(bào)告）。鑒定報(bào)告稱：1.在2013年12月9日之前，原告在本案中主張的環(huán)偉技術(shù)秘密的信息（該技術(shù)信息是指環(huán)保用益生復(fù)合菌菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用技術(shù)）未發(fā)現(xiàn)被公開出版物或公開渠道對外公開披露，具備非公知性。2.原告主張的環(huán)偉技術(shù)秘密中的除艾科凈配方組合之外的其余菌種組合中菌種Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｇ、Ｊ、Ｌ、Ｍ（以下簡稱原告配方2）做了“活性污泥動(dòng)力學(xué)參數(shù)測定”及“復(fù)合菌制劑生物除臭性能測定與研究”試驗(yàn)，其實(shí)驗(yàn)結(jié)果可證明該組合具備合理性。除艾科凈配方和原告配方2之外，對于原告主張的其他組合均未發(fā)現(xiàn)鑒定材料中對各組合方案的技術(shù)支撐和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，因此無法驗(yàn)證其具有唯一性和科學(xué)性。根據(jù)本領(lǐng)域的一般常識和行業(yè)慣例，環(huán)保用益生復(fù)合菌的菌種及組合，均需要在理論基礎(chǔ)上經(jīng)過一系列試驗(yàn)獲得技術(shù)支撐和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，據(jù)此確定各個(gè)菌種組合的可應(yīng)用性和唯一性。故鑒定專家組認(rèn)為除艾科凈配方和原告配方2之外的其它組合，從技術(shù)角度來看不具備嚴(yán)格的科學(xué)性，其形成不具有合理性。3.鑒定委托事項(xiàng)3和4需對涉案檢材進(jìn)行菌種檢測鑒定和菌種同源性比對，以判斷其菌種和組合是否具有同一性。如果兩者具備同一性，繼而根據(jù)鑒定材料判斷其生產(chǎn)和應(yīng)用技術(shù)是否具有同一性。因此，鑒定專家組選擇了常規(guī)方法進(jìn)行菌種檢測，但是由于采用常規(guī)方法將所得有效菌落全部進(jìn)行菌種鑒定并不現(xiàn)實(shí)，原告亦表示不再使用常規(guī)方法并提出了“16ｓＤＮＡ高通量測序”的檢測方法。故鑒定專家組對原告提出的“16ｓＤＮＡ高通量測序”方法進(jìn)行了充分討論。鑒定專家組認(rèn)為，目前國內(nèi)的“16ｓＤＮＡ高通量測序”檢測水平可測得500-600ｂｐ長度的ＤＮＡ序列，為完整序列（長度約為1500-1600ｂｐ）的一部分。僅使用“16ｓＤＮＡ高通量測序”所得的比對結(jié)果對于“屬”的判斷有一定的參考價(jià)值，而無法準(zhǔn)確判斷到“種”的水平（鑒定事項(xiàng)要求判斷到“種”）。因此，鑒定專家組認(rèn)為，由于檢材的特殊性，常規(guī)方法均無法直接對檢材做出準(zhǔn)確判斷。在現(xiàn)有技術(shù)水平下，鑒定專家組無法對委托事項(xiàng)3和4做出明確判斷。 2013年12月30日，原告向原審法院提交《補(bǔ)充鑒定申請書》。原告認(rèn)為，本案中雖然常規(guī)方法不具備現(xiàn)實(shí)可行性，“16ｓＤＮＡ高通量測序”方法也不具有現(xiàn)實(shí)操作性，但原告認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)該盡力尋找可能的鑒定方法，原告并提供了一種名為“16ＳｒＲＮＡ基因克隆文庫”的方法。此外，原告還認(rèn)為現(xiàn)有鑒定報(bào)告中未對被告中佳公司曼斯微產(chǎn)品生產(chǎn)、應(yīng)用技術(shù)，是否存在與原告環(huán)偉技術(shù)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同的內(nèi)容進(jìn)行鑒定，屬于對鑒定事項(xiàng)的遺漏。原告遂請求原審法院對于涉案鑒定事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，并請求鑒定專家出庭作證。 2014年1月6日，原審法院不公開開庭審理了本案，鑒定專家出庭參加了庭審。庭審中，鑒定專家對涉案鑒定報(bào)告做了進(jìn)一步說明。鑒定專家認(rèn)為：1.環(huán)保用益生復(fù)合菌菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用技術(shù)在整體上構(gòu)成技術(shù)秘密，其密點(diǎn)在于菌種的組合，脫離菌種組合的生產(chǎn)、應(yīng)用技術(shù)均為公知技術(shù)。2.鑒定專家組針對鑒定事項(xiàng)3和4進(jìn)行了多次探討，鑒定專家認(rèn)為包括原告所稱的“16ｓＤＮＡ高通量測序”、“16ＳｒＲＮＡ基因克隆文庫”在內(nèi)的目前鑒定專家掌握的鑒定方法均不符合本次鑒定的要求。庭審后，原審法院要求工信鑒定所就“鑒定專家組無法對委托事項(xiàng)3和4做出明確判斷”作出進(jìn)一步說明。 2014年1月22日，工信鑒定所向原審法院出具《關(guān)于環(huán)偉生物鑒定案菌種檢測方法的說明函》（以下簡稱鑒定說明函）。函中稱：針對委托事項(xiàng)3和4所需的菌種檢測，鑒定專家組進(jìn)行了認(rèn)真討論，除原告提出的“16ＳｒＲＮＡ基因克隆文庫”外，還有“定向ＰＣＲ方法”等檢測方法。其中“定向ＰＣＲ方法”系較“16ＳｒＲＮＡ基因克隆文庫”更為優(yōu)化的檢測方法。鑒定專家組認(rèn)為：1.目前，關(guān)于微生物復(fù)合菌的菌種檢測方法沒有相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及國際認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)方法。國內(nèi)較權(quán)威的菌種鑒定機(jī)構(gòu)一般采用一套常規(guī)的菌種鑒定方法，被本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍認(rèn)可。該種常規(guī)方法先將涉案檢材進(jìn)行培養(yǎng)分離純化，對純化的單一菌株進(jìn)行形態(tài)特征分析、生理生化特征分析、分子生物學(xué)檢測分析，其中形態(tài)特征包括顯微形態(tài)和培養(yǎng)特征，理化特性包括營養(yǎng)類型、碳氮源利用能力、各種代謝反應(yīng)、酶反應(yīng)等，分子生物學(xué)檢測包括16ＳｒＲＮＡ測序等。2.“定向ＰＣＲ方法”屬于分子生物學(xué)檢測方法。與常規(guī)方法相比，“定向ＰＣＲ方法”未經(jīng)分離純化無法得到菌株的形態(tài)特征和生理生化特征，僅對16ｓＤＮＡ序列做分析比對，指征較少。3.所需鑒定的涉案檢材已過期，保存環(huán)節(jié)未經(jīng)無菌和防污染控制且未控制溫度等條件。鑒于微生物本身的特性，在長時(shí)間的保存過程中涉案檢材中菌群組成可能發(fā)生較大變化，（例如原有的優(yōu)勢菌種可能死亡或被抑制導(dǎo)致數(shù)量減少，原有的弱勢菌種可能得以增加）。菌群的變化性和復(fù)雜性導(dǎo)致“定向ＰＣＲ方法”的檢測風(fēng)險(xiǎn)增大。4.由于微生物作為一個(gè)生物化學(xué)體系具有復(fù)雜性和變化性，使用“定向ＰＣＲ方法”等分子生物學(xué)方法本身受多種條件的影響，必須經(jīng)過多次實(shí)驗(yàn)，對實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行綜合分析才能得出判斷。此方法多用于科學(xué)研究，其檢測結(jié)果客觀上存在不確定性。5.工信鑒定所多次與國內(nèi)權(quán)威的菌種鑒定機(jī)構(gòu)和基因檢測相關(guān)的公司交流討論菌種檢測方法。相關(guān)機(jī)構(gòu)和公司認(rèn)為：依據(jù)目前國內(nèi)的技術(shù)水平，不考慮涉案檢材變化和微生物本身的特性，采用“定向ＰＣＲ方法”可以得到明確的正向結(jié)論（即涉案檢材中含有某菌種），難以得到明確的反向結(jié)論（即涉案檢材中不含某菌種）。基于以上原因，鑒定專家組認(rèn)為：根據(jù)委托鑒定的要求，本案鑒定的目的并非是對法院所交涉案檢材中現(xiàn)有菌種的檢測，也非根據(jù)當(dāng)事人提供的菌種名單對涉案檢材中現(xiàn)有存在菌種的驗(yàn)證。而是為了檢測出涉案檢材中各自實(shí)際所有的菌種組成，并在此基礎(chǔ)上判斷出，兩者是否構(gòu)成相同或者實(shí)質(zhì)相同。如需達(dá)到本次鑒定的目的必須對涉案檢材中的所有現(xiàn)存菌株進(jìn)行形態(tài)特征、生理生化特征、分子生物學(xué)檢測等做出明確具體的分析，以確認(rèn)涉案檢材中各自實(shí)際所有的菌種組成。除常規(guī)方法外，無論是鑒定專家組討論的“定向ＰＣＲ方法”，還是原告所稱的“16ＳｒＲＮＡ基因克隆文庫”，抑或是鑒定專家組掌握的其他現(xiàn)存的技術(shù)方案，均存在漏檢風(fēng)險(xiǎn)，無法明確涉案檢材中的所有現(xiàn)存菌種，更無法對已檢測出的涉案檢材中的部分菌株形態(tài)特征、生理生化特征等做出明確具體的分析。在缺少上述菌株特征具體數(shù)據(jù)的情況下，鑒定專家組也無法判定已檢測出的涉案檢材中的部分現(xiàn)存菌種究竟是否涉案檢材中原有存在的優(yōu)勢菌種、弱勢菌種、抑或是在保存過程中因污染而產(chǎn)生的菌種。因此，鑒定專家組認(rèn)為包括“定向ＰＣＲ方法”在內(nèi)的檢測方法，均具有漏檢風(fēng)險(xiǎn)，檢測結(jié)果具有不確定性，反向結(jié)論不明確，不能準(zhǔn)確反映客觀事實(shí)，不符合鑒定要求。現(xiàn)階段的技術(shù)條件下，鑒定專家組無法對委托事項(xiàng)3和4做出明確判斷。2014年1月28日，原審法院再次不公開開庭審理了本案。庭審中，原審法院向各方當(dāng)事人告知了上述鑒定說明函。原告依然堅(jiān)持要求進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。 原審審理中，原被告各方當(dāng)事人確認(rèn)如下事實(shí)。1.原告確認(rèn)，除艾科凈配方和原告配方2之外，就環(huán)偉技術(shù)秘密中原告主張的其他菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用技術(shù)，原告無法提供各組合方案進(jìn)行過技術(shù)實(shí)驗(yàn)的相關(guān)證據(jù)。2.原告確認(rèn)，其在本案中主張環(huán)偉商業(yè)秘密中的菌種Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｏ均為已知菌種。3.原告確認(rèn)被告中佳公司提供的曼斯微產(chǎn)品的菌種組合與原告在本案中主張環(huán)偉技術(shù)秘密中的菌種組合不一致。但原告認(rèn)為，被告中佳公司實(shí)際生產(chǎn)曼斯微產(chǎn)品所使用的技術(shù)信息與原告在本案中主張的環(huán)偉技術(shù)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同。4.原告和被告醫(yī)工院、胡海峰、張琴確認(rèn)，原告專利中并未披露被告醫(yī)工院向原告移交的《艾科凈工藝技術(shù)資料（2009年11月）》艾科凈配方中的所有生產(chǎn)菌株及其組合。5.被告袁惠民、胡海峰、張琴確認(rèn)，被告袁惠民、張琴系母女關(guān)系，被告胡海峰、張琴系夫妻關(guān)系。6.被告醫(yī)工院確認(rèn)，根據(jù)環(huán)偉技術(shù)合同的約定，該合同所涉技術(shù)成果的專利申請權(quán)（所有權(quán)）和使用權(quán)歸屬原告，但被告醫(yī)工院享有該技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓的收益權(quán)和銷售額的提成權(quán)。 原審法院認(rèn)為：本案中各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)在于：1.原告在本案中主張的涉案商業(yè)秘密是否成立。2.各被告是否侵害了原告的涉案商業(yè)秘密。 一、關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn) 原審法院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款規(guī)定，“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息”。上述法律規(guī)定表明，商業(yè)秘密是通過權(quán)利人采取保密措施而存在的一種法定權(quán)利，相關(guān)技術(shù)信息必須符合法定條件才構(gòu)成商業(yè)秘密。因此，原告在本案中主張的涉案商業(yè)秘密只有符合“不為公眾所知悉”、“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”、“經(jīng)權(quán)利人采取保密措施”的法定條件，才屬于我國《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的商業(yè)秘密。 1.關(guān)于“不為公眾所知悉” 《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《不正當(dāng)競爭司法解釋》）第九條規(guī)定，“有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的‘不為公眾所知悉’。具有下列情形之一的，可以認(rèn)定有關(guān)信息不構(gòu)成不為公眾所知悉：（一）該信息為其所屬技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人的一般常識或者行業(yè)慣例；（二）該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合等內(nèi)容，進(jìn)入市場后相關(guān)公眾通過觀察產(chǎn)品即可直接獲得；（三）該信息已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露；（四）該信息已通過公開的報(bào)告會(huì)、展覽等方式公開；（五）該信息從其他公開渠道可以獲得；（六）該信息無需付出一定的代價(jià)而容易獲得”。 本案中，原審法院根據(jù)原告的申請，就原告主張的環(huán)偉技術(shù)秘密是否屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息，委托工信鑒定所進(jìn)行了技術(shù)鑒定，工信鑒定所出具的鑒定報(bào)告和庭審中鑒定專家的當(dāng)庭陳述表明，原告在本案中主張的環(huán)偉技術(shù)秘密信息中的環(huán)保用益生復(fù)合菌菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用技術(shù)整體上屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息，其密點(diǎn)在于菌種的組合，脫離菌種組合的生產(chǎn)、應(yīng)用技術(shù)屬于公知技術(shù)。上述鑒定結(jié)論的事實(shí)和法律依據(jù)充分，原審法院予以采納。原審法院認(rèn)為，原告主張的環(huán)偉技術(shù)秘密信息中菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用整體技術(shù)信息屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息。 2.關(guān)于“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性” 《不正當(dāng)競爭司法解釋》第十條規(guī)定，“有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的‘能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性’”。 本案中，首先，鑒定報(bào)告認(rèn)為，對于除艾科凈配方和原告配方2之外，原告主張的環(huán)偉技術(shù)秘密中的其他菌種組合均沒有提供各組合方案的技術(shù)支撐和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，因此無法驗(yàn)證其具有唯一性和科學(xué)性。根據(jù)本領(lǐng)域的一般常識和行業(yè)慣例，環(huán)保用益生復(fù)合菌的菌種及組合，均需要在理論基礎(chǔ)上經(jīng)過一系列實(shí)驗(yàn)獲得技術(shù)支撐和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，據(jù)此確定各個(gè)菌種組合的可應(yīng)用性和唯一性。故鑒定報(bào)告認(rèn)為除艾科凈配方和原告配方2之外的其它組合，從技術(shù)角度來看不具備嚴(yán)格的科學(xué)性，其形成不具有合理性。其次，庭審中原告確認(rèn)，除艾科凈配方和原告配方2之外，就環(huán)偉技術(shù)秘密中原告主張的其他菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用技術(shù)，原告無法提供各組合方案進(jìn)行過技術(shù)實(shí)驗(yàn)的相關(guān)證據(jù)。原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告就環(huán)偉技術(shù)秘密中的技術(shù)信息是否屬于“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”的技術(shù)信息，負(fù)有舉證責(zé)任。現(xiàn)原告就環(huán)偉技術(shù)秘密中除艾科凈配方、原告配方2之外的其他菌種組合沒有提供任何技術(shù)實(shí)驗(yàn)的相關(guān)證據(jù)，故原告在本案中尚未證明環(huán)偉技術(shù)秘密中除艾科凈配方、原告配方2之外的涉及其他菌種組合的技術(shù)信息，屬于具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢的技術(shù)信息。故原告主張的環(huán)偉技術(shù)秘密中除涉及艾科凈配方、原告配方2的菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用整體技術(shù)信息之外的其他技術(shù)信息，不符合《反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款的規(guī)定，原審法院對于原告的相關(guān)訴訟主張不予支持。 3.關(guān)于“保密措施” 《不正當(dāng)競爭司法解釋》第十一條規(guī)定，“權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的‘保密措施’。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。具有下列情形之一，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施：（一）限定涉密信息的知悉范圍，只對必須知悉的相關(guān)人員告知其內(nèi)容；（二）對于涉密信息載體采取加鎖等防范措施；（三）在涉密信息的載體上標(biāo)有保密標(biāo)志；（四）對于涉密信息采用密碼或者代碼等；（五）簽訂保密協(xié)議；（六）對于涉密的機(jī)器、廠房、車間等場所限制來訪者或者提出保密要求；（七）確保信息秘密的其他合理措施”。 本案中，原告提供的證據(jù)表明：1.原告在2006年8月即發(fā)布《保密制度》，要求員工對其知悉的原告技術(shù)秘密承擔(dān)保密義務(wù)。2.原告與被告陳建昌簽訂《顧問服務(wù)協(xié)議》中約定被告陳建昌應(yīng)當(dāng)遵守原告的各項(xiàng)規(guī)章制度，包括但不限于保密制度。3.原告與被告醫(yī)工院簽訂的環(huán)偉技術(shù)合同中約定雙方均應(yīng)對工藝和技術(shù)進(jìn)行保密，保密期15年。可見，原告對其主張的環(huán)偉技術(shù)秘密中涉及艾科凈配方、原告配方2的菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用整體技術(shù)信息，采取了合理的保密措施。 綜上，原審法院認(rèn)為，首先，環(huán)偉技術(shù)合同中原告與被告醫(yī)工院關(guān)于專利申請權(quán)、技術(shù)唯一使用權(quán)人歸屬原告的約定；被告醫(yī)工院關(guān)于環(huán)偉技術(shù)合同所涉技術(shù)成果的專利申請權(quán)（所有權(quán)）和使用權(quán)歸屬原告，被告醫(yī)工院享有該技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓的收益權(quán)和銷售額的提成權(quán)的確認(rèn)；被告醫(yī)工院向原告移交艾科凈工藝技術(shù)資料等事實(shí)互相印證，可以證明原告系環(huán)偉技術(shù)秘密中的涉及艾科凈配方的菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用整體技術(shù)信息的權(quán)利人。其次，在審理中原告向原審法院提供了環(huán)偉技術(shù)秘密中涉及原告配方2的“活性污泥動(dòng)力學(xué)參數(shù)測定”及“復(fù)合菌制劑生物除臭性能測定與研究”的試驗(yàn)資料，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告系環(huán)偉技術(shù)秘密中涉及原告配方2的菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用整體技術(shù)信息的權(quán)利人。再次，原告環(huán)偉技術(shù)秘密中涉及艾科凈配方和原告配方2的菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用整體技術(shù)信息符合《反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款的規(guī)定。故原審法院認(rèn)為，原告環(huán)偉技術(shù)秘密中涉及艾科凈配方和原告配方2的菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用整體技術(shù)信息屬于原告的商業(yè)秘密。 二、關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn) 原審法院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》第十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，“違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，屬于侵害他人商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為”。《不正當(dāng)競爭司法解釋》第十四條規(guī)定，“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任”。上述法律規(guī)定表明，判定是否侵害權(quán)利人的商業(yè)秘密，首先需判定被控侵權(quán)人實(shí)際使用的技術(shù)信息與權(quán)利人的商業(yè)秘密是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同。本案中，原告主張被告袁惠民、陳建昌、趙曉鳴的入股技術(shù)使用了原告的環(huán)偉技術(shù)秘密，被告中佳公司在曼斯微產(chǎn)品的生產(chǎn)過程中使用了原告的環(huán)偉技術(shù)秘密。故原告就被告袁惠民、陳建昌、趙曉鳴的入股技術(shù)信息，被告中佳公司生產(chǎn)曼斯微產(chǎn)品所使用的技術(shù)信息與本案中屬于原告商業(yè)秘密的環(huán)偉技術(shù)秘密中涉及艾科凈配方和原告配方2的菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用整體技術(shù)信息是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。 （一）關(guān)于被告袁惠民、陳建昌、趙曉鳴的入股技術(shù)信息與屬于原告商業(yè)秘密的環(huán)偉技術(shù)秘密中涉及艾科凈配方和原告配方2的菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用整體技術(shù)信息，是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同的問題 原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原審審理中，原審法院已應(yīng)原告請求調(diào)取與被告袁惠民、陳建昌、趙曉鳴的入股技術(shù)信息相關(guān)的證據(jù)，但均未取得相關(guān)證據(jù)。原告亦明確表示其無法提供與被告袁惠民、陳建昌、趙曉鳴的入股技術(shù)信息相關(guān)的任何證據(jù)。故在本案中原告尚無證據(jù)證明被告袁惠民、陳建昌、趙曉鳴的入股技術(shù)信息與屬于原告商業(yè)秘密的環(huán)偉技術(shù)秘密中涉及艾科凈配方和原告配方2的菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用整體技術(shù)信息相同或?qū)嵸|(zhì)相同。原告應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審法院對于原告關(guān)于被告袁惠民、陳建昌、趙曉鳴的入股技術(shù)使用了原告環(huán)偉技術(shù)秘密的相關(guān)主張，不予采信。 （二）關(guān)于被告中佳公司生產(chǎn)曼斯微產(chǎn)品所使用的技術(shù)信息與屬于原告商業(yè)秘密的環(huán)偉技術(shù)秘密中涉及艾科凈配方和原告配方2的菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用整體技術(shù)信息，是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同的問題 原審法院認(rèn)為，首先，被告中佳公司提供的中佳技術(shù)合同、中佳專利證書、中佳環(huán)評申報(bào)書、中佳環(huán)評報(bào)告及附件等證據(jù)互相印證，可以證明被告中佳公司生產(chǎn)曼斯微產(chǎn)品的技術(shù)信息是基于菌種Ｆ、Ｐ、Ｑ、Ｒ、Ｓ、Ｔ、Ｕ、Ｖ組合的生產(chǎn)、應(yīng)用技術(shù)信息。該曼斯微產(chǎn)品技術(shù)信息與屬于原告商業(yè)秘密的環(huán)偉技術(shù)秘密中涉及艾科凈配方和原告配方2的菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用整體技術(shù)信息不相同且實(shí)質(zhì)不同。其次，根據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證規(guī)則，原告對其主張的被告中佳公司實(shí)際生產(chǎn)曼斯微產(chǎn)品所使用的技術(shù)信息與被告中佳公司實(shí)際提供的上述曼斯微產(chǎn)品技術(shù)信息不同，而與屬于原告商業(yè)秘密的環(huán)偉技術(shù)秘密中涉及艾科凈配方和原告配方2的菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用整體技術(shù)信息相同或?qū)嵸|(zhì)相同，負(fù)有舉證責(zé)任。原告也確實(shí)向原審法院申請對被告中佳公司曼斯微產(chǎn)品的菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用技術(shù)，是否存在與原告環(huán)偉技術(shù)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同的內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)鑒定。但是，工信鑒定所的鑒定報(bào)告、鑒定說明函、鑒定專家的庭審陳述表明現(xiàn)階段的技術(shù)條件下的檢測方法均具有漏檢風(fēng)險(xiǎn)，檢測結(jié)果具有不確定性，反向結(jié)論不明確，不能準(zhǔn)確反映客觀事實(shí)，均不符合鑒定要求。故鑒定專家組無法對原告申請的被告中佳公司曼斯微產(chǎn)品的菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用技術(shù)，是否存在與原告環(huán)偉技術(shù)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同內(nèi)容的鑒定事項(xiàng)作出明確結(jié)論。對此，原審法院認(rèn)為，根據(jù)上述鑒定意見，在本案中原告尚未完成被告中佳公司實(shí)際生產(chǎn)曼斯微產(chǎn)品所使用的技術(shù)信息與屬于原告商業(yè)秘密的環(huán)偉技術(shù)秘密中涉及艾科凈配方和原告配方2的菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用整體技術(shù)信息相同或?qū)嵸|(zhì)相同的舉證責(zé)任。原審法院對于原告關(guān)于被告中佳公司在生產(chǎn)過程中使用了原告的環(huán)偉技術(shù)秘密的訴訟主張，亦難以支持。對于原告在原審?fù)徶袌?jiān)持要求進(jìn)行補(bǔ)充鑒定的請求，原審法院認(rèn)為，鑒定說明函已經(jīng)明確指出現(xiàn)有技術(shù)條件下的檢測方法均不符合鑒定要求，故涉案第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的鑒定事項(xiàng)無法進(jìn)行。工信鑒定所的上述鑒定意見事實(shí)和法律依據(jù)充分，原審法院予以采納，故原審法院對于原告補(bǔ)充鑒定的申請亦不予采納。 綜上所述，原審法院認(rèn)為，鑒于原告尚未證明被告袁惠民、陳建昌、趙曉鳴的入股技術(shù)信息，被告中佳公司生產(chǎn)曼斯微產(chǎn)品所使用的技術(shù)信息與本案中屬于原告商業(yè)秘密的環(huán)偉技術(shù)秘密中涉及艾科凈配方和原告配方2的菌種、組合、生產(chǎn)、應(yīng)用整體技術(shù)信息存在相同或?qū)嵸|(zhì)相同的內(nèi)容。故本案中，原告關(guān)于被告醫(yī)工院、胡海峰、張琴、陳建昌、趙曉鳴違反了保密義務(wù)，被告醫(yī)工院將原告的環(huán)偉技術(shù)秘密泄露給了被告中佳公司；被告趙曉鳴泄露并引誘被告胡海峰、陳建昌泄露原告的環(huán)偉技術(shù)秘密；被告胡海峰、張琴、袁惠民、陳建昌、趙曉鳴泄露并使用了原告的環(huán)偉技術(shù)秘密，將原告的環(huán)偉技術(shù)秘密出資被告中佳公司；被告中佳公司在生產(chǎn)過程中使用原告環(huán)偉技術(shù)秘密的訴訟主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。 據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條、第十四條之規(guī)定，判決：駁回原告環(huán)偉公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)81800元，技術(shù)鑒定費(fèi)（含鑒定專家出庭質(zhì)證費(fèi)）201650元，以上共計(jì)283450元由原告環(huán)偉公司負(fù)擔(dān)，涉案鑒定專家聽證會(huì)所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用22200元由被告醫(yī)工院負(fù)擔(dān)。 判決后，環(huán)偉公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。其主要上訴理由為：1.原審判決遺漏了對本案重要事實(shí)的認(rèn)定，即對被上訴人是否接觸了上訴人的商業(yè)秘密一節(jié)，未能做出明確的認(rèn)定，而上訴人提交的證據(jù)足以證明被上訴人胡海峰、張琴、陳建昌、趙曉鳴接觸了上訴人的商業(yè)秘密。2.鑒定機(jī)構(gòu)對鑒定目的認(rèn)識錯(cuò)誤，加上原審法院對鑒定機(jī)構(gòu)的意見理解錯(cuò)誤，導(dǎo)致原審法院拒絕了上訴人補(bǔ)充鑒定及重新鑒定的申請，剝奪了上訴人合法的鑒定權(quán)利，導(dǎo)致本案至今事實(shí)不清。上訴人認(rèn)為采用“定向ＰＣＲ法”可以得到明確的正向結(jié)論，因此可以根據(jù)當(dāng)事人提供的菌種名單對涉案檢材中現(xiàn)有存在的菌種進(jìn)行驗(yàn)證，如果在被上訴人的樣品中也檢出了上訴人主張的全部菌株或大部分菌株（正向結(jié)論的可能結(jié)果），則無論被上訴人樣品中是否檢測出其自稱所含有的菌種以及檢測是否存在漏檢，都可以根據(jù)侵權(quán)行為成分對比的一般原則，認(rèn)定被上訴人的菌株和組合與上訴人的相同或等同，進(jìn)一步認(rèn)定侵權(quán)行為的存在。上訴人還認(rèn)為，通過“定向ＰＣＲ法”檢測只對上訴人存在漏檢風(fēng)險(xiǎn)，而不會(huì)對中佳公司產(chǎn)生漏檢風(fēng)險(xiǎn)，因此其愿意承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)作重新鑒定。3.由于被上訴人拒不提供證實(shí)其作為出資的技術(shù)內(nèi)容的科華評估報(bào)告，致使本案此項(xiàng)鑒定無法完成，也導(dǎo)致了上訴人無法舉證，在此情況下，原審法院仍然在舉證責(zé)任分配上機(jī)械的適用“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，屬適用法律錯(cuò)誤，損害了上訴人利益。上訴人認(rèn)為被上訴人接觸了上訴人的技術(shù)秘密，袁惠民沒有能力開發(fā)這一技術(shù)，而科華評估報(bào)告中的技術(shù)與上訴人的商業(yè)秘密產(chǎn)品基本相同，因此結(jié)合本案的基本事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則就可以初步認(rèn)定被上訴人侵權(quán)的嫌疑，在被上訴人無正當(dāng)理由拒不提供科華評估報(bào)告的情況下，法院應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民訴證據(jù)若干規(guī)定》）第七十五條的規(guī)定直接認(rèn)定被上訴人構(gòu)成侵權(quán)。 被上訴人陳建昌、袁惠民、趙曉鳴共同辯稱：三被上訴人沒有接觸上訴人商業(yè)秘密，上訴人沒有證據(jù)可以證明該指控；關(guān)于三被上訴人所有的技術(shù)，在原審中已作詳述，與上訴人的技術(shù)秘密完全不同，上訴人沒有證據(jù)證明該技術(shù)與上訴人的技術(shù)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同，被上訴人拒絕提供科華評估報(bào)告并不存在隱瞞的意圖，而是為了保護(hù)自己的技術(shù)秘密不被不必要的公開；原審判決對案件事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，故請求駁回上訴人的上訴請求。 被上訴人胡海峰、張琴、醫(yī)工院共同辯稱：本案中被上訴人的被控侵權(quán)技術(shù)與上訴人所主張的技術(shù)秘密不能夠認(rèn)定為相同或?qū)嵸|(zhì)相同，那再行認(rèn)定被上訴人是否接觸上訴人的技術(shù)秘密沒有任何意義，且上訴人對部分被上訴人也未采取保密措施；上訴人在原審起訴之初就沒有任何證據(jù)證明被上訴人的入股技術(shù)涉嫌侵權(quán)，所有陳述都是懷疑，本案又不適用舉證責(zé)任倒置的原則，因此未能取得科華評估報(bào)告的不利后果應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)；關(guān)于鑒定，因?yàn)闄z材已經(jīng)存在被污染的可能，鑒定機(jī)構(gòu)的專家也對檢測方法做了多次論證，但都無法排除檢測中對雙方當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)，因此最終得出現(xiàn)在的鑒定結(jié)論是有效的；同時(shí)，上訴人與被上訴人中佳公司的兩個(gè)產(chǎn)品是不同的產(chǎn)品，開發(fā)過程中得到的相關(guān)批準(zhǔn)文件中也明確兩者系同類不同種的產(chǎn)品，故上訴人的訴訟請求沒有依據(jù)，應(yīng)予駁回。 被上訴人中佳公司辯稱：原審判決中查明事實(shí)清楚，不存在遺漏，對上訴人反復(fù)要求重新鑒定的請求，鑒定機(jī)構(gòu)也作出了充分的答復(fù)，因此上訴人的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回上訴人的訴訟請求。 經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。 審理中，2014年5月27日，上訴人向本院提出申請，要求對科華評估報(bào)告進(jìn)行證據(jù)保全

駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費(fèi)人民幣81800元，由上訴人上海環(huán)偉生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長王靜 代理審判員楊捷 代理審判員徐卓斌 二〇一四年七月一日 書記員劉偉

2014-07-01