欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告外語教學與研究出版社有限責任公司（以下簡稱“外研社”）與被告北京理工大學出版社有限責任公司（以下簡稱北理工出版社）、吉林省長春新華書城有限責任公司（以下簡稱新華書城）擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告的委托代理人李虹炎、被告北京理工大學出版社有限責任公司的委托代理人范秀霞、被告吉林省長春新華書城有限責任公司法定代表人朱德海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告訴稱：原告1997年出版發(fā)行了《新概念英語》1－4冊教材，1998年出版發(fā)行配套教輔《新概念英語練習冊》1－4冊，之后原告陸續(xù)發(fā)行《新概念英語》系列整套教輔圖書，包括《新概念英語自學導讀》、《新概念英語語法練習》、《新概念英語聯(lián)系詳解》等，從各個方面輔導讀者學習理解《新概念英語》教材。《新概念英語》系列圖書的發(fā)行量一直保持在英語教材發(fā)行量的首位，風靡全球的《新概念英語》教材在中國成為家喻戶曉的深受英語學習者喜愛的英語學習教材，具有極高的知名度和美譽度。2008年原告出版發(fā)行了《新概念英語青少版》系列教材入門級、第一級Ａ、第一級Ｂ、第二級Ａ、第二級Ｂ、第三級Ａ、第三級Ｂ，截至2013年年底累計發(fā)行量達17285373冊。同時原告于2003年開始舉辦“新概念英語大賽”，至今已經(jīng)舉辦11屆，全國各地眾多媒體都進行了報導，大賽的影響力使《新概念英語青少版》得到深入普及，在廣大青少年英語學習者中具有極大的影響力。日前原告發(fā)現(xiàn)被告一出版的、被告二銷售的《新概念英語青少版1Ａ單元課課練》（×××）、《新概念英語青少版1Ｂ單元課課練》（×××）、《新概念英語青少版2Ａ單元課課練》（×××）、《新概念英語青少版2Ｂ單元課課練》（×××）四種圖書使用了與原告外研社新概念英語青少版極其近似的封面裝潢，極易造成消費者混淆。原告代理人在被告二處公證購買了四種侵權(quán)圖書。另外，在該套系列圖書的前言部分有這樣的宣傳描述：“《新概念英語青少版》在秉承《新概念英語》先進教學理念的基礎(chǔ)上….《新概念英語（青少版）單元課課練》序列學習叢書與《新概念英語（青少版）》教材同步配套使用。”容易使讀者誤認為被告一的侵權(quán)圖書與外研社有關(guān)聯(lián)。誤導讀者的結(jié)果不僅能增強被告一在讀者心中的信譽度，還能夠促使被告一的圖書銷量增加。原告認為原告方出版的《新概念英語青少版》出版時間長、銷售范圍廣、圖書質(zhì)量高、市場份額大、廣告宣傳時間長，在消費者中信譽度高，已成為公眾熟知的知名商品，其封皮則是該套圖書特有的包裝裝潢。被告的行為構(gòu)成了對原告知名商品特有名稱、包裝、裝潢的仿冒，屬于不正當競爭行為，且使原告出版的《新概念英語青少版》系列教材和教輔的市場份額持續(xù)減少，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，也擾亂了正常的出版物發(fā)行秩序。被告二銷售了侵權(quán)圖書，客觀上擴大了原告的經(jīng)濟損失。故請求人民法院依法判令一、被告一立即停止出版、發(fā)行印有侵權(quán)封面的圖書；二、被告二立即停止銷售印有侵權(quán)封面的圖書；三、被告一賠償經(jīng)濟損失人民幣300000元；四、二被告賠償原告為制止其侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理開支25000元；五、在《中國新聞出版報》刊登啟事以消除影響。 被告北理工出版社答辯稱：一、本案被告二新華書城不是本案的適格被告，長春中院對該案沒有管轄權(quán)。二、被告的圖書沒有使用原告圖書的封面裝潢，不會導致公眾混淆，被告在圖書出版前與第三方簽訂了設(shè)計協(xié)議，第三方為該設(shè)計的著作權(quán)人。三、被告圖書封面與原告圖書并不相同，人物設(shè)置等細節(jié)均與原告圖書不同。四、被告圖書對原告不會造成影響。五、被告盡到了合理的注意義務，不應承擔相應的賠償責任。六、原告要求賠償數(shù)額過高，被告獲利很少。且被告圖書的內(nèi)容與原告內(nèi)容不相同，圖書封面不是影響銷量的主要因素，作用僅是很小的部分。七、原告選擇在北京外的法院訴訟造成額外的負擔不應當屬于合理費用。 被告新華書城答辯稱：我方不是適格被告，不應當參加訴訟，原告提交的供書發(fā)票不是我方開的。 經(jīng)本院審理查明： 《新概念英語青少版》1Ａ、1Ｂ、2Ａ、2Ｂ練習冊系列圖書由外語教學與研究出版社出版發(fā)行，根據(jù)版權(quán)頁記載，2008年5月第一版，其中1Ａ練習冊于2014年3月第21次印刷，1Ｂ練習冊于2013年7月第17次印刷，2Ａ練習冊于2013年12月第15次印刷，2Ｂ練習冊于2014年4月第13次印刷，每本定價12元。該套圖書1Ａ、1Ｂ練習冊封面均以1／4封面紅色、3／4封面橘黃色為背景，在封面的上部印有中文“新概念英語”、第二行英文“ＪＵＮＩＯＲＮＥＷＣＯＮＣＥＰＴＥＮＧＬＩＳＨ”及第三行“青少版”，封面中間部分設(shè)計為從左至右依次上升的三處球狀區(qū)域，在最后一處印有“1Ａ練習冊Ｗｏｒｋｂｏｏｋ”或“1Ｂ練習冊Ｗｏｒｋｂｏｏｋ”,封面的下部為卡通圖像的人物。而2Ａ、2Ｂ練習冊封面則是以1／4封面黃色、3／4封面綠色為背景，其他部分與1Ａ、1Ｂ相同。 被告北理工出版社出版的《新概念英語青少版1Ａ單元課課練》《新概念英語青少版1Ｂ單元課課練》《新概念英語青少版2Ａ單元課課練》《新概念英語青少版2Ｂ單元課課練》等四本書版權(quán)頁記載：丁麗紅主編，邊銳、韓雪冰副主編，北京理工大學出版社有限責任公司出版發(fā)行，2013年11月第一版并第一次印刷。《新概念英語青少版1Ａ單元課課練》《新概念英語青少版1Ｂ單元課課練》兩本書封面以1／4封面紅色、3／4封面黃色為背景，在封面的最上部印有“新概念英語配套輔導學習叢書”，上部印有中文“新概念英語”、第二行英文“ＪＵＮＩＯＲＮＥＷＣＯＮＣＥＰＴＥＮＧＬＩＳＨ”及第三行“青少版”，在中文“新概念英語”前印有“優(yōu)頌教育”圖標，封面中間部分設(shè)計為從左至右依次上升的三處球狀區(qū)域，在中間球狀區(qū)域印有“重點描紅、單元練習、同步試卷”，最后一處印有“1Ａ單元課課練”或“1Ｂ單元課課練”封面的下部為卡通圖像的人物。而《新概念英語青少版2Ａ單元課課練》《新概念英語青少版2Ｂ單元課課練》封面則是以1／4封面黃色、3／4封面綠色為背景，其他部分與前兩冊圖書封面相同。 被告吉林省長春新華書城有限責任公司，住所長春市寬城區(qū)上海路69號，企業(yè)類型有限責任公司，注冊資本400萬元，法定代表人朱德海，2002年7月29日成立，出版物經(jīng)營許可證有效期至2014年4月30日。 經(jīng)（2014）吉長信維證字第26514號公證書證實，2014年5月26日，原告委托代理人與吉林省長春市信維公證處公證人員到位于上海路的新華書店新華文化圖書城購買了北京理工大學出版的《新概念英語》（青少版1Ａ、1Ｂ、2Ａ、2Ｂ單元課課練）等四本書籍，取得新華文化圖書城購物小票一張，共計60.00元。所購圖書經(jīng)公證處封存后由原告委托代理人提走，所購圖書的封面、封底由公證員復印，復印件與原件相符。 針對被告新華書城否認原告購買的書籍是其出售的抗辯，本院于2014年10月15日到公證書記載的上海路新華書店新華文化圖書城進行調(diào)查。經(jīng)過調(diào)查認為在原告（2014）吉長信維證字第26514號公證書中進行公證的地點實際經(jīng)營書店的為另一家公司，結(jié)合公證書中的購物小票內(nèi)容，無法認定被告吉林省長春新華書城有限責任公司銷售了涉案圖書。 另查明，原告出版的《新概念英語青少版》自2008年發(fā)行以來多次加印，借助外研社新概念系列叢書的宣傳推廣，圖書發(fā)行量大，銷售范圍廣，具有一定的市場知名度。 被告針對其出版的涉案圖書提供證據(jù)證明其發(fā)行量及銷售價格，包括：一、《圖書期刊印刷委托書》4份，委托書上明確北理工出版社委托北京佳順印務有限公司印刷涉案4本圖書總計12000冊，每種3000冊。上面有北京市新聞出版局備案專用章，委托日期為2013年12月16日。二、發(fā)給京東商城及當當網(wǎng)的北理工出版社批發(fā)單，證明涉案圖書依照圖書定價的五五折銷售。三、（2014）京海誠內(nèi)民證字第08663號公證書及公證處開據(jù)的發(fā)票，證明被告北理工出版社現(xiàn)有涉案圖書庫存共計6295冊。 經(jīng)查明，原告為維權(quán)支出律師費20918元，公證費1500元。 針對雙方爭議的焦點問題，本院認為： 一、本院依法享有本案的管轄權(quán)。 本案被告之一吉林省長春新華書城有限責任公司住所在長春市寬城區(qū)上海路69號，本院依據(jù)被告住所地確定管轄審理此案并無不當，并且在法定期限內(nèi)無當事人提出管轄異議申請，故本院依法享有本案的管轄權(quán)。 二、原告出版發(fā)行的《新概念英語青少版》所使用的名稱、裝潢系知名商品特有名稱、裝潢。 最高人民法院《關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》（法釋［2007］2號）第一條第一款規(guī)定：在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應當認定為反不正當競爭法第五條第（二）項規(guī)定的“知名商品”。涉及本案的《新概念英語青少版》1Ａ、1Ｂ、2Ａ、2Ｂ練習冊等四冊圖書均自2008年5月出版至今，多次加印，結(jié)合庭審查明事實，該系列圖書在全國各地進行了宣傳推廣，面向全國銷售，在市場上已經(jīng)具有一定的知名度，足以使消費者將該商品與市場上的同類商品相區(qū)別，理應作為知名商品受到保護。法釋［2007］2號第二條第一款規(guī)定：具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢，應當認定為知名商品特有的名稱、包裝、裝潢。原告出版發(fā)行的《新概念英語青少版》，借助于外研社出版的《新概念英語》系列圖書的市場影響力，經(jīng)過持續(xù)的使用并推廣，在消費者心目中具有了較強的識別性。其圖書封面的設(shè)計，無論從局部的圖案繪畫風格、文字字體顏色等細節(jié)，還是整體的色彩搭配、構(gòu)圖布局等方面，均呈現(xiàn)出統(tǒng)一的風格，具有顯著的識別性及增強圖書美觀的功能，應當認定其使用的名稱、裝潢系知名商品特有的名稱、裝潢。 三、被告北理工出版社侵犯了原告對該特有名稱、裝潢所享有的合法權(quán)利，構(gòu)成不正當競爭。 依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》（簡稱《反不正當競爭法》）第五條的規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品的，是不正當競爭行為。基于法律規(guī)定，需認定第一，被訴商品名稱、包裝、裝潢是否與知名商品構(gòu)成相同或近似；第二，商品是否為相同或相關(guān)聯(lián)；第三，是否造成消費者混淆誤認。 經(jīng)過比對，被告北理工出版社出版發(fā)行的《新概念英語青少版1Ａ單元課課練》《新概念英語青少版1Ｂ單元課課練》《新概念英語青少版2Ａ單元課課練》《新概念英語青少版2Ｂ單元課課練》等四本書在名稱上與原告圖書名稱相似，且在封面上以與原告圖書相同的方式突出使用相同的書名。在封面設(shè)計上，整體構(gòu)圖及細節(jié)設(shè)置相似，封面使用的色彩及圖案也近似，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第四條第三款“認定與知名商品特有名稱、包裝、裝潢相同或者近似，可以參照商標相同或者近似的判斷原則和方法”的規(guī)定，可以認定被訴商品名稱、封面裝潢與原告商品近似。另外原告外研社在2008年出版發(fā)行涉案圖書，被告北理工出版社在2013年開始出版涉案圖書，原告發(fā)行在先，且均屬于教輔類書籍。被訴商品圖書無論是書名，還是封面裝潢均與原告外研社出版發(fā)行圖書構(gòu)成近似，易引起相關(guān)公眾的誤認并造成對商品來源的混淆。 被告辯稱其圖書已經(jīng)聘請專人完成圖書封面設(shè)計，已經(jīng)盡到了合理注意義務，但本案為不正當競爭糾紛，其依據(jù)著作權(quán)法解釋第二十條規(guī)定進行抗辯，不能免除其擅自使用知名商品名稱、裝潢的不正當競爭責任。 （三）被告北理工出版社應當承擔停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責任。 依據(jù)《反不正當競爭法》第二十條的規(guī)定：經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任。據(jù)此，北理工出版社應當賠償由此給原告造成的損失。被告北理工出版社實施的不正當競爭行為，客觀上對原告的民事權(quán)益造成了不良影響，因此應承擔消除影響的民事責任，原告請求判令被告在《中國新聞出版報》上刊登聲明，消除因侵權(quán)行為給原告造成的不良影響，應獲得保護。原告主張的律師費、公證費等屬于為制止侵權(quán)行為所支付的合理支出，酌情予以保護。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條經(jīng)營者違反本法規(guī)定：“給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當競爭行為所支付的合理費用。”原告未能提供證據(jù)證明其因被告的侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟損失，被告雖然提交證據(jù)證明其出版數(shù)量、庫存量及銷售價格，但該證據(jù)無法排除其他批次圖書發(fā)行的可能性，不足以證明其所獲利益，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條第一款“確定反不正當競爭法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標專用權(quán)的損害賠償額的方法進行。”的規(guī)定，本院參照商標法有關(guān)法定賠償?shù)囊?guī)定，綜合考慮原告被侵權(quán)圖書的知名度、被告北理工出版社侵權(quán)行為的情節(jié)、原告維權(quán)的合理支出等因素，確定賠償數(shù)額為人民幣12萬元。 被告吉林省長春新華書城有限責任公司經(jīng)過審理查明，無法認定其出售涉案圖書，故原告針對該被告提出的訴訟請求本院不予支持。 綜合上述對焦點問題的分析

一、被告北京理工大學出版社有限責任公司于本判決生效后立即停止使用原告外語教學與研究出版社有限責任公司《新概念英語青少版》系列圖書名稱、裝潢的不正當競爭行為； 二、被告北京理工大學出版社有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告外語教學與研究出版社有限責任公司120000.00元（包括原告維權(quán)支出的合理費用）； 三、被告北京理工大學出版社有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)在《中國新聞出版報》上刊登聲明，消除因侵權(quán)行為給原告造成的不良影響（如果被告拒絕履行該項義務，原告有權(quán)申請人民法院在《中國新聞出版報》上刊登本判決的主要內(nèi)容，所產(chǎn)生的費用由被告北京理工大學出版社有限責任公司負擔）； 四、駁回原告外語教學與研究出版社有限責任公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費6175.00元，由被告北京理工大學出版社有限責任公司負擔4325.00元，原告外語教學與研究出版社負擔1850.00元。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省高級人民法院

審判長王欣 代理審判員李麗潔 人民陪審員宮秀志 二〇一四年十二月五日 書記員王琰

2014-12-05