欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

再審申請人馬永昌、李尚東因與被申請人濟(jì)南市天橋市政建設(shè)開發(fā)中心（簡稱天橋市政中心）、上海城建市政工程（集團(tuán)）有限公司（簡稱上海城建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院（2013）濟(jì)民五終字第311號民事判決，向本院申請再審。本院于2014年6月30日作出（2014）濟(jì)民申字第123號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人馬永昌及其委托代理人王海軍、劉旭，再審申請人李尚東及其委托代理人朱曉芳，被申請人天橋市政中心的委托代理人程剛、龐海濤，被申請人上海城建公司的委托代理人黃海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

2011年3月14日，一審原告馬永昌起訴至濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院稱，濟(jì)南北園大街一標(biāo)為上海市第二市政工程有限公司（后更名為上海城建公司）承包施工，部分工程分包給天橋市政中心，李尚東為天橋市政中心的項目負(fù)責(zé)人。馬永昌自2007年5月開始在此工地進(jìn)行土方挖運(yùn)施工，天橋市政中心至今未付清工程款。另，2007年馬永昌無償提供給李尚東5000立方米土使用，天橋市政中心承擔(dān)保證施工資金安全到位，否則按照濟(jì)南市定額土價的5倍賠償。2008年12月16日，上海市第二市政工程有限公司同意在其支付給天橋市政二隊工程款內(nèi)扣除50%作為歸還馬永昌的工程款。作為工程的發(fā)包方和土的買方，天橋市政中心應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，李尚東作為工程的實際承包人，應(yīng)對全部款項承擔(dān)連帶責(zé)任，上海城建公司擔(dān)保和欠付工程款，依法也應(yīng)對全部款項承擔(dān)連帶責(zé)任。請求法院判令天橋市政中心支付馬永昌工程款1452362元、土方款30萬元，自2009年5月11日起按銀行同期貸款利率承擔(dān)逾期付款利息至判決生效之日止，判令其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任。一審被告李尚東辯稱，李尚東不是天橋市政中心項目負(fù)責(zé)人，也不構(gòu)成表見代理，因為馬永昌2007年5月就在工地挖土，而進(jìn)場通知的時間為同年6月6日。李尚東與馬永昌有施工合同，馬永昌施工的工程總價款應(yīng)為1050334元，其中應(yīng)扣除18%的管理費(fèi)189061元，而李尚東實際付款970200元，多付了108927元。關(guān)于土方款，馬永昌稱無償提供5000立方米土，而實際上這些土本身是李尚東的，李尚東也沒有違約，不應(yīng)該支付30萬元。請求駁回馬永昌的訴訟請求。一審被告天橋市政中心辯稱，馬永昌起訴與事實不符。李尚東與天橋市政中心不存在勞動關(guān)系，天橋市政中心未聘任或授權(quán)李尚東為北園大街一標(biāo)段負(fù)責(zé)人。馬永昌與李尚東同時參與了北園大街一標(biāo)及三標(biāo)的工程施工，馬永昌清楚的知道李尚東在上述兩個工程施工過程中是代表個人，而非代表天橋市政中心，李尚東也不構(gòu)成表見代理。天橋市政中心與馬永昌之間不存在合同關(guān)系，馬永昌將天橋市政中心列為被告是錯誤的。馬永昌的起訴超過訴訟時效，馬永昌要求將違約金以利息的方式計算缺乏事實和法律依據(jù)。請求駁回馬永昌的全部訴訟請求。一審被告上海城建公司辯稱，本案中，上海城建公司是承包施工單位，天橋市政中心是分包商，李尚東是天橋市政中心的項目負(fù)責(zé)人，李尚東和天橋市政中心與馬永昌之間存在合同關(guān)系，上海城建公司與馬永昌之間無合同關(guān)系，所以本案與上海城建公司無關(guān)。馬永昌提到的承諾書沒有加蓋上海城建公司印章，高原僅是項目部工作人員，不能代表項目部和公司，根據(jù)擔(dān)保法及司法解釋規(guī)定，承諾書無效。承諾的內(nèi)容上海城建公司已經(jīng)全部完成。承諾時間是2009年1月26日，馬永昌起訴已超訴訟時效。請求法院依法駁回馬永昌的訴訟請求。 濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院一審查明，李尚東曾用名李衛(wèi)東。上海城建公司原名上海市第二市政工程有限公司。2006年9月10日，李尚東作為天橋市政中心代理人之一代理天橋市政中心與上海城建公司簽訂施工合同書，約定上海城建公司將北園大街一標(biāo)道路及排水工程分包給天橋市政中心施工。該合同加蓋有天橋市政中心印章。上海城建公司指定的項目經(jīng)理為高原。2007年6月4日，上海城建公司通知天橋市政中心進(jìn)場施工，李尚東代理天橋市政中心接收上述通知。通知書上加蓋了天橋市政中心公章。后馬永昌獲知了該通知書的內(nèi)容。2007年8月10日，馬永昌與李尚東簽訂土方互補(bǔ)協(xié)議，約定李尚東同意馬永昌在李尚東工地挖土，存入馬永昌土場，馬永昌同意其中5000方土歸李尚東所有。2007年8月14日，馬永昌因未簽訂施工合同，要求李尚東提供擔(dān)保，李尚東以北園大街一標(biāo)匡山項目部監(jiān)督擔(dān)保人名義向馬永昌承諾及時支付工程款，否則由李尚東負(fù)責(zé)支付。2007年11月7日，李尚東以天橋市政中心名義與馬永昌簽訂施工合同，約定該中心將北園大街一標(biāo)段部分砼破碎拆除和土石方挖運(yùn)勞務(wù)分包給馬永昌施工；雙方按天橋市政中心與上海城建公司約定的價格結(jié)算工程款，天橋市政中心提取工程款的18%作為管理費(fèi)；天橋市政中心每月支付當(dāng)月工程款的70%，余款待上海城建公司與天橋市政中心結(jié)清工程款后付清；天橋市政中心負(fù)責(zé)施工和技術(shù)管理，馬永昌服從管理、安全施工；違約責(zé)任為賠償金10萬元；施工過程中馬永昌向天橋市政中心無償提供5000方好土；雙方并約定了其它事項。該合同由李尚東簽字，無天橋市政中心法定代表人簽字，也未加蓋公司印章。上述合同簽訂后，雙方開始履行合同。期間，2007年11月11日，李尚東以天橋市政中心名義與馬永昌簽訂協(xié)議，載明馬永昌已經(jīng)無償提供李尚東5000方好土，約定李尚東保證馬永昌工程款安全到位，如李尚東違約，李尚東將按濟(jì)南市定額購?fù)羶r5倍賠償馬永昌。 馬永昌施工情況：施工過程中，雙方不定期地進(jìn)行了工程量核算。截至2008年1月29日，馬永昌完成工程造價639160元；此后至2008年11月底前，施工較少；2008年12月16日，經(jīng)核算馬永昌另完成工程造價168000元；2009年1月17日，馬永昌另完成工程造價170844元；2009年2月19日，馬永昌又完成工程造價67112元；2009年3月29日，馬永昌又完成工程造價167467元；2009年5月11日，馬永昌完成工程造價13011元。以上馬永昌共計完成工程造價1225594元。李尚東向馬永昌支付工程款情況：2007年分2次共支付2萬元；2008年分7次共支付43萬元；2009年分5次共支付34.5萬元；2010年分2次共支付1.5萬元；2011年3月支付10萬元。以上李尚東共計支付馬永昌工程款91萬元。在此期間，2008年12月16日，李尚東與上海城建公司項目經(jīng)理高原共同向馬永昌出具承諾書，注明截止2008年12月16日“天橋市政中心施工二隊”尚欠馬永昌631900元，李尚東同意由上海城建公司在付給天橋市政中心的工程款中扣除50%用于償還馬永昌，直至2009年春節(jié)前還至此款的70%。2010年10月，上海城建公司與天橋市政中心第一和第二施工隊分別進(jìn)行了結(jié)算，約定于2011年春節(jié)前付至結(jié)算價款的95%。其中李尚東系第二施工隊的結(jié)算代表。2010年11月5日，上海城建公司向天橋市政中心付款170萬元。2011年1月28日再付款220萬元。 另查明：2006年8月30日，李尚東與案外人共同與天橋市政中心簽訂合同，約定兩承包人承包北園大街一標(biāo)道路及排水工程，承包方式為天橋市政中心扣除兩承包人工程結(jié)算總值3%作為管理費(fèi)，該中心負(fù)責(zé)向承包人提供企業(yè)資質(zhì)證書、撥付工程款，承包人負(fù)責(zé)施工和安全生產(chǎn)，雙方并約定了其它事項。合同簽訂后，上述案外人和李尚東分別以天橋市政中心第一和第二施工隊名義組織人員進(jìn)駐工地施工。2012年4月，李尚東向天橋市政中心出具證明，載明雙方工程款已經(jīng)結(jié)清。 又查明：李尚東還自其它單位承包過北園大街三標(biāo)段的工程，并與馬永昌有合作。 此外，一、對馬永昌主張、被告方不予認(rèn)可的下述工程量，原審法院不予認(rèn)定：1、2007年11月25日工程造價346784元。該結(jié)算證明注明系開工至2007年11月25日前工程量且為非正式結(jié)算，而且此后雙方對2007年總工程量另行進(jìn)行了結(jié)算。2、2008年12月16日工程造價631900元。馬永昌提供的相應(yīng)證據(jù)并非其與李尚東間的結(jié)算憑證。3、由曹書同出具結(jié)算證明的2008年12月23日25506元、2009年1月17日24260元、2009年3月8日4500元、2009年3月10日12818.4元，上述結(jié)算證明均無被告方的簽字確認(rèn)。4、2009年1月24日徐新生借款1000元。該借款無李尚東的簽字確認(rèn)。二、對李尚東主張、馬永昌不予認(rèn)可的下述付款，原審法院亦不予認(rèn)定：2008年案外人李剛分4次簽收的共計20200元。該付款無馬永昌或其授權(quán)人員的簽字確認(rèn)；2008年11月5日馬永昌所收4萬元，該款的收條明確注明系三標(biāo)段工程款。 濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。因馬永昌不具備相應(yīng)的勞務(wù)分包資質(zhì)、李尚東也存在借用資質(zhì)行為，本案合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同，即合同條款全部、自始無效。但因工程質(zhì)量合格，馬永昌依法有權(quán)要求李尚東參照合同約定結(jié)算工程款。 首先，關(guān)于天橋市政中心是否應(yīng)承擔(dān)工程款支付責(zé)任。根據(jù)查明的案件事實，李尚東系天橋市政中心第二施工隊負(fù)責(zé)人，經(jīng)天橋市政中心同意和支持，李尚東以該中心第二施工隊名義組織施工。因此，馬永昌要求天橋市政中心承擔(dān)民事責(zé)任，符合法律規(guī)定。但鑒于天橋市政中心與李尚東內(nèi)部、實際上系違法出借企業(yè)資質(zhì)關(guān)系，因此，李尚東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案債務(wù)，天橋市政中心應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。天橋市政中心主張馬永昌的訴訟請求超過訴訟時效，依據(jù)不足，不予采納。 其次，關(guān)于上海城建公司應(yīng)否承擔(dān)工程款支付責(zé)任。馬永昌要求上海城建公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任，但上海城建公司并非發(fā)包單位，馬永昌該請求沒有依據(jù)，不予支持。因高原系上海城建公司項目經(jīng)理，對其經(jīng)營行為上海城建公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但鑒于本案施工合同無效，對此上海城建公司沒有過錯，因此，馬永昌要求上海城建公司承擔(dān)責(zé)任，沒有依據(jù)，不予支持。 最后，關(guān)于李尚東應(yīng)否支付馬永昌土方款30萬元。根據(jù)查明的案件事實，馬永昌與李尚東不存在買賣土方的合同關(guān)系，而是在馬永昌無償向李尚東提供5000方土的前提下，雙方約定李尚東逾期支付工程款時按5000方土5倍的價款賠償馬永昌損失，該約定實系違約責(zé)任條款。但本案施工合同無效，相應(yīng)的違約責(zé)任條款應(yīng)屬無效。因此，馬永昌要求李尚東支付土方款，依據(jù)不足，不予支持。 此外，按合同約定的結(jié)算辦法，李尚東可自馬永昌工程款中扣除18%作為管理費(fèi)即220606.92元。該部分款項系李尚東民事行為違法所得，法院將依法另行制定民事制裁決定書予以收繳。據(jù)此計算，李尚東應(yīng)付馬永昌工程款數(shù)額為總工程款1225594元減去已付工程款91萬元和應(yīng)收繳款項220606.92元，為94987.08元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國合同法》第四十九條、第二百六十九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）、（二）項、第二條、第四條及第十八條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院于2013年3月20日作出（2012）槐商重字第12號民事判決：一、被告李尚東于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馬永昌工程款94987.08元。二、被告李尚東賠償原告馬永昌欠款利息，以94987.08元為基數(shù)，自2011年1月29日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至判決生效之日止，同上述欠款一并付清。三、被告濟(jì)南市天橋市政建設(shè)開發(fā)中心對被告李尚東上述二項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、駁回原告馬永昌對被告上海城建市政工程（集團(tuán)）有限公司的訴訟請求。五、駁回原告馬永昌的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)25088元，原告馬永昌負(fù)擔(dān)15088元，被告李尚東和被告濟(jì)南市天橋市政建設(shè)開發(fā)中心負(fù)擔(dān)10000元；訴訟保全費(fèi)5000元，由原告馬永昌負(fù)擔(dān)。 馬永昌不服一審判決，向本院提起上訴稱，一、一審判決認(rèn)定工程量與欠款數(shù)額94987.08元（總工程款1225594元－已付工程款91萬元－應(yīng)收繳款項220606.92元）事實不清，證據(jù)不足。二、一審判決認(rèn)定李尚東承擔(dān)本案債務(wù)，天橋市政中心承擔(dān)連帶責(zé)任不恰當(dāng)。無論李尚東與天橋市政中心是否系違法出借企業(yè)資質(zhì)關(guān)系，都不影響李尚東是天橋市政中心的項目部經(jīng)理這一事實，因此，李尚東在本案中的行為屬于職務(wù)行為，其行為后果理應(yīng)由天橋市政中心承擔(dān)。三、一審判決認(rèn)定上海城建公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任錯誤，無事實及法律依據(jù)。該公司對馬永昌作出了付款承諾。四、一審判決認(rèn)定30萬元土方款是無效合同的違約條款錯誤，不符合客觀事實；五、一審判決采信18%的管理費(fèi)的工程施工勞動合同證據(jù)不足，原審中馬永昌已提供真實的工程施工勞動合同等相關(guān)證據(jù)，證明管理費(fèi)僅為石方挖運(yùn)和破碎款的14%，因此李尚東提供的合同系偽造。綜上，請求依法撤銷一審判決并改判支持馬永昌的訴訟請求，在二審中僅主張1352362元（馬永昌完成的工程價款2262362元-三被上訴人已付91萬元），訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。李尚東辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，懇請二審法院駁回上訴，維持一審判決。天橋市政中心答辯稱，一、鑒于涉案工程的簽訂、履行、結(jié)算、付款均發(fā)生在李尚東與馬永昌之間，且雙方除一標(biāo)之外還存在三標(biāo)（李尚東以其他公司名義與中鐵十三局簽訂的工程施工合同）的合作合同，由此可見，馬永昌與李尚東之間就涉案工程存在工程施工合同關(guān)系，與天橋市政中心無關(guān)。二、天橋市政中心已經(jīng)就涉案工程與李尚東之間結(jié)算完畢，不存在拖欠工程款的情況，對于李尚東與馬永昌之間的欠款，天橋市政中心不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，一審法院判令天橋市政中心對李尚東承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)。三、關(guān)于工程款數(shù)額問題。馬永昌的訴狀中明確工程價款為130萬余元，現(xiàn)在變更為220萬余元，既不符合常理，也缺乏必要的證據(jù)，依法不應(yīng)支持。四、關(guān)于30萬元土方款的問題。該約定屬于違約條款，鑒于馬永昌與李尚東之間的施工合同無效，該30萬元的土方賠償款也不應(yīng)支持。五、關(guān)于管理費(fèi)問題。這是馬永昌與李尚東之間的約定，天橋市政中心并不知情。綜上，馬永昌要求天橋市政中心承擔(dān)付款或連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。上海城建公司答辯稱，上海城建公司與馬永昌不存在合同關(guān)系，馬永昌與其他二被上訴人之間的糾紛與我方無關(guān)，請求駁回上訴，維持一審判決。 本院二審查明，原審認(rèn)定事實除提取工程款的18%作為管理費(fèi)有誤外，其他認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。 二審期間，馬永昌提供如下證據(jù)：1.2011年3月16日在李尚東家的錄音記錄；2.北園高架橋一標(biāo)段工程結(jié)算一覽表二份（截止2007年11月25日、2007年12月27日各一份）。 另外，對于馬永昌、李尚東在本次二審中分別提出的鑒定申請，因雙方在之前的訴訟程序中從未提出，本院皆不予準(zhǔn)許。 本院二審認(rèn)為，涉案工程北園大街一標(biāo)道路及排水工程系由天橋市政中心承攬自上海城建公司，二者之間的《建設(shè)工程專業(yè)分包合同》約定，吉光臣系天橋市政中心的項目經(jīng)理，吉光臣和李尚東共同代表天橋市政中心在合同中簽字；且二人均為天橋市政中心的授權(quán)結(jié)算代理人。馬永昌與李尚東對各自提供工程施工勞動合同互不認(rèn)可，但雙方各自提供的合同相同的一處在于訂立人雖均為甲方天橋市政中心與乙方槐蔭區(qū)匡山村民馬永昌，但落款處甲方系由李尚東簽名但并未加蓋天橋市政中心的公章、乙方系由馬永昌簽名。因馬永昌與李尚東均不具備相應(yīng)的勞務(wù)分包資質(zhì)，故二者之間的合同行為無效。 本案的爭議焦點(diǎn)問題是：一、馬永昌施工部分的工程價款總額；二、馬永昌與李尚東各自提供的工程施工勞動合同孰為真實；三、30萬元土方款的約定是否真實有效；四、李尚東在本案中相關(guān)書證中簽名的行為是否為天橋市政中心的職務(wù)行為；五、上海城建公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。 關(guān)于焦點(diǎn)問題一，馬永昌主張其完成的工程價款為2262362元，而非一審判決認(rèn)定的工程價款1225594元。 關(guān)于馬永昌于二審中主張的一審判決未認(rèn)定的1-3項工程款，具體分析如下：1.落款日期為2008年1月9日的證明載明“自開工之日起結(jié)（截）止2007年11月25日總計工程量計款：346784元。”李尚東的異議理由是：該證明注明系開工至2007年11月25日前工程量且為非正式結(jié)算，而且此后雙方對2007年總工程量另行進(jìn)行了結(jié)算；即該346784元已被包括在2008年1月29日證明里雙方所確認(rèn)的馬永昌2007年合計總工程款639160元中，因為后一證明第一段載明“2007年11月份工程款：326000元”，如推斷2007年11月26日結(jié)（截）止11月30日馬永昌完成了326000元的工程款，這不符合常理與邏輯，因此346784元與326000元屬于重復(fù)計算。天橋市政中心同意李尚東意見。上海城建公司對此不清楚。經(jīng)審查，李尚東的辯稱更為合理，原審法院采信其辯稱并無不當(dāng)。馬永昌的該項上訴請求理由不成立，本院不予支持。 2.2008年12月16日工程造價631900元。經(jīng)審查，該承諾書明確載明欠馬永昌631900元，是李尚東對工程欠款的確認(rèn)，李尚東辯稱該證據(jù)不是結(jié)算憑證的理由不夠充分，其應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。 3.由曹書同出具結(jié)算證明的2008年12月23日25506元、2009年1月17日24260元、2009年3月8日4500元、2009年3月10日12818.4元。馬永昌認(rèn)為其提供的2007年11月7日甲方天橋市政中心與乙方槐蔭區(qū)匡山村民馬永昌簽訂工程施工勞動合同一份（甲方代表處李尚東的簽名已被劃掉）的附表3北園高架路一標(biāo)段現(xiàn)場負(fù)責(zé)及簽證人員一覽表，證實曹書同為本案天橋市政中心現(xiàn)場負(fù)責(zé)及簽證人員，其簽字認(rèn)可具有職務(wù)行為的法定效力，是結(jié)算憑證。李尚東認(rèn)為曹書同所出具的欠條無其本人的簽字，與其無關(guān)，馬永昌應(yīng)當(dāng)向曹書同主張還款。馬永昌與曹書同單獨(dú)結(jié)算，有馬永昌的會計裴玉水向曹書同出具的兩份收款收據(jù)。經(jīng)審查，李尚東、天橋市政中心、上海城建公司對馬永昌就該主張?zhí)峁┑淖C據(jù)并不認(rèn)可，且馬永昌并無其他證據(jù)證明曹書同確經(jīng)李尚東授權(quán)，故本院對馬永昌的該項上訴請求及理由不予支持。 綜上，馬永昌完成的工程價款為1857494元（重審一審判決認(rèn)定的1225594元＋631900元）。 關(guān)于焦點(diǎn)問題二，馬永昌提供2007年11月17日甲方天橋市政中心與乙方槐蔭區(qū)匡山村民馬永昌簽訂的工程施工勞動合同兩份（其中第三條第二款1、約定“甲方提取乙方石方挖運(yùn)及破碎總價款的14%為管理費(fèi)，包括稅金”）及李尚東簽字的北園高架橋一標(biāo)段工程結(jié)算一覽表，馬永昌認(rèn)為二者可以相互印證證實馬永昌所施工工程內(nèi)容中僅有破碎砼項目提取管理費(fèi)的比例為14%，而非李尚東所提供的虛假合同中約定的管理費(fèi)比例18%，另外，馬永昌施工的土石方以及機(jī)械施工等項目是不提取管理費(fèi)的，這也是行業(yè)慣例，這與馬永昌提供的合同完全一致。本院認(rèn)為，關(guān)于管理費(fèi)的比例問題，馬永昌提供工程施工勞動合同原件末頁中李尚東的簽名雖被劃掉并在其上有加注內(nèi)容，但其他內(nèi)容與該合同復(fù)印件相一致；而李尚東提供的同名合同文本前兩頁與第三頁的字體、格式、紙張并非同一樣式，不足采信。相比較而言，馬永昌提供的合同文本更具有可采性。綜上，因難以確認(rèn)石方挖運(yùn)及破碎總價款的數(shù)額，應(yīng)自馬永昌完成的工程款1857494元中扣除14%作為管理費(fèi)即260049.16元。 關(guān)于焦點(diǎn)問題三，馬永昌主張李尚東應(yīng)按2007年11月11日證明向其支付土方款30萬元，即按濟(jì)南市定額購?fù)羶r5倍計算5000立方土。本院認(rèn)為，2007年11月11日證明依附于李尚東與馬永昌訂立的工程施工勞動合同，不能獨(dú)立存在。因工程施工勞動合同無效，故關(guān)于土方賠償?shù)募s定亦無效。馬永昌的該項上訴請求理由不成立，本院不予支持。 關(guān)于焦點(diǎn)問題四，馬永昌認(rèn)為李尚東與其簽訂工程施工勞動合同代表的是天橋市政中心，故應(yīng)由天橋市政中心承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。本院認(rèn)為，鑒于重審一審判決判令天橋市政中心對李尚東所承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而天橋市政中心并未對此提出上訴，應(yīng)視為同意該判決。 關(guān)于焦點(diǎn)問題五，馬永昌認(rèn)為依據(jù)承諾書，上海城建公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。李尚東、天橋市政中心對該問題均不發(fā)表意見。上海城建公司認(rèn)為承諾書對其不產(chǎn)生拘束力，已如前述。經(jīng)審查，上海城建公司的該辯稱理由成立。馬永昌的該項上訴請求理由不成立，本院不予支持。 綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，本院于2013年9月21日作出（2013）濟(jì)民五終字第311號民事判決：一、維持濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院（2012）槐商重字第12號民事判決第三至五項及案件受理費(fèi)、保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)。二、撤銷濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院（2012）槐商重字第12號民事判決第一、二項。三、被上訴人李尚東于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人馬永昌工程款687444.84元。四、被上訴人李尚東賠償上訴人馬永昌欠款利息，以687444.84元為基數(shù)，自2011年1月29日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決生效之日止，同上述欠款一并付清。二審案件受理費(fèi)25088元，由上訴人馬永昌負(fù)擔(dān)12544元，由被上訴人李尚東與濟(jì)南市天橋市政建設(shè)開發(fā)中心負(fù)擔(dān)12544元。 馬永昌申請再審稱，1.二審判決認(rèn)定“落款日期為2008年1月9日的證明載明的自開工之日起截止2007年11月25日共計346784元工程量包含在2008年1月29日另一2007年結(jié)算中，屬重復(fù)計算”缺乏證據(jù)予以證實，認(rèn)定錯誤。兩者在數(shù)額上不一致，該兩份結(jié)算數(shù)據(jù)是不同的施工隊與李尚東就不同的項目所統(tǒng)計出來的，而不是同一項目的工程量，不存在重復(fù)計算。2.二審判決認(rèn)定曹書同非經(jīng)李尚東授權(quán)，不代表李尚東簽證，認(rèn)定錯誤。在現(xiàn)場負(fù)責(zé)及簽證人員一覽表中，有曹書同、李尚東的名字，并經(jīng)李尚東簽字確認(rèn)，而李尚東代表天橋市政中心這一事實已有充分證據(jù)證實。馬永昌提供明顯優(yōu)勢證據(jù)的前提下，李尚東未提交任何證據(jù)支持自己的主張，二審判決就認(rèn)定馬永昌的該項主張不成立，缺乏證據(jù)支持，屬認(rèn)定事實錯誤。3.二審判決認(rèn)定從馬永昌主張的工程款中再扣除14%的管理費(fèi)即260049.16元缺乏證據(jù)證實，管理費(fèi)已經(jīng)在結(jié)算數(shù)額中予以扣除。4.二審判決認(rèn)定2007年11月11日的證明依附于工程施工勞動合同，不能獨(dú)立存在錯誤。土方款涉及的證明并非無效合同的違約條款，而是一種附條件的贈與，是為保證李尚東在北園大街一標(biāo)段合同整體土方施工和資金安全到位而做的附條件贈與，即馬永昌先給付李尚東5000方土，如施工和資金安全到位，則該部分土不收費(fèi)，但如果李尚東未做到，應(yīng)返還并賠償。5.二審判決認(rèn)定的承諾書不對上海城建公司產(chǎn)生約束力錯誤。本案中即使施工合同被認(rèn)定無效，也不影響上海城建公司所作出的付款承諾的效力，這兩者屬于不同法律關(guān)系。上海城建公司在該承諾書中只是按照三方約定以特定的方式指示付款，對此付款承諾的認(rèn)可，本質(zhì)上是一種保證擔(dān)保的法律關(guān)系。上海城建公司應(yīng)當(dāng)對其付款承諾承擔(dān)責(zé)任。綜上，請求撤銷原審判決。李尚東辯稱，關(guān)于曹書同等人的簽字，馬永昌應(yīng)當(dāng)向曹書同主張還款，并且馬永昌與曹書同單獨(dú)結(jié)算，馬永昌與曹書同之間的債務(wù)關(guān)系與李尚東無關(guān)。關(guān)于14%管理費(fèi)問題，馬永昌提供的管理費(fèi)為14%的工程施工合同系未生效合同，應(yīng)以李尚東提供的雙方于2007年11月7日簽訂的工程施工合同為準(zhǔn)，管理費(fèi)為18%。關(guān)于管理費(fèi)扣除問題，馬永昌稱管理費(fèi)已經(jīng)扣除，并未提供證明，其訴訟請求不應(yīng)當(dāng)支持。關(guān)于還款問題，根據(jù)李尚東提供的工程施工合同第三條第二款之約定，馬永昌無償向李尚東提供5000方好土，馬永昌與李尚東之間不存在土方買賣合同關(guān)系，而是在馬永昌無償向李尚東提供5000方好土情況下約定30萬元違約金，該約定系違約責(zé)任條款。但本案施工合同無效，相應(yīng)的違約責(zé)任條款應(yīng)屬無效條款。因此，馬永昌要求支付土方款事實依據(jù)不足，懇請法院不予支持。天橋市政中心辯稱，天橋市政中心不是合同的當(dāng)事人，不是本案適格的訴訟主體。李尚東不是天橋市政中心的工作人員，其行為不是職務(wù)行為。關(guān)于本案的工程欠款問題。馬永昌在一審、二審過程中均稱，他在2007年5月進(jìn)入工地進(jìn)行挖土施工，除去管理費(fèi)結(jié)算工程款總額為130余元，本案發(fā)回重審后，馬永昌在沒有增加新證據(jù)的情況下，憑空將工程款總額變更為220多萬元，前后訴請欠款總額相差如此之多，難以自圓其說。關(guān)于2008年1月29日證明相互重合，因此，不應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。2008年12月16日承諾書是上海城建公司對李尚東付款的擔(dān)保承諾，具有擔(dān)保書的性質(zhì)，而非結(jié)算資料。對其中載明的631900元，不應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算依據(jù)。馬永昌要求償還的30萬元土方款，缺乏事實與法律依據(jù)，且與天橋市政中心無關(guān)。管理費(fèi)也與天橋市政中心無關(guān)。天橋市政中心將部分工程分包給了李尚東，在整個施工過程中，天橋市政中心并不拖欠李尚東任何工程款。馬永昌的主張超出訴訟時效，不應(yīng)予以支持。上海城建公司辯稱，上海城建公司與天橋市政中心簽訂了專業(yè)分包合同，并于2010年10月份與天橋市政中心做了結(jié)算。2010年11月5日，向天橋市政中心付款170萬元，2011年1月28日向天橋市政中心付款220萬元，同時馬永昌、李尚東不具備相應(yīng)資質(zhì)，故雙方的糾紛與我方無關(guān)，請求維持原判。 李尚東申請再審稱，一、二審判決將2008年12月16日承諾書中的631900元認(rèn)定為工程款欠款數(shù)額缺乏事實依據(jù)。該承諾書僅具有擔(dān)保還款作用，不是欠條，不能作為結(jié)算依據(jù)。2008年1月29日，李尚東與馬永昌進(jìn)行工程量核算，由李尚東向馬永昌出具證明，馬永昌共完成工程造價639160元，該639160元為馬永昌自2007年開工之日至2008年1月29日的工程款。而2008年2月至10月，由于軍休所施工，馬永昌停工，李尚東已提供由監(jiān)理等單位提供的證明。2008年12月16日，馬永昌與李尚東進(jìn)行工程量核算，由李尚東向其出具168000元欠條。綜上，假若2008年12月26日的631900元為工程款欠款，那么馬永昌在2008年11月至2008年12月16日共完成了799900元的工程造價，但自2007年開工至2008年一年左右的時間共完成631900元，顯然，一個月的時間完成近80萬元工程造價是絕對不可能的。而事實上，當(dāng)時馬永昌罷工，由高原調(diào)和，為督促上海城建公司及時還款才形成的，且李尚東本人在本案工程亦有20多萬元工程款，李尚東既是馬永昌的債務(wù)人，也是上海城建公司的債權(quán)人，因此，連同馬永昌的工程款讓上海城建公司高原做了還款承諾。綜上來看，該承諾書中的631900元不能作為欠條計算至工程款總額，應(yīng)當(dāng)以一審認(rèn)定的1225594元為工程款總額。二、管理費(fèi)比例應(yīng)當(dāng)以李尚東提供的工程施工勞動合同中約定的18%為準(zhǔn)。馬永昌提供的管理費(fèi)為14%的工程施工勞動合同系未生效合同，二審法院予以采信缺乏事實及法律依據(jù)。三、李尚東既未與天橋市政中心簽訂勞動合同，又未有天橋市政中心授權(quán)，因此，李尚東也不是天橋市政中心的代理人。李尚東與馬永昌之間的工程欠款應(yīng)由李尚東本人承擔(dān)還款責(zé)任。請求撤銷原二審判決，改判李尚東向馬永昌支付工程款94987.08元。馬永昌辯稱，李尚東所稱不是事實，其一直在否認(rèn)工程款的總數(shù)額，而工程款的總數(shù)額從上海城建公司的付款當(dāng)中可以得到證實，顯然不是李尚東所稱的數(shù)額。原二審判決對此認(rèn)定非常明確。天橋市政中心辯稱，對于李尚東的再審請求，沒有答辯意見，但認(rèn)為94987.08元付款責(zé)任在于李尚東，天橋市政中心對該款項沒有付款義務(wù)。上海城建公司辯稱，上海城建公司的承包單位是天橋市政中心，付款是針對天橋市政中心在上海城建公司專業(yè)分包的總款項，并不是付給李尚東的。 本院再審查明，本院二審判決認(rèn)定的事實屬實，本院再審予以確認(rèn)

維持本院（2013）濟(jì)民五終字第311號民事判決。 本判決為終審判決

審判長李杲 代理審判員趙玉蘭 代理審判員尹騰飛 二〇一四年十二月二日 書記員馮瑋

2014-12-02