欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告陸金林與被告翁水茂、福建省建甌市建州汽車發(fā)展有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建甌支公司、茹新偉、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖州中心支公司、劉萬林機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2015年6月30日向本院起訴，本院于當(dāng)日立案受理后，依法由審判員曲小勇適用簡易程序于2014年8月26日、9月7日公開開庭進(jìn)行了審理，并當(dāng)庭宣告判決。原告陸金林的委托代理人吳曉紅，被告翁水茂的委托代理人徐峰，被告福建省建甌市建州汽車發(fā)展有限公司的委托代理人江文斌，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建甌支公司的委托代理人李書峰，被告茹新偉的委托代理人石益華，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖州中心支公司的委托代理人張泳淼，被告劉萬林的委托代理人徐峰，到庭參加訴訟

暫無數(shù)據(jù)

原告陸金林起訴稱：2014年9月20日19時00分許，被告翁水茂駕駛閩Ｈ×××××／閩Ｈ×××××掛重型普通半掛車沿織里鎮(zhèn)孟鄉(xiāng)港村葉家港村道由南往北行駛途經(jīng)原告陸金林家塘邊路段時，車上載有樹木（存在超高），樹枝與車頂電線相刮，致使電線垂離路面，被告翁水茂沒有做相應(yīng)的處理直接駕車離開現(xiàn)場。事發(fā)時原告及其妻子馬水金正在事發(fā)路段西側(cè)的水塘里務(wù)農(nóng)。事發(fā)后，被告茹新偉駕駛浙05／40359大中型拖拉機沿織里鎮(zhèn)孟鄉(xiāng)港村葉家港村道由北往南行駛途經(jīng)原告陸金林家塘邊路段時，浙05／40359大中型拖拉機車頭與垂離路面的電線相碰拉，致使電線被拉斷，被拉斷電線傷著在水塘里干活的行人原告陸金林及妻子馬水金，導(dǎo)致原告全身多處受傷及妻子馬水金輕度受傷。2014年11月3日湖州市公安局織里分局交通警察大隊作出湖織公交證字（2014）第00118號道路交通事故證明書，證明被告翁水茂駕駛閩Ｈ×××××／閩Ｈ×××××掛重型半掛車存在超高的違法行為，致使電線垂離路面，是造成該事故發(fā)生的因素，原告及其妻子對該事故不存在發(fā)生的行為。綜上所述，被告翁水茂駕駛閩Ｈ×××××／閩Ｈ×××××掛重型半掛車裝載樹苗，存在超高的違法行為，致使電線垂離路面，事后沒有將垂離路面的電線處理是造成該事故的主要因素。被告茹新偉在沒有確保通行的情況下將垂離路面的電線拉斷傷著了正在水塘里務(wù)農(nóng)的原告及其妻子，致使原告全身多處受傷。現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求判令：1、各被告共同賠償原告各項損失共計754941.68元（其中：殘疾賠償金40393元／年×12年×62%＝＂300＂523.92元，護(hù)理費132.52元／天×238天＝＂31＂539.76元，誤工費4031元／月×8個月＝＂32＂248元，交通費6000元，住院伙食補助費30元／天×55天＝＂1＂650元，營養(yǎng)費30元／天×60天＝＂1＂800元，鑒定費2300元，精神損害撫慰金30000元，殘疾器具費61800元×4次＝＂247＂200元，頸托260元，康復(fù)訓(xùn)練費58元／天×80天＝＂4＂640元，殘疾器具維修費用61800元×10%×11年＝＂67＂980元，安裝殘疾器具費住宿費80元／天×45天×4次×2人＝＂28＂800元，合計754941.68元），醫(yī)療費因劉萬林已支付10萬元和中華聯(lián)合保險公司已墊付10000元，故未實際主張；2、被告保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。 被告翁水茂、劉萬林共同答辯稱：對發(fā)生交通事故的事實和事故證明沒有異議。其認(rèn)為翁水茂應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，最多承擔(dān)同等責(zé)任。事故發(fā)生后已支付10萬元到交警隊，車輛投保了商業(yè)險100萬元及不計免賠，要求保險公司賠償。 被告福建省建甌市建州汽車發(fā)展有限公司答辯稱：發(fā)生事故的閩Ｈ×××××／閩Ｈ×××××掛重型半掛車是由劉萬林于2012年11月15日采取分期付款方式向其公司購買的，根據(jù)合同約定，是分期付款，其司保留所有權(quán)，其司沒有參與經(jīng)營和管理，因此對事故發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任。對事故發(fā)生的經(jīng)過沒有意見，作為最終的責(zé)任認(rèn)定，按照本次事故的事實，其司所有的車輛的駕駛員主觀過錯較小，車輛駕駛員駛離時沒有發(fā)生事故，也不必然發(fā)生事故，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)超過50%的責(zé)任。事故車輛由公司名義投保了交強險和商業(yè)險，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)直接支付的責(zé)任。 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建甌支公司答辯稱：一、對于本起事故的發(fā)生，交警部門對該案的主要事實并未查清，無法確定具體責(zé)任主體和其各當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，原告訴求答辯人在本案中承擔(dān)保險理賠責(zé)任依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)對該項訴求依法給予駁回。二、法院應(yīng)當(dāng)追加該起事故的電線所有人中國電信股份有限公司湖州分公司作為本案的被告，并判令其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)答辯人向本案事故的經(jīng)辦民警徐建根以及各方當(dāng)事人了解，該起事故的電線所有人屬于中國電信股份有限公司湖州分公司，而且在事故發(fā)生后該單位還到現(xiàn)場進(jìn)行了清理了現(xiàn)場，并拔除被損壞的電線桿和剪切了被拉斷的電線，使得了現(xiàn)場造成破壞，證據(jù)滅失，造成交警部門無法查明事發(fā)時該電線與路面的實際高度。經(jīng)答辯人現(xiàn)場實地的考查，并依照目前還尚留在現(xiàn)場的另一邊電線桿的高度進(jìn)行推算，該電線當(dāng)時高度就明顯低于國家強制性規(guī)定的電信電纜最低架設(shè)高度5.5米（注：根據(jù)國標(biāo)《架空光（電）纜通信桿路工程設(shè)計規(guī)范》ＹＤ5148-2007，在公路上方架設(shè)的纜線標(biāo)準(zhǔn)為最低纜線位置至地面不低于5.5米），而且在該電纜線上也未有標(biāo)志明顯的安全標(biāo)志。因此，中國電信股份有限公司湖州分公司對于本起事故的發(fā)生明顯存在一定的過錯責(zé)任。而且，對于事故發(fā)生后，其未在交警完成勘查并作出責(zé)任認(rèn)定前，即拔除電線桿和剪切了被拉斷的電線，使得了交警部門無法查明事發(fā)時該電線與路面的實際高度，對于該責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由中國電信股份有限公司湖州分公司來承擔(dān)。所以，答辯人認(rèn)為在本案中應(yīng)當(dāng)依法追加中國電信股份有限公司湖州分公司作為本案的被告參與本案的訴訟，并判令其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三、對于發(fā)生事故時，交警認(rèn)為閩Ｈ×××××號車牽引車和閩Ｈ×××××掛號車存在超高的情形并沒有證據(jù)給予證實的，交警部門沒有對該車輛進(jìn)行實載高度的測量，僅憑駕駛員事后一個月后的口頭筆錄中有陳述“超高”而認(rèn)為該車屬于超高。答辯人認(rèn)為這種的陳述和認(rèn)定并不能給予采信的。對于是否真正存在“超高”的情況，以目前的證據(jù)來說是無法查明的。因此，對于閩Ｈ×××××號車牽引車和閩Ｈ×××××掛號車在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。四、本案中拖拉機的駕駛?cè)巳阈聜τ谠媸軅鹿蕬?yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任以上的相應(yīng)責(zé)任。在本起事故中，即便閩Ｈ×××××號車牽引車和閩Ｈ×××××掛號車將電線刮碰到地面上，對于這種路面情況，茹新偉其沒有注意到安全駕駛義務(wù)，沒有注意觀察路面上的危險情況，而使其車輛碰刮上了電線，最終拉斷電線造成了原告受傷。因此，答辯人認(rèn)為其在本起事故中應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任以上的責(zé)任是屬于合理的。五、原告在本起事故中對其自身的受傷也有存在一定的過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的一部分責(zé)任。對于閩Ｈ×××××號車牽引車和閩Ｈ×××××掛號車將電線刮碰到地面上，原告是知情的（這在交警的筆錄中有陳述）。而且其明知道該危險的存在，還在該電線邊上進(jìn)行作業(yè)。因此，其對自身的傷害也沒有盡到應(yīng)盡的安全注意。所以，其被后面的拖拉機拉斷電線而造成自身傷害，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。六、對于被保險車輛閩Ｈ×××××號車牽引車和閩Ｈ×××××掛號車的保險情況如下：被保險車輛閩Ｈ×××××號車牽引車是在答辯人處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（保額100萬），閩Ｈ×××××掛號車僅投保商業(yè)第三者責(zé)任險（保額5萬）。而且，閩Ｈ×××××號車牽引車和閩Ｈ×××××掛號車的商業(yè)第三者責(zé)任險均并未投保附加不計免賠險。七、閩Ｈ×××××號車牽引車和閩Ｈ×××××掛號車的駕駛?cè)宋趟诎央娋€刮落地面后未依法采取措施的情況下駕駛保險機動車逃離了事故現(xiàn)場，以至于發(fā)生了該電線被其它車輛拉斷而使原告遭受到傷害。因此，對于本起事故的損失，按商業(yè)第三者責(zé)任險合同的約定，答辯人也不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險的保險理賠責(zé)任。按投保人福建省建甌建州物流有限公司與答辯人簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險的條款，即中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第五條第六款中的約定“下列情況下不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險人或者允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的”。根據(jù)交警的詢問筆錄，駕駛?cè)宋趟敲髦榔漶{駛的車輛有與路上的電線相刮碰，并將該電線刮碰到了路面上。而且其和同車的人員還有下車進(jìn)行了查看。但其對該危險的現(xiàn)場并沒有進(jìn)行任何的安全防護(hù)，而是選擇駕車逃離事故現(xiàn)場，從而導(dǎo)致了后面人身傷亡的發(fā)生。所以，按照商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同的約定，這種逃離事故現(xiàn)場的行為屬于商業(yè)第三者險合同約定的免責(zé)情形。因此，答辯人在商業(yè)第三者責(zé)任險中對本起事故的損失不負(fù)任何的賠償責(zé)任。八、假設(shè)駕駛?cè)宋趟淮嬖隈{車逃離事故現(xiàn)場的行為，那法院也應(yīng)當(dāng)在查清被保險車輛的行駛證和駕駛?cè)说鸟{駛證均在合法有效并認(rèn)定駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任前提下，按保險合同條款的約定進(jìn)行判決。對于商業(yè)第三者責(zé)任險的理賠，按保險合同的約定，如未投保不計免賠險的，應(yīng)當(dāng)以被保險車輛駕駛?cè)嗽诒酒鹗鹿手兴鶓?yīng)負(fù)的責(zé)任情況，扣除相應(yīng)的責(zé)任免賠率的免賠（全責(zé)扣20%；主責(zé)扣15%；同責(zé)扣10%；次責(zé)扣5%）。另因被保險車輛屬于違反安全裝載規(guī)定（超高），還應(yīng)當(dāng)再增加扣除免賠率10%的絕對免賠。法院應(yīng)當(dāng)依法查清被保險車輛的行駛證和駕駛員的駕駛證在發(fā)生交通事故時是否合法、有效的，如果有行駛證或駕駛證存在不合法或者未在有效檢驗期限期內(nèi)等其它保險免責(zé)情形的，則不應(yīng)當(dāng)判決答辯人承擔(dān)任何的保險賠償責(zé)任。另外，按《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第九條約定“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%；負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%；負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%。（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”。因此，在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償范圍內(nèi)答辯人應(yīng)按被保險車輛所應(yīng)負(fù)的責(zé)任扣除相應(yīng)的責(zé)任免賠率進(jìn)行免賠和加扣免賠率為10%的絕對免賠。八、對于原告主張的損失部分，也發(fā)表以下答辯意見（該意見并不代表答辯人同意賠付）。1、對于傷殘等級：五級傷殘附加一處十級，答辯人予以認(rèn)可。但對于賠償?shù)南禂?shù)應(yīng)當(dāng)按61%（即五級60%，附加一處十級1%）。賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地的浙江省農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行計算，其主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算依據(jù)不足。2、對于護(hù)理費應(yīng)當(dāng)按照其住院的55天計算，并按浙江省護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)60元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算。3、對于誤工費不應(yīng)當(dāng)給予支持。原告在受傷時已經(jīng)達(dá)到了68歲，達(dá)到法定退休年齡，不應(yīng)當(dāng)再行計算誤工費。其主張按4031元／月×8個月的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費沒有依據(jù)。4、對于交通費，原告并沒有提供其就醫(yī)的相關(guān)交通費票據(jù)，另外，原告主張6000元也屬過高，對于該項主張不應(yīng)當(dāng)給予支持。5、對于住院伙食補助費、營養(yǎng)費同意原告的主張。6、對于精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)酌情在15000元以內(nèi)給予是屬于合理的。7、對于傷殘鑒定費并不屬于保險公司的賠償范圍不應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。8、對于殘疾輔助器具費：答辯人認(rèn)為原告主張的假肢每次安裝價格61800元完全偏高，并非普通適用型產(chǎn)品。而且原告主張安裝4次也并不合理，不應(yīng)當(dāng)予以支持。答辯人認(rèn)為，其假肢的合理安裝價格應(yīng)當(dāng)在25000元以內(nèi)，使用年限應(yīng)當(dāng)在8年。另因原告年事已高，所以應(yīng)當(dāng)先行支持一次的假肢安裝。對于上海天弓假肢矯形器有限公司的《假肢裝配評估證明》不合法，而且其給原告建議安裝的假肢產(chǎn)品價格過高、更換年限短，并非是普通適用型的產(chǎn)品，是不應(yīng)當(dāng)采信，因為：首先，上海天弓假肢矯形器有限公司并不是假肢鑒定機構(gòu)，僅僅是假肢的生產(chǎn)、裝配單位，其并沒有司法鑒定資質(zhì)，其無權(quán)出具所謂的《假肢裝配評估證明》。對于假肢鑒定的《假肢裝配評估證明》應(yīng)當(dāng)具有司法部門認(rèn)可的司法鑒定機構(gòu)。因此，該份《假肢裝配評估證明》并不合法，不具有司法鑒定的法律效力。其次，上海天弓假肢矯形器有限公司系原告委托裝配的，該裝配機構(gòu)給其建議安裝的大腿假肢，也并不是普通適用型產(chǎn)品，其價格過高（為61800元），使用年限偏低（3-5年）。參照浙江省溫州市人力資源和社會勞動保障局《關(guān)于調(diào)整溫州市工傷職工配置輔助器具項目和費用限額的通知》（2014年1月1日實施），其中組件式大腿假肢（短殘肢）限價為18000元。另參照上海市人力資源和社會勞動保障廳《關(guān)于印發(fā)上海市工傷保險輔助器具配置管理辦法》的通知（2014年9月30日）規(guī)定，組件式大腿假肢的價格限額為25090元。因此，該配置機構(gòu)給原告建議配置的大腿假肢價格61800元嚴(yán)重偏高，并非普通適用型產(chǎn)品。因此，應(yīng)當(dāng)對原告的假肢安裝價格及更換年限進(jìn)行鑒定。答辯人也在舉證期限內(nèi)向法院申請了該項鑒定，可以參照司法鑒定的結(jié)果來予以相應(yīng)的確定。9、對于其它的費用，如頸托、康復(fù)訓(xùn)練費、殘疾器具維修費用、安裝殘疾器具住宿費，原告的主張完全沒有依據(jù)，而且嚴(yán)重偏高，不應(yīng)當(dāng)給予支持。綜上所述，原告訴求中有許多是不合理的請求，懇請人民法院支持答辯人的答辯意見，依法對其不合理的訴訟請求給予駁回，并駁回其要求答辯人承擔(dān)保險理賠的請求。 被告茹新偉答辯稱：對交通事故發(fā)生的事實沒有異議，被告翁水茂駕駛車輛行徑事發(fā)路段，存在超高行為，是事發(fā)的因素，翁水茂在明知其車輛存在超過，通過路段，在感覺到刮到電線，自信沒有事情離開現(xiàn)場，駕駛員應(yīng)在第一時間保護(hù)現(xiàn)場等待交警，翁水茂應(yīng)在電線扯斷后在事發(fā)地點等待交警，設(shè)置警示標(biāo)志，如果翁水茂在事發(fā)后能夠采取措施，放置警示標(biāo)志，本案原告的傷害完全能夠避免，故其存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。扯斷的電線外部顏色較深，事發(fā)地點沒有燈光，茹新偉在昏暗的情況下根本不能發(fā)現(xiàn)電線，不能即使避開，即使承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。翁水茂和茹新偉共同造成本次事故。雙方構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告方應(yīng)提供戶口簿來證明其戶口性質(zhì)，或提供社會保險的繳納憑證，原告事發(fā)地點在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；沒有看到護(hù)理時間，應(yīng)按鑒定意見為準(zhǔn)，護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)提供護(hù)理人員的工資收入，或按護(hù)理行業(yè)私營企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算；本案原告達(dá)到退休年齡，已經(jīng)領(lǐng)取社會養(yǎng)老保險金，不應(yīng)計算；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金都沒有異議，殘疾器具費主張四次，對已經(jīng)發(fā)生的認(rèn)可，原告已經(jīng)68周歲，結(jié)合原告證據(jù)中假肢的使用年限，總共計算3次比較合理；安裝殘疾器具費，應(yīng)按30天為宜，安裝次數(shù)應(yīng)為3次，住宿費計算一個人次。 被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖州中心支公司答辯稱：茹新偉駕駛的車輛在其司投保了交強險，其他意見與被告茹新偉意見相同。已墊付醫(yī)療費用10000元。 經(jīng)審理查明：2014年9月20日19時00分許，被告翁水茂駕駛行駛證登記在被告福建省建甌市建州汽車發(fā)展有限公司名下的屬被告劉萬林實際所有的閩Ｈ×××××／閩Ｈ×××××掛重型半掛車（劉萬林坐于副駕駛位）沿湖州市織里鎮(zhèn)孟鄉(xiāng)港村葉家港村道由南向北行駛途經(jīng)陸金林家塘邊路段時，車上載有樹木（存在超高）的樹枝與車頂電線相刮，致使電線垂離路面，翁水茂駕車離開現(xiàn)場。之后，被告茹新偉駕駛其本人所有的浙05／40359大中型拖拉機沿上述路段由北向南行駛，該車頭與垂離路面的電線相碰拉，致使電線被拉斷，被拉斷電線傷著在水塘里干活的原告陸金林及妻子馬水金，造成原告陸金林受傷、馬水金輕微受傷。2014年11月3日湖州市公安局織里分局交通警察大隊作出湖織公交證字（2014）第00118號道路交通事故證明，對本次事故的發(fā)生時間、地點、車輛、當(dāng)事人及造成的損害后果等基本情況作了證明，因無法查明本次事故全部事實及事故成因而未對事故責(zé)任作出認(rèn)定。原告陸金林受傷后經(jīng)解放軍第九八醫(yī)院等醫(yī)院治療，在九八醫(yī)院住院55天（行左下肢截肢術(shù)），用去醫(yī)療費91302元。事故發(fā)生后，被告劉萬林與原告陸金林及其家屬達(dá)成協(xié)議，由被告劉萬林支付原告10萬元；被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖州中心支公司已墊付醫(yī)療費用10000元。2015年4月20日，上海天弓假肢矯形器有限公司出具有關(guān)陸金林假肢裝配評估證明（詳見該證明。主要意見為：由于其截肢狀況為大腿，再加上該患者年齡等因素，建議安裝ＡＫ-ＴＧ076普通適用性大腿假肢，價格61800元，裝配及訓(xùn)練需要30-45天、在此期間住宿費為80元／天，假肢使用3-5年需要更換，每年一般維修費為假肢裝配價格的10%，裝配期間陪護(hù)人員1名等），4月23日，原告陸金林由上海天弓假肢矯形器有限公司配置了假肢，費用為66700元（含普通適用型大腿假肢費、頸托費、康復(fù)訓(xùn)練費）。2015年5月18日，原告陸金林傷情經(jīng)湖州浙北司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：被鑒定人陸金林因車禍致傷構(gòu)成五級、十級傷殘，并擬定休息期限從損傷之日起至定殘前日止、護(hù)理期限從損傷之日起至定殘前日止、營養(yǎng)期限為2個月及安裝假肢相關(guān)費用可根據(jù)假肢配置機構(gòu)相關(guān)證明酌情考慮等意見。原告為主張賠償訴至本院。 另查明：被告翁水茂駕駛的閩Ｈ×××××／閩Ｈ×××××掛重型半掛車（主掛車）以被告福建省建甌市建州汽車發(fā)展有限公司名義向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建甌支公司投保了主車的交強險和主掛車的商業(yè)險，其中主車商業(yè)險第三者責(zé)任險限額為100萬元、掛車商業(yè)險第三者責(zé)任險限額為5萬元，均未投保不計免賠，上述保險期限均自2013年11月5日起至2014年11月4日止。被告茹新偉為浙05／40359大中型拖拉機向被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖州中心支公司投保了交強險，保險期限自2014年7月31日起至2015年7月30日止。 又查明：閩Ｈ×××××／閩Ｈ×××××掛主掛車系被告劉萬林（與案外人李名宏）于2012年11月15日向被告福建省建甌市建州汽車發(fā)展有限公司以分期付款方式（分24個月）共同購買（詳見《車輛分期付款買賣合同》二份）。 再查明：原告陸金林的戶籍仍系農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)蘇州市吳中區(qū)吳中經(jīng)濟開發(fā)區(qū)吳開辦紀(jì)（2010）29號文件“橫涇街道塘南5個村列入太湖濱湖新城核心等原因列入失地農(nóng)民保障范圍”。原告陸金林戶籍所在地橫涇街道新齊村1組系上述5個村范圍內(nèi)，即已于2010年8月1日失地（失地補償卡號為：09×××01，農(nóng)保編號為：91289325），在原享有的養(yǎng)老金基礎(chǔ)上又于2012年7月起增加享有“兩區(qū)失地人員”養(yǎng)老金。期間，原告陸金林為增收副業(yè)收入又向湖州市吳興區(qū)織里鎮(zhèn)孟鄉(xiāng)港村承包水塘（養(yǎng)殖螃蟹）。 以上事實，由原告方向本院提交的道路交通事故證明、翁水茂的駕駛證、閩Ｈ×××××／閩Ｈ×××××掛重型半掛車行駛證、保險單、茹新偉的駕駛證、浙05／40359大中型拖拉機行駛證、保險單、門診病歷與出院小結(jié)、醫(yī)療費票據(jù)與費用清單、假肢裝配評估證明、假肢裝配發(fā)票、司法鑒定意見書與鑒定費發(fā)票、戶口簿、湖州市吳興區(qū)織里鎮(zhèn)孟鄉(xiāng)港村村民委員會出具的證明、蘇州市吳中區(qū)橫涇街道新齊村村民委員會出具的證明；被告福建省建甌市建州汽車發(fā)展有限公司向本院提交的車輛分期付款合同二份；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建甌支公司向本院提交的交強險保險條款、商業(yè)險保險條款、投保單；本院向交警部門調(diào)取事故卷宗有關(guān)材料；原告庭后向本院補充提交的蘇州市吳中區(qū)橫涇街道勞動和社會保障服務(wù)中心與蘇州市吳中區(qū)橫涇街道新齊村村民委員會共同出具的證明、蘇州吳中經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黨政辦公室抄告單、吳開辦紀(jì)（2010）29會議紀(jì)要、城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險金支付明細(xì)表、承保經(jīng)營權(quán)委托流轉(zhuǎn)合同；被告劉萬林在庭后補充提交的收條及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實，事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認(rèn)定

一、被告翁水茂、劉萬林應(yīng)連帶賠償原告陸金林各項費用474879元，扣除劉萬林已支付原告100000元，尚應(yīng)賠付原告374879可由保險理賠款扣付。 二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建甌支公司應(yīng)在閩Ｈ×××××主車的交強險責(zé)任限額內(nèi)和閩Ｈ×××××／閩Ｈ×××××掛主掛車的商業(yè)險第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償金398790元，其中：扣付給原告陸金林374879元，給付被告劉萬林23911元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。 三、被告茹新偉應(yīng)賠償原告陸金林各項費用272091元，扣除保險公司已墊付醫(yī)療費用10000元，尚應(yīng)賠付原告262091元，其中除可由交強險賠付110000元外，仍應(yīng)賠付原告152091元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)清償。 四、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖州中心支公司應(yīng)在浙05／40359大中型拖拉機的交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付120000元，扣除已墊付醫(yī)療費用10000元，尚應(yīng)賠付原告陸金林110000元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。 五、駁回原告陸金林其余訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案受理費11350元，減半收取5675元，由原告陸金林負(fù)擔(dān)887元，被告翁水茂、劉萬林負(fù)擔(dān)2818元，被告茹新偉負(fù)擔(dān)1970元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省湖州市中級人民法院

審判員曲小勇 二〇一五年九月七日 書記員謝俊

2015-09-07