欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司、陳東滿因與被上訴人張祥明建設(shè)工程合同糾紛一案，不服浙江省景寧畬族自治縣人民法院（2018）浙1127民初2429號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2019年6月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司、陳東滿上訴請(qǐng)求：1.撤銷景寧畬族自治縣人民法院（2018）浙1127民初2429號(hào)民事判決；2.改判支持由被上訴人向上訴人返還工程款計(jì)人民幣253349元；3.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.一審認(rèn)為“案涉工程已通過驗(yàn)收合格”，其中對(duì)“合格”的定性并不正確。2016年8月30日，由張祥明所承包組織施工的景寧縣沙灣小流域農(nóng)業(yè)生態(tài)項(xiàng)目工程整體完工；2016年11月，經(jīng)業(yè)主建設(shè)單位組織驗(yàn)收，基本符合設(shè)計(jì)和施工規(guī)范要求，通過驗(yàn)收。上訴人認(rèn)為，“基本符合要求”并不等于“合格”，更不等于工程質(zhì)量符合上訴人與被上訴人之間的合同約定。2.一審認(rèn)為“原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)”，該認(rèn)定正確。但被上訴人張祥明承包完成的建設(shè)工程的質(zhì)量不符合合同約定，即張祥明未按照合同的約定履行義務(wù)。雙方在2015年5月22日簽訂的《施工協(xié)議》中除對(duì)工程量的計(jì)算及工程款的結(jié)算方式有明確約定之外，對(duì)工程質(zhì)量也有明確的要求：首先，不可偷工減料，確保工程質(zhì)量合格；其次，必須按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)規(guī)范要求施工，不得擅自修改設(shè)計(jì)；再次，工程量結(jié)算以“實(shí)測(cè)工程量為準(zhǔn)，進(jìn)行計(jì)算”。但實(shí)際上被上訴人并未按照《施工協(xié)議》的約定進(jìn)行施工，存在偷工減料的行為，造成工程量縮水。根據(jù)杭州好邦建筑工程咨詢有限公司對(duì)案涉工程渠道和田間道路進(jìn)行審查和現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)等審計(jì)查明，渠道每米只完成設(shè)計(jì)要求工程量的81.8%；田間道路每米只完成設(shè)計(jì)要求工程量的66.4%（詳見由景寧縣審計(jì)局委托的杭州好邦建筑工程咨詢有限公司出具的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》和《關(guān)于審計(jì)情況的說明》）。因此，由于被上訴人張祥明的過錯(cuò)致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，但一審判決對(duì)該部分事實(shí)未作認(rèn)定，屬于案件事實(shí)認(rèn)定不清。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決以“反訴人主張的結(jié)算方式及工程量的計(jì)算與雙方合同中約定的工程款結(jié)算方式不一致”為由，駁回了反訴人的訴訟請(qǐng)求，屬于適用法律錯(cuò)誤。雙方約定工程單價(jià)（渠道單價(jià)75元／米和田間道路單價(jià)65元／米）的前提是按照工程設(shè)計(jì)和施工技術(shù)規(guī)范要求施工，不可偷工減料，工程量應(yīng)當(dāng)經(jīng)審計(jì)實(shí)測(cè)計(jì)量，所以雙方結(jié)算工程款應(yīng)以經(jīng)審計(jì)后的結(jié)算審計(jì)價(jià)款為準(zhǔn)。由于張祥明所承包施工的渠道和田間道路的斷面寬度尺寸未達(dá)到工程原設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和施工技術(shù)要求，其實(shí)際施工工程量嚴(yán)重縮水，最終導(dǎo)致業(yè)主應(yīng)當(dāng)支付的工程結(jié)算價(jià)款在審計(jì)時(shí)被進(jìn)行了審計(jì)核減。被上訴人張祥明未按照《施工協(xié)議》約定履行義務(wù)，致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，那么雙方合同中約定的工程款結(jié)算方式就自然會(huì)因張祥明的違約而發(fā)生變化。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條之規(guī)定：“因承包人的過錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。根據(jù)《施工協(xié)議》約定的工程單價(jià)計(jì)算，張祥明應(yīng)得工程款為3151465元（渠道7443米ｘ75元／米＝558225元、田間道路39896米ｘ65元／米＝2593240元），依據(jù)工程量縮水同比原則計(jì)算，張祥明應(yīng)得工程款為2178651元（渠道558225元ｘ81.82%＝456740元、田間道路2593240元ｘ66.4%＝1721911元）。上訴人項(xiàng)目部已實(shí)際支付張祥明工程進(jìn)度款總計(jì)2432000元，張祥明實(shí)際已經(jīng)多領(lǐng)工程進(jìn)度款為253349元（2432000元-2178651元＝253349元）。綜上所述，上訴人在一審反訴主張被上訴人返還多領(lǐng)的工程進(jìn)度款依法應(yīng)予支持，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。 被上訴人張祥明辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。案涉工程已經(jīng)通過驗(yàn)收組的竣工驗(yàn)收，認(rèn)定符合要求，驗(yàn)收合格，2018年2月11日，景寧縣審計(jì)局出具了案涉工程結(jié)算的《審計(jì)報(bào)告》，現(xiàn)工程早已投入使用。被答辯人認(rèn)為“基本符合要求”并不等于“合格”，更不等于工程質(zhì)量符合雙方之間的約定，也就是說被答辯人認(rèn)為案涉工程屬于存在質(zhì)量問題的工程，那么在驗(yàn)收的時(shí)候就應(yīng)該提出質(zhì)量問題并要求施工方進(jìn)行整改，而不是通過驗(yàn)收并認(rèn)定工程合格。被答辯人以自己理解的技術(shù)規(guī)范要求認(rèn)定答辯人施工的工程不符合雙方之間的約定，該主張沒有任何依據(jù)。答辯人均是按照被答辯人的要求進(jìn)行施工的，整個(gè)工程施工過程中均有被答辯人和監(jiān)理單位監(jiān)督跟蹤，施工中沒有任何一方人員提出答辯人施工的工程不符合涉及及施工規(guī)范要求，且在組織竣工驗(yàn)收的時(shí)候，監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、沙灣鎮(zhèn)人民政府和景寧縣農(nóng)發(fā)辦都出具了書面驗(yàn)收意見，明確工程“符合設(shè)計(jì)和施工規(guī)范要求，完成各項(xiàng)涉及內(nèi)容”，并不存在偷工減料、工程量縮水、不符合設(shè)計(jì)及施工的情況。二、一審判決適用法律正確。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規(guī)定：“因承包人的過錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，但此規(guī)定針對(duì)的是建筑工程還未交付使用的情況。如果建筑工程已竣工驗(yàn)收交付使用后，出現(xiàn)質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)依照建筑工程保修的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。本案工程早已竣工驗(yàn)收并交付使用，且保修期已滿，被答辯人以工程不符合設(shè)計(jì)要求及存在質(zhì)量問題等理由要求減少工程款的主張沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。 上訴人浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司、陳東滿向一審法院提起反訴請(qǐng)求：1.判令張祥明向浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司、陳東滿返還工程進(jìn)度款人民幣490093元；2.由張祥明承擔(dān)本訴及反訴訴訟費(fèi)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司系“2014年度景寧縣沙灣山區(qū)小流域農(nóng)業(yè)生態(tài)工程”項(xiàng)目的承包人。浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司、陳東滿與張祥明于2015年5月22日簽訂施工協(xié)議，由張祥明承包施工“2014年度景寧縣沙灣山區(qū)小流域農(nóng)業(yè)生態(tài)工程”項(xiàng)目葉橋片區(qū)葉橋、流坑、李處何處、東堡、陳田六個(gè)村的渠道和田間道路。雙方協(xié)議的主要內(nèi)容為：1.渠道和田間道路必須按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)規(guī)范施工，不可偷工減料；2.30×30三面光灌渠75元／米，田間道路65元／米（以上工程包括所有材料在內(nèi)，不含稅，田間道路包括1米和0.5米兩種寬度。按照設(shè)計(jì)要求寬度施工，田間道路踏步和平路不分，統(tǒng)一按照平路長(zhǎng)度方法計(jì)算）。工程竣工驗(yàn)收合格后，以實(shí)測(cè)工程量為準(zhǔn)，進(jìn)行計(jì)算；3.工程進(jìn)度款按實(shí)際上報(bào)計(jì)量款支付70%，其余30%作為工程結(jié)算暫扣款，驗(yàn)收合格后支付至80%，結(jié)算審計(jì)后支付至結(jié)算審計(jì)價(jià)的95%，剩余5%作為質(zhì)量保證金。協(xié)議簽訂后，張祥明組織由陳邦德、吳延夏、毛玉燈、藍(lán)建平四人負(fù)責(zé)組織的民工隊(duì)進(jìn)行工程施工。2016年8月20日，景寧縣沙灣山區(qū)小流域農(nóng)業(yè)生態(tài)工程整體完工。2016年11月，經(jīng)業(yè)主建設(shè)單位組織驗(yàn)收，基本符合要求，通過驗(yàn)收。2018年2月11日，景寧縣審計(jì)局出具了本工程結(jié)算的《審計(jì)報(bào)告》。在施工期間，張祥明已從浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司的工程項(xiàng)目部領(lǐng)取了大部分工程進(jìn)度款。雙方因?qū)こ炭罱Y(jié)算方式及工程量的計(jì)算存在爭(zhēng)議，至今未對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算。 一審法院認(rèn)為，案涉工程已通過驗(yàn)收合格。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。本案中，雙方對(duì)結(jié)算方式及工程量的計(jì)算存在爭(zhēng)議，致使雙方不能完成結(jié)算。經(jīng)審查，現(xiàn)浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司、陳東滿主張的結(jié)算方式及工程量的計(jì)算與雙方合同中約定的工程款結(jié)算方式不一致，故浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司、陳東滿提出的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司、陳東滿的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8652元，減半收取4326元，由浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司、陳東滿負(fù)擔(dān)。 二審期間，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。 經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)5100元，由上訴人浙江乾僑水利水電建設(shè)有限公司、陳東滿負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)陳江云 審判員金紅萍 審判員蘇偉清 二〇一九年七月十七日 代書記員徐基恒

2019-07-17