欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人江西富隆城投資發(fā)展有限公司（以下簡稱富隆城公司）因與被上訴人樊南平民間借貸糾紛一案，不服江西省南昌市東湖區(qū)人民法院（2017）贛0102民初4632號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人富隆城公司委托訴訟代理人季春華、付遠(yuǎn)飛，被上訴人樊南平的委托訴訟代理人朱啟謀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

富隆城公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)歸還借款的責(zé)任，并駁回被上訴對上訴人的起訴。2.將本案涉嫌不合情理的違法線索移送公安機(jī)關(guān)查處。3.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、1.富隆城公司于2010年12月21日由吳炎成與朱金國兩人出資成立。吳炎成出資1200萬元，占公司60%的股份，朱金國出資800萬元，占公司40%的股份。2.2010年12月3日，吳炎成與朱金國簽訂了一份合作協(xié)議，主要內(nèi)容是：兩人聯(lián)合參與南昌市ＤＰＩ04號地塊國有建設(shè)用地使用權(quán)的競買并獲得成功，土地總成交價是1.67956350億元。兩人合作開發(fā)，吳炎成占60%股份，并任富隆城公司董事長，朱金國占40%股份，任公司總經(jīng)理。協(xié)議第六條約定：甲（吳炎成）乙（朱金國）雙方均應(yīng)按股份比例按時按量投入資金。3.富隆城公司項目土地競拍款及相關(guān)費(fèi)用合計是1.74900502億元。按吳炎成與朱金國兩人合作協(xié)議約定：吳炎成占60%的股份，應(yīng)出資97125898元，朱金國40%股份，應(yīng)出資78070000元。4.2015年12月1日吳炎成與朱金國簽訂協(xié)議書，主要內(nèi)容是：吳炎成退出富隆城公司開發(fā)項目及公司股份，受讓方向吳炎成支付3000萬元股份轉(zhuǎn)讓款等。富隆城公司在九江銀行貸款3億元，已歸還3300萬元，吳炎成是該貸款擔(dān)保人，朱金國在協(xié)議簽訂30天內(nèi)解除吳炎成的該借款擔(dān)保責(zé)任。在該協(xié)議中，吳炎成并沒有提到富隆城公司有本案的借款，以及他為本案借款提供的擔(dān)保事情。5.2015年12月1日，吳炎成與朱金國又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，主要內(nèi)容是：再次強(qiáng)調(diào)朱金國應(yīng)在2015年12月31日前辦理完畢吳炎成九江銀行借款的擔(dān)保解除手續(xù)。在該協(xié)議中，同樣沒有提到本案借款及吳炎成擔(dān)保的問題。6.受讓吳炎成60%股份的深圳市建筑工程股份有限公司（以下簡稱深圳建筑公司）與朱金國2015年12月3日簽訂的合作協(xié)議，主要內(nèi)容是：深圳建筑公司支付3000萬元購買吳炎成在富隆城公司60%的股份。2015年11月30日為吳炎成與朱金國在富隆城公司合作期間的財務(wù)清算日。至2015年11月30日清算日，富隆城公司對外借款負(fù)債即是九江銀行借款2.67億，后續(xù)工程約需1.3億元，該負(fù)債及后續(xù)資金投入，由朱金國與深圳建筑公司按比例承擔(dān)。在該協(xié)議中，除了九江銀行的貸款，富隆城公司并沒有其它借款債務(wù)，更沒有列舉本案的借款債務(wù)。7.吳炎成在2015年11月30日退出富隆城公司，將其60%股份全部轉(zhuǎn)讓。并在收到轉(zhuǎn)讓款3000萬元后，吳炎成于2016年2月5日歸還了1200萬元給被上訴人樊南平，2016年4月29日又歸還了1800萬元給樊南平，共計歸還了3000萬元給樊南平。吳炎成在退出富隆城公司并轉(zhuǎn)讓股份后，如果不是他個人債務(wù)，怎么可能主動替富隆成公司歸還屬于公司的借款3000萬元？這在情理上是無論如何都無法解釋的。合理的解釋是：本案借款是吳炎成利用職務(wù)之便借用公司名義，實為其個人向樊南平借款3000萬元,用于其60%股份額內(nèi)的投資。8.吳炎成在退出富隆城公司前，由于富隆城公司在九江銀行有2.67億元貸款沒有歸還，吳炎成是該貸款擔(dān)保人，但在簽訂退出協(xié)議時，吳炎成與另一股東朱金國在協(xié)議中再三約定：必須解除吳炎成的擔(dān)保身份。如果富隆城公司借了樊南平的3000萬元是真實的，吳炎成要求解除其擔(dān)保人的責(zé)任？同樣是擔(dān)保責(zé)任，在退出協(xié)議中，再三約定要解除九江銀行的擔(dān)保責(zé)任，卻對本案樊南平的借款擔(dān)保沒有任何反映和表述，這不符合情理。如果其是富隆城公司向樊南平的借款，吳炎成同樣是擔(dān)保人，吳炎成怎么會不要求解除其擔(dān)保責(zé)任的事？吳炎成是個成功的商人，不可能做出這板不合情理的行為，唯一的解釋就是該借款與富隆成公司無關(guān)，是吳炎成個人與樊南平之間的借款。以上事實及證據(jù)證明本案借款是吳炎成個人向樊南平的借款，富隆城公司并沒有向樊南平借款。二、本案實質(zhì)是富隆城公司原法定代表人吳炎成利用職務(wù)便利，將其個人借款轉(zhuǎn)為富隆城公司借款，并有與本案被上訴人串通之嫌。1.被上訴樊南平提供給法庭的兩份由吳炎成簽字、富隆城公司蓋章的兩份借款協(xié)議。第一份是2010年12月27日簽訂的，約定月利率是1.25%計算，4000萬元借款約定于2011年1月1日前支付吳炎成是借款擔(dān)保人，約定自愿將其持有的富隆成公司的股份向乙方（樊南平）質(zhì)押擔(dān)保；但樊南平并沒有按借款協(xié)議約定在2011年1月1日前提供4000萬元借款，在2011年1月1日前只借了一千萬元，其余兩千萬是逾期支付。第二份借款是2015年1月1日簽訂的，是隔了四年之后再簽訂的，只是對四年前借款協(xié)議的再次確認(rèn)，并沒有新的借款發(fā)生，但第二份協(xié)議卻沒有表述在2012年6月14日已歸還的1000萬元，仍是模糊地說借款3000萬元，并且將利息從1.25%，提高到了年利率20%及月利率2%，吳炎成仍是擔(dān)保人，仍是將其在富隆城公司的股份向樊南平質(zhì)押擔(dān)保。蹊蹺的是，利息從月息1.25%提高到了2%，而且提高利率沒有任何事實依據(jù)。按常理，隔了四年之后的2015年，根本沒有必要再簽訂借款協(xié)議，但協(xié)議唯一的變化是。將借款利息提高了。吳炎成作為公司法定代表人，應(yīng)該知道，如此提高利率，是要給公司造成巨大損失的。但吳炎成卻認(rèn)可提高利率，明顯是要讓富隆城公司遭受損失。作為富有經(jīng)商經(jīng)驗的富隆城公司法定代表人，基本的商業(yè)規(guī)則也是明知的，按正常運(yùn)作，在已有約定的情況下，沒有充足的事實理由，利率不可能提高的。但吳炎成卻拋開常理，簽訂第二份不明不白的借款協(xié)議。唯一的解釋是吳炎成與樊南平私下有串通，不僅僅是將個人借款操作成富隆城公司借款，而且要多獲取利息。吳炎成損害公司，損害其他股東利益。僅這一個行為，吳炎成已顯然涉嫌犯罪。2.吳炎成與朱金國合作成立富隆城公司，合作開發(fā)項目，并按各自股份比例投入購買競拍成功的土地，吳炎成出資達(dá)到近億元，其出資款哪里來的，是不是向樊南平借了3000萬元，應(yīng)該是很容易查清的。如果吳炎成的出資款中包括了樊南平的3000萬元，則是吳炎成個人向樊南平的借款，是用于其個人的投資份額，只不過是利用職務(wù)之便借用了富隆城公司的名義。上述吳炎成不合常理，不合情理的做法。完全顯示3000萬元是吳炎成個人向樊南平的借款，只是利用職務(wù)便利，利用了公司名義。3.吳炎成利用是富隆城公司的法定代表人并掌握公司公章的職務(wù)便利，將個人借款轉(zhuǎn)移至富隆城公司的借款，并以公司名義簽訂借款協(xié)議，加蓋公司印章，而且欲通過法律訴訟的合法形式，將其個人借款操作成富隆城公司借款，達(dá)到侵占富隆城公司巨額資金的目的，如果本案通過法律訴訟操作成功，則吳炎成之前個人已歸還樊南平的3000萬元都將由富隆城公司承擔(dān)。吳炎成的行為，已涉嫌觸犯《中華人民共和國刑法》第271條，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，且數(shù)額特別巨大；樊南平明知吳炎成的侵占意圖，在本案中故意不起訴吳炎成，涉嫌串通共謀，構(gòu)成吳炎成職務(wù)侵占罪的共謀犯。綜上所述，吳炎成涉嫌利用富隆城公司董事長職務(wù)之便，與樊南平惡意串通。欲將其個人債務(wù)通過合法訴訟操作為富隆城公司債務(wù)，達(dá)到侵占公司巨額資金的目的，事實清楚，證據(jù)充分。本案系吳炎成個人借款，不是公司借款，這一事實足以認(rèn)定。請二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條、第十一條相關(guān)規(guī)定，《最高法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》到相關(guān)規(guī)定，及《最高院2015年全國民事審判工作會議紀(jì)要》第68條、第70條相關(guān)規(guī)定，將本案涉嫌犯罪的線索，移送公安機(jī)關(guān)查處。三、一審法院在沒有查明本案不合情理的原因，沒有查明不合情理事實的情況下，依然認(rèn)定本案借款為富隆城公司的借款，顯然事實不清，證據(jù)不足，請二審法院依法查明事實，撤銷一審判決。駁回被上訴對富隆城公司的起訴。 樊南平辯稱，一、富隆城公司對本案債權(quán)并無異議，應(yīng)予確認(rèn)富隆城公司上訴請求其“不承擔(dān)歸還借款的責(zé)任”，其在上訴事實理由的陳述中也僅對富隆城公司承擔(dān)還款責(zé)任提出抗辯，表明富隆城公司已經(jīng)自認(rèn)存在本案所訴之債權(quán)，唯其認(rèn)為該債務(wù)不應(yīng)由富隆城公司承擔(dān)清償責(zé)任。本案樊南平與富隆城公司之間存在真實的債權(quán)、債務(wù)事實清楚、證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。二、富隆城公司上訴內(nèi)容均屬于富隆城公司原股東吳炎成、朱金國、深圳建筑公司之間的資本充實義務(wù)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)算產(chǎn)生的糾紛，與本案是完全不同的法律關(guān)系，富隆城公司張冠李戴的上訴理由不能成立。富隆城公司上訴羅列了富隆城公司股東吳炎成、朱金國、深圳建筑公司之間的投資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等相關(guān)協(xié)議內(nèi)容，但該所有協(xié)議規(guī)范的均是富隆城公司股東之間投資的權(quán)利義務(wù)，無論是富隆城公司上訴所稱公司股東吳炎成“借款投資”、還是股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時沒有“如實披露公司債務(wù)”（這些說法均沒有證據(jù)證明），均屬于股東資本充實義務(wù)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)算產(chǎn)生的糾紛，該糾紛法律關(guān)系主體是富隆城公司的各股東（不包括富隆城公司，更不包括樊南平），樊南平并不是富隆城公司股東投資、轉(zhuǎn)讓等協(xié)議的當(dāng)事人，與富隆城公司股東簽訂的協(xié)議無關(guān)，對該等協(xié)議的簽訂、履行也不知情。本案是民間借貸關(guān)系，法律關(guān)系主體是樊南平與富隆城公司。本案與富隆城公司主張的法律關(guān)系完全不同，法律事實真相完全不同，富隆城公司舉證及上訴張冠李戴、邏輯混亂，上訴理由不能成立。三、樊南平與富隆城公司簽訂借款協(xié)議、支付借款、結(jié)轉(zhuǎn)借款的一系列行為合法有效，富隆城公司上訴毫無事實依據(jù)。1.樊南平與富隆城公司2010年簽訂借款協(xié)議，向富隆城公司（不是吳炎成）支付了借款3000萬元，證據(jù)確鑿無誤；2.富隆城公司僅歸還1000萬元，2000萬元逾期還款歷經(jīng)數(shù)年進(jìn)行核算、結(jié)轉(zhuǎn)本息必須且合法；3.2010年約定月利率為1.25%明顯畸低，富隆城公司逾期還款且結(jié)轉(zhuǎn)時免除了富隆城公司的部分債務(wù)，稍經(jīng)計算就可以得出吳炎成簽訂的2015合同為富隆城公司爭取了重大利益；4.基于富隆城公司已經(jīng)違約且在結(jié)算時獲得的利益，適當(dāng)提高利率是協(xié)商妥協(xié)的結(jié)果，且新簽合同規(guī)定中的年息20%，仍低于市場資金成本價格，合同合情、合理、合法。富隆城公司的上訴理由充滿主觀臆測、甚至是惡意誣陷，毫無事實依據(jù)。綜上所述，樊南平認(rèn)為，富隆城公司股東之間權(quán)利之爭不能免除公司對外債務(wù)清償義務(wù)，樊南平與富隆城公司簽訂借款協(xié)議、支付借款、結(jié)轉(zhuǎn)借款的一系列行為合法有效，樊南平對富隆城公司的債權(quán)事實清楚，證據(jù)確實充分，富隆城公司上訴張冠李戴、主觀腦測，毫無事實依據(jù)。 樊南平向一審法院起訴請求：1、判令被告立即償還原告借款826萬元；2、判令被告承付826萬元借款自2017年4月1日起至付清借款之日的利息（暫計算至2017年9月底至為88.06萬元）；3、本案的訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實：2010年12月27日，被告富隆城公司（甲方）與原告樊南平（乙方）、吳炎成（丙方）簽訂《借款協(xié)議》，借款協(xié)議約定：乙方貸給甲方人民幣肆仟萬元整，于2011年1月1日交付給甲方；借款期限為24個月，自乙方將款項交付給甲方之日起計算；借款利息按照月固定利率1.25％計算；甲方應(yīng)在2012年12月31日之前一次性歸還全部借款本息；保證人丙方自愿為甲方向乙方借款提供連帶責(zé)任保證，保證期限為兩年，保證的范圍為本合同項下的貸款本息，以及乙方為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用。協(xié)議簽訂后，原于2010年12月27日從原告賬戶向被告富隆城公司轉(zhuǎn)賬1000萬元，于2011年1月12日從原告賬戶向被告富隆城公司轉(zhuǎn)賬1000萬元。原告指示江西省每伴食品有限公司于2011年2月15日向富隆城公司轉(zhuǎn)賬1000萬元。原告實際供給被告的借款為3000萬元。2012年6月14日，被告向江西省每伴食品有限公司付款1000萬元，作為對原告的還款。其余借款本金、利息，被告未償還。經(jīng)原告多次催收，2015年1月1日，被告富隆城公司（甲方）與原告樊南平（乙方）、吳炎成（丙方）就上述借、還款結(jié)轉(zhuǎn)本金利息，并于2015年1月1日重新簽訂了《借款協(xié)議》，協(xié)議約定：乙方貸給甲方人民幣貳仟萬元整，已于2015年1月1日之前將會給甲方，甲乙雙方一致同意借款利息按照年固定利率20％計算；乙方借給甲方人民幣壹仟萬元整，已于2015年1月1日之前交付給甲方。甲乙雙方一致同意借款利息按照月固定利率2％計算；借款期限為27個月，自乙方將款項交付給甲方之日起計算；甲方應(yīng)在2017年3月30日前一次性歸還全部借款本息；保證人丙方自愿為甲方向乙方貸款提供連帶責(zé)任保證；保證人丙方保證擔(dān)保的期限為27個月；保證人丙方保證的范圍為本合同項下的借款本息，以及乙方實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、評估費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等）；若甲方未能在約定期限內(nèi)歸還全部款項，則甲方除應(yīng)承擔(dān)每日叁萬元滯納金外，對乙方實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用均由甲方承擔(dān)（實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括但不限于為收回貸款所產(chǎn)生的公證、評估、鑒定、拍賣、訴訟、仲裁、送達(dá)等全部費(fèi)用）；丙方自愿將持有的富隆城公司的股份向乙方質(zhì)押擔(dān)保。合同到期后，被告未能按約歸還借款。本金3000萬元，其中1000萬元按月息2％計算，2000萬元按年息20％計算，2016年2月5日歸還1200萬元，計息時間13個月，截止2016年2月5日的利息計算為：2000萬元×20％÷12×13＝433萬元；1000萬元×2％×13＝260萬元，利息合計693萬元，本次給付利息693萬元，清償本金507萬元，其中2000萬元部分清償507萬×67％＝340萬元，1000萬元部分清償507萬×33％＝167萬元。欠款余額2000萬—340萬＝1660萬元，1000萬—167萬＝833萬元，合計2493萬元。2月5日至4月29日計算時間84天，利息計算1660×20％÷12÷30×84＝774667元，833×2％÷30×84＝466480元，本次付款給付息合計：1241147元。清償本金：18000000－1241147＝16758853元，其中1000萬元的本金全部清償完畢，2000萬的本金還剩：16600000－（16758853－8330000）＝8171147元未償還。截止2017年4月1日原告粗略估計本息為826萬元，未超過法律規(guī)定。原告催收未果，故訴至法院，請求判如所請。另查明，被告在庭審中對其在借款協(xié)議上加蓋公司的印章的真實性存在異議，并申請對公章進(jìn)行鑒定。一審法院委托江西天劍司法鑒定中心對公司的公章進(jìn)行鑒定，2018年11月29日，江西天劍司法鑒定中心出具鑒定意見書，2010年12月27日《借款協(xié)議》上的公司印章及2015年1月1日的《借款協(xié)議》上的公司印章與被告提供的樣本是同一印章蓋印形成。 一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為該筆款項是被告公司借款還是公司原法定代表人吳炎成個人借款？根據(jù)雙方簽訂的《借款協(xié)議》來看，借款人是富隆城公司，且加蓋富隆城公司公章，且款項轉(zhuǎn)入富隆城公司賬戶。因此，可以認(rèn)定為是公司借款。被告辯稱該款項是原法定代表人吳炎成個人借款無事實與法律依據(jù)，不予支持。被告辯稱該案涉嫌刑事犯罪應(yīng)移送公安無事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，原、被告雙方的借款關(guān)系成立，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告向被告出借了款項，被告卻未按約歸還借款及支付利息，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告的訴請有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。因此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條、《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：被告江西富隆城投資發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告樊南平借款8260000元并支付利息（利息自2017年4月1日起至實際清償之日止，以8260000元為基數(shù)，按年利率20％計算）。本案受理費(fèi)75780元、保全費(fèi)5000元，合計80780元（原告已預(yù)交），由被告江西富隆城投資發(fā)展有限公司承擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。 本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：上訴人提交江西中富會計事務(wù)所有限公司關(guān)于對江西富隆城投資發(fā)展有限公司開發(fā)建設(shè)的南昌富隆城項目投資資金來源的專項審計報告，欲證明上訴人南昌富隆城項目，至2011年1月14日止，支付項目土地款共計174900504元（壹億柒千肆佰玖拾萬零伍佰零肆元）；上訴人兩個股東吳炎成占股份60%，朱金國占40%，雙方按各自股份比例出資項目土地款。項目土地款中，朱金國已出資7007萬元，吳炎成已出資8490萬元；吳炎成出資的項目土地款中，包括了本案被上訴人樊南平一審舉證擬證明借給上訴人的三千萬借款。具體為：2010年12月27日樊南平招行南昌支行轉(zhuǎn)入的1000萬元；2011年1月13日樊南平招行南昌支行轉(zhuǎn)入的1000萬元；2011年2月15日江西省每伴食品有限公司轉(zhuǎn)入1000萬元；2011年1月17日支付項目土地款后，屬于吳炎成的剩余資金610萬元，退回給了吳炎成；本案樊南平三千萬元資金，系借給吳炎成個人，而不是借給上訴人公司。提交銀行賬戶流水及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，欲證明專項審計的具體款項來源支付情況。本案系發(fā)生在富隆城公司與樊南平之間的民間借貸糾紛，與富隆城公司對外的投資項目并無直接法律關(guān)聯(lián)，故本院對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。 本院二審查明的事實與一審查明的事實一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)75780元，由上訴人江西富隆城投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長張宗華 審判員曾琴 審判員萬俊健 二〇一九年五月三十日 法官助理曾心泉 書記員涂巧君

2019-05-30