原告唐元輝與被告成都博昌通訊有限公司、被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司四川省分公司、第三人四川通信建設(shè)工程有限公司、第三人成都市稷豐建筑勞務(wù)有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一審民事判決書
案號(hào):(2019)川0704民初956號(hào)
判決日期:2019-05-16
法院:四川省綿陽市游仙區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告唐元輝與被告成都博昌通訊有限公司(以下簡稱博昌通訊公司)、被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司四川省分公司(以下簡稱聯(lián)通四川省分公司)、第三人四川通信建設(shè)工程有限公司(以下簡稱通信建設(shè)公司)、第三人成都市稷豐建筑勞務(wù)有限公司(以下簡稱稷豐勞務(wù)公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案,本院于2019年3月25日立案,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐元輝及委托訴訟代理人李青,被告博昌通訊公司的委托訴訟代理人鈡學(xué)龍、第三人通信建設(shè)公司的委托訴訟代理人戴軍、卿杰,第三人稷豐勞務(wù)公司的委托訴訟代理人胡朝金到庭參加訴訟,被告聯(lián)通四川省分公司經(jīng)本院傳票傳喚,無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟,本案缺席審理,現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告唐元輝向本院提出訴訟請求:一、判令被告博昌通訊公司支付原告工程價(jià)款88200元,并從2014年7月20日起至付清之日止,按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息。二、判令被告聯(lián)通四川省分公司作為發(fā)包方在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。三、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:2013年3月16日,原告作為責(zé)任人以第三人稷豐勞務(wù)公司名義與被告博昌通訊公司就“四川聯(lián)通2013年抱桿走線架工程以及機(jī)房配套工程”簽訂了施工合同。原告又與第三人稷豐勞務(wù)公司簽訂了通信土建配套建設(shè)工程合同。合同簽訂后,原告作為該工程的實(shí)際施工人,包工包料,按質(zhì)按量完成了工程施工。2014年7月20日,被告博昌通訊公司工程部代表羅明及其工作人員鈡學(xué)龍與原告進(jìn)行結(jié)算后,確認(rèn)被告博昌通訊公司尚欠原告工程價(jià)款178200元。之后,被告博昌通訊公司又支付了90000元,現(xiàn)尚欠原告工程價(jià)款88200元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益,請求法院判令被告支付原告工程價(jià)款88200元,并從2014年7月20日起至付清之日止,按照中國人民銀行同期貸款率計(jì)算利息。
被告博昌通訊公司辯稱,其承認(rèn)尚欠原告88200元工程價(jià)款,因?yàn)楸桓娌┎ㄓ嵐粳F(xiàn)在處于停止經(jīng)營狀態(tài),為了維護(hù)基層施工人員的合法權(quán)益,同意通過被告聯(lián)通四川省分公司將這筆款項(xiàng)予以支付。
被告聯(lián)通四川省分公司辯稱,1.原告主張的工程價(jià)款88200元,由于第三人通信建設(shè)公司未按照合同約定提供對應(yīng)余款的發(fā)票,故未達(dá)到合同約定的付款條件。被告聯(lián)通四川省分公司并未欠付工程價(jià)款,依法不應(yīng)向原告承擔(dān)支付責(zé)任。2.對于原告主張的資金占用利息,被告聯(lián)通四川省分公司與原告既沒有合同關(guān)系,也沒有相應(yīng)的付款義務(wù),所以原告對被告聯(lián)通四川省分公司關(guān)于利息的主張于法無據(jù),不應(yīng)得到支持。3.如果第三人通信建設(shè)公司對原告主張的工程量及工程款均予以認(rèn)可,并就余款10%的質(zhì)保金提供相應(yīng)發(fā)票,滿足合同付款條件后,被告聯(lián)通四川省分公司可以依照法律規(guī)定或生效判決進(jìn)行支付。
第三人通信建設(shè)公司述稱,其將案涉工程分包給被告博昌通訊公司,且第三人通信建設(shè)公司已經(jīng)按照合同約定將款項(xiàng)足額支付給被告博昌通訊公司。第三人通信建設(shè)公司與原告之間不存在任何法律關(guān)系。
第三人稷豐勞務(wù)公司述稱,本案與其無關(guān),在之前原告就同一事實(shí)和理由起訴的案子中提交的證據(jù),第三人稷豐勞務(wù)公司都沒有見到過,所以,原告要求第三人稷豐勞務(wù)公司承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2013年被告聯(lián)通四川省分公司(甲方)與第三人通信建設(shè)公司(乙方)簽訂《2012年四川聯(lián)通WCDMA網(wǎng)(二期)鐵路專項(xiàng)工程(紅線外)——寶成線土建配套部分施工合同》,將成都、綿陽、德陽、廣元范圍內(nèi)的土建機(jī)房施工、鐵塔/抱桿/走線架施工、轉(zhuǎn)供電引入、配合站址物業(yè)協(xié)調(diào)等工程發(fā)包給第三人通信建設(shè)公司,合同約定最終合同結(jié)算金額以甲方或甲方委托的中介審計(jì)機(jī)構(gòu)審定金額為準(zhǔn),合同簽訂后支付合同總價(jià)款的10%,工程完工后經(jīng)甲方確認(rèn)合格后支付合同總價(jià)款的60%,施工結(jié)算審計(jì)及檔案歸檔完成后10個(gè)工作日內(nèi),支付至合同審定總價(jià)款的90%,質(zhì)保期(工程終驗(yàn)之日起滿一年)屆滿后10個(gè)工作日內(nèi),甲方一次性無息付清工程質(zhì)保金。同時(shí)又約定,甲方付款前乙方需先行提供與付款金額相符的合法發(fā)票,否則甲方有權(quán)拒絕付款。該項(xiàng)目綿陽段工程竣工驗(yàn)收合格后,經(jīng)案外人重慶金諾工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行工程結(jié)算審計(jì),最終審定金額為2092490元,被告聯(lián)通四川省分公司已向第三人通信建設(shè)公司支付工程價(jià)款的90%即1883241元,尚有10%的質(zhì)保金即209249元未支付。現(xiàn)合同約定的質(zhì)保期早已屆滿。
2013年6月20日,第三人通信建設(shè)公司與被告博昌通訊公司簽訂《2012四川聯(lián)通WCDMA網(wǎng)(二期)鐵路專項(xiàng)工程(紅線外)——土建配套及傳輸管線項(xiàng)目施工合作協(xié)議》將寶成線鐵路紅線外土建機(jī)房施工、管道線路施工、鐵塔/抱桿/走線架施工、配合站址物業(yè)協(xié)調(diào)等項(xiàng)目分包給被告博昌通訊公司進(jìn)行施工。合同約定羅明作為被告博昌通訊公司實(shí)施該項(xiàng)目的工程負(fù)責(zé)人。
原告舉證施工合同和通信土建配套建設(shè)工程合同,但認(rèn)為原告與被告博昌通訊公司形成事實(shí)上的建設(shè)工程分包合同關(guān)系,與第三人稷豐勞務(wù)公司未形成真實(shí)的合同關(guān)系,這兩份合同中的“成都市稷豐建筑勞務(wù)有限公司”的印章是羅明去辦理的,原告對此不知曉。第三人稷豐勞務(wù)公司質(zhì)證后,對通信土建配套建設(shè)工程合同和施工合同不認(rèn)可,被告博昌通訊公司也認(rèn)為原告與被告博昌通訊公司之間就案涉工程形成建設(shè)工程分包合同關(guān)系。
2014年7月20日,被告博昌通訊公司案涉項(xiàng)目工程負(fù)責(zé)人羅明就原告施工的禹家老院子、八角廟村5組、馬家小溝村、石坪村、石馬鎮(zhèn)翠屏村、石馬鎮(zhèn)百勝村、東林鄉(xiāng)8組、江油分水嶺村、龍鳳鎮(zhèn)飛鳳村、王家壩、龍鳳老火車站、雙河隧道口、勞坪村、燈籠灘附近、唐家溝、芭蕉灣村、空墳子、馮家梁、魏家壩、楊家壩、龍家壩、斑竹園村、爛田里、大爐山村、青杠林、觀音巖、清涼寺1組、報(bào)恩寺共28個(gè)站點(diǎn)工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算,確認(rèn)案涉項(xiàng)目尚欠原告178200元工程價(jià)款。原告認(rèn)可被告博昌通訊公司在工程結(jié)算后又支付工程價(jià)款90000元。
第三人通信建設(shè)公司陳述,已向被告聯(lián)通四川省分公司提交付款申請,也同意開具相應(yīng)發(fā)票,但被告聯(lián)通四川省分公司未支付剩余10%的工程價(jià)款。
以上事實(shí),有原、被告及第三人舉證的2012年四川聯(lián)通WCDMA網(wǎng)(二期)鐵路專項(xiàng)工程(紅線外)——寶成線土建配套部分施工合同》、《2012四川聯(lián)通WCDMA網(wǎng)(二期)鐵路專項(xiàng)工程(紅線外)——土建配套及傳輸管線項(xiàng)目施工合作協(xié)議》、審計(jì)定案表、結(jié)算單、付款憑證等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述在卷佐證,足以認(rèn)定
判決結(jié)果
一、被告成都博昌通訊有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告唐元輝支付工程價(jià)款88200元及利息,利息計(jì)算方式為:以88200元為基數(shù),從2014年7月20日起至本判決確定的工程價(jià)款給付時(shí)間止,按照中國人民銀行公布的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。若未在上述期間內(nèi)履行給付義務(wù),利息計(jì)算至工程價(jià)款付清之日止。
二、被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司四川省分公司在欠付工程價(jià)款88200元的范圍內(nèi)向原告唐元輝承擔(dān)責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2536元,由被告成都博昌通訊有限公司和被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司四川省分公司各負(fù)擔(dān)1268元(該費(fèi)用原告已預(yù)交,被告在履行判決書義務(wù)時(shí)一并向原告支付)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于綿陽市中級(jí)人民法院
合議庭
審判員李圓圓
二〇一九年五月十六日
書記員王小蘭
判決日期
2019-05-16