欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人北京維達(dá)法姆科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱維達(dá)法姆公司）因與被上訴人北京四環(huán)生物制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京四環(huán)公司）、被上訴人江蘇四環(huán)生物股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇四環(huán)公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2013）大民初字第9653號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月26日受理后，依法組成由法官鞏旭紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官周維、劉佳參加的合議庭，并于2015年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人維達(dá)法姆公司的委托代理人張兆鑫、孫靖，被上訴人北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司的共同委托代理人金釗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

維達(dá)法姆公司在一審中起訴稱：維達(dá)法姆公司（乙方）與北京四環(huán)公司（丙方）、江蘇四環(huán)公司（甲方）于2010年9月20日簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議約定如下：“乙方受讓甲方其持有的丙方45%股權(quán)后，乙方需將白介素2、干擾素、ＥＰＯ、Ｇ-ＣＳＦ等舌下含片專有技術(shù)經(jīng)評(píng)估雙方作價(jià)后，作為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給甲方。”“乙方持有的白介素2、干擾素、ＥＰＯ、Ｇ-ＣＳＦ等舌下含片專有技術(shù)經(jīng)評(píng)估后作價(jià)1億元支付受讓45%的股權(quán)（評(píng)估的無形資產(chǎn)價(jià)值以評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)，如不足1億元以現(xiàn)金方式補(bǔ)足，如超出還是以1億元作價(jià)）。”“鑒于乙方的白介素2、干擾素、ＥＰＯ、Ｇ-ＣＳＦ等舌下含片專有技術(shù)為丙方發(fā)展新型生物藥劑等所需，因甲方欠丙方5055萬元債務(wù)，經(jīng)雙方同意甲方在依據(jù)本協(xié)議“鑒于部分”第四條的約定取得白介素2、干擾素、ＥＰＯ、Ｇ-ＣＳＦ等舌下含片專有技術(shù)所有權(quán)后，以該技術(shù)抵甲方所欠丙方的債務(wù)（專有技術(shù)作價(jià)金額與第二條相同），超出部分由丙方以現(xiàn)金支付。” 《協(xié)議書》簽訂后，維達(dá)法姆公司依約向北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司交付了專有技術(shù)使用權(quán)，并獲得了江蘇四環(huán)公司持有的北京四環(huán)公司45%的股權(quán)。后江蘇四環(huán)公司將維達(dá)法姆公司訴至北京市第一中級(jí)人民法院，要求解除《協(xié)議書》并要求維達(dá)法姆公司返還持有的北京四環(huán)公司45%的股權(quán)。經(jīng)法院調(diào)解，維達(dá)法姆公司同意解除合同并提出要求北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司賠償損失，法院釋明“合同解除后如果有損失的話可以另行提起訴訟。”后維達(dá)法姆公司及北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司簽訂了《調(diào)解協(xié)議書》，并由北京市第一中級(jí)人民法院出具了（2012）一中民初字第1849號(hào)《民事調(diào)解書》，各方當(dāng)事人達(dá)成如下協(xié)議：“自本調(diào)解協(xié)議書簽訂之日起，解除2010年9月20日江蘇四環(huán)生物股份有限公司、北京維達(dá)法姆科技有限公司、北京四環(huán)生物制藥有限公司簽訂的《協(xié)議書》。自本調(diào)解協(xié)議書簽訂之日起十五日內(nèi)，北京四環(huán)生物制藥有限公司、江蘇四環(huán)生物股份有限公司應(yīng)配合北京維達(dá)法姆科技有限公司及高世英取回存放在北京四環(huán)生物制藥有限公司的屬于北京維達(dá)法姆科技有限公司及高世英所有的設(shè)備、材料及其他物品；北京維達(dá)法姆科技有限公司將其持有的北京四環(huán)生物制藥有限公司45%的股權(quán)返還給江蘇四環(huán)生物股份有限公司，本調(diào)解協(xié)議書簽訂之日起十五日內(nèi)幾方到工商行政管理機(jī)關(guān)辦理工商變更手續(xù)；自本調(diào)解協(xié)議書簽訂之日起，北京維達(dá)法姆科技有限公司停止授權(quán)江蘇四環(huán)生物股份有限公司使用‘生物蛋白舌下給藥’專利技術(shù)（ＩＬ-2、干擾素、ＥＰＯ、Ｇ-ＣＳＦ等），江蘇四環(huán)生物股份有限公司、北京四環(huán)生物制藥有限公司不得以任何形式使用上述技術(shù)，不得研發(fā)、生產(chǎn)、銷售與上述技術(shù)有關(guān)的任何產(chǎn)品”，并特別明確了“未盡事宜各方當(dāng)事人另行解決”。 由于維達(dá)法姆公司已經(jīng)依約將技術(shù)交付給北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司，雖然解除了《協(xié)議書》，但北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司實(shí)際已經(jīng)占有使用該技術(shù)近兩年之久，且為獨(dú)家使用權(quán)，各方也對(duì)該技術(shù)的使用權(quán)進(jìn)行了評(píng)估作價(jià)，該技術(shù)使用權(quán)價(jià)值明確，北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司使用技術(shù)期間已給維達(dá)法姆公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。而北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司在此期間卻利用維達(dá)法姆公司技術(shù)的獨(dú)家使用權(quán)獲得了巨大利益，江蘇四環(huán)公司利用維達(dá)法姆公司技術(shù)的獨(dú)家使用權(quán)抵銷了其與北京四環(huán)公司之間的巨額債務(wù)。北京四環(huán)公司為江蘇四環(huán)公司的全資子公司，具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，江蘇四環(huán)公司作為一家上市公司，利用其與北京四環(huán)公司獲得維達(dá)法姆公司技術(shù)的獨(dú)家使用權(quán)這一利好消息在股票市場(chǎng)獲得了巨額利益，導(dǎo)致維達(dá)法姆公司損失了該技術(shù)使用權(quán)的相關(guān)收益，損失是根據(jù)北京信誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱信誠(chéng)評(píng)估公司）的評(píng)估報(bào)告所確認(rèn)的12年期無形資產(chǎn)的價(jià)值為107600000元，計(jì)算從2010年9月20日至2012年8月10日期間的損失。故維達(dá)法姆公司訴至法院，訴訟請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求法院依法判令北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司向維達(dá)法姆公司賠償損失16950684元；2、本案訴訟費(fèi)由北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司承擔(dān)。 維達(dá)法姆公司向一審法院提交以下證據(jù)予以證明：1、協(xié)議書；2、（2012）一中民初字第1849號(hào)《民事調(diào)解書》、調(diào)解協(xié)議書、庭審筆錄；3、信誠(chéng)評(píng)估公司《評(píng)估報(bào)告書》、江蘇中天資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱中天評(píng)估公司）《評(píng)估報(bào)告書》；4、樣品照片、實(shí)物、北京四環(huán)企業(yè)簡(jiǎn)介、專利申請(qǐng)公開說明；5、專利檢索公證書（2011）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第20399號(hào)；6、澳大利亞專利局網(wǎng)站專利檢索內(nèi)容的中文翻譯；7、專利檢索公證書（2012）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第2550號(hào)；8、澳大利亞專利局網(wǎng)站專利檢索內(nèi)容的中文翻譯；9、澳大利亞專利局網(wǎng)站申請(qǐng)程序翻譯；10、澳大利亞專利局致申請(qǐng)人的郵件翻譯；11、江蘇四環(huán)公司公告；12、江蘇四環(huán)公司公告；13、經(jīng)公證認(rèn)證的澳大利亞專利局證明；14、與程度勝（北京四環(huán)公司總經(jīng)理、江蘇四環(huán)公司副總經(jīng)理）、樊曉忠（中天評(píng)估公司評(píng)估師）、韓明娣（北京四環(huán)公司研發(fā)人員）的會(huì)議談話錄音；15、與陸克平、程度勝的會(huì)議談話錄音；16、“四環(huán)生物”歷史行情；17、開庭筆錄及詢問筆錄；18、經(jīng)公證的專利證書、（2014）京長(zhǎng)安內(nèi)民證字第1400號(hào)《公證書》；19、《項(xiàng)目總結(jié)報(bào)告》等。 北京四環(huán)公司在一審中答辯稱：維達(dá)法姆公司、北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司沒有因?yàn)?項(xiàng)技術(shù)有任何收益，而且維達(dá)法姆公司也沒有任何損失。維達(dá)法姆公司始終未交付4項(xiàng)技術(shù)，而且4項(xiàng)技術(shù)也是失敗的技術(shù)，4項(xiàng)技術(shù)也沒有研發(fā)成功。維達(dá)法姆公司起訴狀刻意回避了維達(dá)法姆公司所謂的專業(yè)技術(shù)。維達(dá)法姆公司自稱自己擁有專利技術(shù)，但是所謂的專利技術(shù)在合同簽訂的時(shí)候就存在欺詐，最終專利也被撤回。協(xié)議中的對(duì)價(jià)1億元是需要經(jīng)過評(píng)估的。但是實(shí)際評(píng)估的時(shí)候都是基于4項(xiàng)專利技術(shù)做得的評(píng)估。因?yàn)閷＠呀?jīng)被撤回，4項(xiàng)技術(shù)也不成熟，所以維達(dá)法姆公司的技術(shù)是一文不值的，故請(qǐng)求駁回維達(dá)法姆公司訴訟請(qǐng)求。 江蘇四環(huán)公司在一審中答辯稱：同北京四環(huán)公司答辯意見一致。 北京四環(huán)公司和江蘇四環(huán)公司向一審法院共同提交以下證據(jù)予以證明：1、2012年5月30日的調(diào)查筆錄；2、周建華詢問筆錄；3、高世英的詢問筆錄；4、網(wǎng)頁(yè)公證；5、14頁(yè)的中國(guó)的專利說明書；6、網(wǎng)絡(luò)查詢；7、未來工作計(jì)劃記錄表；8、未來經(jīng)營(yíng)收益預(yù)測(cè)表；9、通知和回復(fù)函；10、一中院筆錄；11、公證書；12、合作備忘錄等。 經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)維達(dá)法姆公司提交的證據(jù)1協(xié)議書，證據(jù)2（2012）一中民初字第1849號(hào)《民事調(diào)解書》、調(diào)解協(xié)議書、庭審筆錄，證據(jù)3信誠(chéng)評(píng)估公司《評(píng)估報(bào)告書》、中天評(píng)估公司《評(píng)估報(bào)告書》，證據(jù)4北京四環(huán)企業(yè)簡(jiǎn)介、專利申請(qǐng)公開說明，證據(jù)5專利檢索公證書（2011）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第20399號(hào)，證據(jù)6澳大利亞專利局網(wǎng)站專利檢索內(nèi)容的中文翻譯，證據(jù)7專利檢索公證書（2012）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第2550號(hào)，證據(jù)8澳大利亞專利局網(wǎng)站專利檢索內(nèi)容的中文翻譯，證據(jù)9澳大利亞專利局網(wǎng)站申請(qǐng)程序翻譯，證據(jù)10澳大利亞專利局致申請(qǐng)人的郵件翻譯，證據(jù)11江蘇四環(huán)公司公告，證據(jù)12江蘇四環(huán)公司公告，證據(jù)13經(jīng)公證認(rèn)證的澳大利亞專利局證明，證據(jù)14與程度勝（北京四環(huán)公司總經(jīng)理、江蘇四環(huán)公司副總經(jīng)理）、樊曉忠（中天評(píng)估公司評(píng)估師）、韓明娣（北京四環(huán)公司研發(fā)人員）的會(huì)議談話錄音，證據(jù)15與陸克平、程度勝的會(huì)議談話錄音，證據(jù)17開庭筆錄及詢問筆錄，證據(jù)19《項(xiàng)目總結(jié)報(bào)告》，北京四環(huán)公司和江蘇四環(huán)公司向一審法院提交的證據(jù)4網(wǎng)頁(yè)公證，證據(jù)5中國(guó)的專利說明書，證據(jù)7未來工作計(jì)劃記錄表，證據(jù)8未來經(jīng)營(yíng)收益預(yù)測(cè)表，證據(jù)11公證書的真實(shí)性均無異議，一審法院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。 雙方當(dāng)事人對(duì)以下涉及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的證據(jù)持有爭(zhēng)議：北京四環(huán)公司和江蘇四環(huán)公司提交的2012年5月30日的調(diào)查筆錄、周建華詢問筆錄和高世英的詢問筆錄，證明公安局對(duì)高世英、周建華，詢問合法有效，周建華是維達(dá)法姆公司的技術(shù)負(fù)責(zé)人，維達(dá)法姆公司并未向北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司交付任何技術(shù)。維達(dá)法姆公司認(rèn)可周建華是其公司員工，派駐到北京四環(huán)公司協(xié)助和監(jiān)督新藥的研發(fā)。維達(dá)法姆公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。一審法院認(rèn)為上述證據(jù)系法院依法到公安局調(diào)取的證據(jù)，且維達(dá)法姆公司在北京市第一中級(jí)人民法院2012年6月4日的（2012）一中民初字第1849號(hào)案件的庭審中，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，故一審法院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。 一審法院根據(jù)上述認(rèn)證查明：2010年9月20日，維達(dá)法姆公司（乙方）、北京四環(huán)公司（丙方）和江蘇四環(huán)公司（甲方）簽訂《協(xié)議書》，約定：鑒于：二、高世英先生是生物蛋白舌下給藥技術(shù)的專利擁有者，該專利涉及的生物蛋白包括ＩＬ-2、干擾素、ＥＰＯ、Ｇ-ＣＳＦ等，用于治療癌癥、炎癥和其他慢性疾病（澳大利亞專利號(hào)：2007901333，澳大利亞全球?qū)＠校茫蕴?hào)：ＡＵ2008／000350，中國(guó)專利申請(qǐng)?zhí)枺?00880013569.4，ＰＣＴ專利號(hào)：ＷＯ／058735），目前已授權(quán)維達(dá)法姆公司進(jìn)行舌下給藥技術(shù)在中國(guó)的商業(yè)化。由于所有之前授權(quán)給澳大利亞墨爾本劍橋生命科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱劍橋生命公司）的中國(guó)權(quán)利現(xiàn)已全部無償轉(zhuǎn)移給維達(dá)法姆公司所有，因此劍橋生命公司與北京四環(huán)公司的技術(shù)合作由維達(dá)法姆公司來執(zhí)行，并且受讓江蘇四環(huán)公司其持有的北京四環(huán)公司45%的股權(quán)。四、維達(dá)法姆公司受讓江蘇四環(huán)公司其持有的北京四環(huán)公司45%股權(quán)后，維達(dá)法姆公司需將白介素2、干擾素、ＥＰＯ、Ｇ-ＣＳＦ等舌下含片專有技術(shù)經(jīng)評(píng)估雙方作價(jià)后，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給江蘇四環(huán)公司。本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為江蘇四環(huán)公司持有的北京四環(huán)公司45%的股權(quán)。維達(dá)法姆公司支付完畢全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的次日，北京四環(huán)公司應(yīng)向維達(dá)法姆公司出具合法有效的收款憑證。維達(dá)法姆公司以持有的白介素2、干擾素、ＥＰＯ、Ｇ-ＣＳＦ等舌下含片專有技術(shù)經(jīng)評(píng)估雙方作價(jià)1億元支付受讓45%的股權(quán)。鑒于維達(dá)法姆公司的白介素2、干擾素、ＥＰＯ、Ｇ-ＣＳＦ等舌下含片專有技術(shù)經(jīng)評(píng)估雙方作價(jià)為北京四環(huán)公司發(fā)展新型生物藥劑所需，因江蘇四環(huán)公司欠北京四環(huán)公司5055萬元債務(wù)，經(jīng)雙方同意江蘇四環(huán)公司在依據(jù)本協(xié)議“鑒于部分”第四條約定取得白介素2、干擾素、ＥＰＯ、Ｇ-ＣＳＦ等舌下含片專有技術(shù)所有權(quán)后，以該技術(shù)抵江蘇四環(huán)公司所欠北京四環(huán)公司的債務(wù)，超出部分由北京四環(huán)公司以現(xiàn)金支付。 2010年9月30日，江蘇四環(huán)公司委托中天評(píng)估公司對(duì)江蘇四環(huán)公司擬受讓的無形資產(chǎn)-生物蛋白舌下給藥技術(shù)的中國(guó)獨(dú)家使用權(quán)，目前涉及ＩＬ-2（白介素-2）、ＥＰＯ（紅細(xì)胞生成素）、Ｇ-ＣＳＦ（粒細(xì)胞刺激因子）、ＩＦＮ（干擾素）四類產(chǎn)品在2010年6月30日的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，制作《蘇中資評(píng)報(bào)字（2010）第129號(hào)》評(píng)估報(bào)告書，載明：生物蛋白舌下緩釋片涉及的主要技術(shù)為渦旋微生物膠囊技術(shù)，該技術(shù)可應(yīng)用于ＩＬ-2（白介素-2）、ＥＰＯ（紅細(xì)胞生成素）、Ｇ-ＣＳＦ（粒細(xì)胞刺激因子）、ＩＦＮ（干擾素）；生物蛋白舌下給藥技術(shù)在澳大利亞已申請(qǐng)專利，專利號(hào)為2007901333，澳大利亞全球?qū)＠校茫蕴?hào)為ＡＵ2008／000350，并于2008年在中國(guó)進(jìn)行發(fā)明專利申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮?00880003569.4，到報(bào)告出具日尚未取得專利權(quán)證書，本次評(píng)估的無形資產(chǎn)為與上述專利技術(shù)相關(guān)的中國(guó)獨(dú)家使用權(quán)；收益期預(yù)測(cè)期間的確定考慮到“如果評(píng)估所涉及的專利技術(shù)在中國(guó)能順利取得專利權(quán)證”；資產(chǎn)評(píng)估基準(zhǔn)日為2010年6月30日，截止評(píng)估基準(zhǔn)日，江蘇四環(huán)公司委托無形資產(chǎn)在本評(píng)估報(bào)告中所述假設(shè)前提下其評(píng)估價(jià)值為11400萬元。北京四環(huán)公司和江蘇四環(huán)公司提交中天評(píng)估公司2011年10月8日出具的《通知》和《回復(fù)函》，《通知》載明：北京四環(huán)公司發(fā)來的《關(guān)于高世英提虛假資料的說明》已收悉。在委托評(píng)估時(shí)產(chǎn)權(quán)持有者在簽字蓋章確認(rèn)的材料中描述，該生物蛋白舌下給藥技術(shù)在澳大利亞已申請(qǐng)專利，專利號(hào)為2007901333，澳大利亞全球?qū)＠校茫蕴?hào)為ＡＵ2008／000350，對(duì)上述資料以及其提供的其他資料，我公司在評(píng)估報(bào)告中有引用并作為評(píng)估測(cè)算之基礎(chǔ)。原產(chǎn)權(quán)持有者提供的資料不真實(shí)，對(duì)中天評(píng)估公司原出具的蘇中資評(píng)報(bào)字（2010）第129號(hào)評(píng)估報(bào)告會(huì)產(chǎn)生重大影響，需重新進(jìn)行評(píng)估。《回復(fù)函》載明：在估評(píng)未來收益時(shí)，是在維達(dá)法姆公司蓋章的《未來工作計(jì)劃進(jìn)度表》、維達(dá)法姆公司、北京四環(huán)公司確認(rèn)的《未來經(jīng)營(yíng)收益預(yù)測(cè)表》的基礎(chǔ)上開展的；若原產(chǎn)權(quán)持有者提供的資料不真實(shí)，對(duì)中天評(píng)估公司出具的蘇中資評(píng)報(bào)字（2010）第129號(hào)評(píng)估報(bào)告會(huì)產(chǎn)生重大影響，需重新進(jìn)行評(píng)估。 2010年11月25日，維達(dá)法姆公司委托信誠(chéng)評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估，做出《信評(píng)報(bào)字（2010）018號(hào)》評(píng)估報(bào)告書，載明：評(píng)估目的是確定維達(dá)法姆公司擬接受高世英投資入股的無形資產(chǎn)-生物蛋白舌下給藥技術(shù)的中國(guó)獨(dú)家使用權(quán)，目前涉及ＩＬ-2（白介素-2）、ＥＰＯ（紅細(xì)胞生成素）、Ｇ-ＣＳＦ（粒細(xì)胞刺激因子）、ＩＦＮ（干擾素）四類產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)值，為其接受無形資產(chǎn)投資提供價(jià)值參考意見；資產(chǎn)評(píng)估基準(zhǔn)日為2010年10月31日；選用有限年期12年作為其經(jīng)濟(jì)壽命（收益期限2014年至2025年）；截止評(píng)估基準(zhǔn)日，維達(dá)法姆公司委托無形資產(chǎn)在本評(píng)估報(bào)告中所述假設(shè)前提下其評(píng)估價(jià)值為10760萬元。 合同簽訂后，維達(dá)法姆公司在北京四環(huán)公司設(shè)立了辦公室。 一審法院另查，2007年10月20日，劍橋生命公司向北京四環(huán)公司出具《合作備忘錄》。 2007年11月29日，江蘇四環(huán)公司董事會(huì)發(fā)布江蘇四環(huán)公司關(guān)于控股子公司北京四環(huán)公司與劍橋生命公司進(jìn)行技術(shù)合作的公告。 2007年12月13日，江蘇四環(huán)公司董事會(huì)發(fā)布江蘇四環(huán)公司股票交易異常波動(dòng)及合作事項(xiàng)的進(jìn)一步提示公告，該公告載明北京四環(huán)公司與劍橋生命公司關(guān)于研發(fā)治療肝癌的白介素2舌下含片技術(shù)合作協(xié)議事宜，載明ＣＳＤＳ＊ＩＬ2專利技術(shù)的專利申請(qǐng)?zhí)枮?00790133。 2010年9月27日，江蘇四環(huán)公司董事會(huì)發(fā)布江蘇四環(huán)公司第五屆董事會(huì)第二十三次會(huì)議決議公告，載明：維達(dá)法姆公司現(xiàn)受高世英先生（專利擁有者）授權(quán)，繼續(xù)執(zhí)行原來劍橋生命公司與北京四環(huán)公司的具體技術(shù)合作內(nèi)容……公司決定以北京四環(huán)公司評(píng)估報(bào)告為依據(jù)，雙方協(xié)商后以1億元轉(zhuǎn)讓公司所持有的北京四環(huán)公司45%股權(quán)給維達(dá)法姆公司。 后，北京四環(huán)公司制作項(xiàng)目總結(jié)報(bào)告，載明：制劑處方研究工作資料由周建華負(fù)責(zé)總結(jié)，未移交我方任何工藝及輔料方面資料；釋放度問題總結(jié)：采用中國(guó)藥典規(guī)定的方法，均無法達(dá)到常規(guī)釋放度達(dá)到70-75%以上等。北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司稱上述報(bào)告是用維達(dá)法姆公司提供的樣品做的檢測(cè)報(bào)告。 2012年5月30日，北京市第一中級(jí)人民法院到江蘇省江陰市公安局調(diào)取了公安局對(duì)高世英和周建華制作的詢問筆錄，并與任棟警官制作了調(diào)查筆錄。周建華在詢問筆錄中說明：周建華受高世英委托負(fù)責(zé)的項(xiàng)目是為北京四環(huán)公司的提供生物技術(shù)白介素2、干擾素、ＥＰＯ、Ｇ-ＣＳＦ的四個(gè)項(xiàng)目的舌下給藥技術(shù)，周建華負(fù)責(zé)制劑，項(xiàng)目組其他4個(gè)人是北京四環(huán)公司派出的，目前，白介素2的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)已經(jīng)完成，片劑必須由周建華來生產(chǎn)，上述四項(xiàng)技術(shù)，高世英已經(jīng)將資料交給周建華，包括白介素2、干擾素、ＥＰＯ、Ｇ-ＣＳＦ的四種配方和實(shí)驗(yàn)的工藝，這些資料一直在周建華手里，不存在交付的問題，高世英交付給周建華白介素2、干擾素、ＥＰＯ、Ｇ-ＣＳＦ的四種配方和實(shí)驗(yàn)的工藝有書面資料，都是由周建華保管，上述工藝有保密方面的規(guī)定。維達(dá)法姆公司的法定代表人高世英在詢問筆錄中說明：技術(shù)已經(jīng)移交，已經(jīng)能夠生產(chǎn)出產(chǎn)品，北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司可以來找高世英要這些資料，高世英隨時(shí)可以正式的給他們，到目前為止，北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司沒有人來找高世英要過這個(gè)技術(shù)。 關(guān)于涉案相關(guān)技術(shù)，維達(dá)法姆公司提交發(fā)明名稱為通過粘膜給予白介素治療癌癥的方法的發(fā)明專利申請(qǐng)、專利說明書和權(quán)利要求書，載明：申請(qǐng)公布日是2010年10月13日，申請(qǐng)?zhí)?00880013569.4，優(yōu)先權(quán)數(shù)據(jù)是20079013332007.03.14ＡＣ，ＰＣＴ申請(qǐng)的申請(qǐng)數(shù)據(jù)是ＰＣＴ／ＡＵ2008／0003502008.03.13，申請(qǐng)人高世英，發(fā)明人高世英。說明書載明：所述粘膜給藥通常是口腔粘膜給藥，所述給藥更常見是含服或舌下；可以適合于口服遞送，特別適合于舌下或含服遞送的任何形式，例如固體或液體單位劑型來給予白介素。另，維達(dá)法姆公司提交澳大利亞知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2012年5月31日出具的《標(biāo)準(zhǔn)專利》，載明發(fā)明的名稱為通過黏膜給予白介素的癌癥治療方法，優(yōu)先權(quán)編號(hào)2007901333，專利證書期限20年，起始日期為2008年3月13日。關(guān)于維達(dá)法姆公司通過黏膜給予白介素治療癌癥的方法在中國(guó)的發(fā)明專利申請(qǐng)，目前已經(jīng)被撤回。 關(guān)于協(xié)議書所涉及技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的，維達(dá)法姆公司稱是生物蛋白舌下給藥技術(shù)的中國(guó)獨(dú)家使用權(quán)，該技術(shù)可以應(yīng)用到ＩＬ-2（白介素-2）、ＥＰＯ（紅細(xì)胞生成素）、Ｇ-ＣＳＦ（粒細(xì)胞刺激因子）、ＩＦＮ（干擾素）四類藥品，具體是指名為“通過黏膜給予白介素的癌癥治療方法”的澳大利亞專利。交付的形式是維達(dá)法姆公司從2007年起陸續(xù)交付技術(shù)，在合作研發(fā)新藥品過程中維達(dá)法姆公司派監(jiān)督人員進(jìn)行指導(dǎo)，陸續(xù)將技術(shù)交付給北京四環(huán)公司的研發(fā)人員，同時(shí)由于該技術(shù)在澳大利亞已經(jīng)申請(qǐng)專利，在中國(guó)申請(qǐng)專利過程中提交了專利的請(qǐng)求書、說明書及其摘要和權(quán)利要求書，該技術(shù)已經(jīng)經(jīng)過公示，應(yīng)當(dāng)視為已交付，維達(dá)法姆公司沒有研發(fā)義務(wù)，且雙方未約定書面交付的形式和交付的時(shí)間，未來工作計(jì)劃表是北京四環(huán)公司提交給維達(dá)法姆公司的一個(gè)可行性方案的確認(rèn)；北京四環(huán)公司和江蘇四環(huán)公司稱轉(zhuǎn)讓的是ＩＬ-2（白介素2）、干擾素、ＥＰＯ、Ｇ-ＣＳＦ等舌下含片專有技術(shù)所有權(quán)，該技術(shù)未交付，因?yàn)榧夹g(shù)的交付應(yīng)當(dāng)有一個(gè)交接形式，維達(dá)法姆公司應(yīng)當(dāng)把所有技術(shù)資料交付給北京四環(huán)公司，并指導(dǎo)北京四環(huán)公司使用，維達(dá)法姆公司應(yīng)當(dāng)有研發(fā)的義務(wù)，維達(dá)法姆公司提交的未來工作計(jì)劃表就是其對(duì)交付和研發(fā)的單方承諾。 一審法院判決認(rèn)定：一、維達(dá)法姆公司、北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司三方于2010年9月20日簽訂的《協(xié)議書》系三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。經(jīng)三方當(dāng)事人協(xié)商一致，該合同于2012年8月10日解除。在合同履行期間，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定內(nèi)容履行義務(wù)，江蘇四環(huán)公司應(yīng)將其持有的北京四環(huán)公司45%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給維達(dá)法姆公司，維達(dá)法姆公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定將白介素2、干擾素、ＥＰＯ、Ｇ-ＣＳＦ等舌下含片專有技術(shù)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給江蘇四環(huán)公司，作為獲得股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款，在支付完畢后，江蘇四環(huán)公司應(yīng)當(dāng)向維達(dá)法姆公司出具合法有效的收款憑證。根據(jù)《協(xié)議書》約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)應(yīng)當(dāng)為白介素2、干擾素、ＥＰＯ、Ｇ-ＣＳＦ等舌下含片專有技術(shù)所有權(quán)，因此，維達(dá)法姆公司應(yīng)當(dāng)將上述技術(shù)交付給江蘇四環(huán)公司。 二、根據(jù)雙方的協(xié)議合作備忘錄、雙方關(guān)于技術(shù)合作的公告、以及“通過黏膜給予白介素的癌癥治療方法”在中國(guó)申請(qǐng)專利所公布的專利的請(qǐng)求書、說明書及其摘要和權(quán)利要求書、北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司公告等內(nèi)容，可以看出維達(dá)法姆公司、北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司處于長(zhǎng)期合作狀態(tài)中，北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉澳大利亞專利“通過黏膜給予白介素的癌癥治療方法”的專利申請(qǐng)情況，協(xié)議書涉及的轉(zhuǎn)讓的白介素2、干擾素、ＥＰＯ、Ｇ-ＣＳＦ等舌下含片專有技術(shù)涉及澳大利亞專利“通過黏膜給予白介素的癌癥治療方法”，但不等同于該專利。而維達(dá)法姆公司主張白介素2、干擾素、ＥＰＯ、Ｇ-ＣＳＦ等舌下含片專有技術(shù)在澳大利亞已經(jīng)申請(qǐng)專利，在中國(guó)亦在專利申請(qǐng)過程中提交了專利的請(qǐng)求書、說明書及其摘要和權(quán)利要求書，技術(shù)已經(jīng)經(jīng)過公示，故維達(dá)法姆公司已經(jīng)通過許可北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司使用的方式完成技術(shù)交付。一審法院認(rèn)為，雙方并未明確約定技術(shù)交付的具體形式，更未約定以“通過黏膜給予白介素的癌癥治療方法”的專利申請(qǐng)公示作為交付技術(shù)的方式，因此，“通過黏膜給予白介素的癌癥治療方法”的申請(qǐng)專利公示，并不能等同于維達(dá)法姆公司已經(jīng)完成了合同約定轉(zhuǎn)讓的技術(shù)的交付義務(wù)。根據(jù)合同法的規(guī)定，履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行。維達(dá)法姆公司的法定代表人高世英和員工周建華的詢問筆錄均確認(rèn)了白介素2、干擾素、ＥＰＯ、Ｇ-ＣＳＦ的四種配方和實(shí)驗(yàn)的工藝存在書面資料，而高世英在詢問筆錄中明確說明北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司可以來找高世英要這些資料，高世英隨時(shí)可以正式的給他們，到目前為止，北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司沒有人來找高世英要過這個(gè)技術(shù)。現(xiàn)維達(dá)法姆公司亦未提交其他證據(jù)（如合同約定轉(zhuǎn)讓技術(shù)應(yīng)當(dāng)出具的收款憑證）證明其已經(jīng)交付了涉案技術(shù)配方和工藝的書面資料。故維達(dá)法姆公司未完成交付技術(shù)的合同義務(wù)。 三、維達(dá)法姆公司主張依據(jù)評(píng)估報(bào)告確認(rèn)的無形資產(chǎn)（即生物蛋白舌下給藥技術(shù)的中國(guó)獨(dú)家使用權(quán)）的價(jià)值要求北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司賠償損失16950684元，一審法院認(rèn)為，該評(píng)估報(bào)告的前提是在合同完全履行的情況下所進(jìn)行的評(píng)估，收益期預(yù)測(cè)期間的確定考慮到“如果評(píng)估所涉及的專利技術(shù)在中國(guó)能順利取得專利權(quán)證”。現(xiàn)在合同已經(jīng)解除，維達(dá)法姆公司并未完成合同交付義務(wù)，雙方合作情況與評(píng)估報(bào)告依據(jù)的《未來經(jīng)營(yíng)收益預(yù)測(cè)表》、《未來工作計(jì)劃進(jìn)度表》不符，且評(píng)估所涉及的技術(shù)專利申請(qǐng)?jiān)谥袊?guó)被撤回，故維達(dá)法姆公司的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決：駁回北京維達(dá)法姆科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。 維達(dá)法姆公司不服一審法院上述民事判決，向本院提出上訴，其主要上訴理由是：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。1、一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定“維達(dá)法姆公司未完成交付技術(shù)的合同義務(wù)”，忽略了維達(dá)法姆公司在一審提交的已完成交付的相關(guān)證據(jù)。（1）本案一審過程中，維達(dá)法姆公司向法庭提交了北京四環(huán)公司以涉案技術(shù)研制的“重組人白介素-2舌下緩釋片”樣品。該證據(jù)在江蘇四環(huán)公司訴維達(dá)法姆公司解除雙方《協(xié)議書》一案中，已經(jīng)經(jīng)過江蘇四環(huán)公司質(zhì)證，江蘇四環(huán)公司認(rèn)可樣品是由北京四環(huán)公司生產(chǎn)。但在本案中，北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司不認(rèn)可該樣品的真實(shí)性，一審法院也未在判決書中對(duì)該證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)，在技術(shù)交付的問題中對(duì)此證據(jù)只字未提，明顯為認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。該證據(jù)足以證明涉案技術(shù)完成交付，否則北京四環(huán)公司不可能完成樣品的制作與生產(chǎn)。（2）維達(dá)法姆公司一審中提交的證據(jù)“與陸克平、程度勝（北京四環(huán)公司總經(jīng)理、江蘇四環(huán)公司副總經(jīng)理）的會(huì)議記錄”可證明白介素2口含片已經(jīng)做出，足以證明維達(dá)法姆公司已經(jīng)向北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司交付了技術(shù)，北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司對(duì)上述談話錄音的真實(shí)性予以認(rèn)可，但一審法院在判決中完全忽略了上述證據(jù)。（3）一審法院依據(jù)2012年5月30日北京市第一中級(jí)人民法院到江蘇省江陰市公安局對(duì)周建華制作的詢問筆錄，武斷地認(rèn)為周建華為維達(dá)法姆公司員工，詢問筆錄中體現(xiàn)高世英將技術(shù)資料交給周建華，資料一直在周建華手里，就此認(rèn)為維達(dá)法姆公司沒有完成交付技術(shù)的合同義務(wù)，一審法院的上述認(rèn)定是錯(cuò)誤。首先，周建華原本確實(shí)為維達(dá)法姆公司員工，但此后周建華受北京四環(huán)公司領(lǐng)導(dǎo)，在維達(dá)法姆公司不知情的情況下與北京四環(huán)公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，檔案調(diào)入北京四環(huán)公司，戶籍也調(diào)入了北京四環(huán)公司的集體戶中。由此，周建華與北京四環(huán)公司存在利害關(guān)系，其詢問筆錄內(nèi)容與事實(shí)不符，周建華掌握全部技術(shù)資料，實(shí)為北京四環(huán)公司掌握技術(shù)資料，足以說明已完成交付。其次，周建華工作及利用技術(shù)研發(fā)新藥的地點(diǎn)均在北京四環(huán)公司處，研發(fā)工作完全由北京四環(huán)公司主導(dǎo)及開展，并由北京四環(huán)公司制作完成樣品，完全可以證明技術(shù)已實(shí)際完成交付。（4）一審法院依據(jù)2012年5月30日北京市第一中級(jí)人民法院到江蘇省江陰市公安局對(duì)高世英制作的詢問筆錄，認(rèn)為“高世英在詢問筆錄中明確說明北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司可以來找高世英要這些資料，高世英隨時(shí)可以正式的給他們，到目前為止，北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司沒有人來找高世英要過這個(gè)技術(shù)。現(xiàn)維達(dá)法姆公司亦未提交其他證據(jù)證明其已經(jīng)交付了涉案技術(shù)配方和工藝的書面資料。故維達(dá)法姆公司未完成交付技術(shù)的合同義務(wù)。”一審判決的認(rèn)定中對(duì)高世英的詢問筆錄斷章取義，高世英在詢問筆錄中明確“北京四環(huán)公司程度勝提出來，我（高世英）年事已高，可以退休了，并說他們已經(jīng)掌握如何制造這個(gè)片劑了”，“技術(shù)已經(jīng)移交，已經(jīng)能夠生產(chǎn)出產(chǎn)品”，均說明技術(shù)已完成交付，且雙方在《協(xié)議書》中并未約定要以書面形式完成技術(shù)交付。（5）一審判決錯(cuò)誤認(rèn)為“雙方并未明確約定技術(shù)交付的具體形式，更未約定以“通過粘膜給予白介素的癌癥治療方法””的專利公示作為交付技術(shù)的方式，因此，“通過粘膜給予白介素的癌癥治療方法””的專利公示，并不能等同于維達(dá)法姆公司已經(jīng)完成了合同約定轉(zhuǎn)讓的技術(shù)交付義務(wù)。根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行。”維達(dá)法姆公司從未表示僅以專利公示交付作為交付技術(shù)的方式，維達(dá)法姆公司與北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司自2007年11月28日在澳大利亞墨爾本簽署《共同合作研發(fā)肝癌的白介素2舌下含片技術(shù)合作協(xié)議》開始共同合作，相關(guān)技術(shù)在雙方合作開始后已經(jīng)陸續(xù)向北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司交付，簽訂《協(xié)議書》前就已經(jīng)完成實(shí)際交付，故三方在《協(xié)議書》中并未約定有北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司所稱的“書面交付”程序，專利公示作為北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司可以掌握技術(shù)內(nèi)容的一種方式，結(jié)合前述維達(dá)法姆公司提交的技術(shù)完成交付的證據(jù)，足以證明技術(shù)已完成交付。另，《協(xié)議書》鑒于部分第四條約定“乙方受讓甲方持有的丙方45%股權(quán)后，乙方需將白介素2、干擾素、ＥＰＯ、Ｇ-ＣＳＦ等舌下含片專有技術(shù)經(jīng)評(píng)估雙方作價(jià)后，作為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給甲方。”依據(jù)《協(xié)議書》作出的兩份評(píng)估報(bào)告分別為中天評(píng)估公司評(píng)估報(bào)告書及信誠(chéng)評(píng)估公司評(píng)估報(bào)告書，兩份評(píng)估報(bào)告書均明確了評(píng)估作價(jià)的對(duì)象為“生物蛋白舌下給藥技術(shù)的中國(guó)獨(dú)家使用權(quán)”。北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司在本案及此前北京市第一中級(jí)人民法院的訴訟中也對(duì)評(píng)估報(bào)告內(nèi)容均予認(rèn)可。在本案一審?fù)徶校本┧沫h(huán)公司、江蘇四環(huán)公司也明確表示股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)即交付技術(shù)，并非轉(zhuǎn)讓技術(shù)。2、一審法院在錯(cuò)誤的認(rèn)定“維達(dá)法姆公司未完成交付技術(shù)的合同義務(wù)”的情況下，錯(cuò)誤的認(rèn)定維達(dá)法姆公司主張依據(jù)評(píng)估報(bào)告主張無形資產(chǎn)（生物蛋白舌下給藥技術(shù)）使用權(quán)損失16950684元無事實(shí)及法律依據(jù)。（1）維達(dá)法姆公司與江蘇四環(huán)公司簽訂的《協(xié)議書》雖已通過調(diào)解的方式予以解除，但前案系江蘇四環(huán)公司要求解除雙方簽訂的《協(xié)議書》，且調(diào)解書明確《協(xié)議書》履行期間維達(dá)法姆公司的損失另案解決。北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得維達(dá)法姆公司技術(shù)在中國(guó)的獨(dú)家使用權(quán)，實(shí)際占有使用技術(shù)近兩年之久，此期間由此獲得了巨大利益。江蘇四環(huán)公司利用維達(dá)法姆公司技術(shù)的獨(dú)家使用權(quán)抵消了其與北京四環(huán)公司之間的5055萬元巨額債務(wù)，且在其上市公司公告中公布股權(quán)轉(zhuǎn)讓及獲得技術(shù)使用權(quán)后，使其股價(jià)自2010年9月起較8月以前有明顯漲幅，獲得巨額利益。北京四環(huán)公司在占有使用技術(shù)期間，掌握了維達(dá)法姆公司的技術(shù)內(nèi)容，在研發(fā)方面也獲得了維達(dá)法姆公司的指導(dǎo)與協(xié)助，實(shí)際使用技術(shù)進(jìn)行了研發(fā)與新藥開發(fā)，維達(dá)法姆公司遭受損失是不爭(zhēng)的事實(shí)。（2）一審法院認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告是在合同完全履行的情況下所進(jìn)行的評(píng)估，認(rèn)為合同解除后，雙方合作情況與評(píng)估報(bào)告依據(jù)的《未來經(jīng)營(yíng)收益預(yù)測(cè)表》、《未來工作計(jì)劃進(jìn)度表》不符。但前案是江蘇四環(huán)公司要求解除合同，且維達(dá)法姆公司要求的賠償僅為簽訂合同后至解除合同時(shí)的技術(shù)使用賠償。對(duì)于維達(dá)法姆公司來說，技術(shù)使用權(quán)的價(jià)值是經(jīng)過評(píng)估確定的，維達(dá)法姆公司在此期間則損失了該項(xiàng)技術(shù)使用權(quán)的相關(guān)收益，且在維達(dá)法姆公司作為北京四環(huán)公司股東期間，北京四環(huán)公司也未對(duì)維達(dá)法姆公司進(jìn)行過任何股東分紅或利益分配，故依據(jù)公平原則及等價(jià)有償原則，北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司應(yīng)賠償維達(dá)法姆公司損失。維達(dá)法姆公司主張的損失金額完全是合理合法的。信誠(chéng)評(píng)估公司評(píng)估報(bào)告書中以12年期對(duì)“生物蛋白舌下給藥技術(shù)的中國(guó)獨(dú)家使用權(quán)”評(píng)估作價(jià)10760萬元，雖然在簽訂《協(xié)議書》前技術(shù)已經(jīng)交付，但維達(dá)法姆公司僅以《協(xié)議書》簽訂時(shí)間為計(jì)算損失起算時(shí)間，即2010年9月20日至2012年8月10日雙方解除合同，共計(jì)1年零325天。另，誠(chéng)信評(píng)估公司及中天評(píng)估公司的評(píng)估報(bào)告書中均提及2007年11月15日澳大利亞ＡｃｕｉｔｙＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＰｔｙ.Ｌｔｄ對(duì)生物蛋白舌下給藥技術(shù)ＩＬ-2用于中國(guó)市場(chǎng)肝癌治療的知識(shí)產(chǎn)權(quán)于基準(zhǔn)日2008年1月1日估值結(jié)果為澳元6030-7130萬元，價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于誠(chéng)信評(píng)估公司及中天評(píng)估公司的評(píng)估值。（3）一審判決駁回維達(dá)法姆公司訴訟請(qǐng)求的理由除上述外，還將評(píng)估所涉及專利技術(shù)的國(guó)內(nèi)申請(qǐng)被撤回為依據(jù)，但申請(qǐng)的撤回時(shí)間為2013年8月28日，在雙方解除合同（2012年8月10日）之后，對(duì)本案維達(dá)法姆公司的訴訟請(qǐng)求沒有任何影響，不能作為駁回維達(dá)法姆公司訴訟請(qǐng)求的理由。二、一審法院在上述諸多認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的情況下，雖然引用了《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第一百一十三條，但駁回了維達(dá)法姆公司的訴訟請(qǐng)求，導(dǎo)致維達(dá)法姆公司遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。由于維達(dá)法姆公司已經(jīng)依約將技術(shù)交付給北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司，雖然解除了《協(xié)議書》，但北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司實(shí)際占有使用該技術(shù)近兩年之久，且為獨(dú)家使用權(quán)。各方也對(duì)該技術(shù)的使用權(quán)進(jìn)行了評(píng)估，該技術(shù)使用權(quán)價(jià)值明確。北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司獨(dú)家占有使用技術(shù)期間已給維達(dá)法姆公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，而北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司在此期間卻利用技術(shù)的獨(dú)家使用權(quán)獲得了巨大利益。三、一審判決遺漏了上訴人的一位委托代理人，屬于程序問題。維達(dá)法姆公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持維達(dá)法姆公司的訴訟請(qǐng)求；一、二審案件受理費(fèi)由北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司承擔(dān)。 北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司服從一審法院上述民事判決，其針對(duì)維達(dá)法姆公司的上訴理由在二審中共同答辯稱：一、維達(dá)法姆公司所稱一審判決遺漏一位代理人屬于程序錯(cuò)誤，北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司認(rèn)為孫靖律師第一次開庭沒有參加，所以不屬于程序錯(cuò)誤。二、關(guān)于錄音問題，首先這不是正式的錄音，維達(dá)法姆公司均采用了非法錄音的形式。維達(dá)法姆公司提供的是錄音節(jié)選，斷章取義。錄音自稱片劑已經(jīng)做成，與其他人無關(guān)，錄音的陳述與實(shí)際事實(shí)不符。周建華只與維達(dá)法姆公司有勞動(dòng)合同關(guān)系，與北京四環(huán)公司沒有勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)報(bào)酬也是由維達(dá)法姆公司支付的。周建華的戶口登記情況在公安局的筆錄中也有體現(xiàn)，在2012年的案件中已經(jīng)質(zhì)證，所以維達(dá)法姆公司稱剛剛發(fā)現(xiàn)周建華的戶口問題，北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司認(rèn)為這不屬于新證據(jù)，戶口問題不影響勞動(dòng)關(guān)系。周建華是維達(dá)法姆公司的技術(shù)負(fù)責(zé)人，其在筆錄中承認(rèn)片劑必須由其生產(chǎn)，其他人不清楚設(shè)備的操作，有一定的危險(xiǎn)性，離開了周建華其他人不能去制作片劑。高世英稱北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司可以向其要技術(shù)資料，我隨時(shí)可以給他們，到目前為止北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司沒有人向其要過這個(gè)技術(shù)。這兩份筆錄的制作時(shí)間是在雙方簽訂合同一年之后，足以證明維達(dá)法姆公司始終未向北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司交付涉案技術(shù)。維達(dá)法姆公司所稱的合作協(xié)議，其實(shí)就是合作備忘錄，根本不是協(xié)議，合作備忘錄第17條明確約定，雙方同意此文件只是協(xié)議草稿，并不具備法律效力。2007年的合作備忘錄簽訂后到2010年正式協(xié)議簽訂之前，雙方?jīng)]有簽訂過其他任何協(xié)議，也沒有開展過任何技術(shù)合作。三、對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)以評(píng)估報(bào)告來確認(rèn)，北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司不認(rèn)可。北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司簽訂合同的目的是購(gòu)買受專利保護(hù)的四種藥物技術(shù)的所有權(quán)。2007年到2010年之間沒有任何技術(shù)上的合作，高世英的筆錄中也稱2008年江蘇四環(huán)公司宣布江蘇四環(huán)公司的子公司北京四環(huán)公司和高世英的劍橋生命公司有一個(gè)合作項(xiàng)目，但高世英不同意這個(gè)說法，我們之間僅僅只是一個(gè)合作備忘錄，江蘇四環(huán)公司2007年的公告也對(duì)合作備忘錄進(jìn)行了概括性的描述，內(nèi)容是針對(duì)涉案技術(shù)，北京四環(huán)公司僅僅為維達(dá)法姆公司提供原料藥及車間，沒有合作北京四環(huán)公司就不可能生產(chǎn)出樣品，樣品是北京四環(huán)公司提供給維達(dá)法姆公司的車間生產(chǎn)的，所以藥品上面有北京四環(huán)公司的標(biāo)識(shí)，實(shí)際上藥品是維達(dá)法姆公司獨(dú)立生產(chǎn)的，只是用了北京四環(huán)公司的設(shè)備，產(chǎn)生了有北京四環(huán)公司的標(biāo)識(shí)的藥品。四、北京四環(huán)公司在這次交易中并未獲利，江蘇四環(huán)公司是上市公司，做賬都非常嚴(yán)謹(jǐn)，賬目都是有公示的，股票的漲幅都是由市場(chǎng)因素決定的，即使股票上漲了獲利的也是股民，與北京四環(huán)公司無關(guān)，維達(dá)法姆公司沒有任何經(jīng)濟(jì)損失，所謂的專利在中國(guó)已經(jīng)被撤回，所謂的技術(shù)也根本無法實(shí)現(xiàn)，沒有任何的實(shí)用價(jià)值。五、評(píng)估報(bào)告已經(jīng)因?yàn)榫S達(dá)法姆公司提供虛假信息被撤回，且其中維達(dá)法姆公司單方承諾假設(shè)的內(nèi)容，均未實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)信評(píng)估公司評(píng)估報(bào)告是維達(dá)法姆公司單方委托制作的，北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司不予認(rèn)可，且評(píng)估報(bào)告中假設(shè)的前提現(xiàn)在均未實(shí)現(xiàn)。北京四環(huán)公司、江蘇四環(huán)公司請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。 本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。 上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人提交上述的證據(jù)和雙方當(dāng)事人陳述意見等在案佐證

駁回上訴，維持原判。 一審案件受理費(fèi)123504元，由北京維達(dá)法姆科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 二審案件受理費(fèi)123504元，由北京維達(dá)法姆科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)鞏旭紅代理審判員周維代理審判員劉佳 二〇一五年六月十九日 書記員馬頔

2015-06-19