欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人翁斌因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2013）順民初字第6671號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

祝慶柏在原審法院訴稱：2012年11月2日6時30分，在北京市順義區(qū)右堤路東方太陽城路段，翁斌駕駛翁漢生所有的車牌號為京××小轎車由北向南行駛時，轎車前部與路面上的石塊（混凝土材質(zhì)）相撞，適有祝慶柏駕駛普通二輪摩托車由南向北行駛，石塊滑行過程中又與普通二輪摩托車前輪相撞，后轎車前部又與路樹相撞，造成兩車損壞，祝慶柏受傷。此事故經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊認(rèn)定，翁斌負(fù)事故主要責(zé)任，石塊運輸人為次要責(zé)任，祝慶柏?zé)o責(zé)任。祝慶柏受傷后前往順義區(qū)醫(yī)院、北醫(yī)三院等處進行治療。經(jīng)查，翁斌駕駛的小轎車未投保交強險。北京路橋瑞通養(yǎng)護中心有限公司（以下簡稱：養(yǎng)護中心）承包了事發(fā)路段的養(yǎng)護工作，并安排北京路橋瑞通養(yǎng)護中心有限公司二處（以下簡稱：養(yǎng)護中心二處）具體負(fù)責(zé)實施。北京市交通委員會路政局順義公路分局（以下簡稱：順義公路分局）、養(yǎng)護中心、養(yǎng)護中心二處是事發(fā)路段的道路管理維護部門，石塊堆放、遺撒在事發(fā)地點，其并沒有盡到清理、防護、警示等義務(wù)，是導(dǎo)致發(fā)生本次交通事故的原因之一，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此事故給祝慶柏造成如下?lián)p失：醫(yī)療費121474.66元，住院伙食補助費4200元，營養(yǎng)費12500元，誤工費24385元，護理費25000元，交通費2000元，殘疾賠償金255283元，精神損害撫慰金20000元，鑒定費4744元，以上合計469586.66元。現(xiàn)因雙方當(dāng)事人就本案的賠償事宜不能達成一致意見，故祝慶柏訴至法院，要求：1.判令翁斌、翁漢生在交強險范圍內(nèi)連帶先行承擔(dān)賠償責(zé)任；2.超出部分，由養(yǎng)護中心、養(yǎng)護中心二處、順義公路分局、翁斌、翁漢生連帶承擔(dān)全部賠償責(zé)任；3.案件受理費由五被告負(fù)擔(dān)。 翁斌、翁漢生在原審法院共同辯稱：首先，此次事故導(dǎo)致我方的車輛幾乎報廢，身心受到傷害，我方是應(yīng)該獲得賠償?shù)囊环剑粦?yīng)該承擔(dān)責(zé)任，賠償責(zé)任應(yīng)由順義公路分局、養(yǎng)護中心及養(yǎng)護中心二處承擔(dān)。翁斌駕駛小轎車正常行駛，若無石塊，不會發(fā)生事故。翁斌與原告的車輛在兩個方向的道路上行駛，毫不相干，我們都是與石塊發(fā)生碰撞，因此在此次事故中我方?jīng)]有責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零五條，我方是無責(zé)且應(yīng)獲得賠償?shù)囊环剑嚓P(guān)責(zé)任單位應(yīng)是順義公路分局、養(yǎng)護中心及養(yǎng)護中心二處，它們作為道路管理維護部門，沒有盡到清理、防護、警示等義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國道路管理條例》及《北京市城市道路管理辦法》等相關(guān)法規(guī)的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。養(yǎng)護部門不能以事故未發(fā)生在上班時間為由逃避責(zé)任。沒有任何法規(guī)規(guī)定道路維護部門僅在上班時間對道路安全暢通負(fù)責(zé)。只要道路存在且開放，管理維護部門的責(zé)任就存在。《北京市城市道路巡查、報告、處理管理暫行辦法》也沒有指定巡查時間僅在上午九點至下午三點進行。而且，事發(fā)時養(yǎng)護中心有工作人員在路旁作業(yè)，石頭遺留在路面上存在不作為。順義公路分局、養(yǎng)護中心及養(yǎng)護中心二處稱已按照《北京市城市道路巡查、報告、處理管理暫行辦法》開展了工作，不應(yīng)對事故負(fù)責(zé)，它們的理由不成立。暫行辦法制定的目的和巡查的目的均是確保道路安全暢通，而不是規(guī)定只要去巡查了，就可以免責(zé)。石塊遺留在路面上，造成嚴(yán)重的事故，說明他們沒有完成工作，也沒有盡到職責(zé)。順義公路分局、養(yǎng)護中心及養(yǎng)護中心二處提供的證據(jù)是它們自己提供的，我方不認(rèn)可。巡查人員在道路正常時，不做巡查記錄，有異常時才做巡查記錄，這意味著不巡查就可以視為道路正常；其次，祝慶柏受傷純屬意外事故，祝慶柏與石塊碰撞，而不是我的車，因此與我無關(guān)；祝慶柏駕駛強制報廢注銷的車輛上路，屬于嚴(yán)重違規(guī)，交通事故認(rèn)定書已經(jīng)明確指出這點，而且報廢車輛制動會有問題，交通支隊的驗車報告也顯示祝慶柏的車燈沒有打開，根本無法安全駕駛，祝慶柏應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；最后，我方是否繳納交強險，與事故沒有任何關(guān)系，路面出現(xiàn)石塊才是根本原因。無論是否繳納交強險，只要石塊不在，我方車輛正常通行，事故就不會發(fā)生。祝慶柏的車輛并未與我方車輛碰撞，祝慶柏的損失與我方無關(guān)，與我方是否繳納交強險無關(guān)，因此我方在事故中無責(zé)任。綜上，請求法院裁定我方無責(zé)任，賠償責(zé)任由順義公路分局、養(yǎng)護中心及養(yǎng)護中心二處承擔(dān)。 順義公路分局在原審法院辯稱：首先，根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實，原告對損害的發(fā)生具有過錯，祝慶柏應(yīng)承擔(dān)此次事故50%的責(zé)任，事故認(rèn)定書確定原告無責(zé)任是錯誤的；其次，事發(fā)路段是縣級路，根據(jù)《北京市公路路政巡查制度》每3天巡查一次，我方于2012年11月1日進行了巡查未發(fā)現(xiàn)遺撒石塊，且石塊的遺撒時間不在巡視、清掃工作時間內(nèi)，另外事故認(rèn)定書也沒有認(rèn)定我方具有責(zé)任，故我方在此次事故中無責(zé)任；另外，祝慶柏及翁漢生的車輛未投保交強險，應(yīng)由祝慶柏、翁漢生在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，侵權(quán)人翁斌承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；最后，我方與養(yǎng)護中心簽有《公路日常養(yǎng)護承包合同書》，養(yǎng)護中心負(fù)責(zé)事發(fā)路段的管養(yǎng)，根據(jù)合同書約定，所有承包路線上發(fā)生的與公路狀況、沿線設(shè)施有關(guān)的人身傷亡、罰款、索賠、訴訟及其它一切責(zé)任由承包人承擔(dān)。綜上，請求駁回祝慶柏對順義公路分局的起訴。 養(yǎng)護中心在原審法院辯稱：涉案路段的管養(yǎng)工作由養(yǎng)護中心二處具體負(fù)責(zé)實施，如果因為養(yǎng)護中心二處養(yǎng)護不到位造成對第三者的損失，應(yīng)由養(yǎng)護中心二處來承擔(dān)責(zé)任，我方不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。 養(yǎng)護中心二處在原審法院辯稱：首先，根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實，祝慶柏對損害的發(fā)生具有過錯，祝慶柏應(yīng)承擔(dān)此次事故50%的責(zé)任，事故認(rèn)定書確定祝慶柏?zé)o責(zé)任是錯誤的；其次，事發(fā)路段是縣級路，是3天巡查1次，我們已經(jīng)提供了相應(yīng)的記錄證明事發(fā)前沒有發(fā)現(xiàn)遺撒石塊，我們已經(jīng)嚴(yán)格按照合同進行了作業(yè)，此事故并非屬于養(yǎng)護導(dǎo)致的事故，我們在事故中無責(zé)作，且事故認(rèn)定書也未認(rèn)定我方有責(zé)任；最后，事發(fā)時并無我方作業(yè)人員在現(xiàn)場作業(yè)，翁斌的陳述不屬實。綜上，祝慶柏的傷情與養(yǎng)護中心二處對道路的養(yǎng)護之間沒有關(guān)系，我方不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。 原審法院經(jīng)審理查明：2012年11月2日6時30分，在北京市順義區(qū)右堤路東方太陽城路段，翁斌駕駛翁漢生所有的車牌號為京××小轎車由北向南行駛時，轎車前部與路面上的石塊（混凝土材質(zhì)，重300公斤）相撞，適有祝慶柏駕駛普通二輪摩托車由南向北行駛，石塊滑行過程中又與普通二輪摩托車前輪相撞，后轎車前部又與路樹相撞，造成兩車損壞，祝慶柏受傷。此事故經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊認(rèn)定，翁斌負(fù)事故主要責(zé)任，石塊運輸人為次要責(zé)任，祝慶柏?zé)o責(zé)任。北京市公安局順義分局交通支隊經(jīng)查證核實：翁斌、祝慶柏均具有合法的駕駛資格；翁斌駕駛的車輛未按規(guī)定定期檢驗且未按規(guī)定投保機動車第三者責(zé)任強制保險；祝慶柏駕駛的車輛已強制注銷且未按規(guī)定投保機動車第三者責(zé)任強制保險；翁斌駕駛的轎車碰撞前瞬間速度高于77公里／小時，屬于超速；普通二輪摩托車與水泥塊碰撞前的瞬時速度約為29-67公里／小時。 交通事故發(fā)生后，祝慶柏于2012年11月2日至2012年11月5日期間在北京市紅十字會急診搶救中心住院3天，后轉(zhuǎn)院至北京大學(xué)第三醫(yī)院，并于2012年11月6日至2012年11月13日在北京大學(xué)第三醫(yī)院住院7天，其傷情被診斷為頸椎外傷，Ｃ3-4、Ｃ4-5、Ｃ5-6椎間盤損傷，Ｃ2、4、6椎體骨折等。北京大學(xué)第三醫(yī)院出院注意事項載明院外繼續(xù)治療。祝慶柏后于2012年11月14日至2013年1月26日期間在海軍總醫(yī)院住院73天進行外傷康復(fù)物理治療。祝慶柏為治療上述傷情支付醫(yī)療費121474.66元。養(yǎng)護中心、養(yǎng)護中心二處、順義公路分局、翁斌、翁漢生不認(rèn)可海軍總醫(yī)院的治療費用。 2013年8月6日，經(jīng)中天司法鑒定中心鑒定，祝慶柏胸1椎體水平以下軀體感覺障礙屬八級傷殘，頸部活動部分受限屬八級傷殘，綜合評定祝慶柏的傷殘賠償指數(shù)為35%，誤工期約為250日，營養(yǎng)期約為250日。祝慶柏支付鑒定費（包括鑒定檢查費）4744元。祝慶柏的戶口性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民戶口。 翁斌駕駛的車牌號為京××小轎車未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。翁斌系翁漢生之子，翁斌為祝慶柏墊付了11253元，包括在祝慶柏的訴訟請求中，祝慶柏明確表示同意將此部分費用從翁斌應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額中予以扣除。 事發(fā)路段系縣級路，系由順義公路分局管理。順義公路分局與養(yǎng)護中心簽訂養(yǎng)護巡查承包合同書，將事發(fā)路段的養(yǎng)護巡查工作承包給養(yǎng)護中心，養(yǎng)護中心安排養(yǎng)護中心二處具體實施事發(fā)路段的養(yǎng)護巡查工作。祝慶柏主張順義公路分局、養(yǎng)護中心、養(yǎng)護中心二處未盡到遺撒物清理、警示等管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。順義公路分局提供了《北京市公路路政巡查制度》、2012年10月29日及2012年11月1日的巡查記錄證明其已經(jīng)盡到了巡查義務(wù)且事發(fā)時間不在巡查工作時間范圍內(nèi)。養(yǎng)護中心二處提交了2012年11月1日、2012年11月2日、2012年11月3日的巡查記錄證明其已經(jīng)按規(guī)定進行了巡查。祝慶柏及翁斌、翁漢生對巡查記錄不予認(rèn)可。《北京市公路路政巡查制度》規(guī)定公路路政巡查采取工作日巡查，縣道每3天巡查一次。翁斌、翁漢生主張事故發(fā)生時事發(fā)路段有養(yǎng)護工作人員在施工，為此祝慶柏提供了一位證人的證言予以佐證。祝慶柏表示不清楚事發(fā)時是否有養(yǎng)護工作人員在現(xiàn)場施工。順義公路分局、養(yǎng)護中心、養(yǎng)護中心二處明確表示事故發(fā)生時沒有養(yǎng)護中心的工作人員在施工，不認(rèn)可證人證言。 原審法院認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：雙方當(dāng)事人陳述、事故認(rèn)定書、保單、醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明書、鑒定結(jié)論、鑒定費票據(jù)、承包合同書、巡查記錄、勞動合同書、戶口本等證據(jù)在案為證，可以作為認(rèn)定案件事實之依據(jù)。 原審法院判決認(rèn)為：北京市公安局順義分局交通支隊做出的事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生路段為縣級路，結(jié)合事故發(fā)生的時間、事實并參考《北京市公路路政巡查制度》規(guī)定，順義公路分局、養(yǎng)護中心、養(yǎng)護中心二處提供的證據(jù)足以證明其已經(jīng)盡到了巡查管理責(zé)任，故祝慶柏要求順義公路分局、養(yǎng)護中心、養(yǎng)護中心二處承擔(dān)賠償責(zé)任本院不予支持。翁斌、翁漢生主張事故發(fā)生時有養(yǎng)護中心工作人員在現(xiàn)場施工，養(yǎng)護中心及養(yǎng)護中心二處不予認(rèn)可，結(jié)合交通隊詢問筆錄及證人證言內(nèi)容原審法院對翁斌、翁漢生主張不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。翁漢生作為京××小轎車登記所有人，其轎車未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，其應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)與翁斌承擔(dān)連帶責(zé)任，但祝慶柏主張翁漢生對其超出交強險部分的損失與翁斌承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無事實及法律依據(jù)，對此原審法院不予支持。 根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金屬于祝慶柏因此事故造成合理損失的范圍。祝慶柏請求的醫(yī)療費、殘疾賠償金、鑒定費合理合法，原審法院予以支持；祝慶柏主張的住院伙食補助費本院根據(jù)實際住院天數(shù)結(jié)合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定；祝慶柏主張的營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、精神損害賠償金的過高部分，本院根據(jù)祝慶柏傷情和實際就醫(yī)需要及相關(guān)證據(jù)酌情確定；翁斌就其為祝慶柏墊付的11253元與祝慶柏達成的一致意見不違反法律規(guī)定，對此本院不持異議。經(jīng)過庭審質(zhì)證，原審法院審核確認(rèn)祝慶柏因此事故造成合理損失的具體數(shù)額如下：醫(yī)療費121474.66元，住院伙食補助費4150元，營養(yǎng)費5000元，誤工費24229元，交通費1200元，護理費7560元，殘疾賠償金255283元，精神損害撫慰金12000元，鑒定費4744元，以上合計435640.66元。 根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十九條、第七十條的規(guī)定，對于祝慶柏因此事故造成的合理損失，首先由翁斌、翁漢生在相當(dāng)于機動車交通事故責(zé)任強制保險相應(yīng)保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，原審法院根據(jù)事故認(rèn)定書確定由翁斌承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。由于祝慶柏具有駕駛強制注銷二輪摩托車的明顯違法情節(jié)，應(yīng)減輕翁斌承擔(dān)的賠償責(zé)任，具體比例原審法院院酌情考慮確定。石塊運輸人的責(zé)任，祝慶柏可待證據(jù)充分后另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十九條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、翁斌、翁漢生在相當(dāng)于機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償祝慶柏醫(yī)療費用賠償金一萬元、死亡傷殘賠償金十一萬元，共計十二萬元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、翁斌賠償祝慶柏醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金合計十九萬八千八百五十三元六角一分，扣除翁斌已經(jīng)支付的一萬一千二百五十三元，余款十八萬七千六百元六角一分，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；三、駁回祝慶柏的其他訴訟請求。 翁斌不服原審法院判決，向本院提起上訴。上訴請求：撤銷原審判決中由翁斌承擔(dān)主要賠償責(zé)任的內(nèi)容，改判由順義公路分局、養(yǎng)護中心、養(yǎng)護中心二處承擔(dān)主要賠償責(zé)任，翁斌不承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴理由：翁斌與祝慶柏在公路上正常行駛，石塊橫放于路面，翁斌與祝慶柏都與石塊相撞并給二人造成損失。公路局、養(yǎng)護中心及養(yǎng)護中心二處是事發(fā)路段的管理和維護部門，石塊橫放在路面是上述部門的過失，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，翁斌是受害者，真正承擔(dān)主要責(zé)任的應(yīng)該是順義公路分局、養(yǎng)護中心及養(yǎng)護中心二處。根據(jù)相關(guān)條例的規(guī)定，道路出現(xiàn)障礙物未采取清理、防護、警示等措施的，有不可推卸的責(zé)任。上述三部門的失職和疏忽是事故發(fā)生的主要原因，原審法院不認(rèn)定上述部門承擔(dān)責(zé)任，不判決造成事故主要原因的一方承擔(dān)責(zé)任，將賠償責(zé)任推給受害方翁斌，明顯與事實相悖，事故主要責(zé)任的認(rèn)定錯誤。翁斌與祝慶柏均屬于受害者，承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該相同。 祝慶柏辯稱：不同意翁斌的上訴請求，對原審未確定公路局、養(yǎng)護中心及養(yǎng)護中心二處承擔(dān)賠償責(zé)任的判決結(jié)果有異議，但就本案未提起上訴。 養(yǎng)護中心及養(yǎng)護中心二處辯稱：同意原審判決，不同意翁斌的上訴請求。 順義公路分局辯稱：同意原審判決。翁斌的上訴理由不成立，順義公路分局在此次事故中無責(zé)任。事發(fā)時間為6時30分，任何機構(gòu)也不可能做到對全部路面全天候、全方位值守。翁斌超速行駛造成此次事故，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。順義公路分局盡到了巡查管理的責(zé)任。故不同意翁斌的上訴請求。 翁漢生辯稱：同意翁斌的上訴請求。 本院經(jīng)審理查明：祝慶柏及翁斌、翁漢生對養(yǎng)護中心及養(yǎng)護中心二處關(guān)于盡到養(yǎng)護義務(wù)的答辯意見不認(rèn)可，對交管部門關(guān)于石塊運輸人的責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為石塊運輸人的責(zé)任應(yīng)由順義公路分局、養(yǎng)護中心及養(yǎng)護中心二處承擔(dān)。雙方當(dāng)事人對原審法院認(rèn)定的其他事實無爭議，且本院查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實相同，故本院對原審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。以上事實有當(dāng)事人在二審期間的陳述在案佐證

駁回上訴，維持原判。 一審案件受理費4167元，由祝慶柏負(fù)擔(dān)1338元（已交納），由翁斌負(fù)擔(dān)2829元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。 二審案件受理費4052元，由翁斌負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決

審判長張明代理審判員解學(xué)鋒代理審判員王東軍 二〇一四年三月六日 書記員張羽

2014-03-06